Amerika

Nee, de organisatie moet doen wat ze beloofd hebben en dat doen ze niet. Geen enkele rechtzaak die ze beloofd hebben. Volledig terecht dat hij geld wil zien.
Er zijn de nodige rechtszaken gevoerd, maar die hebben niet het gewenste resultaat gehaald...
Risico als je geld geeft voor dit soort gedoe.
 
Er zijn de nodige rechtszaken gevoerd, maar die hebben niet het gewenste resultaat gehaald...
Risico als je geld geeft voor dit soort gedoe.

Door andere organisaties, niet door hen. Als ik de quote juist lees.

But according to a lawsuit Eshelman filed this week in Houston, first reported by Bloomberg, True the Vote dropped its legal actions and discontinued its Validate the Vote 2020 campaign, then refused to return his calls when he demanded an explanation.
 

Opnieuw tegenslag voor Trump: hooggerechtshof Pennsylvania verwerpt rechtszaak​

link

Het hoogste gerechtshof van Pennsylvania heeft zaterdagavond verhinderd dat stemmen die per post zijn uitgebracht alsnog ongeldig zouden worden verklaard. Het team van president Donald Trump had daarop aangedrongen toen bleek dat veel van die stemmen naar de Democraten zijn gegaan. Trump hoopte daarmee de overwinning van Biden alsnog te voorkomen.

Het gerechtshof van de staat besloot echter unaniem dat al geruime tijd geleden is besloten dat het stemmen per post rechtsgeldig is en dat er nu geen reden is om dat te herroepen.
 
Nee, de organisatie moet doen wat ze beloofd hebben en dat doen ze niet. Geen enkele rechtzaak die ze beloofd hebben. Volledig terecht dat hij geld wil zien.
Het was een van tevoren al een gedoemde exercitie, dat hele lawsuit gebeuren.
De hele wereld wist het, behalve een specifiek deel van het republikeinse electoraat. En Baudet.
Dus het woordje dom vind ik wel terecht.

En mbt of ze gedaan hebben wat ze hebben beloofd: als je in t artikel leest hoe makkelijk ze er een pin aan draaien, met het gezwets dat het ook om toekomstige verkiezingen draait, dan lijkt me dat juridisch gezien een prima uitleg (maar dan ook enkel juridisch gezien, want ik vind het verder huichelarij). Tenzij er specifiek over één van beide kampen van tevoren iets is gezegd over lawsuits van enkel deze verkiezingen. Maar dat is niet uit t artikel te halen.

$2,5 miljoen :bye:
 
Het was een van tevoren al een gedoemde exercitie, dat hele lawsuit gebeuren

Klipt als een bus. Maar hoe meer kansloze rechtzaken hoe meer ik kan lachen. Ik wil gewoon zien hoe triest het kan worden, om gewoon lekker mr Trump en zijn minions kapit te zien gaan. Mag dat? :maniac:
 
Het was een van tevoren al een gedoemde exercitie, dat hele lawsuit gebeuren.
De hele wereld wist het, behalve een specifiek deel van het republikeinse electoraat. En Baudet.
Dus het woordje dom vind ik wel terecht.

En mbt of ze gedaan hebben wat ze hebben beloofd: als je in t artikel leest hoe makkelijk ze er een pin aan draaien, met het gezwets dat het ook om toekomstige verkiezingen draait, dan lijkt me dat juridisch gezien een prima uitleg (maar dan ook enkel juridisch gezien, want ik vind het verder huichelarij). Tenzij er specifiek over één van beide kampen van tevoren iets is gezegd over lawsuits van enkel deze verkiezingen. Maar dat is niet uit t artikel te halen.

$2,5 miljoen :bye:
Als Trump met zijn “strijd tegen dit ongekende onrecht” miljoenen ophaalt bij zijn fanboys, dan komt hij er goed uit. Ik geloof dat dit op dit moment nog het enige doel is van die “rechtszaken”
 
Klipt als een bus. Maar hoe meer kansloze rechtzaken hoe meer ik kan lachen. Ik wil gewoon zien hoe triest het kan worden, om gewoon lekker mr Trump en zijn minions kapit te zien gaan. Mag dat? :maniac:
Ja maar natuurlijk!
Hoe meer hoe beter!:DANCE:

Maar waarom nam je het dan in 1e instantie hier op voor die met miljoenen smijtende man?

(Ik vind dit overigens een leukere casus voor in het verkeersexamen theorie dan de standaard 'u wilt hier rechtdoor. Mag dat?')
 
Omdat hij naar het lijot onrecht wordt aaangedaan door de organisatie. Hoe ontzettend oneens je het ook bent met iemand, je moet wel eerlijk zijn.
Ok,ok.
Maar voor de helderheid: we kunnen er toch wel hartelijk om lachen, jij en ik? Daar zijn we toch over eens dan?
:grin:
 
Ja maar natuurlijk!
Hoe meer hoe beter!:DANCE:

Maar waarom nam je het dan in 1e instantie hier op voor die met miljoenen smijtende man?

(Ik vind dit overigens een leukere casus voor in het verkeersexamen theorie dan de standaard 'u wilt hier rechtdoor. Mag dat?')
Mag dat is altijd een goede vraag

 
Trump heeft inmiddels al 150 miljoen opgehaald met z'n fraude-verdienmodel. Die weet echt wel dat hij eruit moet, maar hij wil gewoon nog even cashen.

Dat vliegt er net zo hard uit. Een hertelling kost al snel 3 miljoen per keer als het een gedeeltelijke hertelling is. Een advocaat van, 20k per dag, plus de rest van het team. Gokje, 100k per dag aan juristen, 700 k per week. En dan reken ik heel bescheiden. Denk dat je de bedragen eerder een factor 5 mag verhogen.
 
Dat vliegt er net zo hard uit. Een hertelling kost al snel 3 miljoen per keer als het een gedeeltelijke hertelling is. Een advocaat van, 20k per dag, plus de rest van het team. Gokje, 100k per dag aan juristen, 700 k per week. En dan reken ik heel bescheiden. Denk dat je de bedragen eerder een factor 5 mag verhogen.
En dan heeft de Republikeinse partij nog een tekort door de verkiezingscampagne die veel geld heeft gekost.
 
Terug
Bovenaan Onderaan