Algemene Nieuwsberichten

[Hoetierick]

Is dit waar of een aanname? Achteraf zeggen dat je niet weg had moeten gaan is n ander ding natuurlijk. De opleiding van Leipzig is ook erg behoorlijk en de club doet zeker niet onder voor Ajax (vv ook niet). Ik vind het eenmaal moeilijk te geloven dat Raiola zo slecht was als je zo veel berichten leest van de cliënten van Raiola zelf dat hem echt op een voetstuk zet. Ik vind het meer zeggen dat Raiola zo veel grote namen onder zich had dan die paar die mislukt zijn.

Ik denk ook niet dat zaakwaarnemers schuldig zijn aan het verpesten van de voetballerij, maar de oliesjeiks. Tuurlijk gaan die zaakwaarnemers meer geld voor hun diensten vragen als ze het van een of andere sjeik krijgen. Dat is de markt nou eenmaal.

Vergeet de voetballers zelf niet. Iedereen doet mee.

 

[Jur 1913]

Ik heb het niet over Marin enzo he, maar over Ouasim Bouy, Ricardo Kishna, etc. Daar kreeg Ajax nauwelijks iets of niks voor.

En daar zit 't 'm het meest denk ik. Raiola behartigt de belangen van zijn spelers ipv de club. Interesseert hem 't wat dat de club er niks voor vangt, als de cliënt maar het beste krijgt. Niets mis mee. Het is aan de club om ervoor te zorgen dat ze nog geld vangen voor een speler

 

[Antenor]

Vergeet de voetballers zelf niet. Iedereen doet mee.

Was het voetbal nog maar een amateursport. Zoals jeu de boules of zo.
Maar ja, het is niet meer begin jaren 50 toen dit jongetje verliefd werd op PSV.
Times change.

 

[Mikasa]

Ik denk dat je je licht eens moet opsteken over de advocatuur. Want daar is het echt de bedoeling dat de advocaat het best mogelijke resultaat haalt voor zijn/haar client. Als dat vrijspraak is ondanks dat de client hoogstwaarschijnlijk schuldig is, dan is dat prima verdedigd. Had het OM beter zijn best moeten doen. Je kunt van de advocaat niet verwachten dat die dan even ervoor zorgt dat er een veroordeling volgt.

Jaja, ik ben het eens met Antenor Een advocaat zou moeten zorgen voor een eerlijke gang van de rechtspraak en niet per se voor vrijspraak.

! Daarentegen blijf ik van mening dat iedereen in de rechtspraak - sinds we oog om oog, tand om tand hebben afgeschaft - verantwoordelijk is voor een correct verloop daarvan.
Dus verdedigt een advocaat het belang van de cliént, ja, maar dat is iets anders dan kijken of de mazen in de wet toestaan dat een zware crimineel de dans kan ontspringen en dus ongestraft kan blijven.

 

[Mohr]

Jaja, ik ben het eens met Antenor Een advocaat zou moeten zorgen voor een eerlijke gang van de rechtspraak en niet per se voor vrijspraak.

Dan moet een advocaat beslissen of een cliënt schuldig is en zo ja hoeveel straf die moet krijgen. Dat is toch echt de taak van de rechter. Iedereen heeft recht op een goede verdediging. Als de advocaat die je verdedigd ook kan veroordelen is dat natuurlijk een gevaarlijk iets wat willekeur en belangenverstrengeling oplevert.

 

[Der Jaufe]

Dan moet een advocaat beslissen of een cliënt schuldig is en zo ja hoeveel straf die moet krijgen. Dat is toch echt de taak van de rechter. Iedereen heeft recht op een goede verdediging. Als de advocaat die je verdedigd ook kan veroordelen is dat natuurlijk een gevaarlijk iets wat willekeur en belangenverstrengeling oplevert.

En toch is hetgeen wat Antenor te berde brengt wel waarvoor advocaten zijn, namelijk een eerlijk proces voor een verdachte, hoe abject hetgeen deze gedaan heeft ook is.

 

[Mikasa]

Dan moet een advocaat beslissen of een cliënt schuldig is en zo ja hoeveel straf die moet krijgen. Dat is toch echt de taak van de rechter. Iedereen heeft recht op een goede verdediging. Als de advocaat die je verdedigd ook kan veroordelen is dat natuurlijk een gevaarlijk iets wat willekeur en belangenverstrengeling oplevert.

Nee hoor. Hij moet er op toezien dat de juiste procedures gevolgd worden. Of iemand schuldig is, is inderdaad aan de rechter.

 

[Der Jaufe]

Nee hoor. Hij moet er op toezien dat de juiste procedures gevolgd worden. Of iemand schuldig is, is inderdaad aan de rechter.

Sterker nog, zelfs als hij weet dat zijn cliënt schuldig is dan nog is zijn taak om te zorgen dat de rechtsspraak op juiste wijze gebeurt. T is niet dat ie dan de handen er vanaf trekt en m aan de rechter overlevert voor een uitspraak.

 

[Mikasa]

Sterker nog, zelfs als hij weet dat zijn cliënt schuldig is dan nog is zijn taak om te zorgen dat de rechtsspraak op juiste wijze gebeurt. T is niet dat ie dan de handen er vanaf trekt en m aan de rechter overlevert voor een uitspraak.

Eens, maar volgens mij is het dan ook niet zijn doel om een minimale straf voor elkaar te krijgen. Tenminste ik vind dat dat zo zou moeten zijn en dat gevoel krijg ik vaak niet bij advocaten. En dat is wat mij tegenstaat.

 

[Der Jaufe]

Eens, maar volgens mij is het dan ook niet zijn doel om een minimale straf voor elkaar te krijgen. Tenminste ik vind dat dat zo zou moeten zijn en dat gevoel krijg ik vaak niet bij advocaten. En dat is wat mij tegenstaat.

Ben wel benieuwd hoeveel rechtszaken jij bijwoont dat je dit gevoel hebt.

 

[Mikasa]

Ben wel benieuwd hoeveel rechtszaken jij bijwoont dat je dit gevoel hebt.

Dat maak ik meer op uit nieuwsberichten.

 

[PerfectPSV]

Eens, maar volgens mij is het dan ook niet zijn doel om een minimale straf voor elkaar te krijgen. Tenminste ik vind dat dat zo zou moeten zijn en dat gevoel krijg ik vaak niet bij advocaten. En dat is wat mij tegenstaat.

Strafvermindering is vaak omdat de juiste procedures niet worden gevolgd. Bijv. een hardhandige arrestatie die ongepast was kan leiden tot strafvermindering van criminelen. Dat een advocaat daarvoor pleit lijkt me niet meer dan terecht en precies wat hij moet doen. Je bent, voor je klant, altijd op zoek naar verzachtende omstandigheden.

Daarnaast staan ze tegenover de aanklager die de zaken vaak op een zo negatief mogelijke manier uitlegt om te voorkomen dat iemand vrijgesproken wordt of een lichtere straf krijgt, daar gaat procedureel behoorlijk vaak iets mis. Juist in de ijver om iemand berecht te krijgen wil een strafpleiter ook wel eens buiten de lijntjes kleuren. Dat is precies waar die advocaat voor is, om de rechter daar op te wijzen zodat het een zo eerlijk mogelijk proces is. Ik denk dat de beargumentatie redelijk in balans is tussen advocaat en strafpleiter. Het is vervolgens aan de rechter om dat allebei af te wegen en tot een oordeel te komen.

 

[Mikasa]

Strafvermindering is vaak omdat de juiste procedures niet worden gevolgd. Bijv. een hardhandige arrestatie die ongepast was kan leiden tot strafvermindering van criminelen. Dat een advocaat daarvoor pleit lijkt me niet meer dan terecht en precies wat hij moet doen. Je bent, voor je klant, altijd op zoek naar verzachtende omstandigheden.

Daarnaast staan ze tegenover de aanklager die de zaken vaak op een zo negatief mogelijke manier uitlegt om te voorkomen dat iemand vrijgesproken wordt of een lichtere straf krijgt, daar gaat procedureel behoorlijk vaak iets mis. Juist in de ijver om iemand berecht te krijgen wil een strafpleiter ook wel eens buiten de lijntjes kleuren. Dat is precies waar die advocaat voor is, om de rechter daar op te wijzen zodat het een zo eerlijk mogelijk proces is. Ik denk dat de beargumentatie redelijk in balans is tussen advocaat en strafpleiter. Het is vervolgens aan de rechter om dat allebei af te wegen en tot een oordeel te komen.

Ik heb echter het gevoel dat advocaten zelfs schuldigen proberen vrij te krijgen. Bah

 

[Mohr]

Ik heb echter het gevoel dat advocaten zelfs schuldigen proberen vrij te krijgen. Bah

Dat klopt. Maar om een eerlijk proces te behouden moet er iemand zijn die zijn uiterste best doet om de verdachte zo goed mogelijk te vertegenwoordigen. Als een advocaat dat niet doet dan is dat afbreuk aan ons recht-systeem. Wat is het alternatief? Dat de advocaat al een selectie maken wie er schuldig is? Dan kunnen verdachten dus niet meer eerlijk zijn en zijn ze wantrouwig richting hun eigen advocaat omdat deze hun ook kan berechten.

Ik heb zelf moeite met procedure fouten die aangepakt worden om iemand vrij te krijgen. Maar het alternatief is dat we dat niet mogelijk maken en het OM in bepaalde gevallen dat gaat misbruiken. Procedures bewust niet gaat volgen voor de veroordeling. De rechten van de verdachten (en dus de burger) kruizen die van het OM. Dat is een balans die niet uit moet slaan naar één kant.

Het is een systeem die ervoor (zou moeten) zorgt dat de wetten en rechten (van ons en van het OM) steeds beter worden. Een systeem dat ervoor zorgt dat ook het OM zich aan de regels houdt.

Wil niet zeggen dat ik je niet begrijp. Als je de zaak in Devils Advocate in het begin ziet dan zou je willen dat het gaat zoals de advocaat het op het einde aanpakt. Maar wat bij minder extreme gevallen? Waar trek je de lijn? Wanneer heeft iemand recht op een verdediging en waar houden die rechten op?

 

[Mikasa]

Tja, wat is er mis met boeten voor je daden? Als iemand schuldig is, wil ik dat hij zijn wettelijke straf ondergaat. En ik wil niet dat een advocaat probeert hem vrij te krijgen. Ik wil dat die advocaat erop toeziet dat er geen onschuldige veroordeeld wordt.

 

[PerfectPSV]

Tja, wat is er mis met boeten voor je daden? Als iemand schuldig is, wil ik dat hij zijn wettelijke straf ondergaat. En ik wil niet dat een advocaat probeert hem vrij te krijgen. Ik wil dat die advocaat erop toeziet dat er geen onschuldige veroordeeld wordt.

Ja, en dat de straf dus rechtvaardig is voor de misdaad. Mocht er een verzachtende omstandigheid zijn dan is het toch logisch dat de advocaat daar naar gaat kijken? Daar heeft een crimineel net zo veel recht op als iemand die voor het civiel recht staat. Het gaat om burger bescherming tegen een bemoeizuchtige overheid (het OM), zodat de overheid geen misbruik kan maken van de machtspositie.

Dat daar soms wel eens een zaak tussen zit die vanwege een vormfout geen rechtvaardige straf krijgt moeten we maar voor lief nemen. Het alternatief is veel enger.

 

[Mikasa]

Ja, en dat de straf dus rechtvaardig is voor de misdaad. Mocht er een verzachtende omstandigheid zijn dan is het toch logisch dat de advocaat daar naar gaat kijken? Daar heeft een crimineel net zo veel recht op als iemand die voor het civiel recht staat. Het gaat om burger bescherming tegen een bemoeizuchtige overheid (het OM), zodat de overheid geen misbruik kan maken van de machtspositie.

Dat daar soms wel eens een zaak tussen zit die vanwege een vormfout geen rechtvaardige straf krijgt moeten we maar voor lief nemen. Het alternatief is veel enger.

Dat is toch wat anders dan willens en wetens proberen schuldigen hun straf te laten ontlopen?

 

[Der Jaufe]

verhoren in zaak rondom de Voice gaan deze maand van start

An sich heel mooi, in januari kwam de shitstorm los, nu en kleine 4 maanden verder maakt men stappen. En toch, als je dan dit leest dan voelt het ergens ook vreemd, hier zo volop op, enerzijds begrijpelijk wegens dat het iets groots is, aan de andere kant je zal maar al een jaar aan het wachten zijn voordat jouw zaak in behandeling wordt genomen.

 

[The Joker]

Tja, wat is er mis met boeten voor je daden? Als iemand schuldig is, wil ik dat hij zijn wettelijke straf ondergaat. En ik wil niet dat een advocaat probeert hem vrij te krijgen. Ik wil dat die advocaat erop toeziet dat er geen onschuldige veroordeeld wordt.

Dan snap je niet helemaal hoe een democratie / rechtsstaat / advocaat werkt en dient te werken.

 

[Mikasa]

Dan snap je niet helemaal hoe een democratie / rechtsstaat / advocaat werkt en dient te werken.

Leg uit? Hoort smoesjes bedenken en liegen dan bij het takenpakket van een advocaat? Of gaat het erom dat het spel (de rechtszaak) volgens de regels gespeeld wordt?