Algemene Nieuwsberichten

ELPSV

Supporter
Landbouw is een "race to the bottom" waar je door schaalvegroting van concurenten moet aanhaken of afvalt.
Dit allemaal om de consument op zijn wenken te bedienen met goedkope producten.
Heb jij de gigantische landbewerking en oogst machines wel eens gezien die vandaag de dag gebruikt worden? die zijn dus net rendabel te krijgen door de gigantische hoeveelheid werk die je ermee kunt verzetten.
Degene die "lekker klein" blijft valt af doordat zijn kostprijs te hoog is vergeleken met zijn concurenten want de bank blijft de bedoeling dan niet langer meer finacieren.
Zie reactie Kronos.
Juist daarom moeten we het toch echt op een andere manier gaan doen. Gezien je het zo stelt, ben je het daar dus ook mee eens?

Heb je enig idee hoe arbeidintensief hetgene is waar je hier heel gemakkelijk overheen praat?
De meeste mensen zijn niet in de gelegenheid om 30 euro voor een zak hand geoogste aardappelen te kunnen betalen.
Waar ga je overigens die gigantische groep tijdelijke oogsters in jouw verhaal vandaan halen?
leggen de bouwvakkers het werk een paar maandjes neer om lekker met de handen in de grond te wroeten?
mischien een extra centje te verdienen met wat oogsten voor de leraren in de schoolvakanties?

Ik ben onder de indruk dat jij wel een goed hart hebt maar onzettend slecht geinformeerd bent over de enorme, op elkaar afgestemde, productie keten die de gehele voedselindustrie is.
Ik ben blij te horen dat je weet hoe goed ik ergens over ben geïnformeerd. En ik maar denken dat ik dat zelf beter wist over mezelf.
Als we zo gaan discussiëren, dan kunnen we gelijk ophouden. Net zoals je je eerste post in dit topic (was zelfs je eerste post in het forum als ik me niet vergis) opende met een gestrekt been: was ook niet echt serieus te nemen.
Nu zie ik in andere posts dat je best in staat bent normaal te discussieren, dus ik maak mijn reactie verder af, hopende dat je het verder ook normaal kan houden, zonder persoonlijke aanvallen. (Y)


Ik weet hoe arbeidsintensief dat is.
Ik weet ook dat voedsel veel te goedkoop is, zeker in Nederland, onder meer met die supermarktoorlogen.
Het percentage van ons inkomen dat we uitgeven aan voeding is nog nooit zo laag geweest als nu, als ik me niet vergis.
De hele keten is nu ingericht op kort gezegd 'zoveel mogelijk produceren, met zo weinig mogelijk kosten'.
Om dat aan te passen is een ketenverandering nodig, dat besef ik me wel degelijk.
Dat het nu al moeilijk is om aan arbeid te komen, ja dat weet ik ook. De verwachtingen zijn wel dat een substantieel deel van de banen gaan verdwijnen vanwege technologische ontwikkelingen. Ook de technologie om te oogsten zal beter worden.
Maar in feite is een voedselbos dat goed ontworpen is met het oog op de efficiëntie van oogsten, redelijk vergelijkbaar met een fruitboomgaard. Dat kan volgens mij prima rendabel?

Hier noem je gewoon nog wat bezwarende woorden op die kant nog wal raken op de watervervuiling na.

-er zakken inderdaad mineralen door tot aan het bodemwater wat uiteraard niet gewenst is maar simpelweg niet te voorkomen, dit gebeurt in alle industrieen, zie PFAS
-luchtvervuiling, een plant neemt CO2 op om middels fotosynthese glucose aan te maken, dus eerder een lucht verschoner
-stikstofuitstoot, een plant neemt stikstof op om bladgroen aan te kunnen maken, lichtgroene blaadjes betekend stikstof tekort.
-kunstmest probleem? daar zijn gewoon regels en richtlijnen voor, als een boer zich niet aan de geldende regels houd kun je daar niet een hele sector aansprakelijk voor stellen.
-verzuring? wat verzuurt er dan volgen jou?
-verlies biodiversiteit? boeren krijgen subsidies om op hun eigen land slootjes, hagen, bossen en blijvende graslanden aan te leggen, zou jij in jou achtertuin een haagje plaatsen omdat de andere mensen in jouw straat dat mooi vinden om te zien?
Luchtvervuiling: Die grote machines rijden (nog?) niet op waterstof. Spuiten van giffen waarvan deel wegwaait (woon naast een aardbeienboer, geen pretje op spuitdagen), en last but not least: gassen afkomstig van dierlijk mest, die uiteindelijk ook weer tot fijnstof in de lucht leiden.
En planten die geoogst worden zijn CO2 neutraal. Wat ze opnemen komt ook weer terug. Hetzij door consumptie en vertering, hetzij door rotting. Eénjarige planten zullen daarom nooit een CO2 oplossing kunnen zijn. Een permacultuur, vooral met bomen, wel.
- Stikstofuitstoot: Weer de dierlijke mest. Maar nu niet het probleem dat ze fijnstof mede verergeren, maar de ammoniak die de lucht in gaat. Dat heeft niks met de stikstof te maken die planten nodig hebben om überhaupt te groeien.
- Kunstmest: Prima dat daar regels voor zijn. Dat maakt kunstmest niet iets wat je kan negeren als iets slechts voor natuur/milieu. De productie kost veel fossiele brandstoffen, en het verpest op meerdere manieren de bodem.
- Verzuring: kunstmest en dierlijk mest. Volgens mij algemeen bekend dat dit verzuring van de grond oplevert en door uitspoelingen in waterlopen terecht komt.
-Verlies biodiversiteit: Monoculturen = geen biodiversiteit. Een haagje er om: al ietsjes meer. Een bloemenrand er omheen: nog iets meer. Maar het zal nooit de biodiversiteit hebben van een poly/permacultuur. Hoe meer gangbare landbouw, hoe minder biodiversiteit. Om dan nog maar te zwijgen over de effecten van de giffen op onder meer de insecten.

Dus om nou te zeggen dat alles kant noch wal raakt.. lijkt me toch onjuist.
Je kan me hooguit betichten dat sommige zaken dubbel in de lijst voorkomen.
 

Der Jaufe

Bondscoach

Deze zin uit het artikel:
Als alle vliegtuigen elektrisch taxiën, kan het aantal vliegbewegingen met maximaal 11 procent toenemen zónder dat dit leidt tot een stijging van de huidige stikstofuitstoot, zegt projectleider Wim van der Maas van het RIVM tegen NU.nl
Geeft het huidige probleem goed weer, we willen niet minderen, we willen dezelfde uitstoot met meer mogelijkheid tot consumptie.

Anderen hebben zulks al beter verwoord
 

666

Invaller
Zie reactie Kronos.
Juist daarom moeten we het toch echt op een andere manier gaan doen. Gezien je het zo stelt, ben je het daar dus ook mee eens?
Ik ben het er niet mee oneens dat het niet anders zou kunnen maar de wereld is te groot om dat te regelen.
Waar ik persoonlijk wel enigzins voor vrees dat zulke, op voorhand onwerkbare, initiatieven via milieu clubjes in de 2de kamer terecht komen en dat er zoals nu, om steun te krijgen om een meerderheid te kunnen vormen, verregaande en in sommige gevallen ondoenbare "groene" regels bij komen in nederland waardoor het voor agrariers ondoenbaar word om hier te produceren.

Iedereen met maar een beetje kweekervaring en kennis van planten weet namelijk dat een plantje de juiste hoeveelheid voeding, zonlicht, water en groeiruimte moet hebben om te floreren tot het punt dat ze vruchten gaan ontwikkelen.
combineren met andere planten en bomen werkt gewoon niet.
Dit is zo bekend dat je zelfs in de markt meer betaald voor een landbouwperceel zonder zonlichtblokerende bomen.
Een productieplant gaat in de "overlevingsmodus" als hij te weinig van een van de behoeftes binnenkrijgt en zal amper tot geen vrucht ontwikkelen.
Als een plant moet concureren met andere planten voor groeiruimte wint de "sterkste" plant meestal, het is niet zo dat ze schattig samen verder groeien.

opende met een gestrekt been
zonder persoonlijke aanvallen
Mijn excuses als dit zo overkwam, dat was niet de bedoeling.

Luchtvervuiling: Die grote machines rijden (nog?) niet op waterstof. Spuiten van giffen waarvan deel wegwaait (woon naast een aardbeienboer, geen pretje op spuitdagen), en last but not least: gassen afkomstig van dierlijk mest, die uiteindelijk ook weer tot fijnstof in de lucht leiden.
En planten die geoogst worden zijn CO2 neutraal. Wat ze opnemen komt ook weer terug. Hetzij door consumptie en vertering, hetzij door rotting. Eénjarige planten zullen daarom nooit een CO2 oplossing kunnen zijn. Een permacultuur, vooral met bomen, wel.
- Stikstofuitstoot: Weer de dierlijke mest. Maar nu niet het probleem dat ze fijnstof mede verergeren, maar de ammoniak die de lucht in gaat. Dat heeft niks met de stikstof te maken die planten nodig hebben om überhaupt te groeien.
- Kunstmest: Prima dat daar regels voor zijn. Dat maakt kunstmest niet iets wat je kan negeren als iets slechts voor natuur/milieu. De productie kost veel fossiele brandstoffen, en het verpest op meerdere manieren de bodem.
- Verzuring: kunstmest en dierlijk mest. Volgens mij algemeen bekend dat dit verzuring van de grond oplevert en door uitspoelingen in waterlopen terecht komt.
-Verlies biodiversiteit: Monoculturen = geen biodiversiteit. Een haagje er om: al ietsjes meer. Een bloemenrand er omheen: nog iets meer. Maar het zal nooit de biodiversiteit hebben van een poly/permacultuur. Hoe meer gangbare landbouw, hoe minder biodiversiteit. Om dan nog maar te zwijgen over de effecten van de giffen op onder meer de insecten.
-De machines rijden inderdaad nog niet op waterstof, kwestie van tijd.
-spuiten met open spuit als er een briesje staat is niet leuk voor de omwonenden, het is wel kiezen tussen spuiten of wormpjes in je aardbeien..
zout strooien met vorst tast ook van alles aan maar dat doen we toch ook maar gewoon.
-er komen bij varkens en kippen bedrijven niet meer veel gassen vrij, de ammoniak en fijnstof worden veelal met luchtwassers afgevangen en de mest word geinjecteerd in de grond en komt dus niet met de buitenlucht in aanraking.
In een open koeien stal word de mest direct met een mestrobot in een dichte put geschoven of de koeien staan op emisiearme roosters.
De koeien zelf produceren amper fijnstof.
-als er bodemonderzoek gedaan is waarbij vastgesteld word welke spoorelementen ontbreken is het gebruik van kunstmest niet schadelijk, het vult namelijk het tekort in de grond weer aan.
Als er zomaar kunstmest rondgestrooit worden kan dit inderdaad schadelijk zijn maar dit gebeurt vrijwel nooit omdat kunstmest nou eenmaal behoorlijk wat geld kost.
Een boer betaalt heffing als hij meer dan 190 kg N per hectare uitstrooit, maar die 190 kg N ruimte heeft de boer vaak al nodig om van zijn dierlijke mest af te komen zodat hij deze niet naar een dure mestverwerker hoeft te brengen.
De staat krijgt dus gewoon geld van elke boer die de limieten overschrijdt.
-verzuring zijn we het over eens, ik had hem onder grondwater staan.
Zure regen van zware industrieen doet precies hetzelfde.
In nederland is het zelfs voor 40% afkomstig uit het buitenland.
-giffen op insecten zoals bijen is een probleem, hier moet op korte termijn een oplossing voor komen, daar is de sector ook hard mee bezig doormiddel van onderzoek naar andere middelen.
-1 hectare landbouwgrond kost in brabant al gauw 80.000 euro, als je dat bedrag betaald zou het toch niet aan anderen moeten zijn om te bepalen wat je erop moet laten groeien lijkt me.
Als het netjes gevraagd word en er een aannemelijke financiele vergoeding tegenover staat is er waarschijnlijk heel wat meer te regelen.
 

Kronos

Assistent Bondscoach
Ik ben het er niet mee oneens dat het niet anders zou kunnen maar de wereld is te groot om dat te regelen.
Waar ik persoonlijk wel enigzins voor vrees dat zulke, op voorhand onwerkbare, initiatieven via milieu clubjes in de 2de kamer terecht komen en dat er zoals nu, om steun te krijgen om een meerderheid te kunnen vormen, verregaande en in sommige gevallen ondoenbare "groene" regels bij komen in nederland waardoor het voor agrariers ondoenbaar word om hier te produceren.
[...]
Je kunt het positief of naief noemen, maar ik zie het niet zo donker in. Ik denk dat er veel meer mogelijk is als we ons voornemen om ook in de landbouw mét de natuur mee te werken in plaats van er tegen te strijden met behulp van chemicaliën en met de instelling alsof de natuur zich als een fabriek gedraagt. Als we alle R&D budget (logischerwijs het gehele budget net ophogen omdat we een grote omslag moeten maken) dat naar agricultuur gaat weghalen van onderzoek naar het verder uitbouwen van de huidige werkwijze (duidelijk een dead end) en dat investeren in concreet onderzoek naar biologische, circulaire en regeneratieve landbouw dan zouden we denk ik verbaasd staan van wat we weten te bereiken.
 

Vedette

Arthur Shelby Jr.
Ik ben het er niet mee oneens dat het niet anders zou kunnen maar de wereld is te groot om dat te regelen.
Waar ik persoonlijk wel enigzins voor vrees dat zulke, op voorhand onwerkbare, initiatieven via milieu clubjes in de 2de kamer terecht komen en dat er zoals nu, om steun te krijgen om een meerderheid te kunnen vormen, verregaande en in sommige gevallen ondoenbare "groene" regels bij komen in nederland waardoor het voor agrariers ondoenbaar word om hier te produceren.
Het kan zomaar zijn dat we inderdaad op sommige vlakken (en dus ook in de landbouw) een stapje terug moeten doen om de natuur niet nog verder te verpesten. Ik snap meteen ook dat het kut is als het in je portemonnee raakt, en zou vanuit de overheid ook graag een compensatieregeling zien in dat geval. Begrip tonen als overheid dat het niet niets is wat we van je vragen, want het is hoe bijvoorbeeld de boer overleeft. Maar er moet wél iets gebeuren. Dat het iemand nu pijn doet is geen reden niets te doen. Een boer kan ook iets anders worden qua beroep. Hoeveel andere beroepen hebben we nu tegenover 100 jaar geleden? Welke andere beroepen hebben we over nog eens 100 jaar?

We moeten iets doen. Niet zozeer vanwege de planeet. Die overleeft het uiteindelijk wel. De aarde zelf geeft er geen reet om als de boel overstroomt en gebieden verdorren en afbranden. Dat de hele bliksemse boel uitgeput raakt. De aarde heeft alle tijd, geef het enkele miljoenen jaren en er is een nieuw ecosysteem met nieuwe winnaars. Onze medeplaneetbewoners beschermen is een mooi streven en zeker het vermelden waard. Maar we doen het uiteindelijk voor onszelf, of eigenlijk voor onze kinderen en kleinkinderen. Het is voor de mens een heel groot probleem en we moeten de rekening niet meer doorschuiven. We moeten ons beseffen dat we in aantallen gigantisch gegroeid zijn: sinds de Industriële Revolutie (790 miljoen), sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog (2,5 miljard) en nu (8 miljard). 5,5 miljard op 70 jaar tijd. Massaconsumptie is inmiddels massamassahypermassaconsumptie. En als we nu niet willen snappen dat we echt een stapje terug moeten doen met ons eindeloos consumeren, dan zorgen we zelf voor onze ondergang. En ja, ook wij hier in het rijke Westen moeten pas op de plaats maken met alles wat we kopen en alles wat we willen doen. Maar dat is lastig voor de mens, want wij handelen voornamelijk in het nu - wat hebben we nu nodig, wat wil ik nu hebben, hoe "overleef" ik vandaag? Ben alleen bang dat als we de toko niet circulair maken en concessies doen in onze levensstijl, er straks niks meer over is en we allemaal kapot gaan.

De wereld is te groot om het in één keer te regelen, je hebt helemaal gelijk, maar op lokaal niveau kan iedereen beginnen en vergeef me de ironische metafoor, maar er is een hele grote kans dat die initatieven zich dan als een olievlek over de wereld verspreiden. Die overheden die nog niet alle haast hebben om de gezamenlijk afgesproken doelen te halen zijn uiteindelijk ook maar een afspiegeling van de houding van de maatschappij. En al doet over 20 jaar alsnog maar de helft of een kwart mee, dat is nog altijd meer dan niets. Kijk niet telkens naar je buurman, maar begin ergens. "Als hij het niet hoeft, als hij niks doet, waarom ik dan wel?" Omdat jij (in de algemene zin) wél iets probeert te doen voor de toekomstige generaties. Chapeau. Wie weet wie je daarmee inspireert. Dus als een initiatief als zo'n voedselbos dan het overwegen waard is, los van de technische discussie of het uiteindelijk werkt zoals wordt beloofd (waar ik dus ook m'n twijfels bij had) waarom het dan niet proberen? Omdat het uiteindelijk een andere boer z'n business kan kosten bijvoorbeeld? Die kan net zo goed zo'n voedselbos beginnen als het een succes blijkt.

Martin Luther King z'n legacy was heel anders verlopen als hij had geroepen: "I have a dream! But I'm not really going to do anything with it cause y'all won't listen to me anyway. See ya." ;)

Dat is vast een tikkie naïef ("zo zijn mensen/landen niet") en een tikkie te makkelijk gedacht ("ja máár"..), we weten ook dat we er samen echt wel uit komen als we het willen. Het jammere van de mens is dat er waarschijnlijk eerst een aantal grote rampen moeten plaatsvinden voordat men in beweging komt. Dan wordt het echt. Dan wordt het eindelijk een kwestie van "Hoe overleef ik dit nú". Soms moet het pijn doen.

Rant over.
 

666

Invaller
De wereld is te groot om het in één keer te regelen, je hebt helemaal gelijk, maar op lokaal niveau kan iedereen beginnen en vergeef me de ironische metafoor, maar er is een hele grote kans dat die initatieven zich dan als een olievlek over de wereld verspreiden
Helemaal mee eens, iemand moet het initiatief oppakken.

Dit is ook gedaan de door nederlandse boeren, wij zijn in 30 jaar tijd in staat geweest om met de emisie beperkende middelen ongeveer 70% minder fijnstof en ammoniak uit te stoten.
De bijkomende kosten die daardoor gemaakt moeten worden door nederlandse boeren staan niet meer in proportie met de mogelijke resultaten.
De nederlandse boer heeft gemiddeld een lening (risico) van 1,2 miljoen om daar vervolgens een modaal salaris mee te kunnen verdienen, in het gunstigste geval, met werkweken van gemiddeld 70 uur.
Nederland is wereldleider in agrarische kennis en daarom kunnen de nederlandse boeren nu nog mee op de mondiale markt, maar.... de rek is eruit, er is niet nog meer mogelijk op dit moment met de huidige marktprijzen.

De bal ligt nu min of meer in het andere kamp..
Meer bijkomende kosten die concurenten in het buitenland niet hebben kan de nederlandse boer niet meer opbrengen, ze leveren tenslotte aan dezelfde mondiale markt.

Wij maken hier bijvoorbeeld nu al enorme kosten om verantwoordelijk met mest om te gaan.
We houden mest gescheiden van de buitenlucht terwijl de collegas in 99% van de andere landen het de normaalste zaak vinden, en ook toegestaan word door lokale regels, dat je mest in een grote open vijver mag bewaren.
Hetzelfde geld voor luchtwassers.
De aanschaf, energie en onderhoud kosten die bij luchtwassers komen kijken is enorm, de meeste boeren in de rest van de wereld hebben geen flauw idee wat een luchtwasser uberhaupt is.

In Nederland worden tot 4 maal toe grotere landbouw opbrengsten gerealiseerd met dezelfde hoeveelheid mest als in andere europese landen.
Emisie beperking bij mest/vlees productie levert in nederland daarnaast zelf al een besparing van 70% minder uitstoot op.
doe dit dan x 4 keer (meer landbouw opbrengst dan de concurent in het buitenland) en je komt op een totaal vermindering van geproduceerde uitstoot per geproduceerde eenheid van ongeveer 92%

Wij doen ons uiterste best, al meer dan 30 jaar lang, met bewezen resultaten voor wat betreft emisiebeperking en productieopbrengst.
Het is nu tijd dat anderen landen de handschoen oppakken en het goede voorbeeld volgen.

Helaas verspreid tot nu toe het initiatief zich niet als de gehoopte olievlek over de wereld.
 

Kronos

Assistent Bondscoach
[...]
We moeten iets doen. Niet zozeer vanwege de planeet. Die overleeft het uiteindelijk wel. De aarde zelf geeft er geen reet om als de boel overstroomt en gebieden verdorren en afbranden. Dat de hele bliksemse boel uitgeput raakt. De aarde heeft alle tijd, geef het enkele miljoenen jaren en er is een nieuw ecosysteem met nieuwe winnaars. Onze medeplaneetbewoners beschermen is een mooi streven en zeker het vermelden waard. Maar we doen het uiteindelijk voor onszelf, of eigenlijk voor onze kinderen en kleinkinderen.
[...]
Mooi verhaal Mark, helemaal eens!

Ik moest bij het lezen van dit stukje denken aan onderstaand filmpje.

 

Vedette

Arthur Shelby Jr.
Helemaal mee eens, iemand moet het initiatief oppakken.

Dit is ook gedaan de door nederlandse boeren, wij zijn in 30 jaar tijd in staat geweest om met de emisie beperkende middelen ongeveer 70% minder fijnstof en ammoniak uit te stoten.

Helaas verspreid tot nu toe het initiatief zich niet als de gehoopte olievlek over de wereld.
Omdat "we" nog niet heel hard ons best doen, en dan trek ik hem inderdaad veel breder dan alleen de boeren. Ik heb wel het idee dat die mindset, zeker onder de jongere generaties, steeds meer begint te leven. De komende decennia worden bepalend. Als het momentum eenmaal een sneeuwbal-effect krijgt, kan het echt rap gaan. Ben ik van overtuigd. En gegarandeerd dat er vanzelf weer nieuwe problemen de kop opsteken, hoor. Het blijft een voortdurend proces en de impact van onze soort zal zich op meer manieren uiten.

Ik geloof je meteen dat de boeren al veel dingen hebben gedaan, ik ben verre van een expert op dit gebied en kan niet vol zelfvertrouwen een discussie met je aangaan op dat vlak. Toch lees je nog overal dat het nog steeds teveel is voor de planeet en daarmee, op de lange termijn, ook voor onszelf. Van mij mag verder iedere boer een boer blijven en moeten we open blijven staan voor innovaties, waarbij de overheid een actieve rol moet spelen om enerzijds dat begrip te tonen, om eventuele verliezen (al is het deels) te compenseren en om te blijven stimuleren.

Dat gezegd hebbende, ben ik oprecht blij om te lezen dat we al zoveel doen tegenover de rest. We kunnen alleen maar hopen dat we daarmee doorgaan en dat de overheid, daar is ie weer, hetzelfde pusht in de andere sectoren. Ik denk alleen niet dat het werk van de boer hierin al klaar is.
 

666

Invaller
Dat gezegd hebbende, ben ik oprecht blij om te lezen dat we al zoveel doen tegenover de rest. We kunnen alleen maar hopen dat we daarmee doorgaan
Bedankt voor je compliment voor de sector.

Wij staan nu op het punt dat we onszelf moeten realiseren dat elke boer die we nog uit nederland wegjagen, of die de dure regels financieel niet meer op kan brengen, vervangen gaat worden voor een collega in het buitenland en dan is de emisie beperking weer terug op 0.

Hetzelfde geld overigens ook voor intensieve veehouderijen, ik hoop dat iedereen zich realiseert dat vee dat gehouden word in nederland het zoveel malen beter heeft dan in het buitenland. (best of 2 evils)
-wij hebben stallen met groepshuisvesting om natuurlijk sociaal gedrag te stimuleren (minimaal 30 dieren bij elkaar in 1 ruimte) waar de dieren een vooraf bepaalde minmale hoeveelheid leefruimte hebben (uniek in de wereld)
-verplichte speel/bezigheid atributen in de stallen om verveling tegen te gaan. (uniek in de wereld)
-luchtkwaliteit richtlijnen
-lichthoeveelheid richtlijnen (wederom, uniek in de wereld)
-zeer scherpe antibiotaca regels waardoor dieren niet enkel levend het slachtgewicht bereiken omdat ze ramvol met antibiotica gespoten zitten.
Wij genezen dieren of, in het ergste geval, laten we ze humaan euthaniseren.

We moeten onszelf dus wederom realiseren dat elke veehouder die we wegjagen uit nederland vervangen gaat worden door een collega in het buitenland en daar hebben ze geen enkele diervriendelijke regels.

Het houden en eten van vee zal voor sommigen iets zijn waar ze zich liever van distantieren en daar kan ik begrip voor opbrengen.
 

Mikasa

Forummer van het Jaar 2014
We moeten onszelf dus wederom realiseren dat elke veehouder die we wegjagen uit nederland vervangen gaat worden door een collega in het buitenland en daar hebben ze geen enkele diervriendelijke regels.
Dat vind ik persoonlijk geen argument. Zoals Vedette ook ergens schreef: het begint met een lokaal initiatief en dat moet zich door de wereld als een olievlek verspreiden. Hier hebben we voornamelijk invloed op de Nederlandse boeren en daar zullen we verstandig mee om moeten gaan. Als dat betekent dat de sector moet krimpen, dan mag het argument van hierboven wat mij betreft geen invloed hebben.
 

666

Invaller
Als dat betekent dat de sector moet krimpen, dan mag het argument van hierboven wat mij betreft geen invloed hebben
Dat de sector zal krimpen is zowiezo niet tegen te gaan, zoals in alle sectoren worden de onderkant afgesneden.
Nu is dat alleen in buitenproportionele proporties.

Als een boer geen stikstof ruimte/rechten heeft om een nieuwe stal te bouwen kan hij "extern salderen", hij neemt dan rechten van een andere, vaak stoppende, boer over.
Bij deze transactie moet nu verplicht 30% afgeroomt worden, dit houd in dat van elke stoppende boer 30% stikstofrechten uit de sector vloeien.
Van de boer uit gezien krijgt hij nu nog minder bij stoppen (of eindigt met restschuld) omdat hij niets voor die 30% betaald krijgt.
Zo wordt de sector die 70% emisiebeperking heeft gerealiseert in 30 jaar tijd, als enige in die desbetreffende sector in de hele wereld, de voortouwnemers, niet echt beloond voor het gerealiseerde resultaat, voor wat betreft het voortbestaan en toekomstbestendigheid van hun sector.
30 jaar geleden toen de verbetering in werden gezet voor wat betreft diervriendelijkheid en emisiebeperking was dat allerminst iets wat dagelijks besproken werd.
Het was een vooruitstrevende sector die het beste voor de mens, met oog voor de natuur, eruit wilde halen.
 

-040-

Trainer Coach
Dus...
De nederlandse boer heeft gemiddeld een lening (risico) van 1,2 miljoen om daar vervolgens een modaal salaris mee te kunnen verdienen, in het gunstigste geval, met werkweken van gemiddeld 70 uur.
Daarnaast wordt de ontwikkeling en leefbaarheid van Nederland behoorlijk geschaad.

"What's wrong with this picture?"

In de kunstensector vond al een enorme reductie plaats. Orkesten werden opgeheven, muziekscholen gestopt. En dat terwijl die orkesten en muziekscholen Nederland leefbaarder maken. Waarom zou voor de boer opeens heel andere regels gelden?

En misschien is het voor die boer verstandig om er mee op te houden, als bio-industrie zo weinig oplevert.
 

ELPSV

Supporter
Helemaal mee eens, iemand moet het initiatief oppakken.

Dit is ook gedaan de door nederlandse boeren, wij zijn in 30 jaar tijd in staat geweest om met de emisie beperkende middelen ongeveer 70% minder fijnstof en ammoniak uit te stoten.
De bijkomende kosten die daardoor gemaakt moeten worden door nederlandse boeren staan niet meer in proportie met de mogelijke resultaten.
De nederlandse boer heeft gemiddeld een lening (risico) van 1,2 miljoen om daar vervolgens een modaal salaris mee te kunnen verdienen, in het gunstigste geval, met werkweken van gemiddeld 70 uur.
Nederland is wereldleider in agrarische kennis en daarom kunnen de nederlandse boeren nu nog mee op de mondiale markt, maar.... de rek is eruit, er is niet nog meer mogelijk op dit moment met de huidige marktprijzen.

De bal ligt nu min of meer in het andere kamp..
Meer bijkomende kosten die concurenten in het buitenland niet hebben kan de nederlandse boer niet meer opbrengen, ze leveren tenslotte aan dezelfde mondiale markt.

Wij maken hier bijvoorbeeld nu al enorme kosten om verantwoordelijk met mest om te gaan.
We houden mest gescheiden van de buitenlucht terwijl de collegas in 99% van de andere landen het de normaalste zaak vinden, en ook toegestaan word door lokale regels, dat je mest in een grote open vijver mag bewaren.
Hetzelfde geld voor luchtwassers.
De aanschaf, energie en onderhoud kosten die bij luchtwassers komen kijken is enorm, de meeste boeren in de rest van de wereld hebben geen flauw idee wat een luchtwasser uberhaupt is.

In Nederland worden tot 4 maal toe grotere landbouw opbrengsten gerealiseerd met dezelfde hoeveelheid mest als in andere europese landen.
Emisie beperking bij mest/vlees productie levert in nederland daarnaast zelf al een besparing van 70% minder uitstoot op.
doe dit dan x 4 keer (meer landbouw opbrengst dan de concurent in het buitenland) en je komt op een totaal vermindering van geproduceerde uitstoot per geproduceerde eenheid van ongeveer 92%

Wij doen ons uiterste best, al meer dan 30 jaar lang, met bewezen resultaten voor wat betreft emisiebeperking en productieopbrengst.
Het is nu tijd dat anderen landen de handschoen oppakken en het goede voorbeeld volgen.

Helaas verspreid tot nu toe het initiatief zich niet als de gehoopte olievlek over de wereld.
Je noemt een hele hoop cijfers en wijst naar wat de Nederlandse boer beter doet dan de ander.
Ik ga niet in alle cijfers duiken (het voedingstopic heeft al genoeg tijd van me opgeslokt :ROFL: ), maar ik geloof zeker dat de boer in Nederland op een aantal vlakken het veel beter doet dan menig boer in het buitenland.
Wel 3 commentaren daar op:

1. De rek is er wel zo'n beetje uit. Zo is de stikstofdaling gestagneerd. De uitstoot gaat zelfs weer iets omhoog. Ik sluit me dan ook aan bij wat Kronos en ook Vedette zeggen: Het huidige systeem is een dead end. Er moet iets veranderen.

2. Ik vind boeren behoorlijk kritiekloos op zichzelf en erg conservatief (in het algemeen, niet alle boeren natuurlijk). Wat bijvoorbeeld niet voor de boeren pleit is dat na afschaffing van de melkquotum er massaal meer melk geproduceerd werd. Ook vind ik het weinig sterk door bij slechte dingen te wijzen naar anderen : 'maar zij doen het nog slechter'. Nieuwe natuurinclusieve initiatieven en ideeën worden weggelachen.

3. Minder slecht is niet gelijk aan 'goed'. Wat Mikasa al heeft gezegd.

Maar... de oplossing bestaat volgens mij niet uit enkel het veranderen van 1 element: de wijze van landbouw.
De hele voedselketen zal op de schop moeten, en om dat mogelijk te maken zal ook de maatschappij zich deels aan moeten passen.
De gehele keten is nu ingericht op 'zo veel en zo goedkoop mogelijk' en wordt enkel begrensd door wet- en regelgeving, onder meer op natuurgebied. Ik wil niet weten hoe de wereld er uit zou zien zonder enige regelgeving.

Alle partijen hebben een rol.
- De politiek zal een duidelijke visie moeten gaan hanteren met een bepaald einddoel, zodat ook de boeren zich hierop in kunnen stellen. Het is nu elke keer mondjesmaat een regel toevoegen omdat de natuur steeds verder in het gedrang komt. De boeren worden gek van elke keer een nieuwe regel met bijbehorende kosten. Het is allemaal erg reactief en niet proactief. Maar proactief betekent duidelijke keuzes maken die onpopulair kunnen zijn. En dat is slecht voor de peilingen....
- De boeren weten nu al heel lang dat de natuur in het gedrang komt. Maar veranderingen, buiten wat is opgelegd door wet- en regelgeving, zijn er niet echt. Onder aanvoering van de LTO zoekt men de grenzen op van het toelaatbare. Maar ik mis ook hier een duidelijkere toekomstvisie. Dat de politiek reactief is, neemt niet weg dat de boeren, zoals ondernemers betaamt, ook meer het heft in eigen hand mogen nemen en zich veel meer gaan richten op landbouwsystemen van de toekomst.
-Supermarkten willen voor een dubbeltje op de eerste rang zitten en zijn er niet bang voor boeren uit te knijpen. De inkomsten dalen en dus moet de productie omhoog. Een boer zou een minimale marge moeten kunnen vragen, die zodanig moet zijn dat er op een veel natuurvriendelijkere manier geproduceerd kan worden. Zonder regelgeving is er geen supermarkt dat hiermee aan de slag zal gaan.
- Consumenten willen zo goedkoop mogelijk consumeren. Maar het percentage van het inkomen wat aan voedsel wordt besteed is nog nooit zo laag geweest. Voedsel is in Nederland sowieso behoorlijk goedkoop als je dat vergelijkt met andere westerse rijke landen. Men zal aan het idee moeten wennen dat het niet normaal is dat voedsel zo goedkoop is en dat de rekening anders later nog wel betaald gaat worden (indirecte kosten op milieu/natuurgebied bijv.)

En dan zijn er nog de voedselverwerkende industrie, transport, onderzoeksinstituten etc. etc. die ook de invulling van hun rol aan moeten gaan passen.

Zoom ik uit, dan is er volgens mij het volgende aan de hand:
- We zijn met veel teveel mensen op deze wereld. Het aantal monden dat gevoed moet worden is te groot. Maar wie praat hier over? Wat kunnen we hier tegen doen wat dan ook nog ethisch te verantwoorden is?
- Met name vlees wordt veel teveel geconsumeerd. En dan doel ik dit keer niet op de hele voedingsdiscussie, maar op de impact die het heeft op landgebruik, biodiversiteit, stikstof en noem alles maar op. Het is een behoorlijk inefficiënte manier van voedselproductie. Waar gewassen voor vee wordt geteeld, kunnen gewassen direct voor de mens worden geteeld.
- Er wordt teveel voedsel weggegooid.
- Er wordt teveel voedsel gebruikt om pure rommel voor te maken die we echt niet nodig hebben en zelfs heel slecht voor ons is. Zoals de gigantische hoeveelheid land wat puur en enkel gebruikt wordt voor maïs siroop (glucose-fructose stroop). Dit land zouden we toch veel beter in kunnen zetten voor hoogwaardige voeding.
- We zijn te afhankelijk geworden van een relatief klein aantal éénjarige gewassen. Er zijn ontzettend veel planten die voor ons eetbare producten kunnen leveren: klik. Onbekend maakt onbemind?

De huidige productiemethoden in de landbouw zijn volgens mij helemaal niet nodig, als we bovenstaande punten écht aan gaan pakken.

Zoals Kronos zegt: geef onderzoeksgeld aan natuurinclusieve methodes. Daar is nog veel in te onderzoeken en te verbeteren.
Bouw subsidies voor slechte methoden af. Om de boel te versnellen kun je die gigantische hoeveelheid geld (EU-subsidies) ook besteden aan natuurinclusieve methoden.

Gelukkig wordt er niet gewacht op beweging vanuit de politiek, maar zijn er dus initiatieven zoals de herenboeren en voedselbossen.
Wat betreft die laatste: Het zou al een flinke verbetering zijn als boeren met grote percelen een deel van dat perceel om gaan zetten naar een voedselbos. De positieve gevolgen ervan op de natuur en milieu als geheel (lucht, water, bodem etc) zijn ontzettend groot. En in tegenstelling tot bloemrijke akkerranden leveren ze nog geld op ook. Maar met 5-10% van het perceel, waarbij een voedselbossysteem 0,5 hectare nodig heeft om echt goed te werken, is er al heel veel gewonnen.
 
  • Leuk
Reactions: IPF

666

Invaller
Ik ga niet in alle cijfers duiken (het voedingstopic heeft al genoeg tijd van me opgeslokt :ROFL: )
De cijfers zijn bepalend in deze discusie, de rest is praten vanuit je onderbuik gevoel.

Zie het zo als de deelname van nederlands elftal aan het WK Qatar. (mondiale landbouw)
Keurt nederland (de nederlandse boer) door deelname goed wat er momenteel plaats vind voor wat betreft mensenrechten schending?(overmatige milieu schade)
Geeft nederland bij uitstek niet het voorbeeld hoe je mensenrechtengschending tegengaat?
In welke mate draagt nederland daardoor bij aan de mensenrechten schending?
Zou het WK niet doorgaan als nederland zich terug trekt en daardoor de mensenrechtenschending stoppen?
Het gaat bij het WK dan nog maar om entertaiment en niet om een primaire levensbehoefte.

Zo werkt het ook met de mondiale landbouw waar jouw argumenten vandaan komen.

Wat bijvoorbeeld niet voor de boeren pleit is dat na afschaffing van de melkquotum er massaal meer melk geproduceerd werd
Dat is de schuld van de banken, bijna alle boeren wilden liever gestaag meegroeien met de markt omdat dit minder risico oplevert voor de cashflow.
Het zogenaamde spantje prutsen, dit houd in dat je de stal elke keer een klein beetje vergroot als je bedrijf zover is.
Van de banken moesten de bedrijven toekomstbestenidg worden en daarom werd actief geadviseerd dat de capaciteit omhoog moest, vooral bedrijven met een opvolger konden simpelweg geen lening krijgen voor een kleine verbouwing.
Dat is de voornaamste reden dat die grote stallen gebouwd zijn en er ineens zoveel meer gemelkt werd.
 
Bovenaan Onderaan