Algemene Nieuwsberichten

-040-

Trainer Coach
Voedselbossen hebben mijn grote vertrouwen. Productie van voedsel, verhoging biodiversiteit, CO2 opvang, bodemverbetering, waterretentie. En dat allemaal zonder externe menselijke input na de aanleg, op heel licht onderhoud en oogsten na. Dus geen kunstmest, geen giffen etc.
In Schijndel wordt op het moment 20 hectare aan voedselbos geplant, verdeeld over 2 percelen. Het doel is om aan te kunnen tonen dat het economisch rendabel is én dat er nagenoeg net zoveel voedsel uit komt dan uit de intensieve landbouw.
Het grootste nadeel van voedselbossen is wel dat het een lange tijd duurt voordat die grote opbrengsten er zijn. Pas vanaf jaar 7 gaat het rap omhoog, met een flinke boost tussen jaar 10 en 15. Het is dus een flinke investering in jaar 0, waarbij de opbrengsten jaren later komen.
Ik ben benieuwd. Mijn mijn sceptische zelf denkt nog even "when it seems too good to be true, it probably is"
In dat bos naast ons vakantiehuisje komt er ook behoorlijk wat biomassa bij. Met name brandnetels, bladeren en jonge boomscheuten... En hoe zo iets efficiënt te oogsten is heb ik ook even niet voor ogen.
Maar goed, mij leek een iPhone ook een omslachtige manier van bellen. :sneaky:
 

Vedette

Arthur Shelby Jr.
Werkt het zo simpel, rijke oogsten garanderen? Dat is wel van eea afhankelijk, toch? Ik heb ook m'n twijfels of het de massa consumptie van de mens kan bedienen en zie toch wat beren op de weg, maar laat ze maar wat pilots opzetten. Baat het niet, dan schaadt het niet.
 

ELPSV

Supporter
Ik ben benieuwd. Mijn mijn sceptische zelf denkt nog even "when it seems too good to be true, it probably is"
In dat bos naast ons vakantiehuisje komt er ook behoorlijk wat biomassa bij. Met name brandnetels, bladeren en jonge boomscheuten... En hoe zo iets efficiënt te oogsten is heb ik ook even niet voor ogen.
Maar goed, mij leek een iPhone ook een omslachtige manier van bellen. :sneaky:
Brandnetels en andere 'onkruiden" kunnen de eerste jaren flink hoog groeien ja. Maar daar zijn sommige bomen weer bij gebaat, bijv walnoten. Die groeien graag beschut op om zich goed te settlen met de wortels.
Na verloop van tijd gaan de bomen en struiken meer en meer schaduw creëren en sterven die onkruiden grotendeels af. Door te kiezen voor geschikte onderbeplanting krijgen ze nauwelijks nog kans om terug te komen.
Daar komt bij dat al dat onkruid door vodselbosbouwers wordt gezien als gratis biomassa, wat de grond uiteindelijk beter gaat maken. Gehalte organische stoffen in de bodem gaat nl omhoog.
Afijn, prachtige theorieën, die zich wel hebben bewezen in bestaande voedselbossen. Alleen zijn die voedselbossen wat 'chaotisch', in de zin van heel veel verschillende plantensoorten, waardoor ze moeilijk efficiënt te oogsten zijn. De truc zit hem dus om de principes van een voedselbos te handhaven, terwijl het onwerp zodanig is dat oogsten wél efficient kan. Dat gaat dus in schijndel gebeuren. Provincie betaalt er aan mee, dus als je in brabant woont, betaal je er aan mee :grin:
 
Laatst bewerkt:

ELPSV

Supporter
Werkt het zo simpel, rijke oogsten garanderen? Dat is wel van eea afhankelijk, toch? Ik heb ook m'n twijfels of het de massa consumptie van de mens kan bedienen en zie toch wat beren op de weg, maar laat ze maar wat pilots opzetten. Baat het niet, dan schaadt het niet.
Alles staat of valt bij een goed ontwerp idd. In een goed ontwerp wordt rekening gehouden met veel variabelen, zoals dominante windrichting, positie t.o.v. zon, grondsoort, regenval, gem. temperaturen etc.
We gaan het zien. Over een jaar of 10...
 

Kronos

Assistent Bondscoach
Ik ben benieuwd. Mijn mijn sceptische zelf denkt nog even "when it seems too good to be true, it probably is"
In dat bos naast ons vakantiehuisje komt er ook behoorlijk wat biomassa bij. Met name brandnetels, bladeren en jonge boomscheuten... En hoe zo iets efficiënt te oogsten is heb ik ook even niet voor ogen.
Maar goed, mij leek een iPhone ook een omslachtige manier van bellen. :sneaky:
Zo zie ik het nu ook. Heb er wel uitgebreid over gelezen, ken het voedselbos in Schijndel ook. Maar de prognoses lijken mij wel heel erg positief, en oogsten zal toch nog steeds niet in de buurt komen van de landbouw die we nu kennen? Wellicht kunnen we wel uitkomen bij een mix van voedselbossen met daarnaast circulaire en regeneratieve landbouw. Denk dat het zeker een deel van de oplossing is, maar dit gaat ons echt niet allemaal redden.
 
  • Leuk
Reactions: IPF

Vedette

Arthur Shelby Jr.
Alles staat of valt bij een goed ontwerp idd. In een goed ontwerp wordt rekening gehouden met veel variabelen, zoals dominante windrichting, positie t.o.v. zon, grondsoort, regenval, gem. temperaturen etc.
We gaan het zien. Over een jaar of 10...
En dan hebben we weer 5 extreem warme zomers en wordt de oogst gehalveerd. De rest wordt aangevreten door de diertjes in het bos. ;)
 

ELPSV

Supporter
En dan hebben we weer 5 extreem warme zomers en wordt de oogst gehalveerd. De rest wordt aangevreten door de diertjes in het bos. ;)
hahaha :)
Dat is dan weer het mooie van een voedselbos. Doordat het een polycultuur is valt niet de hele oogst weg als 1 of enkele gewassen het een jaar niet goed doen om welke reden dan ook. Vaak zijn er dan ook weer meevallers, van gewassen die het juist beter doen.
En de droge zomers hebben verder nauwelijks effect, omdat de bodem zo gezond is dat water veel beter wordt vastgehouden en er veel minder verdamping plaatsvindt vanwege de constante bedekking van de grond (met gewassen, maar kan ook onkruid zijn, of mulch).
De plaatjes van het voedselbos Ketelbroek vlakbij Nijmegen van de extreem droge zomer van 2018 zijn mooi om te zien.

61038283_2053276634741252_4478463000558174208_o.jpg

Geel en dor om het voedselbos heen. Het voedselbos zelf mooi groen. Zonder dat er water is gegeven. :biceps: En ja, het maïsveld en aardappelveld in de buurt. Maar die kregen natuurlijk volop water.
 

ELPSV

Supporter
Zo zie ik het nu ook. Heb er wel uitgebreid over gelezen, ken het voedselbos in Schijndel ook. Maar de prognoses lijken mij wel heel erg positief, en oogsten zal toch nog steeds niet in de buurt komen van de landbouw die we nu kennen? Wellicht kunnen we wel uitkomen bij een mix van voedselbossen met daarnaast circulaire en regeneratieve landbouw. Denk dat het zeker een deel van de oplossing is, maar dit gaat ons echt niet allemaal redden.
We gaan het zien. Het is nog niet goed onderzocht. Dat gaat nu dus gebeuren.
Ik denk ook niet dat het gehele landbouwareaal naar een voedselbos moet gaan. Een mix zal het idd moeten worden. Maar dat we van de grote monoculturen af moeten staat voor mij als een paal boven water.
 

Vedette

Arthur Shelby Jr.
hahaha :)
Dat is dan weer het mooie van een voedselbos. Doordat het een polycultuur is valt niet de hele oogst weg als 1 of enkele gewassen het een jaar niet goed doen om welke reden dan ook. Vaak zijn er dan ook weer meevallers, van gewassen die het juist beter doen.
En de droge zomers hebben verder nauwelijks effect, omdat de bodem zo gezond is dat water veel beter wordt vastgehouden en er veel minder verdamping plaatsvindt vanwege de constante bedekking van de grond (met gewassen, maar kan ook onkruid zijn, of mulch).
De plaatjes van het voedselbos Ketelbroek vlakbij Nijmegen van de extreem droge zomer van 2018 zijn mooi om te zien.

Bekijk bijlage 1706

Geel en dor om het voedselbos heen. Het voedselbos zelf mooi groen. Zonder dat er water is gegeven. :biceps: En ja, het maïsveld en aardappelveld in de buurt. Maar die kregen natuurlijk volop water.
Nou, ben benieuwd in dat geval.
 

666

Terreinknecht
Zo zie ik het nu ook. Heb er wel uitgebreid over gelezen, ken het voedselbos in Schijndel ook. Maar de prognoses lijken mij wel heel erg positief, en oogsten zal toch nog steeds niet in de buurt komen van de landbouw die we nu kennen? Wellicht kunnen we wel uitkomen bij een mix van voedselbossen met daarnaast circulaire en regeneratieve landbouw. Denk dat het zeker een deel van de oplossing is, maar dit gaat ons echt niet allemaal redden.
Het voedselbos is een schattig initiatief van hippies en boomknuffelaars maar economisch niet levensvatbaar.
Natuurlijk kan het ook niet op tegen intensieve landbouw.

Zonlicht, mest en water doet de planten groeien.
Wat de plant betreft floreert deze met zon, mest en water.
In nederland mogen we niet onbeperkt mest over de akker laten lopen omdat de aanwezige stoffen in deze mest niet volledig door de planten opgenomen worden maar ook een gedeelte doorzinkt naar het grondwater, wat we dus niet willen.
Er is daardoor een precieze richtlijn hoeveel mest op een akker mag.
Na ontzettend veel onderzoek is de agrarische sector precies in staat om, met de wettelijk maximaal te gebruiken hoeveelheid mest, de meeste planten te kweken met de grootst mogelijke opbrengst en zonder de grond uit te putten.
Om te denken dat dat onder de bomen, dus met minimaal zonlicht door de bladeren van de bomen, met minimaal water omdat de wijdgespreide boomwortels alles opzuigen, en zonder mest, ook een dergelijke opbrengst te gegenereerd kan worden is een utopie.

Het trieste van het verhaal is dat staatsbosbeheer verplicht is om dit soort initiatieven te ondernemen om inkomen voor hun bossen en parken te genereren omdat de beschikbare subsidie voor staatsbosbeheer drastisch gedaalt is de afgelopen jaren.
Om dezelfde reden kun je nu tegenwoordig ook je hond begraven in het bos.
 

Kronos

Assistent Bondscoach
Het voedselbos is een schattig initiatief van hippies en boomknuffelaars maar economisch niet levensvatbaar.
Natuurlijk kan het ook niet op tegen intensieve landbouw.
Volgens mij heeft onderzoek aangetoond dat er wereldwijd met de huidige intensieve landbouw nog maximaal 50-60 jaar in zitten. Tegen die tijd hebben we de grond dusdanig volledig verknald dat er niets meer op te produceren valt. Wat is dan de definitie van levensvatbaar, vraag ik me af...
 

Der Jaufe

Bondscoach
Het voedselbos is een schattig initiatief van hippies en boomknuffelaars maar economisch niet levensvatbaar.
Natuurlijk kan het ook niet op tegen intensieve landbouw.

Zonlicht, mest en water doet de planten groeien.
Wat de plant betreft floreert deze met zon, mest en water.
In nederland mogen we niet onbeperkt mest over de akker laten lopen omdat de aanwezige stoffen in deze mest niet volledig door de planten opgenomen worden maar ook een gedeelte doorzinkt naar het grondwater, wat we dus niet willen.
Er is daardoor een precieze richtlijn hoeveel mest op een akker mag.
Na ontzettend veel onderzoek is de agrarische sector precies in staat om, met de wettelijk maximaal te gebruiken hoeveelheid mest, de meeste planten te kweken met de grootst mogelijke opbrengst en zonder de grond uit te putten.
Om te denken dat dat onder de bomen, dus met minimaal zonlicht door de bladeren van de bomen, met minimaal water omdat de wijdgespreide boomwortels alles opzuigen, en zonder mest, ook een dergelijke opbrengst te gegenereerd kan worden is een utopie.

Het trieste van het verhaal is dat staatsbosbeheer verplicht is om dit soort initiatieven te ondernemen om inkomen voor hun bossen en parken te genereren omdat de beschikbare subsidie voor staatsbosbeheer drastisch gedaalt is de afgelopen jaren.
Om dezelfde reden kun je nu tegenwoordig ook je hond begraven in het bos.
Tja, op basis van je naam heb ik toch t gevoel dat jij hier de 'advocaat van de duivel' speelt ;)
 

PSVkanalles

Aanvoerder
Het voedselbos is een schattig initiatief van hippies en boomknuffelaars maar economisch niet levensvatbaar.
Natuurlijk kan het ook niet op tegen intensieve landbouw.

Zonlicht, mest en water doet de planten groeien.
Wat de plant betreft floreert deze met zon, mest en water.
In nederland mogen we niet onbeperkt mest over de akker laten lopen omdat de aanwezige stoffen in deze mest niet volledig door de planten opgenomen worden maar ook een gedeelte doorzinkt naar het grondwater, wat we dus niet willen.
Er is daardoor een precieze richtlijn hoeveel mest op een akker mag.
Na ontzettend veel onderzoek is de agrarische sector precies in staat om, met de wettelijk maximaal te gebruiken hoeveelheid mest, de meeste planten te kweken met de grootst mogelijke opbrengst en zonder de grond uit te putten.
Om te denken dat dat onder de bomen, dus met minimaal zonlicht door de bladeren van de bomen, met minimaal water omdat de wijdgespreide boomwortels alles opzuigen, en zonder mest, ook een dergelijke opbrengst te gegenereerd kan worden is een utopie.

Het trieste van het verhaal is dat staatsbosbeheer verplicht is om dit soort initiatieven te ondernemen om inkomen voor hun bossen en parken te genereren omdat de beschikbare subsidie voor staatsbosbeheer drastisch gedaalt is de afgelopen jaren.
Om dezelfde reden kun je nu tegenwoordig ook je hond begraven in het bos.
Dat is toch helemaal niet beter voor het klimaat, wat deze voedselbossen wel zijn?
 
  • Leuk
Reactions: IPF

666

Terreinknecht
Volgens mij heeft onderzoek aangetoond dat er wereldwijd met de huidige intensieve landbouw nog maximaal 50-60 jaar in zitten. Tegen die tijd hebben we de grond dusdanig volledig verknald dat er niets meer op te produceren valt. Wat is dan de definitie van levensvatbaar, vraag ik me af...
Met economisch levensvatbaar bedoel ik dat het produceren van voedsel meer geld moet opleveren dan dat het kost om het zo te kunnen blijven doen.
Je kunt grond niet "verknallen", wel uitputten. Na een aantal jaar grondverbetering toepassen kun je grond ook weer verbeteren.

Doordat niet overal genoeg dierlijke mest voor handen is put de grond op sommige plekken wel uit.
Helaas is dit veelal in minder ontwikkelde gedeeltes van de wereld en word als oplossing hiervoor een nieuw stuk bos platgebrand om weer een aantal jaar vruchtbare grond te hebben.
 

666

Terreinknecht
Dat is toch helemaal niet beter voor het klimaat, wat deze voedselbossen wel zijn?
Uiteindelijk is het beste voor het klimaat dat we per geproduceerde eenheid voedsel zo weinig mogelijk CO2 uitstoot produceren.
We moeten alleen ondertussen wel aan de voedsel veiligheid, zekerheid en diversiteit blijven denken.

Het probleem met duurder geproduceerd voedsel is dat de meeste mensen niet bereid zijn hier voor te betalen.
Zei vinden uiteindelijk de intensief gekweekte producten eigenlijk al te duur en gaan vaak voor de kiloknallers.
Zolang klanten de kiloknaller prijs willen zal er ergens in de wereld wel een ondernemer zijn die tegen kiloknallerprijzen intensief produceert, zo word het probleem alleen verlegd en niet opgelost.
 

Kronos

Assistent Bondscoach
Met economisch levensvatbaar bedoel ik dat het produceren van voedsel meer geld moet opleveren dan dat het kost om het zo te kunnen blijven doen.
Je kunt grond niet "verknallen", wel uitputten. Na een aantal jaar grondverbetering toepassen kun je grond ook weer verbeteren.

Doordat niet overal genoeg dierlijke mest voor handen is put de grond op sommige plekken wel uit.
Helaas is dit veelal in minder ontwikkelde gedeeltes van de wereld en word als oplossing hiervoor een nieuw stuk bos platgebrand om weer een aantal jaar vruchtbare grond te hebben.
Wel economisch levensvatbaar, maar ook de basisvoorwaarden waar je van afhankelijk bent uitputten. Dan noem je het niet verknallen, maar in uitgangspunten maakt het niets uit. Als 'economisch levensvatbaar' altijd de eerste afweging is waar bij nagedacht wordt gaan we het nooit redden. Waar is die 'moet' (produceren moet meer geld opleveren) overigens op gebaseerd? Het groeiende concept van de herenboerderij spot met die aanname.

Het hele model van olie uit de grond pompen en daar energie uithalen is het meest economisch levensvatbare idee dat we ooit gehad hebben. Waarmee we uiteindelijk het ecosysteem waarvan we afhankelijk zijn, sorry dat ik hem toch weer ga gebruiken, verknallen.

Ik denk dat een economisch model als dat van de 'donut' is waar we naartoe moeten bewegen willen we het lange termijn en duurzaam volhouden. We zijn stiekempjes in de afgelopen decennia steeds meer automatisch gaan denken en de aanname gaan doen dat het allerbelangrijkste is dat de economie groeit, zonder überhaupt nog de vraag te stellen waarom dat nodig is en waarvoor we het dan eigenlijk doen. Mooi geïllustreerd door Mark Rutte die pas tijdens een van die klimaatbijeenkomsten riep dat het heel belangrijk was om ervoor te zorgen dat de economie blijft groeien ondanks alle maatregelen die we nemen, en daarna opmerken dat we er ook nog eventjes zorg voor moeten dragen dat we als mens niet uitsterven als gevolg van niet ingrijpen op de klimaatcrisis.

maxresdefault.jpg
 

666

Terreinknecht
Als 'economisch levensvatbaar' altijd de eerste afweging is waar bij nagedacht wordt gaan we het nooit redden. Waar is die 'moet' (produceren moet meer geld opleveren) overigens op gebaseerd?
Iemand zal de gewassen moeten verzorgen en moeten oogsten om ze te kunnen consumeren.
Daarna moeten de gewassen vanuit het bos naar de winkel toe zodat de consument ze kan kopen.
Het oogsten en verzorgen moet gebeuren op het moment wanneer de plant er om "vraagt", niet wanneer de verzorger er zin in heeft.
Na het oogsten moeten de producten, vanwege voedselveiligheid, direct verwerkt en getransporteerd worden.
Dit kost tijd en arbeid en dat zal toch vergoed moeten worden zodat de plantenverzorgerer/oogster ook een maandloon voor het gedane werk ontvangt.


Als het voedselbos dus niet econmisch levensvatbaar is (meer geld opleverd dan dat het produceren kost)
wie moet er dan werken, oogsten en verzorgen?
oude van dagen, vrijwilligers of een andere groep mensen? die daar onbetaald mogen gaan werken voor het beter goed van de samenleving, als moderne slaven....
 

Mohr

Routinier
Ik las voor het eerst over polycultuur in 1941 van Charles Mann. Hij schreef in dit boek de voordelen ervan. Dit was vooral dat de bodem continu gebruikt kan worden (geen braakligging van grond), spreiden van risico (gehele oogst mislukken is niet waarschijnlijk) en dat bepaalde producten beter groeien in het bijzijn van andere producten.

Ik dacht dat het probleem van polycultuur vooral was dat het erg arbeidsintensief is. Om tot een kwaliteit te komen vergelijkbaar met de huidige producten moet er nog steeds veel gebeuren. De controle en verzorging van de producten moet nog steeds gedaan worden. Er zijn nog steeds pesticide/ chemicaliën nodig om ongedierte/ parasieten te bestrijden. Oogsten en bewerken moet per product gebeuren wat lastiger is omdat je de andere gewassen met rust moet laten.

Wellicht dat met de huidige technologie (drones, AI, robots) het makkelijker kan, maar het blijft minder effectief dan een monocultuur.
 
Bovenaan Onderaan