Algemene Nieuwsberichten

Mikasa

Forummer van het Jaar 2014
Ik kan me deze woede 100% voorstellen: https://www.ad.nl/binnenland/bekir-e-14-jaar-de-cel-in-voor-liquidatie-van-humeyra-16-familie-woest~a06c01f4/

Sowieso vind ik dat onderscheid onzin. Dus omdat er geen moment van bezinning was en hij haar gewoon in een soort van blinde woede doodschoot, is het doodslag en geen moord. Voor moord moet je er blijkbaar eerst even goed over nadenken.
Tja, 14 jaar is in Nederland een aanzienlijke straf. In mijn familie is een 3-voudige moord met 18 jaar bestraft, dus dan is dit zwaarder.
 

Rednas

Lid van de Pro-Kaas Alliantie
Medewerker
Het onderscheid moest ooit eens gemaakt worden, anders zou het er niet zijn. Er zijn gevallen waarbij de definitie en de achtergrond een zinnig verschil maakt. Op zich ben ik daar niet op tegen.

Wat mij bevreemdt, is dat het meenemen van een vuurwapen niet gezien wordt als bewijs van voorbedachten rade. Ze trekken de verkeerde conclusie, het was gewoon moord.
Tsja, zolang je een vuurwapen meeneemt maar geen blijkt geeft van nog even nadenken, is dat blijkbaar geen moord.

Tja, 14 jaar is in Nederland een aanzienlijke straf. In mijn familie is een 3-voudige moord met 18 jaar bestraft, dus dan is dit zwaarder.
Het is natuurlijk lastig een tijdsperiode aan iemands leven te hangen, maar ik vind 14 jaar niet aanzienlijk voor het ontnemen van het leven van een 16-jarig meisje.
Lamlul Bekir E. kan op z'n 46e (maar waarschijnlijk eerder, want we trekken er ongetwijfeld nog een paar jaartjes af) gewoon weer vrolijk vrij rondlopen. Ik hoop dat karma, of gewoon een vrachtwagen als hij over een zebrapad loopt, hem nog keihard raakt.
 

-040-

Trainer Coach
Tsja, zolang je een vuurwapen meeneemt maar geen blijkt geeft van nog even nadenken, is dat blijkbaar geen moord.



Het is natuurlijk lastig een tijdsperiode aan iemands leven te hangen, maar ik vind 14 jaar niet aanzienlijk voor het ontnemen van het leven van een 16-jarig meisje.
Lamlul Bekir E. kan op z'n 46e (maar waarschijnlijk eerder, want we trekken er ongetwijfeld nog een paar jaartjes af) gewoon weer vrolijk vrij rondlopen. Ik hoop dat karma, of gewoon een vrachtwagen als hij over een zebrapad loopt, hem nog keihard raakt.
Hij mag ook nog het TBS-traject in. En zolang hij gevaarlijk blijft is dat levenslang.
En ja, je zegt het zelf al, als je niet nadenkt, is het geen moord.
Overigens zou ik, met de wapenwetten van NL in gedachten, en het waarschijnlijke feit dat het vuurwapen illegaal was op basis daarvan stellen dat het moord is. In de keuken iemand doodsteken met het vleesmes, dat kan doodslag zijn. Maar goed, ik ben geen jurist.
 

Mikasa

Forummer van het Jaar 2014
Tsja, zolang je een vuurwapen meeneemt maar geen blijkt geeft van nog even nadenken, is dat blijkbaar geen moord.



Het is natuurlijk lastig een tijdsperiode aan iemands leven te hangen, maar ik vind 14 jaar niet aanzienlijk voor het ontnemen van het leven van een 16-jarig meisje.
Lamlul Bekir E. kan op z'n 46e (maar waarschijnlijk eerder, want we trekken er ongetwijfeld nog een paar jaartjes af) gewoon weer vrolijk vrij rondlopen. Ik hoop dat karma, of gewoon een vrachtwagen als hij over een zebrapad loopt, hem nog keihard raakt.
Ik zeg ook niet dat ik het aanzienlijk vind, maar als ik het vergelijk met andere straffen. Daarnaast krijgt hij trouwens ook TBS. Dat kan ook nog heel lang duren.

Voor zulke duidelijke gevallen mag van mij ook de doodstraf uitgevoerd worden, hoor.
 

Rednas

Lid van de Pro-Kaas Alliantie
Medewerker
Hij mag ook nog het TBS-traject in. En zolang hij gevaarlijk blijft is dat levenslang.
En ja, je zegt het zelf al, als je niet nadenkt, is het geen moord.
Overigens zou ik, met de wapenwetten van NL in gedachten, en het waarschijnlijke feit dat het vuurwapen illegaal was op basis daarvan stellen dat het moord is. In de keuken iemand doodsteken met het vleesmes, dat kan doodslag zijn. Maar goed, ik ben geen jurist.
Ik zeg dat over het nadenken, maar ik ben het daar niet zozeer mee eens. Je neemt geen vuurwapen mee om dat moeilijk bereikbare plekje op je rug te kunnen krabben. Sowieso leek dit toch een redelijk geplande actie van Bekirtje. Ik mag inderdaad hopen dat hij extra lang in dat TBS-traject mag blijven. Of het vrachtwagen-scenario, ook goed.
 

Der Jaufe

Bondscoach
Hij mag ook nog het TBS-traject in. En zolang hij gevaarlijk blijft is dat levenslang.
En ja, je zegt het zelf al, als je niet nadenkt, is het geen moord.
Overigens zou ik, met de wapenwetten van NL in gedachten, en het waarschijnlijke feit dat het vuurwapen illegaal was op basis daarvan stellen dat het moord is. In de keuken iemand doodsteken met het vleesmes, dat kan doodslag zijn. Maar goed, ik ben geen jurist.
Klopt, langszittende TBS-er kreeg op zijn 17e celstraf met TBS en overleed als TBS-er vlak voordat hij 75 werd.
 

Mikasa

Forummer van het Jaar 2014

De Bouterbaas

Grappigste Forummer van het Jaar 2012
Bah, wat een walgelijk type, die advocate.


We hebben het over een nietsontziende moordenaar, die probeerde zijn straf te ontlopen door naar Dubai te gaan en die naar Nederland is gebracht om daar voor een eerlijke rechtbank berecht te worden.
Hij is Nederlands ingezetene, dan mag 'ie volgens mij als verdachte netjes naar NL gebracht worden. Ik wil overigens wel eens meer leren over rechtsfilosofie. Ik snap werkelijk niet hoe een advocaat een crimineel kan verdedigen.
 

-040-

Trainer Coach
Hij is Nederlands ingezetene, dan mag 'ie volgens mij als verdachte netjes naar NL gebracht worden. Ik wil overigens wel eens meer leren over rechtsfilosofie. Ik snap werkelijk niet hoe een advocaat een crimineel kan verdedigen.
Tsja, da's zo'n beetje de essentie van de job. Dat is hetzelfde als zeggen: ik snap echt niet waarom die hip-hopper's van die vreselijke hip-hop muziek maken.
 

rico

Assistent Coach
Hij is Nederlands ingezetene, dan mag 'ie volgens mij als verdachte netjes naar NL gebracht worden. Ik wil overigens wel eens meer leren over rechtsfilosofie. Ik snap werkelijk niet hoe een advocaat een crimineel kan verdedigen.
Is niet zozeer rechtsfilosofie, dat gaat over waarom de overheid überhaupt mag straffen. Het is nu eenmaal het uitgangspunt van ons rechtsstelsel dat iedereen onschuldig is totdat het tegendeel is bewezen en dat de machtspositie van de overheid en verdachte zoveel mogelijk gelijk moet zijn. Daaruit volgt dat elke verdachte de best mogelijke verdediging moet krijgen. Waarom er advocaten zijn die ervoor kiezen deze rol te vervullen: geloof in deze uitgangspunten en ons rechtsstelsel, en, veel vaker voorkomend, geld. Het is erg lucratief om gangsters te verdedigen. Zeg maar dezelfde keuze die mensen die in de wapenindustrie werken maken.
 
Bovenaan Onderaan