Algemene Nieuwsberichten

[Antenor]

???
Ik geef zeer duidelijk antwoord op je vraag.
Lees je nou over t eerst woord heen in mijn reactie op jouw vraag??



Dat kun je doen, maar gezien mn antwoord duidelijk was, slaat t als een tang op een varken.

Aha. "Nee", sorry dat ik daar over heen las.
Mijn aandacht ging uit naar je "compleet andere situatie".

Daarop is mijn antwoord, zoals je inmiddels hopelijk begrijpt, nee.
Het is exact gelijk; waar iemand zich vertoont in onherkenbare uitrusting komt dat bij de meeste mensen over als iets bedreigends ; wat de wet hierover ook meent te moeten zeggen.

 

[Der Jaufe]

Vrijheid? Jouw woorden.

Ja. Vrijheid, vrijheid om bijvoorbeeld een kruisje of niet te dragen.
Je wilt uitwassen voorkomen door flink wat zaken te verbieden. Kortom, slechts achter de voordeur nog vrijheid.

 

[Antenor]

Ja. Vrijheid, vrijheid om bijvoorbeeld een kruisje of niet te dragen.
Je wilt uitwassen voorkomen door flink wat zaken te verbieden. Kortom, slechts achter de voordeur nog vrijheid.

Jouw woorden alweer.
Ik heb het helemaal niet over een verbod.

Je vult weer van alles voor me in.
Ik , zelf gelovig, ben van mening dat je niet op straat te koop hoeft te lopen met je geloof.

Geldt voor mij ook voor Jehova Getuigen aan de deur of andere bekeringsacties van nieuwe "evangelicals".
En hoe groot is volgens jou eigenlijk de "vrijheid" van vrouwen die boerka's ( moeten) dragen, of dat nu in Afghanistan of in Nederland is?

 

[The Joker]

Vrijheid van godsdienst-wet moet natuurlijk aangepast worden. Kan niet zo zijn dat scholen leerlingen foute dingen leren over homoseksualiteit en vrouwen die zichzelf buiten de maatschappij plaatsen door een burka te dragen. Dan is ‘t een heel sociaal-liberaal voorstel om die wet aan te passen om de uitwassen weg te halen. Dus: ik ben voor een burkaverbod.

 

[Weltmeister]

Vrijheid van godsdienst-wet moet natuurlijk aangepast worden. Kan niet zo zijn dat scholen leerlingen foute dingen leren over homoseksualiteit en vrouwen die zichzelf buiten de maatschappij plaatsen door een burka te dragen. Dan is ‘t een heel sociaal-liberaal voorstel om die wet aan te passen om de uitwassen weg te halen. Dus: ik ben voor een burkaverbod.

Sowieso is godsdienst ten alle tijde een keuze. En dus iets waar een ander van alles van mag vinden. Net zoals het feit dat je voor PSV bent, van Metallica houdt en postzegels verzamelt. Wat voor de een een kerk is, is voor de ander een stadion, een popzaal of verenigingsgebouwtje. Een plek waar je mensen treft die op dat gebied gelijkgestemd zijn. Kan heel mooi zijn. Verbinding en verbroedering brengt mensen veel geluk en zingeving. Religie wordt alleen in sommige gevallen verheven tot iets wat boven alle partijen lijkt te staan. Daar wringt de schoen. Zolang het goed is voor mensen, kan het een mooi iets zijn. Maar ga het niet vergelijken met zaken waar die keuze er niet is. Bijvoorbeeld zaken als homoseksualiteit, huidskleur en sekse. Dat mensen die lid zijn van een freefight club elkaar ieder weekend afrossen, is hun zaak. Zolang ze niet op straat iedereen af gaan rossen. En dat principe kun je eigenlijk best doortrekken naar vrijwel alles. Leven en laten leven. Dat een visboer deze vrouw niet wil helpen, is - in mijn ogen - zijn goed recht. Dat deze vrouw daar wat van vindt, is haar goed recht. Dat ze er een zaak van maakt, vind ik een 2e. Ik heb als muziekproducer ook de ruimte om een klus / klant om wat voor reden dan ook niet aan te nemen. Zoals de klant ook de ruimte heeft om niet met mij in zee te gaan. Ongeacht de reden.

 

[Antenor]

Vrijheid van godsdienst-wet moet natuurlijk aangepast worden. Kan niet zo zijn dat scholen leerlingen foute dingen leren over homoseksualiteit en vrouwen die zichzelf buiten de maatschappij plaatsen door een burka te dragen. Dan is ‘t een heel sociaal-liberaal voorstel om die wet aan te passen om de uitwassen weg te halen. Dus: ik ben voor een burkaverbod.

Ben zelf niet zo van de geboden en verboden.
Maar wel helemaal eens dat scholen geen "foute" dingen moeten leren aan kinderen.

In dat kader is het triest dat slechts 40% van de scholen meewerkt aan de Week van de Lentekriebels.
Scholen die daar niet aan mee willen doen vind ik verdacht.

Zoals ik - en dat zeg ik na 36 jaar leraar te zijn geweest - het per definitie onjuist vind dat jongens en meisjes gescheiden van elkaar onderwijs krijgen.
Geen wonder dat er nog steeds zoveel ongelijkheid is tussen man en vrouw.

 

[Weltmeister]

Dat religie anno 2026 nog altijd de macht heeft om baby jongetjes ongestraft te besnijden (met wat voor drogreden dan ook) is volkomen van de zotte en zegt dat we nog een lange weg te gaan hebben. Ik ben overigens zelf bijzonder tevreden met mijn besnijdenis, maar heb daar wel op 19-jarige leeftijd zelf voor gekozen omdat dat minder pijnlijk was dan mét voorhuidje.

 

[ELPSV]

Aha. "Nee", sorry dat ik daar over heen las.
Mijn aandacht ging uit naar je "compleet andere situatie".

Daarop is mijn antwoord, zoals je inmiddels hopelijk begrijpt, nee.
Het is exact gelijk; waar iemand zich vertoont in onherkenbare uitrusting komt dat bij de meeste mensen over als iets bedreigends ; wat de wet hierover ook meent te moeten zeggen.

Jij vindt het exact gelijk.
De wet niet.
Dat is t hele punt.

Overigens vind ik het absoluut niet hetzelfde.
De visboer begeeft zich in t openbaar met zijn waren. Hij verkoopt nl iets aan het publiek. En wilt daar onderscheid in maken aan wie wel en aan wie niet. Dat kan, tot op zekere hoogte, in bepaalde situaties ook wel. Maar waarschijnlijk niet op de grond waarop hij dat nu heeft gedaan.

Thuis is niks publieks aan. Volledig privaat, en dus heeft iemand die ik niet binnen uitnodig, daar ook niks te zoeken.
Daar zit een groot verschil in.
Gevoelsmatig voor jou misschien niet. Maar wettelijk een enorm verschil. En das maar goed ook.
Het mag nooit zo zijn dat een verkoper om elke willekeurige reden een klant mag weigeren. Zoals ik thuis wel om elke willekeurige reden iemand de toegang tot mijn huis mag weigeren.

Dat religie anno 2026 nog altijd de macht heeft om baby jongetjes ongestraft te besnijden (met wat voor drogreden dan ook) is volkomen van de zotte en zegt dat we nog een lange weg te gaan hebben. Ik ben overigens zelf bijzonder tevreden met mijn besnijdenis, maar heb daar wel op 19-jarige leeftijd zelf voor gekozen omdat dat minder pijnlijk was dan mét voorhuidje.

Het gegeven dat je de 19-jarige voorhuid nog als voorhuidJE omschrijft, spreekt boekdelen

 

[Weltmeister]

Het gegeven dat je de 19-jarige voorhuid nog als voorhuidJE omschrijft, spreekt boekdelen

Hehe.
Verder wel een grote eikel hoor, die Welt.

 

[Derksen]

Sinds 1 augustus 2019 geldt in Nederland een gedeeltelijk verbod op gezichtsbedekkende kleding (boerka, nikaab, bivakmuts, integraalhelm) in het openbaar vervoer, onderwijs, de zorg en overheidsgebouwen. Het doel is sociale veiligheid en identificatie. Overtreding kan leiden tot een boete, vaak vanaf €150.

Maar als iemand dan in je eigen toko als ninja turtle komt, en jij gooit het op veiligheid en weigert de klant, dan ben je een racist.. Hahahaha echt te idioot voor woorden. Dat hele racisme woord en wetgeving moet sowieso op de schop, is nu te ver doorgeslagen in alle vormen.

Als ik de manager ben van firma X, er werken 15 mensen en alle 15 zijn Kroaten, en ik zoek nog een schoonmaker, en ik zeg dan gezocht een Kroatische(roots) Schoonmaker voor firma X. Ik zie daar geen racisme in, wtf moet jij als Nederlander of Marokkaan in een bedrijf waar iedereen Kroaat is en grotendeels Kroatisch praat? Ik bescherm de sollicitant tegen een gare en onmogelijke werksfeer. Maar de wetgeving zegt weer racisme, iedereen moet of mag bij jou werken... Totale onzin.

Het is ander verhaal als Rabobank zegt van gezocht alleen Nederlanders, die hebben al 20 duizend personeel in alle soorten kleuren en geuren, dan is het wel discriminatie als jij ineens 1 partij uitsluit of voortrekt. Maar in bepaalde situaties is het echt geen racisme al benoemt men het wel zo.

 

[Antenor]

Jij vindt het exact gelijk.
De wet niet.
Dat is t hele punt.

Overigens vind ik het absoluut niet hetzelfde.
De visboer begeeft zich in t openbaar met zijn waren. Hij verkoopt nl iets aan het publiek. En wilt daar onderscheid in maken aan wie wel en aan wie niet. Dat kan, tot op zekere hoogte, in bepaalde situaties ook wel. Maar waarschijnlijk niet op de grond waarop hij dat nu heeft gedaan.

Thuis is niks publieks aan. Volledig privaat, en dus heeft iemand die ik niet binnen uitnodig, daar ook niks te zoeken.
Daar zit een groot verschil in.
Gevoelsmatig voor jou misschien niet. Maar wettelijk een enorm verschil. En das maar goed ook.
Het mag nooit zo zijn dat een verkoper om elke willekeurige reden een klant mag weigeren. Zoals ik thuis wel om elke willekeurige reden iemand de toegang tot mijn huis mag weigeren.

De wet is niet heilig hoor.
En soms ook ver van perfect.

En is het niet vreemd dat jij meent te weten wat de visboer destijds zou hebben gedacht?
Je gaat steeds voorbij aan het veiligheidsaspect; deze persoon in onherkenbare uitrusting komt bedreigend over. Dus...

Sinds 1 augustus 2019 geldt in Nederland een gedeeltelijk verbod op gezichtsbedekkende kleding (boerka, nikaab, bivakmuts, integraalhelm) in het openbaar vervoer, onderwijs, de zorg en overheidsgebouwen. Het doel is sociale veiligheid en identificatie. Overtreding kan leiden tot een boete, vaak vanaf €150.

Maar als iemand dan in je eigen toko als ninja turtle komt, en jij gooit het op veiligheid en weigert de klant, dan ben je een racist.. Hahahaha echt te idioot voor woorden. Dat hele racisme woord en wetgeving moet sowieso op de schop, is nu te ver doorgeslagen in alle vormen.

Eens met je dat het woord racisme te pas en te onpas wordt gebruikt en daarbij - omdat er geen sprake van is - dus misbruikt.
Met name door hen die liever wegkijken van de problemen dan ze eerlijk te benoemen.

Dat religie anno 2026 nog altijd de macht heeft om baby jongetjes ongestraft te besnijden (met wat voor drogreden dan ook) is volkomen van de zotte en zegt dat we nog een lange weg te gaan hebben.

Hier ben ik het geheel mee eens.
Die lange weg blijft eindeloos lang zo lang er scholen zijn op religieuze grondslag waar jongens en meisjes gescheiden onderwijs krijgen en horen dat er verschillende maatstaven zijn voor de beide geslachten.

Dit soort scholen vind je hoogstwaarschijnlijk voor het merendeel terug bij de 60 % die niet willen deelnemen aan de Week van de Lentekriebels.
Zij prefereren blijkbaar taboes en het preken van ongelijkheid boven gezonde opvoeding richting gelijkwaardigheid.

 

[Derksen]

En is het niet vreemd dat jij meent te weten wat de visboer destijds zou hebben gedacht?
Je gaat steeds voorbij aan het veiligheidsaspect; deze persoon in onherkenbare uitrusting komt bedreigend over. Dus...

Of je nou met een helm, bivakmuts of burka binnenkomt, beide mag en hoort niet. Dus wat de visboer ook gedacht heeft, die wilt het niet in zijn winkel en vertrouwt het niet, en ik snap hem volkomen. Maar dat men de racismekaart trekt is normaal bij 2 geloven onder ons, alles wat niet in hun straatje past is racisme uhu

 

[Royhaarsteeg]

Of je nou met een helm, bivakmuts of burka binnenkomt, beide mag en hoort niet. Dus wat de visboer ook gedacht heeft, die wilt het niet in zijn winkel en vertrouwt het niet, en ik snap hem volkomen. Maar dat men de racismekaart trekt is normaal bij 2 geloven onder ons, alles wat niet in hun straatje past is racisme uhu

Goed gezegd! Lekker makkelijk! Ik kots er ook op. Gezever allemaal als er een vrouw een leuk jurkje aan heeft in hun land worden ze nog net niet van een flatgebouw af gegooid. Maar hier moet alles maar kunnen. Als die beste man zich niet veilig voelt voelt hij zich niet veilig en mag…nee moet hij gewoon die persoon weigeren. Of het nu een burka of een helm is maakt geen verschil

 

[ELPSV]

De wet is niet heilig hoor.
En soms ook ver van perfect.

En is het niet vreemd dat jij meent te weten wat de visboer destijds zou hebben gedacht?
Je gaat steeds voorbij aan het veiligheidsaspect; deze persoon in onherkenbare uitrusting komt bedreigend over. Dus..

Bedreigend over? Dat vul je nu dus zelf in voor de visboer. Ik lees dat nergens.
En dan zeg je dat ik schijn te weten wat de visboer heeft gedacht...
En ik zeg helemaal niks over wat ie heeft gedacht..

Tja.. laat dan maar

 

[Ex Libris]

.

 

[Antenor]

Bedreigend over? Dat vul je nu dus zelf in voor de visboer. Ik lees dat nergens.
En dan zeg je dat ik schijn te weten wat de visboer heeft gedacht...
En ik zeg helemaal niks over wat ie heeft gedacht..

Tja.. laat dan maar

Ik vul niks in voor de visboer.
Het enige wat ik over die specifieke zaak zeg is, dat ik het vreemd vind dat er tijd wordt uitgetrokken voor zoiets terwijl de rechtbanken geen tijd hebben om serieuzere zaken tijdig af te handelen.

En bedreigend zei ik al tegen je, vinden meerdere mensen het als iemand onherkenbaar over straat gaat.
Vandaar die wet , maar jij vindt het kennelijk niet bedreigend.

Prima hoor, als jij dat zo vindt.
Anderen denken daar weer anders over.

 

[ELPSV]

Ik vul niks in voor de visboer.
Het enige wat ik over die specifieke zaak zeg is, dat ik het vreemd vind dat er tijd wordt uitgetrokken voor zoiets terwijl de rechtbanken geen tijd hebben om serieuzere zaken tijdig af te handelen.

En bedreigend zei ik al tegen je, vinden meerdere mensen het als iemand onherkenbaar over straat gaat.
Vandaar die wet , maar jij vindt het kennelijk niet bedreigend.

Prima hoor.

Wat is dat nou elke keer met die jij-bakken?!

Aannames wat anderen denken, terwijl je dat anderen verwijt.

Geen zin in semantische discussie.

De reden waarom het gerechtshof wilt dat de OM er iets mee doet staat in t artikel genoemd.
Belangrijk voor het zetten van een precedent. Kan in toekomst tijd besparen.

 

[Antenor]

De reden waarom het gerechtshof wilt dat de OM er iets mee doet staat in t artikel genoemd.
Belangrijk voor het zetten van een precedent. Kan in toekomst tijd besparen.

Wat voor precedent?
Of winkeliers niet meer bang mogen of hoeven te zijn als er een onherkenbaar persoon zich in hun zaak binnendringt?

En gaat de overheid dan "de tijd die in de toekomst bespaard wordt" besteden aan NIET-aangekondigde inspectie bezoeken op diverse ( van de 60%) scholen?
Zou voor de verandering wel eens nuttige uitkomsten kunnen opleveren.

Lees maar eens op Trouw digitaal over de Index Americana in september 2025 in de etalage van een boekhandel in Amsterdam.
Griezelig dat ook hier dit soort boeken op scholen verboden wordt.

 

[Teamspirit]

Er gebeurt niks. Pas als jij Nederland vertelt dat je een andere nationaliteit hebt, grijpen ze in. Doe je dat niet, dan ben je officieel geen Nederlander meer, maar heb je nog wel een geldig Nederlands paspoort en kun je overal gewoon doen alsof je het wel bent. Net zoals die voetballers.

Het gaat er hier niet om of er wel of niet iets gebeurd. De wet tekst zegt automatisch, dus is het illegaal om een Nederlands paspoort te hebben of aan te vragen. En daarmee kan je tot 5 jaar de bak indraaien en 103k boete krijgen, want je doet aan identiteitsfraude.

Dus doen alsof is best wel aardig risicovol. Ik ken het IND ondertussen wel aardig en die laten dit soort zaken meestal niet liggen.

 

[PSV033]

Het gaat er hier niet om of er wel of niet iets gebeurd. De wet tekst zegt automatisch, dus is het illegaal om een Nederlands paspoort te hebben of aan te vragen. En daarmee kan je tot 5 jaar de bak indraaien en 103k boete krijgen, want je doet aan identiteitsfraude.

Dus doen alsof is best wel aardig risicovol. Ik ken het IND ondertussen wel aardig en die laten dit soort zaken meestal niet liggen.

Mwoah, het schijnt dat de meeste overtreders van de "twee-nationaliteiten regel" het per ongeluk doen. Die weten niet dat het van Nederland niet mag.