Algemene Nieuwsberichten

[Bas]

Inspiratie voor een verdienmodel uit 'voor niks gaat de zon op 'gehaald. Nog even en we moeten Amerika uberhaupt voor zonlicht gaan betalen. Het is makkelijker om het einde van de wereld voor te stellen, dan het einde van kapitalisme.

 

[Ralf Edström]

Mag ze hier zelf bij zijn? Met nikab mag je de rechtszaal niet in. Dan mag een visboer ook weigeren in zijn eigen zaak vind ik als ook de rechtbank dat mag.

OM moet strafzaak beginnen tegen vishandelaar die vrouw in nikab kibbeling weigerde

De winkelier wilde de vrouw niet helpen omdat hij haar gezicht niet kon zien. Dat was tegen zijn regels, stelt hij.

nos.nl

 

[ELPSV]

Mag ze hier zelf bij zijn? Met nikab mag je de rechtszaal niet in. Dan mag een visboer ook weigeren in zijn eigen zaak vind ik als ook de rechtbank dat mag.

OM moet strafzaak beginnen tegen vishandelaar die vrouw in nikab kibbeling weigerde

De winkelier wilde de vrouw niet helpen omdat hij haar gezicht niet kon zien. Dat was tegen zijn regels, stelt hij.

nos.nl

Lijkt me dat de rechter 100% zeker moet zijn dat de juiste persoon daar zit.

Een visboer hoeft dat niet te weten.

 

[Teamspirit]

Lijkt me dat de rechter 100% zeker moet zijn dat de juiste persoon daar zit.

Een visboer hoeft dat niet te weten.

Lijkt me lastig te bewijzen dat je dan ook in de viszaak stond, je kan er immers niet honderd procent zeker van zijn. Daarnaast vind ik het krom dat in overheidsgebouwen het niet mag ivm de veiligheid, maar in een winkel is dezelfde veiligheid ineens niet in het geding? (los van wat ik vind over deze zinloze wet).

 

[Ralf Edström]

Lijkt me dat de rechter 100% zeker moet zijn dat de juiste persoon daar zit.

Een visboer hoeft dat niet te weten.

Het gaat er om dat het misschien mag maar niet gewenst is. Waarom mag ik met een PSV shirt niet in een Ajax vak staan? Misschien mag het zelfs wel maar het is niet wenselijk. Je kan je rechten er doorheen drukken of je past je gewoon aan.

 

[Royhaarsteeg]

Het gaat er om dat het misschien mag maar niet gewenst is. Waarom mag ik met een PSV shirt niet in een Ajax vak staan? Misschien mag het zelfs wel maar het is niet wenselijk. Je kan je rechten er doorheen drukken of je past je gewoon aan.

Ik vind dat dat bedekte te ver gaan. En als die visboer daar op tegen is is dat zijn mening in zijn zaak. Prima. Dat wijf moet niet zo zeiken met haar racisten kaartje die ze trekt. Hij zal honderden moslims een visje hebben verkocht zonder een probleem. Maar dit gaat te ver. Vind het zelf ook niet fijn als ik een vrouw zo zie lopen. Ik loop er echt met een boog omheen. Klinkt raar maar het is een automatisme en ik doe het niet eens bewust.

 

[Antenor]

Lijkt me dat de rechter 100% zeker moet zijn dat de juiste persoon daar zit.

Een visboer hoeft dat niet te weten.

Waarom hoeft die visboer dat niet te weten?
Laat jij iemand binnen die in het zwart gekleed met een integraal helm op zijn of haar hoofd bij jou thuis aanbelt?

 

[Der Jaufe]

Altijd fijn als hen die artikel 1 van de grondwet minachten daar gewoon openlijk voor uitkomen. Meer respect voor dan dat eeuwige geniepige gedoe.

 

[ELPSV]

Waarom hoeft die visboer dat niet te weten?
Laat jij iemand binnen die in het zwart gekleed met een integraal helm op zijn of haar hoofd bij jou thuis aanbelt?

Nee.
Compleet andere situatie.
Ik verkoop dan ook geen vis, en bepaal wie er in mijn huis komt en wie niet.

Een winkel kan niet iemand weigeren die iets draagt wat de eigenaar niet aanstaat, en anderen wel bedienen.

Het is voor die visboer niet relevant om te weten of de persoon onder t gewaad zegt wie ze is, voor een rechter wel. Lijkt me heel logisch.

De wet is zo, kunnen we van alles wat van vinden.
Ik vind een nikab ook niks. Maar t mag gedragen worden, en dan kun je hoog of laag springen, maar zo iemand heeft dus rechten. Waaronder een vis kopen bij deze visboer.

 

[Teamspirit]

Het is voor die visboer niet relevant om te weten of de persoon onder t gewaad zegt wie ze is, voor een rechter wel. Lijkt me heel logisch.

En daarmee sla je de plank mis. De wet gaat over veiligheid, en openbare ruimtes en winkels zie ik daarin als hetzelfde. Waarom wordt daar onderscheid in gemaakt, en mag ik niet in een nikab door een bibliotheek lopen maar wel door een vismarkt of supermarkt.

Of nergens of overal verbieden. Maar het argument ze moeten weten wie het is, is geen argument bij deze, omdat de wet daarin niets zegt.

 

[Der Jaufe]

En daarmee sla je de plank mis. De wet gaat over veiligheid, en openbare ruimtes en winkels zie ik daarin als hetzelfde. Waarom wordt daar onderscheid in gemaakt, en mag ik niet in een nikab door een bibliotheek lopen maar wel door een vismarkt of supermarkt.

Of nergens of overal verbieden. Maar het argument ze moeten weten wie het is, is geen argument bij deze, omdat de wet daarin niets zegt.

Dat mag jij zo zien. De wet maakt onderscheidt.

 

[Royhaarsteeg]

Dat mag jij zo zien. De wet maakt onderscheidt.

Wel een rare en kromme wet toch? Ik zat trouwens zojuist een stukje in het as te lezen over een vrouwelijke taxi chauffeur die alleen vrouwen vervoerd. Er wordt lovend over geschreven, maar dit lijkt
Mij dan ook tegen de wet als ik in wil stappen en geweigerd wordt? Of kan het dan ineens wel?

 

[Der Jaufe]

Wel een rare en kromme wet toch? Ik zat trouwens zojuist een stukje in het as te lezen over een vrouwelijke taxi chauffeur die alleen vrouwen vervoerd. Er wordt lovend over geschreven, maar dit lijkt
Mij dan ook tegen de wet als ik in wil stappen en geweigerd wordt? Of kan het dan ineens wel?

LIjkt mij net zo aanklaagbaar, immers net zo gord in strijd met Artikel 1. Start een proefproces zou k zeggen.

Ben ook ff gaan googlen, zijn bedrijven die iedereen vervoeren maar ook de optie bieden om een vrouw als chauffeur te kiezen. Das niet strafbaar, zie ook bedrijven die claimen exclusief voor vrouwen te rijden. Dat is dan inderdaad in strijd met de grondwet. Tenzij de wet een verschil maakt in duidelijk aangeven wat je als bedrijf wel/niet aanbiedt. Maasr vermoed ddat de visboer t ook niet gaat redden met een 'geen gezicht, geen vis' bordje oid. Wat dat betreft interessant of er al jurisprudentie is rondom dergelijke zaken.

 

[Teamspirit]

Dat mag jij zo zien. De wet maakt onderscheidt.

Dit staat bij de rijksoverheid als tekst. Ik zie niet in waarom dit wel zo moet zijn bij openbare gelegenheden maar het ineens geen probleem is voor de privésector. Dus aan jouw de vraag wat is het verschil?

ik ben van mening dat men overal een niqab zou moeten mogen dragen, en voor identificatie deze even afgenomen kan worden in een priveruimte. Maar los daarvan kan ik heel slecht tegen 2 standaarden van de overheid, die men nu laat zien in Nederland.

In Nederland hebben mensen het recht om zich te kleden zoals ze willen, wat anderen daar ook van vinden. Op sommige locaties is het voor de sociale veiligheid en dienstverlening belangrijk dat mensen elkaar kunnen aankijken en herkennen. De overheid verbiedt daarom op bepaalde locaties kleding die het gezicht geheel bedekt: in het openbaar vervoer, het onderwijs, de zorg en in overheidsgebouwen.

 

[Antenor]

Nee.
Compleet andere situatie.
Ik verkoop dan ook geen vis, en bepaal wie er in mijn huis komt en wie niet.

Een winkel kan niet iemand weigeren die iets draagt wat de eigenaar niet aanstaat, en anderen wel bedienen.

Het is voor die visboer niet relevant om te weten of de persoon onder t gewaad zegt wie ze is, voor een rechter wel. Lijkt me heel logisch.

De wet is zo, kunnen we van alles wat van vinden.
Ik vind een nikab ook niks. Maar t mag gedragen worden, en dan kun je hoog of laag springen, maar zo iemand heeft dus rechten. Waaronder een vis kopen bij deze visboer.

Dat is voor mij geen compleet andere situatie.
Het gaat om de onveiligheid als er een onherkenbaar figuur voor je deur staat.

Typisch dat je mijn vraag niet beantwoordt.
Maak jij die open als je zo iemand ervoor ziet staan?

Wel een rare en kromme wet toch? Ik zat trouwens zojuist een stukje in het as te lezen over een vrouwelijke taxi chauffeur die alleen vrouwen vervoerd. Er wordt lovend over geschreven, maar dit lijkt
Mij dan ook tegen de wet als ik in wil stappen en geweigerd wordt? Of kan het dan ineens wel?

Inderdaad een rare en kromme wet.
Waarom zou iemand uberhaupt middels kleding of wat dan ook op straat moeten tonen welk geloof hij of zij aanhangt?

Nikab, boerka, keppeltje, sluier, hoofddoek, wit boordje, kruisje en ga zo maar door.
Is het niet beter je geloof gewoon achter de voordeur te houden?

 

[Der Jaufe]

Dat is voor mij geen compleet andere situatie.
Het gaat om de onveiligheid als er een onherkenbaar figuur voor je deur staat.

Typisch dat je mijn vraag niet beantwoordt.
Maak jij die open als je zo iemand ervoor ziet staan?

Inderdaad een rare en kromme wet.
Waarom zou iemand uberhaupt middels kleding of wat dan ook op straat moeten tonen welk geloof hij of zij aanhangt?

Nikab, boerka, keppeltje, sluier, hoofddoek, wit boordje, kruisje en ga zo maar door.
Is het niet beter je geloof gewoon achter de voordeur te houden?

Vrijheid slechts achter de voordeur. Ok.

 

[ELPSV]

Dat is voor mij geen compleet andere situatie.
Het gaat om de onveiligheid als er een onherkenbaar figuur voor je deur staat.

Het gaat dan ook niet om jou. Het gaat om de wet.

Typisch dat je mijn vraag niet beantwoordt.
Maak jij die open als je zo iemand ervoor ziet staan?

Lees t nog een keer zou ik zeggen.
Ik begin er nb mee...

 

[ELPSV]

De wet benoemen wordt hier verward met een mening over de wet. Twee verschillende dingen. Maar hier schijn je automatisch voorstander van de wet te zijn, als je aangeeft wat de wet is. Bijzonder.

De plank misslaan wordt gezegd, terwijl dezelfde persoon in een volgende post precies aangeeft wat de wet is, wat overeenkomt met wat ik zei.

 

[Antenor]

Vrijheid slechts achter de voordeur. Ok.

Vrijheid? Jouw woorden.

Het gaat dan ook niet om jou. Het gaat om de wet.

Waarvan niet genoeg gezegd kan worden dat die - zoals met meer wetten, denk aan privacy- verre van feilloos genoemd mag worden.

Lees t nog een keer zou ik zeggen.
Ik begin er nb mee...

Weer geen antwoord op mijn vraag.
Kan ik dan maar zelf concluderen dat jij de deur wel openmaakt als er een onherkenbaar figuur aanbelt? Ik in elk geval niet.

Dat er nog mensen zijn die het OM dwingen om een visboer na 4 jaar te vervolgen om diens normale reactie tegenover een onbekende, dreigend ogende man of vrouw.
Ik dacht dat rechtbanken nu al tijd te kort kwamen voor de vele wel serieuze zaken.

 

[ELPSV]

Weer geen antwoord op mijn vraag.

???
Ik geef zeer duidelijk antwoord op je vraag.
Lees je nou over t eerst woord heen in mijn reactie op jouw vraag??

Kan ik dan maar zelf concluderen dat jij de deur wel openmaakt als er een onherkenbaar figuur aanbelt? Ik in elk geval niet.

Dat kun je doen, maar gezien mn antwoord duidelijk was, slaat t als een tang op een varken.