Ajax

Jur 1913 zei:
Mwa ik kan me er wel in vinden. Wij zijn natuurlijk ook een beetje biased omdat het een Ajacied betreft. Ik vind dat Onana onderhand wel genoeg is bestraft voor een relatief onschuldige fout.
Klik om te vergroten...
Hij is al gemats door in eerste instantie maar 12 maanden te krijgen en nu wordt het nog eens verkort met 3 maanden. Onschuldige fout weet je natuurlijk niet. Kan, kan ook niet het staat met een reden op de dopinglijst en de regel is gewoon dat je het niet mag innemen en nu wordt er een uitzondering gemaakt waarom bestaat de regel dan? Ik vind het nog steeds een raar verhaal dat je zomaar het verkeerde pilletje neemt als prof moet je daar gewoon op letten als dat überhaupt de waarheid is.
 
Mentos zei:
Persoonlijk vind ik de hele straf onzin als aangetoond is dat het zonder intentie is gebeurd (en dat is dus ook aangetoond) en het ook nog eens geen prestatie bevorderend middel is.

Maar ik zal ook wel biased zijn natuurlijk.
Klik om te vergroten...
Precies, met je ajaxbril. :sneaky:

Hij gaat toch weg, dus who cares.
 
Luc de Jong zei:
Hij is al gemats door in eerste instantie maar 12 maanden te krijgen en nu wordt het nog eens verkort met 3 maanden. Onschuldige fout weet je natuurlijk niet. Kan, kan ook niet het staat met een reden op de dopinglijst en de regel is gewoon dat je het niet mag innemen en nu wordt er een uitzondering gemaakt waarom bestaat de regel dan? Ik vind het nog steeds een raar verhaal dat je zomaar het verkeerde pilletje neemt als prof moet je daar gewoon op letten als dat überhaupt de waarheid is.
Klik om te vergroten...
Ik ben van mening dat je best wat kan spelen met de hoogte van straffen als de situatie daar naar vraagt. De regel is dat je doping niet mag gebruiken en dat je daar vervolgens voor wordt gestraft, en dat is ook gebeurd. Verder is Onana ook gewoon een mens die fouten (hoe dom ze ook kunnen zijn) kan maken. Maar goed, hoe lang is hij er nu uit geweest? Maand of 6? Is toch pittig hoor voor een profvoetballer en de club waar diegene speelt. Die hogere straffen zouden imo meer op z'n plek zijn voor sporters die doelbewust doping gebruiken om prestaties te verhogen.
 
Jur 1913 zei:
Ik ben van mening dat je best wat kan spelen met de hoogte van straffen als de situatie daar naar vraagt. De regel is dat je doping niet mag gebruiken en dat je daar vervolgens voor wordt gestraft, en dat is ook gebeurd. Verder is Onana ook gewoon een mens die fouten (hoe dom ze ook kunnen zijn) kan maken. Maar goed, hoe lang is hij er nu uit geweest? Maand of 6? Is toch pittig hoor voor een profvoetballer en de club waar diegene speelt. Die hogere straffen zouden imo meer op z'n plek zijn voor sporters die doelbewust doping gebruiken om prestaties te verhogen.
Klik om te vergroten...
Tja, dan kan je ook zaken gaan nemen zolang je verhaal maar op orde is. Ook bij 'onschuld' (dus wel stof binnengekregen maar geen kwade opzet) de straf hoog houden wat mij betreft. Of dat 6, 9 of 12 maanden moet zijn, geen idee.
 
Jur 1913 zei:
Ik ben van mening dat je best wat kan spelen met de hoogte van straffen als de situatie daar naar vraagt. De regel is dat je doping niet mag gebruiken en dat je daar vervolgens voor wordt gestraft, en dat is ook gebeurd. Verder is Onana ook gewoon een mens die fouten (hoe dom ze ook kunnen zijn) kan maken. Maar goed, hoe lang is hij er nu uit geweest? Maand of 6? Is toch pittig hoor voor een profvoetballer en de club waar diegene speelt. Die hogere straffen zouden imo meer op z'n plek zijn voor sporters die doelbewust doping gebruiken om prestaties te verhogen.
Klik om te vergroten...

Een mens kan fouten maken. Maar als je als sporter iets uit je medicijnkast trekt en wegslikt zonder goed te kijken, dan ben je dom. Niks anders.
 
robpsv11 zei:
Een mens kan fouten maken. Maar als je als sporter iets uit je medicijnkast trekt en wegslikt zonder goed te kijken, dan ben je dom. Niks anders.
Klik om te vergroten...
En daarom ook straffen, maar niet zo zwaar als iemand die bewust weet ik wat slikt om beter te worden dan de rest
 
Jur 1913 zei:
En daarom ook straffen, maar niet zo zwaar als iemand die bewust weet ik wat slikt om beter te worden dan de rest
Klik om te vergroten...
Anderzijds valt het in de bekende categorie: is van de hond, zat in de biefstuk, heeft iemand in mijn drinken gedaan, heb niet geïnhaleerd, het was donker, ik slik gewoon witte pillen... Bijna alle betrapten hebben van die zever, daar kun je dus geen strafmaat op zetten.
 
-040- zei:
Anderzijds valt het in de bekende categorie: is van de hond, zat in de biefstuk, heeft iemand in mijn drinken gedaan, heb niet geïnhaleerd, het was donker, ik slik gewoon witte pillen... Bijna alle betrapten hebben van die zever, daar kun je dus geen strafmaat op zetten.
Klik om te vergroten...
Maar is voor zo'n vergrijp een 12 maanden straf niet te zwaar, 9 maanden hakt er ook al aardig in lijkt mij.
 
Het is gewoon verboden punt, straf hoort er bij, maar je kan niet iemand 2x matsen in 1 incident :FP: Van 5 jaar > 1 jaar > nog 3 maanden afhalen, what's next? Als ze maandag wakker worden en zien dat het 33 graden is kunnen ze ook zeggen ach laat die jongen lekker spelen vanaf nu, we heffen het helemaal op. Beetje in de zon spelen zal hem goed doen,al heeft die het niet nodig voor zijn kleur
 
Mentos zei:
Persoonlijk vind ik de hele straf onzin als aangetoond is dat het zonder intentie is gebeurd (en dat is dus ook aangetoond) en het ook nog eens geen prestatie bevorderend middel is.

Maar ik zal ook wel biased zijn natuurlijk.
Klik om te vergroten...
Natuurlijk ben je bevooroordeeld. Ik snap alleen niet hoe er aangetoond is dat dit zonder intentie gebeurd is. Hoe doe je dat dan? Eens diep in de bruine kijkers van André staren en denken dat hij de waarheid spreekt?
Wat vinden we van een vrachtwagenchauffeur die even niet oplet, maar dan iemand doodrijdt? Ik snap dat het gevolg veel groter is, maar we hebben het over een beroepsfout. Daar hoort gewoon straf bij en waarom dit verkort moet worden is mij een raadsel.
robpsv11 zei:
Een mens kan fouten maken. Maar als je als sporter iets uit je medicijnkast trekt en wegslikt zonder goed te kijken, dan ben je dom. Niks anders.
Klik om te vergroten...
Eens!
 
Mikasa zei:
Natuurlijk ben je bevooroordeeld. Ik snap alleen niet hoe er aangetoond is dat dit zonder intentie gebeurd is. Hoe doe je dat dan? Eens diep in de bruine kijkers van André staren en denken dat hij de waarheid spreekt?
Wat vinden we van een vrachtwagenchauffeur die even niet oplet, maar dan iemand doodrijdt? Ik snap dat het gevolg veel groter is, maar we hebben het over een beroepsfout. Daar hoort gewoon straf bij en waarom dit verkort moet worden is mij een raadsel.
Klik om te vergroten...
Alleen al het feit dat furosemide een maskerend middel is waar tegenwoordig alle dopingtesten doorheen prikken. En aangezien ze niks anders hebben gevonden lijkt er mij maar één conclusie mogelijk.

Maar volgens mij is deze discussie al uitvoerig gevoerd, dus laten we dat niet nog eens doen. ;)
 
Mentos zei:
Alleen al het feit dat furosemide een maskerend middel is waar tegenwoordig alle dopingtesten doorheen prikken. En aangezien ze niks anders hebben gevonden lijkt er mij maar één conclusie mogelijk.

Maar volgens mij is deze discussie al uitvoerig gevoerd, dus laten we dat niet nog eens doen. ;)
Klik om te vergroten...
Niet helemaal. Want nu is er bewijs. Welk bewijs is er nu dat er bij de vorige rechtszaak niet was?
 
Jur 1913 zei:
En daarom ook straffen, maar niet zo zwaar als iemand die bewust weet ik wat slikt om beter te worden dan de rest
Klik om te vergroten...
Je weet niet of die het bewust heeft geslikt of per ongeluk. Niemand die doping gebruikt gaat dat eerlijk zomaar even eerlijk toegeven natuurlijk ga je zeggen het per ongeluk is. Het feit blijft dat je stoffen in je lichaam hebt die daar niet horen en als prof op zo’n hoog niveau mag je daar best op letten. Doe je dat niet wordt je gestraft. Voor hetzelfde geld gebruikt die het wel om andere doping te verbergen, dat weet je dus niet.
 
Mentos zei:
Persoonlijk vind ik de hele straf onzin als aangetoond is dat het zonder intentie is gebeurd (en dat is dus ook aangetoond) en het ook nog eens geen prestatie bevorderend middel is.

Maar ik zal ook wel biased zijn natuurlijk.
Klik om te vergroten...
Nog even ... Tot hij over een paar weken weg is. Dan kijk je er weer anders naar. :cool:
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer
Terug
Bovenaan Onderaan