Wetenschap

Ging met name over t verslavende effect. Ben wel benieuwd of er al onderzoeken zijn geweest aangaande 'jouw' verhaal rondom de nep-suikers.

Overigens leven wij hier vooral volgens het 'eet gevarieerd' "dieet". Zijn sinds kort overgegaan op volkoren pasta en zilvervliesrijst. in wokgerechten gaat ca. 200gr vlees voor 5 man. Maar voor de rest zijn wij niet heel bewust met eten / eetpatronen bezig.

Meta analysis link

Te weinig onderzoeken die aanwezen dat het geen kwaad kan mijn inziens, al is het met name de mate van (over)consumptie die zorgen baart. Ook vind ik persoonlijk de FDA claim dat het veilig is voor pregnant-women, infants en children te optimisch/onvoldoende hardgemaakt.

Te weinig bewijs om op grote schaal campagnes en scholen op te roepen ook met diet-producten terughoudender te zijn. Probleem is het al dan niet corrigeren voor BMI, wat statistisch wel kan (waarna de suikervervangers minder slecht zijn) maar waarbij je biologisch kunt afvragen of het wel n onafhankelijkse variabele is binnen de context van de veronderstelde metabolische disregulatie.

Ik heb geen kinderen en geen overgewicht, toch denk ik wel dat het n belangrijk thema is aangezien de zorgkostten aardig de pan uitreizen als we niet wat gezonder proberen te eten en drinken (en meer bewegen) als maatschappij.

Her feit dat je überhaubt vrijwel dagelijks zelf kookt voor de kinderen maakt je overigens al gezonder bezig dan t merendeel van de Amerikanen en Britten. ;)
 
Laatst bewerkt:
Kom op, gewoon nog eentje dan, omdat het kan:

52989630_2670159546338373_7407858540150259712_n.jpg
 
Wat in zichzelf niet fout is, wetenschap moet altijd kritisch benaderd worden. Maar op een gegeven moment is het aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid.

Ik vind de polarisatie in de vaccinatiediscussie ondertussen wel een groot probleem. Het is met de huidige sfeer überhaupt niet mogelijk om die kritische benadering van wetenschap te hanteren zonder beschimpt te worden of direct in het pseudo-wetenschappelijke linkse grachtengordel-hippie anti-vaxxer-kamp geschaard te worden. Zie hoe Ralf Edström in feite alleen maar aangeeft dat hij twijfels heeft, en de reactie die zelfs hier op ons mooie PSV Forum volgt.

Op deze manier is het volgens mij niet eens meer mogelijk om de vraag te stellen (iets dat niet gelijk is als het innemen van een anti-vaxxer-standpunt) of het wel nodig is dat mijn kind meer en/of vaker ingeënt moet worden dan ikzelf een aantal decennia geleden. Want dat is gewoonweg wat het geval is. Ik kan me mijn jeugd nou ook weer niet herinneren als een hel vol met aan ernstige ziektes stervende kinderen, en we hebben in het westen, en met name in Nederland, nogal een neiging om over te verzekeren. Of stel je voor dat ik alleen maar de vraag zou stellen of we nou echt wel bewezen hebben dat die vaccinaties op de lange termijn onder de streep wel zo geweldig zijn. Volgens mij is het grootschalig vaccineren in de jaren '50-'60 beginnen, en vanaf de jaren '80 nog eens fors opgeschroefd. Kunnen we zeggen dat de bevolkingsgroep waar we ooit mee zijn begonnen de gezondste in de geschiedenis van de mens is, of is het ergens toch ook een experiment op grote schaal en weten we het niet zeker? (Let op; dit is een vraag, geen uitspraak dat allerlei gezondheidsklachten door vaccinaties in de jaren '50-'60 komen, want ik voel de reacties alweer aankomen. Wat precies het probleem is als we denken dat we zo wetenschappelijk bezig zijn met z'n allen...)

Denken jullie objectief dat het nog mogelijk is om hier een discussie over te voeren zonder dat direct een term als pseudo-wetenschap erbij worden gehaald en mensen die alleen maar vragen willen stellen direct gestigmatiseerd worden? En in een omgeving waar we niet eens meer kritische vragen kunnen stellen, zal er zeker geen serieus wetenschappelijk onderzoek naar die vragen mogelijk zijn, want uiteindelijk bepaalt de politiek en de geldende geaccepteerde standpunten grotendeels de richting waar ons prachtige wapen van wetenschappelijk onderzoek op gericht wordt. Waardoor de hele anti-vaxxer groep alleen maar bozer en bozer wordt, en er vrolijk zoekresultaten gemanipuleerd worden door die volledig rationele, wetenschappelijke maatschappij waar we ons in bevinden. Helpt dat de hele discussie, of bewegen we ons dan misschien een beetje richting het enge Chinese snijvlak? Volgens mij moeten beide kampen meer naar elkaar toe bewegen willen we stappen vooruit zetten, in plaats van dat we de steeds erger wordende polarisatie en stigmatisering doorzetten.
 
Ik vind de polarisatie in de vaccinatiediscussie ondertussen wel een groot probleem. Het is met de huidige sfeer überhaupt niet mogelijk om die kritische benadering van wetenschap te hanteren zonder beschimpt te worden of direct in het pseudo-wetenschappelijke linkse grachtengordel-hippie anti-vaxxer-kamp geschaard te worden. Zie hoe Ralf Edström in feite alleen maar aangeeft dat hij twijfels heeft, en de reactie die zelfs hier op ons mooie PSV Forum volgt.

Op deze manier is het volgens mij niet eens meer mogelijk om de vraag te stellen (iets dat niet gelijk is als het innemen van een anti-vaxxer-standpunt) of het wel nodig is dat mijn kind meer en/of vaker ingeënt moet worden dan ikzelf een aantal decennia geleden. Want dat is gewoonweg wat het geval is. Ik kan me mijn jeugd nou ook weer niet herinneren als een hel vol met aan ernstige ziektes stervende kinderen, en we hebben in het westen, en met name in Nederland, nogal een neiging om over te verzekeren. Of stel je voor dat ik alleen maar de vraag zou stellen of we nou echt wel bewezen hebben dat die vaccinaties op de lange termijn onder de streep wel zo geweldig zijn. Volgens mij is het grootschalig vaccineren in de jaren '50-'60 beginnen, en vanaf de jaren '80 nog eens fors opgeschroefd. Kunnen we zeggen dat de bevolkingsgroep waar we ooit mee zijn begonnen de gezondste in de geschiedenis van de mens is, of is het ergens toch ook een experiment op grote schaal en weten we het niet zeker? (Let op; dit is een vraag, geen uitspraak dat allerlei gezondheidsklachten door vaccinaties in de jaren '50-'60 komen, want ik voel de reacties alweer aankomen. Wat precies het probleem is als we denken dat we zo wetenschappelijk bezig zijn met z'n allen...)

Denken jullie objectief dat het nog mogelijk is om hier een discussie over te voeren zonder dat direct een term als pseudo-wetenschap erbij worden gehaald en mensen die alleen maar vragen willen stellen direct gestigmatiseerd worden? En in een omgeving waar we niet eens meer kritische vragen kunnen stellen, zal er zeker geen serieus wetenschappelijk onderzoek naar die vragen mogelijk zijn, want uiteindelijk bepaalt de politiek en de geldende geaccepteerde standpunten grotendeels de richting waar ons prachtige wapen van wetenschappelijk onderzoek op gericht wordt. Waardoor de hele anti-vaxxer groep alleen maar bozer en bozer wordt, en er vrolijk zoekresultaten gemanipuleerd worden door die volledig rationele, wetenschappelijke maatschappij waar we ons in bevinden. Helpt dat de hele discussie, of bewegen we ons dan misschien een beetje richting het enge Chinese snijvlak? Volgens mij moeten beide kampen meer naar elkaar toe bewegen willen we stappen vooruit zetten, in plaats van dat we de steeds erger wordende polarisatie en stigmatisering doorzetten.
Deels eens, maar onze Ralf kwam in de 1e post aan met een site waarvan alle t gros van de tegenwerpingen die er op staan gewoon al ontkracht zijn. Na n flink aantal posts kwam daarin de nuance. Kortom, Ralf fungeerde als advocaat van de duivel om de discussie aan te zwengelen, dat je dan aardig afgeserveerd kan worden is logisch. Was de 1e post van Ralf meer in de strekking geweest van de latere posts, kortom ik heb mijn twijfels bij vanalles, dan kan ik je verzekeren dat de reacties ook minder heftig waren geweest.

Aangaande het laatste punt, Pinterest blokkeerd zelf iets, is volgens mij niet op aandringen van een overheid (kan niet t hele artikel lezen) Op dat moment zie ik het meer als opkomen tegen fake-news dan een overheid die andersdenkenden monddood wil maken.
 
Ik vind de polarisatie in de vaccinatiediscussie ondertussen wel een groot probleem. Het is met de huidige sfeer überhaupt niet mogelijk om die kritische benadering van wetenschap te hanteren zonder beschimpt te worden of direct in het pseudo-wetenschappelijke linkse grachtengordel-hippie anti-vaxxer-kamp geschaard te worden. Zie hoe Ralf Edström in feite alleen maar aangeeft dat hij twijfels heeft, en de reactie die zelfs hier op ons mooie PSV Forum volgt.

Op deze manier is het volgens mij niet eens meer mogelijk om de vraag te stellen (iets dat niet gelijk is als het innemen van een anti-vaxxer-standpunt) of het wel nodig is dat mijn kind meer en/of vaker ingeënt moet worden dan ikzelf een aantal decennia geleden. Want dat is gewoonweg wat het geval is. Ik kan me mijn jeugd nou ook weer niet herinneren als een hel vol met aan ernstige ziektes stervende kinderen, en we hebben in het westen, en met name in Nederland, nogal een neiging om over te verzekeren. Of stel je voor dat ik alleen maar de vraag zou stellen of we nou echt wel bewezen hebben dat die vaccinaties op de lange termijn onder de streep wel zo geweldig zijn. Volgens mij is het grootschalig vaccineren in de jaren '50-'60 beginnen, en vanaf de jaren '80 nog eens fors opgeschroefd. Kunnen we zeggen dat de bevolkingsgroep waar we ooit mee zijn begonnen de gezondste in de geschiedenis van de mens is, of is het ergens toch ook een experiment op grote schaal en weten we het niet zeker? (Let op; dit is een vraag, geen uitspraak dat allerlei gezondheidsklachten door vaccinaties in de jaren '50-'60 komen, want ik voel de reacties alweer aankomen. Wat precies het probleem is als we denken dat we zo wetenschappelijk bezig zijn met z'n allen...)

Denken jullie objectief dat het nog mogelijk is om hier een discussie over te voeren zonder dat direct een term als pseudo-wetenschap erbij worden gehaald en mensen die alleen maar vragen willen stellen direct gestigmatiseerd worden? En in een omgeving waar we niet eens meer kritische vragen kunnen stellen, zal er zeker geen serieus wetenschappelijk onderzoek naar die vragen mogelijk zijn, want uiteindelijk bepaalt de politiek en de geldende geaccepteerde standpunten grotendeels de richting waar ons prachtige wapen van wetenschappelijk onderzoek op gericht wordt. Waardoor de hele anti-vaxxer groep alleen maar bozer en bozer wordt, en er vrolijk zoekresultaten gemanipuleerd worden door die volledig rationele, wetenschappelijke maatschappij waar we ons in bevinden. Helpt dat de hele discussie, of bewegen we ons dan misschien een beetje richting het enge Chinese snijvlak? Volgens mij moeten beide kampen meer naar elkaar toe bewegen willen we stappen vooruit zetten, in plaats van dat we de steeds erger wordende polarisatie en stigmatisering doorzetten.
Ik merk inderdaad dat de discussie over het anti-vaxx principe doodgeslagen wordt. Maar ik zie ook veel verschillen in die discussie. Anti-vaxx (of vaxx-kritisch) vanwege de mazelen vaccinatie vind ik een heel ander idee dan vaxx-kritisch op een nieuwe vaccinatie. Die discussie moet niet doodgeslagen worden, maar juist aangemoedigd.
En als het gaat om wetenschap / pseudo-wetenschap, denk ik dat veel terminflatie is. Wat men 'Wetenschappelijk' noemt, is lang niet altijd (vaak niet) een wetenschappelijk onderzoek. De rol van statistiek daarin is bijvoorbeeld cruciaal.
 
Op deze manier is het volgens mij niet eens meer mogelijk om de vraag te stellen (iets dat niet gelijk is als het innemen van een anti-vaxxer-standpunt) of het wel nodig is dat mijn kind meer en/of vaker ingeënt moet worden dan ikzelf een aantal decennia geleden. Want dat is gewoonweg wat het geval is. Ik kan me mijn jeugd nou ook weer niet herinneren als een hel vol met aan ernstige ziektes stervende kinderen, en we hebben in het westen, en met name in Nederland, nogal een neiging om over te verzekeren. Of stel je voor dat ik alleen maar de vraag zou stellen of we nou echt wel bewezen hebben dat die vaccinaties op de lange termijn onder de streep wel zo geweldig zijn. Volgens mij is het grootschalig vaccineren in de jaren '50-'60 beginnen, en vanaf de jaren '80 nog eens fors opgeschroefd. Kunnen we zeggen dat de bevolkingsgroep waar we ooit mee zijn begonnen de gezondste in de geschiedenis van de mens is, of is het ergens toch ook een experiment op grote schaal en weten we het niet zeker? (Let op; dit is een vraag, geen uitspraak dat allerlei gezondheidsklachten door vaccinaties in de jaren '50-'60 komen, want ik voel de reacties alweer aankomen. Wat precies het probleem is als we denken dat we zo wetenschappelijk bezig zijn met z'n allen...)
Nog ff een reactie op dit deel. Bij gezondheid zijn zoveel andere factoren die een rol spelen, dat kan je niet op het vaccineren afwentelen (positief en negatief) enige dat je eventueel kan vaststellen is of de ziektes waartegen wordt gestreden afnemen. En dat kan volgens mij met een ja beantwoord worden.
Overigens vermoed ik dat we in NL de meest gezonde generatie hebben gehad, die is gevoelsmatig grofweg tussen '65 en '75 geboren. In goede welvaart, weinig fastfood en voldoende beweging.

BTW, ik wil de anti-vaxx discussie niet doodslaan, maar zolang de argumenten reeds onderuit gehaalde argumenten zijn heeft praten weinig zin. Overigens is de HPV-vaccinatie wel een 'leuke' om naar te kijken, waar helpt t tegen en waarom was het probleem vroeger minder groot, oftewel, wat kan een meisje/vrouw in haar gedrag doen om de noodzaak van de vaccinatie weg te halen ;)
 
Deels eens, maar onze Ralf kwam in de 1e post aan met een site waarvan alle t gros van de tegenwerpingen die er op staan gewoon al ontkracht zijn. Na n flink aantal posts kwam daarin de nuance. Kortom, Ralf fungeerde als advocaat van de duivel om de discussie aan te zwengelen, dat je dan aardig afgeserveerd kan worden is logisch. Was de 1e post van Ralf meer in de strekking geweest van de latere posts, kortom ik heb mijn twijfels bij vanalles, dan kan ik je verzekeren dat de reacties ook minder heftig waren geweest.

Aangaande het laatste punt, Pinterest blokkeerd zelf iets, is volgens mij niet op aandringen van een overheid (kan niet t hele artikel lezen) Op dat moment zie ik het meer als opkomen tegen fake-news dan een overheid die andersdenkenden monddood wil maken.

Ralf gaf aan dat hij twijfels heeft en linkte als voorbeeld naar een artikel. Het is dan ook wel erg makkelijk om alleen maar naar dat artikel te wijzen en iemand direct af te serveren, terwijl de boodschap die hij brengt eigenlijk voornamelijk over de twijfel gaat.

Klopt verder dat de overheid het niet blokkeert in het voorbeeld dat ik geef. Mijn punt is ook meer dat de manier waarop de maatschappelijke discussie gevoerd wordt er in het algemeen voor zorgt dat dit soort dingen meer en meer gebeuren.
 
Interessante long-read van de site van the guardian over het standpunt van een arts van de kraamafdeling, onder andere relevant omdat daar vaak veel tijd gestoken moet worden in het voorkomen van potentiële gevaren voor de babies op basis van mis/opvattingen van de ouders.

Ik denk dat er twee kanten aan de discussie zitten. De twijfels en het wantrouwen van Ralph in de (medische) wetenschap kunnen deels verklaard worden door een tekort aan transparantie. Het is je goed recht om af te vragen waarom de artsen aanraden om je kind deze injecties te geven. Echter is het dan wel verstandig om de juiste bronnen te gebruiken om je mening op te baseren.

De stichting vaccinvrij waarnaar Ralph refereerde is denk ik een zeer gevaarlijke manier van "voorlichting" - in mijn definitie zelfs desinformatie. Een vrij recent artikel in de volkskrant gaat hier denk ik op een aantal punten goed op in link. Vanuit politiek maar ook vanuit de wetenschap word er denk ik ruim voldoende gewaarschuwd en geprobeerd om de mensen van de juiste informatie te voorzien, zie bijvoorbeeld deze bijdrage van de vereniging tegen de kwakzalverij en de link naar de RIVM die hier eerder werd getoond die naast voorlichting tevens een zeer groot deel besteed aan het weerleggen van de vele cirkulerende desinformatie. Overigens is de site waaraan Ralph linkte een stichting opgericht door mevrouw "Door Frankema", leider van antivaxx Nederland met een achtergrond in de natuurgeneeswijzen. Een "autoriteit" waarbij eigelijk alle alarmbellen met betrekking op de geloofwaardigheid zouden moeten afgaan.

Ik ga graag de uitdaging aan om te discusseren over het onderwerp, en als mijn eerdere reacties te bot waren dan hierbij mijn excuus aan Ralph. De discussies moeten inderdaad gevoerd worden omdat het zorgelijk is hoeveel mensen er inmiddels besluiten hun kind niet te vaccineren. Maar laten we dat wel doen op basis van bronnen die rusten op data en die niet ingaan tegen de overtuiging van het overgrote merendeel van mensen die gespecialiseerd zijn in het medische veld.

Sterker, ik denk dat er soms teveel podium/autoriteit word gegeven aan de kleine minderheid die heel hard roept en daarmee hun argumenten een soort valse validiteit beginnen te ontwikkelen binnen groepen volgers. Met heel veel dingen.

Overigens, ik ben meer dan bereid om op een specifiek onderwerp in te gaan als mensen twijfelen en zal zeker proberen de vaklitteratuur waar ik bij kan te delen met eenieder die daarin geïnteresseerd is (stuur me een PB).
 
Laatst bewerkt:
Interessante long-read van de site van the guardian over het standpunt van een arts van de kraamafdeling, onder andere relevant omdat daar vaak veel tijd gestoken moet worden in het voorkomen van potentiële gevaren voor de babies op basis van mis/opvattingen van de ouders.
[...]

Interessant, waarbij ik de boodschap wel lastig vind. Enerzijds lijkt het te starten met de boodschap dat het überhaupt verkeerd is om het advies van de doktoren in twijfel te trekken. Ik denk dat het in het algemeen net bijzonder goed is (misschien niet vanuit efficiency-oogpunt) dat patienten actief vragen stellen over en hun twijfels hebben over wat ze allemaal wordt voorgeschoteld. Vervolgens focust het artikel zich vooral op de weigering om vitamine K toe te dienen. Geeft wel duidelijk weer dat het gevaarlijk is als mensen die het niet goed begrijpen maar gaan aannemen dat de baby's helemaal niets nodig hebben. Ik neem zelf vitamine K-supplementen en zou dat niet geweigerd hebben, maar zou in dezelfde situatie bij een gezonde moeder wel mijn twijfels hebben bij de hepatitis B-vaccinatie die ik zelf als baby ook niet heb gehad.
 
Deels eens, maar onze Ralf kwam in de 1e post aan met een site waarvan alle t gros van de tegenwerpingen die er op staan gewoon al ontkracht zijn. Na n flink aantal posts kwam daarin de nuance. Kortom, Ralf fungeerde als advocaat van de duivel om de discussie aan te zwengelen, dat je dan aardig afgeserveerd kan worden is logisch. Was de 1e post van Ralf meer in de strekking geweest van de latere posts, kortom ik heb mijn twijfels bij vanalles, dan kan ik je verzekeren dat de reacties ook minder heftig waren geweest.

Aangaande het laatste punt, Pinterest blokkeerd zelf iets, is volgens mij niet op aandringen van een overheid (kan niet t hele artikel lezen) Op dat moment zie ik het meer als opkomen tegen fake-news dan een overheid die andersdenkenden monddood wil maken.
Was eigenlijk een willekeurige site van google. Het ging mij inderdaad om een beetje een tegengeluid te laten horen. Verder zoals Kronos het omschrijft kan ik het niet, maar daar ben ik het mee eens.
 
Interessante long-read van de site van the guardian over het standpunt van een arts van de kraamafdeling, onder andere relevant omdat daar vaak veel tijd gestoken moet worden in het voorkomen van potentiële gevaren voor de babies op basis van mis/opvattingen van de ouders.

Ik denk dat er twee kanten aan de discussie zitten. De twijfels en het wantrouwen van Ralph in de (medische) wetenschap kunnen deels verklaard worden door een tekort aan transparantie. Het is je goed recht om af te vragen waarom de artsen aanraden om je kind deze injecties te geven. Echter is het dan wel verstandig om de juiste bronnen te gebruiken om je mening op te baseren.

De stichting vaccinvrij waarnaar Ralph refereerde is denk ik een zeer gevaarlijke manier van "voorlichting" - in mijn definitie zelfs desinformatie. Een vrij recent artikel in de volkskrant gaat hier denk ik op een aantal punten goed op in link. Vanuit politiek maar ook vanuit de wetenschap word er denk ik ruim voldoende gewaarschuwd en geprobeerd om de mensen van de juiste informatie te voorzien, zie bijvoorbeeld deze bijdrage van de vereniging tegen de kwakzalverij en de link naar de RIVM die hier eerder werd getoond die naast voorlichting tevens een zeer groot deel besteed aan het weerleggen van de vele cirkulerende desinformatie. Overigens is de site waaraan Ralph linkte een stichting opgericht door mevrouw "Door Frankema", leider van antivaxx Nederland met een achtergrond in de natuurgeneeswijzen. Een "autoriteit" waarbij eigelijk alle alarmbellen met betrekking op de geloofwaardigheid zouden moeten afgaan.

Ik ga graag de uitdaging aan om te discusseren over het onderwerp, en als mijn eerdere reacties te bot waren dan hierbij mijn excuus aan Ralph. De discussies moeten inderdaad gevoerd worden omdat het zorgelijk is hoeveel mensen er inmiddels besluiten hun kind niet te vaccineren. Maar laten we dat wel doen op basis van bronnen die rusten op data en die niet ingaan tegen de overtuiging van het overgrote merendeel van mensen die gespecialiseerd zijn in het medische veld.

Sterker, ik denk dat er soms teveel podium/autoriteit word gegeven aan de kleine minderheid die heel hard roept en daarmee hun argumenten een soort valse validiteit beginnen te ontwikkelen binnen groepen volgers. Met heel veel dingen.

Overigens, ik ben meer dan bereid om op een specifiek onderwerp in te gaan als mensen twijfelen en zal zeker proberen de vaklitteratuur waar ik bij kan te delen met eenieder die daarin geïnteresseerd is (stuur me een PB).
Excuses aanvaard. Ik kan me morgen weer beter melden op werk. ?
 
Misschien een leuke tip: sciencealert.com

Dat is een tijdje nu mijn startpagina. Geeft op een populair wetenschappelijke manier inzicht in nieuwe ontdekkingen op het gebied van Natuurkunde, Sterrenkunde, Geneeskunde, Natuur en nog veel meer. Beetje scrollen en lezen, en je kunt altijd het orginele artikel lezen, als je het interessant vind.
 
Misschien een leuke tip: sciencealert.com

Dat is een tijdje nu mijn startpagina. Geeft op een populair wetenschappelijke manier inzicht in nieuwe ontdekkingen op het gebied van Natuurkunde, Sterrenkunde, Geneeskunde, Natuur en nog veel meer. Beetje scrollen en lezen, en je kunt altijd het orginele artikel lezen, als je het interessant vind.

Leuk, dank je voor de tip!
 
Misschien een leuke tip: sciencealert.com

Dat is een tijdje nu mijn startpagina. Geeft op een populair wetenschappelijke manier inzicht in nieuwe ontdekkingen op het gebied van Natuurkunde, Sterrenkunde, Geneeskunde, Natuur en nog veel meer. Beetje scrollen en lezen, en je kunt altijd het orginele artikel lezen, als je het interessant vind.
Ik ga eens kijken.
 
[...]
Aangaande het laatste punt, Pinterest blokkeerd zelf iets, is volgens mij niet op aandringen van een overheid (kan niet t hele artikel lezen) Op dat moment zie ik het meer als opkomen tegen fake-news dan een overheid die andersdenkenden monddood wil maken.

[...]
Klopt verder dat de overheid het niet blokkeert in het voorbeeld dat ik geef. Mijn punt is ook meer dat de manier waarop de maatschappelijke discussie gevoerd wordt er in het algemeen voor zorgt dat dit soort dingen meer en meer gebeuren.

Even terugkomend hierop: Kabinet wil dat bol.com boeken die tegen vaccinatie pleiten gaat weren. Eerder al eens ergens gezegd, maar los van wat het onderwerp ook mag zijn vind ik dit een gigantisch foute en enge richting die ook onze regering hier begint te kiezen.
 
Terug
Bovenaan Onderaan