Ik krijg het gevoel dat je tot dat inzicht niet kankomen als diep in jou iets zit dat maakt dat je religie eigenlijk heelbijzonder en speciaal vindt en daarom een voorkeursbehandeling geeft.
Ik begrijp deze logica niet. Laat ik het eenvoudiger stellen:
- Er is geenbewijs voor een opperwezen/god/goden.
- Indien er een god/goden zouden zijn wat hebben ze dan gedaan/wat doen ze? Er is geen link tussen de creatie van de wereld/universum/de mens en een god/goden (en zoals bij punt 1: geen bewijs voor een dergelijke entiteit)
- Indien er een god is/goden zijn, zijn ze moreel superieur/zijn ze het waard om vereerd te worden? Er is geen interactie met goden en “geloof” kan je naar Odin, Allah, Juju of Vishnu brengen. Dus “Geloof” heeft geen waarde als maatstaf (persoonlijk en kan alles zijn). Dan blijft over de heilige geschriften die door de aanhangers gezien worden als het woord van hun god. Als je deze leest kan je alleen maar stellen dat vanuit een moderne liberale bril de god/goden in deze geschriften monsterlijk en immoreel zijn en diegene die de (meeste) profeten imiteren in hun handelen worden monsters. De goden zijn het dus niet eens waard om vereerd te worden en de profeten zijn het niet waard om te imiteren.
- De heilige geschriften bevatten veel zaken die niet stroken met wat we weten van de wereld: gaat tegen de wetenschap in (Mohamed die de maan in tweeen klieft, een overstroming over de gehele aarde, etc) en bevat veel bovennatuurlijke zaken (djinns, vliegende paarden, veel koppige slangen, etc.). Niets dat aantoonbaar heeft bestaan en dus als pure fictie gezien kan worden. Samen met punt 3 kun je de heilige geschriften dus verwerpen als bron van de waarheid. Met andere woorden, als je kiest wat je wil volgen in de geschriften en wat niet, ga je dus tegen de standpunten in van de religie die je volgt en creeer je je eigen set van moraal. En dat is exact wat atheisten doen: volg datgene dat je gewetengoed vind. Het enige verschil is dat religieuzen een voorkeurs behandeling eisen als het gaat over de discussie over wat goed en fout is, wat je wel en niet mag bespreken en de sprookjes die ze wel volgen uit de geschriften.
Er is geen bewijs voor een god er is geen indicatie dat goden het universum beinvloeden en op basis van de eigen geschriften zijn ze het niet eens waard om vereerd te worden. Alle geloven kunnen verworpen worden op basis van deze punten.
Een moreel mens doet geen immorele zaken tenzij zijn religie hem daartoe aanzet. Een moreelmens blaast zichzelf niet op met een bom vest, vliegt geen vliegtuigen in gebouwen en behandeld een anders gelovige niet anders. Echter, het tegenovergestelde kan ook waar zijn: een immoreel mens kan zijn immorele impulsenminderen vanwege zijn geloof.
Religie heeft juist geen enkel recht op een voorkeursbehandeling, dat is het hele punt. Religie is gelijkwaardig aan (maar meer omvattend dan) iedere ander bijgeloof zoals numerologie, astrologie, geloof in zeemeerminnen of magie.
Je zult mij nooit horen zeggen dat christelijke individuen verdorven zijn. Slecht geinformeerd, dat zeker.
Het ene geloof heeft minder verstrekkende gevolgen voor de maatschappij en minder invloed op het leven van individuel dan anderen. Er zijn stromingen waarbij ik wel degelijk kan zien dat er een positief invloed is op de volgers. Denk bijvoorbeeld aan de remonstranten in Nederland. Een tikkeltje ouderwets misschien (religies eigen) maar vooral gefocussed op het goede binnen de Christelijke leer.
Maar aan de andere kant zijn er ook stromingen binnen ieder geloof die ik verwerpelijk vind met als gevolg dat ik de gedragingen van individuen binnen bepaalde religieuse stromingen verwerpelijk vind. Kunt discussieren over hoe sterk je het stelt (verdorven vs verwerpelijk), maar ISIS is zeker verdorven. En je kunt vast genoeg voorbeelden vinden in de historie van andere geloven.
Oh, dat ben ik zeker met je eens. Net zoals het Stalinisme (en tegenwoordig het Kin-Jung-Whatever-ivisme) ook gezien kan worden als uiteindelijk fataal nagenoeg-religieus fanatisme.
Ten eerste: De Kim dynastie hanteert religieuze themas en bovennatuurlijke elementen om hun leiderschap te valideren. Je kunt dat absoluut als een religie zien.
Religie is geloven in iets terwijl de feiten het tegendeel bewijzen. Het is geloven in iets ongeacht de gevolgen van die ideeen. Nazisme en Communisme (Maoisme, Stalinisme, Pol Potisme(?) etc.) zijn niet heel anders. Het is het geloof in de eigen morele superioriteit en het verwoesten van anders denkenden omdat die een gevaar zijn. Het is het opzij zetten van persoonlijke vrijheden voor een groter of hoger goed.
Net zoals de socialistische verzorgingstaat een ver neefje is van het Communisme is de remonstranste kerk een ver neefje van de inquisitie. Dat de twee gerelateerd zijn maakt het niet direct verkeert of verdacht (die zaken moet je scheiden).
Wat mist in al die ideologieen (religieus of sociaal-economisch), is de rede. Laat onderwijs en kennis eens de basis zijn van een samenleving. Emancipatie van vrouwen (niet zozeer hier, maar over de hele wereld).....Ik ben alvast benieuwd!
Persoonlijke vrijheden die de vrijheid van person garandeert, dat hebben we nodig. Dat is niet alleen emancipatie van vrouwen, maar de acceptatie dat mensen hun leven leiden zonder dat zij anderen kwaad berokkenen en anderen hun geen kwaad berokkenen.
Met als belangrijk extra punt: rede en wetenschap moet wel getemperd worden met moraal. Echter wat moreel en immoreel is valt in veel gevallen over te twisten.