Religie

Dat vind ik eerlijk gezegd iets te makkelijk, Koots. Ik klaag het instituut aan, niet de slachtoffers. Je zult mij nooit horen zeggen dat christelijke individuen verdorven zijn. Slecht geinformeerd, dat zeker. Even gechargeerd kan ik aandragen dat ik iemand ken die seksueel is misbruikt (buiten de kerk om), maar zij is echt uiteindelijk een tof mens geworden. Maakt dat seksueel misbruik "wel ok"? Want het schijnt dat er heel veel lieve mensen in Noord-Korea wonen.

Hm, deze redenatie lijkt mij niet juist. Ik kan me niet voorstellen dat zij het seksueel misbruik als een geschenk ziet, en dat is voor die religieuze mensen wél het geval. Ze zien hun religie echt als een kracht. Nu kun je redeneren (ik zeg niet dat jij dat doet) dat ze 'eigenlijk' worden misbruikt, maar dat zou wel heel cynisch zijn. Niet alleen cynisch, maar ook best dwingend: de atheïst gaat even zeggen hoe het 'echt' zit.
Verder: tja, waar begint het instituut, en waar beginnen de mensen, of 'slachtoffers'...
 
Oh, dat ben ik zeker met je eens. Net zoals het Stalinisme (en tegenwoordig het Kin-Jung-Whatever-ivisme) ook gezien kan worden als uiteindelijk fataal nagenoeg-religieus fanatisme. Het zou kunnen dat je mijn post over de huidige toestand binnen de academie hebt gelezen deze week: ik voel mij daar als wetenschapper zeker niet meer op mijn plek. Ook heb ik op dit forum, jaaaaren geleden, goede discussies met (hmm, ik ben zijn naam kwijt, maar destijds een mod met een economische (leek mij) achtergrond) dinges dus gevoerd over de kernwaardes van de economie. Gedurende deze discussies kwamen de concepten van circulaire economie, en andere economische systemen die niet op ongebreidelde groei zijn gebaseerd ruimschoots voorbij. Voordat de hipsters en opportunisten er mee aan de haal gingen, mind you. Ik ben overtuigd atheist, dat zeker, maar dat maakt mij nog geen Stalinist/Communist of Kapitalist/BushTrumpist.

Wat mist in al die ideologieen (religieus of sociaal-economisch), is de rede. Laat onderwijs en kennis eens de basis zijn van een samenleving. Emancipatie van vrouwen (niet zozeer hier, maar over de hele wereld).....Ik ben alvast benieuwd!

Ik juich dat zeker toe! Klein probleempje met de rede is natuurlijk dat zelfs die de bron van terreur kan zijn... De atheïst en revolutionair Robespierre vond zichzelf een man van de rede... Leidde toch tot tienduizenden onthoofdingen onder de guillotine.

Neemt niet weg dat je met je post in mij een medestander vindt.
 
Hm, deze redenatie lijkt mij niet juist. Ik kan me niet voorstellen dat zij het seksueel misbruik als een geschenk ziet, en dat is voor die religieuze mensen wél het geval. Ze zien hun religie echt als een kracht. Nu kun je redeneren (ik zeg niet dat jij dat doet) dat ze 'eigenlijk' worden misbruikt, maar dat zou wel heel cynisch zijn. Niet alleen cynisch, maar ook best dwingend: de atheïst gaat even zeggen hoe het 'echt' zit.
Verder: tja, waar begint het instituut, en waar beginnen de mensen, of 'slachtoffers'...

Blijf niet te veel op het seksueel misbruik hangen, ik gaf al aan dat het gechargeerd was. Maar in deze context staat het je natuurlijk vrij om de term "stockholm syndroom" even te google-en. Dat iemand die, in mijn optiek, gehersenspoeld is en lid is van een groep gelijkgestemden stelt blij te zijn met de staat waarin hij of zij verkeert vind ik geen goed argument om te stellen dat het allemaal wel best zal zijn. Een kerk of geloofsgemeenschap verandert pas in een sekte als de boel uit de hand loopt. Voor mij is het een pot nat.

Ja, ik vind dus het indoctrineren van kinderen met een of andere leer (afhankelijk niet van objectieve waarnemingen of de waarheid maar van de historische periode en geografische locatie van het delict...je moet bij de conceptie maar afwachten of je het christelijke, islamitische of hindoeistische keurslijf ingedouwd wordt) een vorm van kindermisbruik. Zei ik dat? Ja, dat zei ik.

Is dat de atheist die even komt uitleggen hoe het allemaal zit? Neen, absoluut niet, en ik vind het naar dat je dat zo stelt. Het is de atheist die komt uitleggen dat niemand weet hoe het *echt* in elkaar steekt. Ook die pipo in zijn carnavalspak niet. En de atheist die aanstoot neemt aan het feit dat die verklede man met zijn praatjes pretendeert het wel te weten. Want HIJ heeft er voor geleerd, en hij weet dondersgoed (want die gasten hebben vaak niet achteraan gestaan bij het uitdelen van de begrijpertjes) wat de gapende gaten in zijn leer zijn, maar mag en wil daar niet eerlijk over zijn. Toch verleent hij zichzelf het recht om anderen een lulverhaal op te dringen. Misselijkmakend, vind ik dat. Dat jij er voor kiest om zulke instituten keer op keer te verdedigen is voor mij eerlijk gezegd een bron van verwondering.
 
@Bondscoach: heb jij Homo Deus gelezen? En wat vond je ervan?

Spoiler: dit boek was voor mij een eyeopener en heeft mijn kijk op religie voor altijd veranderd.
 
Ik krijg het gevoel dat je tot dat inzicht niet kankomen als diep in jou iets zit dat maakt dat je religie eigenlijk heelbijzonder en speciaal vindt en daarom een voorkeursbehandeling geeft.

Ik begrijp deze logica niet. Laat ik het eenvoudiger stellen:
  1. Er is geenbewijs voor een opperwezen/god/goden.
  2. Indien er een god/goden zouden zijn wat hebben ze dan gedaan/wat doen ze? Er is geen link tussen de creatie van de wereld/universum/de mens en een god/goden (en zoals bij punt 1: geen bewijs voor een dergelijke entiteit)
  3. Indien er een god is/goden zijn, zijn ze moreel superieur/zijn ze het waard om vereerd te worden? Er is geen interactie met goden en “geloof” kan je naar Odin, Allah, Juju of Vishnu brengen. Dus “Geloof” heeft geen waarde als maatstaf (persoonlijk en kan alles zijn). Dan blijft over de heilige geschriften die door de aanhangers gezien worden als het woord van hun god. Als je deze leest kan je alleen maar stellen dat vanuit een moderne liberale bril de god/goden in deze geschriften monsterlijk en immoreel zijn en diegene die de (meeste) profeten imiteren in hun handelen worden monsters. De goden zijn het dus niet eens waard om vereerd te worden en de profeten zijn het niet waard om te imiteren.
  4. De heilige geschriften bevatten veel zaken die niet stroken met wat we weten van de wereld: gaat tegen de wetenschap in (Mohamed die de maan in tweeen klieft, een overstroming over de gehele aarde, etc) en bevat veel bovennatuurlijke zaken (djinns, vliegende paarden, veel koppige slangen, etc.). Niets dat aantoonbaar heeft bestaan en dus als pure fictie gezien kan worden. Samen met punt 3 kun je de heilige geschriften dus verwerpen als bron van de waarheid. Met andere woorden, als je kiest wat je wil volgen in de geschriften en wat niet, ga je dus tegen de standpunten in van de religie die je volgt en creeer je je eigen set van moraal. En dat is exact wat atheisten doen: volg datgene dat je gewetengoed vind. Het enige verschil is dat religieuzen een voorkeurs behandeling eisen als het gaat over de discussie over wat goed en fout is, wat je wel en niet mag bespreken en de sprookjes die ze wel volgen uit de geschriften.

Er is geen bewijs voor een god er is geen indicatie dat goden het universum beinvloeden en op basis van de eigen geschriften zijn ze het niet eens waard om vereerd te worden. Alle geloven kunnen verworpen worden op basis van deze punten.

Een moreel mens doet geen immorele zaken tenzij zijn religie hem daartoe aanzet. Een moreelmens blaast zichzelf niet op met een bom vest, vliegt geen vliegtuigen in gebouwen en behandeld een anders gelovige niet anders. Echter, het tegenovergestelde kan ook waar zijn: een immoreel mens kan zijn immorele impulsenminderen vanwege zijn geloof.

Religie heeft juist geen enkel recht op een voorkeursbehandeling, dat is het hele punt. Religie is gelijkwaardig aan (maar meer omvattend dan) iedere ander bijgeloof zoals numerologie, astrologie, geloof in zeemeerminnen of magie.

Je zult mij nooit horen zeggen dat christelijke individuen verdorven zijn. Slecht geinformeerd, dat zeker.
Het ene geloof heeft minder verstrekkende gevolgen voor de maatschappij en minder invloed op het leven van individuel dan anderen. Er zijn stromingen waarbij ik wel degelijk kan zien dat er een positief invloed is op de volgers. Denk bijvoorbeeld aan de remonstranten in Nederland. Een tikkeltje ouderwets misschien (religies eigen) maar vooral gefocussed op het goede binnen de Christelijke leer.

Maar aan de andere kant zijn er ook stromingen binnen ieder geloof die ik verwerpelijk vind met als gevolg dat ik de gedragingen van individuen binnen bepaalde religieuse stromingen verwerpelijk vind. Kunt discussieren over hoe sterk je het stelt (verdorven vs verwerpelijk), maar ISIS is zeker verdorven. En je kunt vast genoeg voorbeelden vinden in de historie van andere geloven.

Oh, dat ben ik zeker met je eens. Net zoals het Stalinisme (en tegenwoordig het Kin-Jung-Whatever-ivisme) ook gezien kan worden als uiteindelijk fataal nagenoeg-religieus fanatisme.
Ten eerste: De Kim dynastie hanteert religieuze themas en bovennatuurlijke elementen om hun leiderschap te valideren. Je kunt dat absoluut als een religie zien.

Religie is geloven in iets terwijl de feiten het tegendeel bewijzen. Het is geloven in iets ongeacht de gevolgen van die ideeen. Nazisme en Communisme (Maoisme, Stalinisme, Pol Potisme(?) etc.) zijn niet heel anders. Het is het geloof in de eigen morele superioriteit en het verwoesten van anders denkenden omdat die een gevaar zijn. Het is het opzij zetten van persoonlijke vrijheden voor een groter of hoger goed.

Net zoals de socialistische verzorgingstaat een ver neefje is van het Communisme is de remonstranste kerk een ver neefje van de inquisitie. Dat de twee gerelateerd zijn maakt het niet direct verkeert of verdacht (die zaken moet je scheiden).

Wat mist in al die ideologieen (religieus of sociaal-economisch), is de rede. Laat onderwijs en kennis eens de basis zijn van een samenleving. Emancipatie van vrouwen (niet zozeer hier, maar over de hele wereld).....Ik ben alvast benieuwd!
Persoonlijke vrijheden die de vrijheid van person garandeert, dat hebben we nodig. Dat is niet alleen emancipatie van vrouwen, maar de acceptatie dat mensen hun leven leiden zonder dat zij anderen kwaad berokkenen en anderen hun geen kwaad berokkenen.

Met als belangrijk extra punt: rede en wetenschap moet wel getemperd worden met moraal. Echter wat moreel en immoreel is valt in veel gevallen over te twisten.
 
Laatst bewerkt:
Dries van Agt zei het al ongeveer zo: ‘Religie is niets meer en niets minder dan een setje normen en waarden die de ondergrens aangeven, de wetten gemaakt door politici en rechtbanken is de bovengrens.
 
Ik begrijp deze logica niet. Laat ik het eenvoudiger stellen:
  1. Er is geenbewijs voor een opperwezen/god/goden.
  2. Indien er een god/goden zouden zijn wat hebben ze dan gedaan/wat doen ze? Er is geen link tussen de creatie van de wereld/universum/de mens en een god/goden (en zoals bij punt 1: geen bewijs voor een dergelijke entiteit)
  3. Indien er een god is/goden zijn, zijn ze moreel superieur/zijn ze het waard om vereerd te worden? Er is geen interactie met goden en “geloof” kan je naar Odin, Allah, Juju of Vishnu brengen. Dus “Geloof” heeft geen waarde als maatstaf (persoonlijk en kan alles zijn). Dan blijft over de heilige geschriften die door de aanhangers gezien worden als het woord van hun god. Als je deze leest kan je alleen maar stellen dat vanuit een moderne liberale bril de god/goden in deze geschriften monsterlijk en immoreel zijn en diegene die de (meeste) profeten imiteren in hun handelen worden monsters. De goden zijn het dus niet eens waard om vereerd te worden en de profeten zijn het niet waard om te imiteren.
  4. De heilige geschriften bevatten veel zaken die niet stroken met wat we weten van de wereld: gaat tegen de wetenschap in (Mohamed die de maan in tweeen klieft, een overstroming over de gehele aarde, etc) en bevat veel bovennatuurlijke zaken (djinns, vliegende paarden, veel koppige slangen, etc.). Niets dat aantoonbaar heeft bestaan en dus als pure fictie gezien kan worden. Samen met punt 3 kun je de heilige geschriften dus verwerpen als bron van de waarheid. Met andere woorden, als je kiest wat je wil volgen in de geschriften en wat niet, ga je dus tegen de standpunten in van de religie die je volgt en creeer je je eigen set van moraal. En dat is exact wat atheisten doen: volg datgene dat je gewetengoed vind. Het enige verschil is dat religieuzen een voorkeurs behandeling eisen als het gaat over de discussie over wat goed en fout is, wat je wel en niet mag bespreken en de sprookjes die ze wel volgen uit de geschriften.

Er is geen bewijs voor een god er is geen indicatie dat goden het universum beinvloeden en op basis van de eigen geschriften zijn ze het niet eens waard om vereerd te worden. Alle geloven kunnen verworpen worden op basis van deze punten.

Een moreel mens doet geen immorele zaken tenzij zijn religie hem daartoe aanzet. Een moreelmens blaast zichzelf niet op met een bom vest, vliegt geen vliegtuigen in gebouwen en behandeld een anders gelovige niet anders. Echter, het tegenovergestelde kan ook waar zijn: een immoreel mens kan zijn immorele impulsenminderen vanwege zijn geloof.

Religie heeft juist geen enkel recht op een voorkeursbehandeling, dat is het hele punt. Religie is gelijkwaardig aan (maar meer omvattend dan) iedere ander bijgeloof zoals numerologie, astrologie, geloof in zeemeerminnen of magie.

[......]

Grappig, naar mijn mening bewijs je precies de stelling van JCS. Jij gelooft niet, dus lukt het jou (net als hem en mij) niet om religie het speciaal te vinden en een voorkeursbehandeling te geven.
 
Grappig, naar mijn mening bewijs je precies de stelling van JCS. Jij gelooft niet, dus lukt het jou (net als hem en mij) niet om religie het speciaal te vinden en een voorkeursbehandeling te geven.
Correct. Religie heeft geen recht op een speciale behandeling.
 
Correct. Religie heeft geen recht op een speciale behandeling.

Exact. Want waar leg je de grens? Bij het discrimineren van LTGBLI+? (of hoe dat tegenwoordig ook heet) Dat is een dingetje wat erg veel religies kennen. Of bij het offeren van je zoon, zoals beschreven in het oude testament?
 
Tja, ergens snap ik het wel. Maar andere godsdiensten zijn net zo belachelijk met hun zelfbedachte regeltjes en voorschriften.

Het verschil in deze is dat dit geloof opgericht is als protest tegen de huidige voorkeursregels voor religie en is satirisch in hun grondslag, dat hebben ze zelf bij de oprichting ook aangegeven. Dus als ze daarna door de rechter worden beoordeeld als satire is dat niet heel vreemd.
Ik vind zelf ook dat religie op bepaalde gebieden (zoals de officiele pasfoto) best een uitzondering mag hebben. Op andere gebieden zoals vrijstelling van belastingen mag het van mij weer afgeschaft worden. Als ze aannemelijk kunnen maken dat ze een maatschappelijke functie hebben kunnen ze een subsidie krijgen.
 
Ik wil neo-nazi's geen werktuig in de hand leggen, maar wat als zij A.H. Als profeet zien en Mein Kampf als hun bijbel. Je hoeft niet te twijfelen aan hun ernst en overtuiging. Is dan een niet bewijsbaar opperwezen het enige wat ontbreekt om een religie te zijn? En dus bijvoorbeeld in NL dus gesubsidieerde nazi-basisscholen te kunnen stichten?

Ook een religie heeft zich aan wetten te houden. Een religie mag geen haat verspreiden of bevolkingsgroepen kwetsen. Verwijzingen naar AH, Mein Kampf etc zijn dat wel.

De Pastafari zijn opgericht als een satirisch protest, daarom krijgen ze nu geen erkenning (op bepaalde fronten) als religie. Hadden ze het niet satirisch gedaan hadden ze het wel ontvangen. Als voorbeeld kan je Scientology pakken. Die zijn serieus en worden wel als religie geaccepteerd en hebben de voordelen wel.
 
Het verschil in deze is dat dit geloof opgericht is als protest tegen de huidige voorkeursregels voor religie en is satirisch in hun grondslag, dat hebben ze zelf bij de oprichting ook aangegeven. Dus als ze daarna door de rechter worden beoordeeld als satire is dat niet heel vreemd.
Ik vind zelf ook dat religie op bepaalde gebieden (zoals de officiele pasfoto) best een uitzondering mag hebben. Op andere gebieden zoals vrijstelling van belastingen mag het van mij weer afgeschaft worden. Als ze aannemelijk kunnen maken dat ze een maatschappelijke functie hebben kunnen ze een subsidie krijgen.

Waarom moet er een uitzondering zijn voor religies? Waarom mag niet iedereen zo op de foto als hij of zij zelf wil? Het slaat werkelijk waar nergens op. Het is OF superbelangrijk dat iedereen 100% herkenbaar (ook hoofd) en dan de oren/ogen in bepaalde verhoudingen (en wat dies meer zij, paspoortfoto´s maken is een wetenschap geworden....hier in Finland weigerde een fotograaf foto´s te maken toen hij hoorde dat ik voor een NLs paspoort kwam), OF niet.

Als jij je enorm ongelukkig voelt over je hoofd (vorm, kaalheid, whatever), dan heb je pech, ook al word je echt ongelukkig van het feit dat je het niet mag bedekken op de foto. Dat valt te verdedigen. Als je gelooft in een of ander sprookje (maakt niet uit welke, ook al sluiten die sprookjes elkaar een beetje uit), dan mag je zelf bepalen hoe je op de foto gaat (gaan we even niet in op het feit dat het dragen van een tulband of hoofddoek helemaal geen vrije keuze is). Dat valt niet te verdedigen als andere mensen dat recht niet hebben.
 
Ik ben geen groot fan van religie, het geweld is evident. Ik probeer wel nuchter te kijken - en zonder meteen een moreel oordeel - naar wat een systeem stabiel maakt. Ik denk dat religies dan enorm profiteren van de overtuiging dat gerechtigheid in het hiernamaals plaatsvindt, en niet in het hier en nu. Zonder zo'n overtuiging komt er veel druk te staan op het hier en nu: nu moet alles worden geregeld, nu moeten we de wereld vormen volgens onze ideologie, koste wat het kost. Dat zie je bij het nazisme: alles ademt een groteske vernietiging in, en ook zo snel als mogelijk. Van Blitzkrieg tot de Holocaust, van de invasie van de USSR tot doorvechten tot het laatste gebouw is vernietigd. Het is natuurlijk altijd 'als dan', maar ik geloof nooit dat dit een stabiel systeem zou opleveren, laat staan dat het tweeduizend jaar zou meegaan. Het communisme is eveneens een voorbeeld: bestond iets langer, maar het heilige geloof om het proletarische rijk zo snel als mogelijk in het hiernumaals te stichten, levert extreem veel geweld op, paranoia, totalitaire regimes, en uiteindelijk het einde - na pakweg 70 jaar.
Let wel: ik zeg niet dat religie daarvan is gevrijwaard, in tegendeel. Ik constateer alleen dat er in religie naast de wreedheid blijkbaar een stabiliserende kracht is. Ik denk dat het idee van een hiernamaals daartoe bijdraagt: niet alles hoeft nu. Daarom dat er ook 300 jaar over een kathedraal kan worden gedaan. Het maakt niet uit dat het niet in jouw mensenleven gereed komt. Je gaat toch naar een beter oord. We hebben de tijd.

Vroeger (vroegah) moesten de mensen de hele dag werken terwijl ze net genoeg kregen om te overleven. Hierdoor hoefde een select groepje mensen niet te werken en konden zij hun tijd besteden aan lezen, denken en uitvinden. Hierdoor ging de mensheid als geheel erop vooruit. De reden dat de ontwikkelingen in de mensheid nu zo hard gaan (kijk naar de tijd die zit tussen de grotere ontwikkelingen en zie dat dit steeds sneller achter elkaar zit komt omdat er steeds meer mensen nu de tijd hebben om te denken en uit te vinden.
Om die meute tevreden te houden was religie zo nodig omdat mensen een reden nodig hadden om zich zonder te zeuren kapot te werken terwijl ze amper konden overleven. Het is allemaal een test, hierna word je beloont. Die reden is nu niet meer, religie begint nu ook ernstig af te brokkelen en vervangen door een andere religie: het humanisme. De mens is heilig en we moeten zorgen dat die het zo goed mogelijk krijgt. Die religie zorgt ervoor dat er een druk is om de mens zo goed mogelijk te dienen en zorgt voor de stabiliteit die nodig is.
 
Wél is religie zeer succesvol in streven naar macht, en dat is interessant om uit te zoeken. Ik denk omdat religie wreedheid ontketent, maar ook afremt - opdat het niet ook zichzelf vernietigt.

Zelfs al zijn de hemelse instructies met de best denkbare gevolgen, de manipulatie om dat te bereiken vind ik walgelijk. Het beknot mensen ook in hun ontwikkeling, in hun emancipatie en, ja (daar heb ik al eerder over gepost) remt mijnsinziens ons vermogen om beter om te gaan met onze planeet en met elkaar.

Zoals ik hierboven al stel (en hier komt mijn disclaimer, het is gewoon mijn mening/gevoel, niet een feit) is godsdienst altijd een middel geweest om mensen te laten doen wat de samenleving wilde. Het is geen toeval dat de mening van God altijd overeen kwam met een werelds doel. De eerste profeten in de Islam waren allemaal tegen geweld: totdat ze verdrukt werden door de Christenen en toen kwam de nieuwste profeet met het verhaal dat God geweld toestond als het verdediging van hun geloof was.

De mensheid is heerser over de wereld omdat we het vermogen hebben om samen te werken in enorme groepen. Dat is het verschil met andere diersoorten. Hoe werken we samen? Door een verhaal te verzinnen rondom een doel waardoor de gehele groep hetzelfde nastreeft en samenwerkt.
Godsdienst heeft de ontwikkeling nooit in de weg gestaan, het heeft het in de "juiste" weg gestuurd toen de samenleving hierom vroeg.

We hebben nu de godsdienst niet meer nodig omdat het (grote) verhaal overbodig is geworden. We kunnen nu samen te werken door andere middelen (tv, internet, telefoon) waardoor een alomvattend sprokkje niet meer nodig is. Wel blijven we kleinere sprookjes vertellen. Omdat het net wat lekkerder bekt dat Irak wapens heeft en een bedreiging vormt waar we ons tegen moeten verdedigen ipv wij willen toegang tot hun olie.
 
Waarom moet er een uitzondering zijn voor religies? Waarom mag niet iedereen zo op de foto als hij of zij zelf wil? Het slaat werkelijk waar nergens op. Het is OF superbelangrijk dat iedereen 100% herkenbaar (ook hoofd) en dan de oren/ogen in bepaalde verhoudingen (en wat dies meer zij, paspoortfoto´s maken is een wetenschap geworden....hier in Finland weigerde een fotograaf foto´s te maken toen hij hoorde dat ik voor een NLs paspoort kwam), OF niet.

Als jij je enorm ongelukkig voelt over je hoofd (vorm, kaalheid, whatever), dan heb je pech, ook al word je echt ongelukkig van het feit dat je het niet mag bedekken op de foto. Dat valt te verdedigen. Als je gelooft in een of ander sprookje (maakt niet uit welke, ook al sluiten die sprookjes elkaar een beetje uit), dan mag je zelf bepalen hoe je op de foto gaat (gaan we even niet in op het feit dat het dragen van een tulband of hoofddoek helemaal geen vrije keuze is). Dat valt niet te verdedigen als andere mensen dat recht niet hebben.

Tja, mee eens. Ik denk ook dat er makkelijkere manieren zijn dan de pasfoto als middel om je te identificeren.
Maar de realiteit is dat het paspoort nu het middel is en de pasfoto daar het belangrijkste onderdeel is. Tevens is het een realiteit dat er mensen zijn die voor hun geloof een hoofddoek moeten dragen. Daar kunnen wij heel veel van vinden maar de wet van grote getallen zegt dat het een probleem is als we dit anders aanpakken. We kunnen voor elk individu gaan bekijken wat er voor hem/ haar het beste is (zoals bij kaalheid) en daar een uitzondering op toelaten maar dit is niet werkzaam. Alles toelaten op de pasfoto is ook niet werkzaam.

De huidige situatie is niet ideaal, met oa de redenen die jij geeft, maar het is wel werkzaam.
 
Ook een religie heeft zich aan wetten te houden. Een religie mag geen haat verspreiden of bevolkingsgroepen kwetsen. Verwijzingen naar AH, Mein Kampf etc zijn dat wel.
Het is best hard te maken dat veel religieuze geschriften haat verspreidende teksten zijn naar niet/anders gelovigen of bepaalde bevolkingsgroepen.
 
In Arkansas hebben ze ook een religieus probleempje. Men wel op openbaar grondgebied een standbeeld van een duivel plaatsen (beeld ziet er best strak uit), maar dat laat men niet toe. Wordt een leuke strijd voor gelijkheid van godsdiensten....
 
In Arkansas hebben ze ook een religieus probleempje. Men wel op openbaar grondgebied een standbeeld van een duivel plaatsen (beeld ziet er best strak uit), maar dat laat men niet toe. Wordt een leuke strijd voor gelijkheid van godsdiensten....

In Madrid staat een standbeeld voor de duivel... Mooi beeld.
 
Tja, mee eens. Ik denk ook dat er makkelijkere manieren zijn dan de pasfoto als middel om je te identificeren.
Maar de realiteit is dat het paspoort nu het middel is en de pasfoto daar het belangrijkste onderdeel is. Tevens is het een realiteit dat er mensen zijn die voor hun geloof een hoofddoek moeten dragen. Daar kunnen wij heel veel van vinden maar de wet van grote getallen zegt dat het een probleem is als we dit anders aanpakken. We kunnen voor elk individu gaan bekijken wat er voor hem/ haar het beste is (zoals bij kaalheid) en daar een uitzondering op toelaten maar dit is niet werkzaam. Alles toelaten op de pasfoto is ook niet werkzaam.

De huidige situatie is niet ideaal, met oa de redenen die jij geeft, maar het is wel werkzaam.

Doel van pasfoto: visueel hulpmiddel waarmee autoriteiten kunnen bepalen a.d.h. uiterlijke kenmerken of het document aan de drager toebehoord.
Logisch gevolg: pasfoto moet goede gelijkenis hebben met de drager ervan.
- Als jij in het dagelijks leven altijd met een hoofddoek, Sikh tulband of vergiet over straat gaat: prima, dan helpt de herkenning alleen maar. Volgens mij mogen in de meeste landen de autoriteiten niet dwingen om deze af te zetten?
- Als je ook zonder in het openbaar komt dan moet de foto zoveel mogelijk uiterlijke kenmerken zichtbaar hebben (e.g. vorm van de oren).
- Overteden van regel 2: torenhoge boete en nieuw paspoort aan moeten vragen. Donder dus maar op met je vergiet onzin.

Nikaab, plaksnor+baard, clownsmasker, duikbril - allen min of meer bedoeld om onherkenbaar te zijn - ook al zou je ze in het dagelijks leven iedere dag dragen, kunnen makkelijk door een ander worden gedragen om zich als jou voor te doen. Mogen daarom (w.m.b.) dus niet op de foto en moeten dus ook bij een controle/situatie waarin paspoort moet worden getoetst worden verwijderd om identificatie mogelijk te maken.

Zo denk ik erover.
 
Doel van pasfoto: visueel hulpmiddel waarmee autoriteiten kunnen bepalen a.d.h. uiterlijke kenmerken of het document aan de drager toebehoord.
Logisch gevolg: pasfoto moet goede gelijkenis hebben met de drager ervan.
- Als jij in het dagelijks leven altijd met een hoofddoek, Sikh tulband of vergiet over straat gaat: prima, dan helpt de herkenning alleen maar. Volgens mij mogen in de meeste landen de autoriteiten niet dwingen om deze af te zetten?
- Als je ook zonder in het openbaar komt dan moet de foto zoveel mogelijk uiterlijke kenmerken zichtbaar hebben (e.g. vorm van de oren).
- Overteden van regel 2: torenhoge boete en nieuw paspoort aan moeten vragen. Donder dus maar op met je vergiet onzin.

Nikaab, plaksnor+baard, clownsmasker, duikbril - allen min of meer bedoeld om onherkenbaar te zijn - ook al zou je ze in het dagelijks leven iedere dag dragen, kunnen makkelijk door een ander worden gedragen om zich als jou voor te doen. Mogen daarom (w.m.b.) dus niet op de foto en moeten dus ook bij een controle/situatie waarin paspoort moet worden getoetst worden verwijderd om identificatie mogelijk te maken.

Zo denk ik erover.
Bij de douane of politie kun je best even je hoofddeksel afzetten om te kijken of iemand op zijn pasfoto lijkt. Dat maakt het meestal wat makkelijker om iemand te herkennen.

Ik vraag me inderdaad wel af of die mensen met een vergiet op hun hoofd ook daadwerkelijk de douane passeren met een vergiet op hun hoofd.
 
Terug
Bovenaan Onderaan