Scheidsrechters Eredivisie

[Der Jaufe]

Maakte Ajax wel of geen 3-3? Waarom er geen doellijntechnologie in Eredivisie is | Voetbal | NU.nl

Zat de bal er wel of niet in? Ajax leek zondag tegen Heerenveen in de slotfase de 3-3 te maken, maar niemand kon met zekerheid zeggen of de bal over de lijn was. Dit is waarom er geen doellijntechnologie in de Eredivisie is.

www.nu.nl

Aanschaf is dus relatief duur, namelijk €300.000 per stadion. Maar daar waar CL gespeeld wordt is het al aanwezig.

Je maakt mij niet wijs dat het jaarlijkse onderhoud even duur is als de aanschaf. Gaan we uit van de helft + 2 nieuwe clubs per seizoen kom je (minus de drie die CL spelen) op een investering van ongeveer 2 miljoen per jaar, na het jaar van aanschaf. Voor een organisatie die vorig seizoen ca. 140 miljoen omzette niet heel schokkend, doe je het met een verdeelsleutel obv eindklassering van clubs verdelen tussen clubs en KNVB wordt het helemaal goed te behappen.

 

[Humtoezje]

Maakte Ajax wel of geen 3-3? Waarom er geen doellijntechnologie in Eredivisie is | Voetbal | NU.nl

Zat de bal er wel of niet in? Ajax leek zondag tegen Heerenveen in de slotfase de 3-3 te maken, maar niemand kon met zekerheid zeggen of de bal over de lijn was. Dit is waarom er geen doellijntechnologie in de Eredivisie is.

www.nu.nl

Aanschaf is dus relatief duur, namelijk €300.000 per stadion. Maar daar waar CL gespeeld wordt is het al aanwezig.

Je maakt mij niet wijs dat het jaarlijkse onderhoud even duur is als de aanschaf. Gaan we uit van de helft + 2 nieuwe clubs per seizoen kom je (minus de drie die CL spelen) op een investering van ongeveer 2 miljoen per jaar, na het jaar van aanschaf. Voor een organisatie die vorig seizoen ca. 140 miljoen omzette niet heel schokkend, doe je het met een verdeelsleutel obv eindklassering van clubs verdelen tussen clubs en KNVB wordt het helemaal goed te behappen.

Klopt.

Even terug van de ratio naar de emotie:
Ik werd er gisteren niet vrolijker op, omdat mijn gedachten bleven hangen bij de corona-uitbal van Ajax. Hopelijk maken de Ajax-supporterscommentaren wat goed wanneer ik die straks lees.

Iets anders: is er al een evaluatierapport openbaar gemaakt na de niet-pingel Fey-PSV en de absurde pingels het weekend daarna?

 

[Der Jaufe]

Klopt.

Even terug van de ratio naar de emotie:
Ik werd er gisteren niet vrolijker op, omdat mijn gedachten bleven hangen bij de corona-uitbal van Ajax. Hopelijk maken de Ajax-supporterscommentaren wat goed wanneer ik die straks lees.

Iets anders: is er al een evaluatierapport openbaar gemaakt na de niet-pingel Fey-PSV en de absurde pingels het weekend daarna?

Of er een rapport is opgemaakt, geen idee. Dat het scheidsrechterskorps het unaniem eens was dat het wél een pingel was is allang naar buiten gekomen.

 

[J.B.]

Klopt.

Even terug van de ratio naar de emotie:
Ik werd er gisteren niet vrolijker op, omdat mijn gedachten bleven hangen bij de corona-uitbal van Ajax.

Wat ik altijd wel knap vind is dat niemand ooit ergens een duidelijk beeld heeft gezien of het wel of geen uitbal was er toch blijkbaar mensen bestaan die m voor het gemak toch maar als uitbal invullen..
Best bijzonder

 

[Humtoezje]

Wat ik altijd wel knap vind is dat niemand ooit ergens een duidelijk beeld heeft gezien of het wel of geen uitbal was er toch blijkbaar mensen bestaan die m voor het gemak toch maar als uitbal invullen..
Best bijzonder

Ga je nou echt door het gebruik van het woordje ‘uit’ een onderhuids waardeoordeel geven aan mensen in het algemeen of in het bijzonder?

Ik had niet eens door dat ik dat deed: uitbal.
Corona-uitbal; ik denk dat iedereen op dit forum meteen weet waar het over gaat.

Tijdens de wedstrijd PSV-Ajax waar geen supporters aanwezig waren vanwege corona was er een discutabel moment waar de bal wel of niet over de zijlijn ging, waarna PSV een tegendoelpunt moest incasseren. Daarna is nooit voor 100% vast komen te staan of de bal wel of niet uit was geweest, vanwege het ontbreken van het juiste camerastandpunt en het ontbreken van zijlijntechnologie, waarbij de bal ook nog eens in de lucht was.

De bal werd in gegeven.

Zo beter?

 

[Humtoezje]

Of er een rapport is opgemaakt, geen idee. Dat het scheidsrechterskorps het unaniem eens was dat het wél een pingel was is allang naar buiten gekomen.

Oh, wist ik niet. Dank voor de mededeling. Niets van gelezen.

Is er dan verder wat gecommuniceerd?

Dat die Ruperti een berisping of zo heeft gekregen. Of dat de var-procedure aangepast wordt; dat ze eerst tot 10 moeten tellen of zo. Of dat de indeling van het korps geen lokale connecties mag hebben.

 

[Antenor]

Ga je nou echt door het gebruik van het woordje ‘uit’ een onderhuids waardeoordeel geven aan mensen in het algemeen of in het bijzonder?

Ik had niet eens door dat ik dat deed: uitbal.
Corona-uitbal; ik denk dat iedereen op dit forum meteen weet waar het over gaat.

Tijdens de wedstrijd PSV-Ajax waar geen supporters aanwezig waren vanwege corona was er een discutabel moment waar de bal wel of niet over de zijlijn ging, waarna PSV een tegendoelpunt moest incasseren. Daarna is nooit voor 100% vast komen te staan of de bal wel of niet uit was geweest, vanwege het ontbreken van het juiste camerastandpunt en het ontbreken van zijlijntechnologie, waarbij de bal ook nog eens in de lucht was.

De bal werd in gegeven.

Zo beter?

Natuurlijk weet iedereen zo waar je het over hebt. Je formulering is duidelijk en correct.
Maar ja, iedereen die wil kan over van alles en nog wat blijven zeiken.

Alle ophef omtrent doellijntechnologie komt omdat dit keer Ajax nadeel ondervond.
Bij de uitbal waar jij over spreekt ondervond PSV het nadeel en Ajax het voordeel.
Dan pleit men dus niet voor invoering van dure - doellijn of zijlijn - technologie die vrijwel nooit nodig is.

Oh, wist ik niet. Dank voor de mededeling. Niets van gelezen.

Is er dan verder wat gecommuniceerd?

Dat die Ruperti een berisping of zo heeft gekregen. Of dat de var-procedure aangepast wordt; dat ze eerst tot 10 moeten tellen of zo. Of dat de indeling van het korps geen lokale connecties mag hebben.

Verwacht jij communicatie van de KNVB naar buiten?
Eigenlijk zou dat normaal moeten zijn, maar er kraait ook nu weer geen haan naar de schandalige beslissing van Ruperti en Higler.
Hooguit dat ze tot volgend jaar moeten wachten op een aanstelling voor de bekerfinale en dat ze die voor straf dit jaar niet krijgen.
Nu zit het wel in de doofpot maar is nog niet iedereen het vergeten.

 

[J.B.]

Ga je nou echt door het gebruik van het woordje ‘uit’ een onderhuids waardeoordeel geven aan mensen in het algemeen of in het bijzonder?

Ik had niet eens door dat ik dat deed: uitbal.
Corona-uitbal; ik denk dat iedereen op dit forum meteen weet waar het over gaat.

Tijdens de wedstrijd PSV-Ajax waar geen supporters aanwezig waren vanwege corona was er een discutabel moment waar de bal wel of niet over de zijlijn ging, waarna PSV een tegendoelpunt moest incasseren. Daarna is nooit voor 100% vast komen te staan of de bal wel of niet uit was geweest, vanwege het ontbreken van het juiste camerastandpunt en het ontbreken van zijlijntechnologie, waarbij de bal ook nog eens in de lucht was.

De bal werd in gegeven.

Zo beter?

Veel beter. Maar misschien wist jij wel dat het een uitbal was. Ik wil dat ook wel weten. Tot nu toe heb ik nog nooit een duidelijke foto of beeld daar van gezien namelijk

 

[Antenor]

Klopt het wat ik op tv steeds hoor -er wordt daar veel onzin uitgekraamd -dat als de VAR niet 100 procent overtuigd is van iets, de genomen beslissing blijft staan?
Is dat het criterium volgens de spelregels?
Als de grensrechter dus gisteren had gevlagd had het doelpunt geteld ook al is de VAR niet overtuigd?
Nu hij niet gevlagd heeft, telt het doelpunt niet?

Maar het is toch van de zotte dat dus de grensrechter hier bepaalt dat het geen doelpunt is?

Overigens, hoezeer ik het Ajax misgun, ik zie hier toch eigenlijk echt wel een doelpunt in.
Als VAR zou ik kiezen voor de 99 procent , omdat dat veel meer is dan de visie van de grensrechter die dit met niet meer dan 1 procent kan waarnemen.

 

[Mentos]

Veel beter. Maar misschien wist jij wel dat het een uitbal was. Ik wil dat ook wel weten. Tot nu toe heb ik nog nooit een duidelijke foto of beeld daar van gezien namelijk

Jij kan ook wel lekker zeiken om het zeiken he?

 

[Mentos]

Klopt het wat ik op tv steeds hoor -er wordt daar veel onzin uitgekraamd -dat als de VAR niet 100 procent overtuigd is van iets, de genomen beslissing blijft staan?
Is dat het criterium volgens de spelregels?
Als de grensrechter dus gisteren had gevlagd had het doelpunt geteld ook al is de VAR niet overtuigd?
Nu hij niet gevlagd heeft, telt het doelpunt niet?

Maar het is toch van de zotte dat dus de grensrechter hier bepaalt dat het geen doelpunt is?

Overigens, hoezeer ik het Ajax misgun, ik zie hier toch eigenlijk echt wel een doelpunt in.
Als VAR zou ik kiezen voor de 99 procent , omdat dat veel meer is dan de visie van de grensrechter die dit met niet meer dan 1 procent kan waarnemen.

Dat is correct en naar mijn idee ook de juiste handelswijze. Het is ook niet dat de grensrechter bepaalt dat het geen doelpunt is, hij kan gewoon niet bepalen of het wél een doelpunt is. Dan moet je dat ook vooral niet doen.

Dit is echt exact dezelfde situatie als bij PSV-Ajax 2 jaar geleden, met als enige verschil dat als de grensrechter toen wel gevlagd had, de VAR er niet eens naar gekeken zou hebben.

 

[Penalty]

Dat is correct en naar mijn idee ook de juiste handelswijze. Het is ook niet dat de grensrechter bepaalt dat het geen doelpunt is, hij kan gewoon niet bepalen of het wél een doelpunt is. Dan moet je dat ook vooral niet doen.

Dit is echt exact dezelfde situatie als bij PSV-Ajax 2 jaar geleden, met als enige verschil dat als de grensrechter toen wel gevlagd had, de VAR er niet eens naar gekeken zou hebben.

Er is nog een ander verschil. De grensrechter kon bij Heerenveen - Ajax de bal en lijn helemaal niet zien, omdat er spelers voor stonden.
Bij PSV - Ajax had de grensrechter wel zicht op de bal en lijn.

 

[J.B.]

Jij kan ook wel lekker zeiken om het zeiken he?

Ligt eraan hoeveel bier ik op heb

 

[Antenor]

Dat is correct en naar mijn idee ook de juiste handelswijze. Het is ook niet dat de grensrechter bepaalt dat het geen doelpunt is, hij kan gewoon niet bepalen of het wél een doelpunt is. Dan moet je dat ook vooral niet doen.

Dit is echt exact dezelfde situatie als bij PSV-Ajax 2 jaar geleden, met als enige verschil dat als de grensrechter toen wel gevlagd had, de VAR er niet eens naar gekeken zou hebben.

Nu bepaalt de grensrechter het in feite wel; dat kan toch ook niet de bedoeling zijn van het invoeren van een duur VAR systeem?
Hij ziet niets en vlagt maar niet - zoals bij buitenspel ook regelmatig de ene grensrechter wel en de ander, met in het achterhoofd de VAR, het maar niet doet.
Als hij het niet zeker weet en toch vlagt wordt het een doelpunt ondanks de 1 procent onzekerheid bij de VAR.
Die in het leven geroepen is om het voetbal eerlijker te maken wat ook kan zolang er geen Ruperti's dienst hebben.

Vind jij nu echt dat het uiteindelijk besluit niet bij de VAR moet liggen?

Of het formeel de juiste handelwijze is of niet vind ik niet van belang.
De VAR trekt toch ook lijntjes bij buitenspel waarbij er nooit 100 procent zekerheid is of het beeld op de juiste milliseconde is stilgezet?
Dat wordt aan ons voetballiefhebbers "verkocht" als zijnde de absolute waarheid.
Dan moet toch ook nu de VAR uiteindelijk kunnen zeggen; scheids en grens kunnen dit onmogelijk zien, iemand moet het beslissen, ik ga voor 99 procent rechtvaardigheid in dit geval.

Dus zou ik, ja echt waar, , als VAR het doelpunt aan Ajax hebben toegekend,ongeacht of er nog een centimetertje schaduw van de bal op het randje van de lijn had geschenen of niet.

 

[Mikasa]

Er is nog een ander verschil. De grensrechter kon bij Heerenveen - Ajax de bal en lijn helemaal niet zien, omdat er spelers voor stonden.
Bij PSV - Ajax had de grensrechter wel zicht op de bal en lijn.

Volgens mij had de grensrechter aangegeven dat hij wel zicht had en dacht dat het geen goal was?

Hij ziet niets en vlagt maar niet - zoals bij buitenspel ook regelmatig de ene grensrechter wel en de ander, met in het achterhoofd de VAR, het maar niet doet.

Dat zijn afspraken over. Niet vlaggen als het niet heel duidelijk is en als het directe gevaar geweken is, alsnog vlaggen.

 

[Antenor]

Volgens mij had de grensrechter aangegeven dat hij wel zicht had en dacht dat het geen goal was?

Dat heb ik niet gehoord, maar dat kan. Het verandert niets aan mijn zienswijze over wie in de beste situatie verkeert om de doorslaggevende beslissing te nemen.

Dat zijn afspraken over. Niet vlaggen als het niet heel duidelijk is en als het directe gevaar geweken is, alsnog vlaggen.

Rare afspraak toch?
Je legt het bij de wel of niet gevlagd hebbende grensrechter (kans op willekeur, niet iedereen doet het zo ) en niet bij de man die hoe dan ook vanuit alle hoeken de beste kijk heeft op de situatie.
Bij twijfel dus altijd het laatste woord aan de VAR, nadat die de scheidsrechter mee heeft laten kijken. Of aan de scheidsrechter als die de beelden bekeken heeft op een rustige plek maar zeker niet aan het feit of een grens wel of niet voor iets - alsnog - vlagt.
Er worden soms amateuristische afspraken gemaakt door zogenaamde professionals; bestuursleden (b)lijken soms dommer dan een slimme ervaren supporter.

 

[J.B.]

Volgens mij had de grensrechter aangegeven dat hij wel zicht had en dacht dat het geen goal was?

Klopt.

Dat zijn afspraken over. Niet vlaggen als het niet heel duidelijk is en als het directe gevaar geweken is, alsnog vlaggen.

Precies. En dan kun je na een eventuele goal altijd de boel nog terug draaien. Eigenlijk logisch ook.

 

[Mikasa]

Rare afspraak toch?
Je legt het bij de wel of niet gevlagd hebbende grensrechter (kans op willekeur, niet iedereen doet het zo ) en niet bij de man die hoe dan ook vanuit alle hoeken de beste kijk heeft op de situatie.
Bij twijfel dus altijd het laatste woord aan de VAR, nadat die de scheidsrechter mee heeft laten kijken. Of aan de scheidsrechter als die de beelden bekeken heeft op een rustige plek maar zeker niet aan het feit of een grens wel of niet voor iets - alsnog - vlagt.

Dit voldoet nu juist wel aan wat jij wil. Als er een goal valt, kan de VAR alsnog buitenspel constateren en de goal terugdraaien.

Na de goal kan overigens de grensrechter ook nog vlaggen. En dan blijft bij twijfel van de VAR het oordeel van de grensrechter staan. Dat gebeurt echter maar heel zelden.

 

[Antenor]

Dit voldoet nu juist wel aan wat jij wil. Als er een goal valt, kan de VAR alsnog buitenspel constateren en de goal terugdraaien.

Na de goal kan overigens de grensrechter ook nog vlaggen. En dan blijft bij twijfel van de VAR het oordeel van de grensrechter staan. Dat gebeurt echter maar heel zelden.

Zelden of niet, het voldoet dus niet aan wat ik wil.
Namelijk dat het eindoordeel bij twijfel ligt bij de man die het beste zicht er op heeft; de VAR.

 

[Mohr]

Dit voldoet nu juist wel aan wat jij wil. Als er een goal valt, kan de VAR alsnog buitenspel constateren en de goal terugdraaien.

Na de goal kan overigens de grensrechter ook nog vlaggen. En dan blijft bij twijfel van de VAR het oordeel van de grensrechter staan. Dat gebeurt echter maar heel zelden.

Wat wel raar blijft is dat de VAR 100% zeker moet zijn. Als die dat is dan gaat de scheidsrechter alsnog kijken. Als het op basis van de beelden 100% zeker is dan zou een andere mening niet meer nodig moeten zijn.