PSV - Excelsior | Zaterdag 13 januari | Eindstand 3-1

[Der Jaufe]

Klopt. Maar dat is toch gewoon onkunde?

Daar kan Luuk of PSV toch niks aan doen?

Hij kan de bal letterlijk aannemen, Luuk staat op één meter in zijn rug. Of wegrossen van mijn part. Hij verspeelt hem over drie meter weer aan Schouten.

Onkunde of door de druk van Luuk, afhankelijk van het antwoord op die vraag is het doelpunt gister terecht of onterecht afgekeurd.

 

[Sneeuwvlok2]

Heer en meester en meteen duidelijk dat we 3 punten gingen bijschrijven. Baka is al een tijd de minste en gister met een slechte werk ethos veruit de minste. met Lang en Lozano in aantocht zou ik als ik hem was enige zorgen gaan maken om zijn plekje.
Badabi liet zien waarom er geen top salaris betaald gaat worden. Luuk is onze topper! Ik durf te stellen dat zijn blessure en afwezigheid vorig jaar ons de titel heeft gekost.

en oja een glaszuivere goal afgenomen door naaihuis.

 

[J.B.]

Klopt. Maar dat is toch gewoon onkunde?

Daarom speelt ie ook bij Excelsior. Die leverde meteen weer in ook.

 

[Sneeuwvlok2]

Onkunde of door de druk van Luuk, afhankelijk van het antwoord op die vraag is het doelpunt gister terecht of onterecht afgekeurd.

Van de 1000x is dit 999 een geldig doelpunt behalve als Nijhuis in het spel betrokken is

 

[Der Jaufe]

Van de 1000x is dit 999 een geldig doelpunt behalve als Nijhuis in het spel betrokken is

Je bedoeld te zeggen dat jij het, in tegenstelling tot Nijhuis, onkunde vindt.

 

[Penalty]

Er wordt toch voordeel gehaald uit de buitenspel positie?

Welk voordeel? De Excelsior speler speelt de bal en kan deze gemakkelijk naar een medespeler spelen. Dat hij dit niet doet ligt niet aan Luuk de Jong.

 

[J.B.]

Welk voordeel? De Excelsior speler speelt de bal en kan deze gemakkelijk naar een medespeler spelen. Dat hij dit niet doet ligt niet aan Luuk de Jong.

Wat die Excelsior speler doet maakt niet uit. Al ramt ie de bal richting Mars..

 

[Penalty]

Je bedoeld te zeggen dat jij het, in tegenstelling tot Nijhuis, onkunde vindt.

Je bedoelt ... bedoelt.

 

[Penalty]

Wat die Excelsior speler doet maakt niet uit. Al ramt ie de bal richting Mars..

Welk voordeel heeft Luuk de Jong dan gehad?

 

[Sneeuwvlok2]

Je bedoeld te zeggen dat jij het, in tegenstelling tot Nijhuis, onkunde vindt.

Ja en onkunde van Nijhuis onze tv ster

 

[Der Jaufe]

Ja en onkunde van Nijhuis onze tv ster

En jij denkt dat Nijhuis de enige is die deze situatie zo beoordeelt?

 

[Dolfijn]

Maar wat nou als die verdediger hem een paar meter verder weg had gespeeld, laten we zeggen de middenlijn, was die dan wel goedgekeurd? Want dan slaat het toch helemaal nergens op?

 

[Der Jaufe]

Maar wat nou als die verdediger hem een paar meter verder weg had gespeeld, laten we zeggen de middenlijn, was die dan wel goedgekeurd? Want dan slaat het toch helemaal nergens op?

Als ie over de middenlijn gaat lijkt het mij plausibel om het als een nieuwe aanval te beoordelen. Of iedere scheidsrechter dat zo ziet is dan nog wel de vraag.

 

[Dolfijn]

Maar dan snap ik de regel niet. De verdediger van Excelsior had toch gewoon kunnen kiezen om de bal weg te schieten. Hij neemt zelf een risico, wat volledig verkeerd uitpakt, en dan zijn wij daar de dupe van. Niet logisch, maar ja.

 

[49euro]

Wel of geen nieuwe aanval is misschien een terechte vraag maar deze focus is verkeerd.

Hinderlijk buitenspel wordt er aangegeven. De vragen die ik hierbij dan heb is wie of wat verhinderde Luuk de Jong dan? Kun je iemand hinderen wanneer je niet in zijn blikveld bent en niet in zijn nabije omgeving staat? Het lijkt me dat je voor hinderlijk buitenspel ook daadwerkelijk iets van impact moet hebben in de aanval. De Jong staat buitenspel, omdat juist de man die hij zou hinderen naar de bal toegaat en hij dus niet. Dus dan hinder je hem toch niet lijkt me?

 

[Penalty]

Maar dan snap ik de regel niet. De verdediger van Excelsior had toch gewoon kunnen kiezen om de bal weg te schieten. Hij neemt zelf een risico, wat volledig verkeerd uitpakt, en dan zijn wij daar de dupe van. Niet logisch, maar ja.

Jij snapt de regel wel. De regel is verkeerd toegepast door Nijhuis en Nachtegaal.
Nijhuis wijkt vaker van de vastgestelde regels af. Hij hanteert zijn eigen regels en de KNVB staat dit toe.

 

[Der Jaufe]

Maar dan snap ik de regel niet. De verdediger van Excelsior had toch gewoon kunnen kiezen om de bal weg te schieten. Hij neemt zelf een risico, wat volledig verkeerd uitpakt, en dan zijn wij daar de dupe van. Niet logisch, maar ja.

Had hij dat risico genomen als Luuk op bijvoorbeeld 5 meter had gestaan. Mogelijk niet, dus is de (al dan niet plausibele) uitleg dat Luuk, in buitenspelpositie, invloed heeft op de actie van de verdediger.

 

[Penalty]

Wel of geen nieuwe aanval is misschien een terechte vraag maar deze focus is verkeerd.

Hinderlijk buitenspel wordt er aangegeven. De vragen die ik hierbij dan heb is wie of wat verhinderde Luuk de Jong dan? Kun je iemand hinderen wanneer je niet in zijn blikveld bent en niet in zijn nabije omgeving staat? Het lijkt me dat je voor hinderlijk buitenspel ook daadwerkelijk iets van impact moet hebben in de aanval. De Jong staat buitenspel, omdat juist de man die hij zou hinderen naar de bal toegaat en hij dus niet. Dus dan hinder je hem toch niet lijkt me?

Klopt. Goal is onterecht afgekeurd.

Had hij dat risico genomen als Luuk op bijvoorbeeld 5 meter had gestaan. Mogelijk niet, dus is de (al dan niet plausibele) uitleg dat Luuk, in buitenspelpositie, invloed heeft op de actie van de verdediger.

Recht lullen wat krom is.

 

[J.B.]

Wel of geen nieuwe aanval is misschien een terechte vraag maar deze focus is verkeerd.

Hinderlijk buitenspel wordt er aangegeven. De vragen die ik hierbij dan heb is wie of wat verhinderde Luuk de Jong dan? Kun je iemand hinderen wanneer je niet in zijn blikveld bent en niet in zijn nabije omgeving staat? Het lijkt me dat je voor hinderlijk buitenspel ook daadwerkelijk iets van impact moet hebben in de aanval. De Jong staat buitenspel, omdat juist de man die hij zou hinderen naar de bal toegaat en hij dus niet. Dus dan hinder je hem toch niet lijkt me?

Hinderlijk in die zin dat in dit geval de verdediger ingreep terwijl zijn directe tegenstander buitenspel staat. Oftewel, hij had dus niets hoeven doen. Dus hij verspeeld de bal waaruit psv scoort terwijl zijn directe tegenstander buitenspel staat wat zijn actie dus overbodig maakt.

Ik ga dit even terug lezen of ik mezelf wel snap..

 

[Der Jaufe]

Recht lullen wat krom is.

Nee, uitleggen wat de beweegreden kan zijn. Zeg nergens dat de beslissing daarmee terecht is.
Enige die weet of de beslissing terecht is is daarmee de verdediger van Excelsior, daarmee is het dus al wel uiterst dubieus dat de VAR ingrijpt.