Binnenlandse Politiek

Je hebt al een kind toch? Maak je dan maar geen zorgen...

Om optimaal gebruik te maken van deze heffingskorting raad ik je aan in 2024 nog een kind te krijgen. Neem daarbij vooral niet het risico dat het een late bevalling wordt, aangezien je geen recht hebt op die heffingskorting als de kleine op 1 januari 2025 om 00.01 geboren wordt...

Dus rekening houden met een ruime marge en na half maart 2024 stoppen met proberen, anders kan het zomaar zijn dat de kleine in 2025 geboren wordt en zo'n 20/25k duurder is
Je hoort het Vedette! Even wachten, dan pompen of verzuipen! Daarna weer knip erop.
 
Prachtig. Misschien zijn reclame bespreken bij het topic reclames? Of ergernissen? ;)
Zijn nieuwe boekje is een reactie op zijn eerdere ‘Sander en de kloof’ met best wel idealistische en optimistische plannen. Mij sprak het aan, maar heb hem er alleen over horen praten en het nog niet gelezen.
Aangezien 'de kloof' deels gevolg is van het (ontbreken van) politiek beleid zetten we m hier dan maar even door. Welke plannen heeft ie om de kloof te verkleinen? Benoemd ie de rol van media die de extremen graag uitlicht en daarmee het idee dat er een kloof is versterkt ipv de verbinding tussen de partijen blijft zoeken.
 
Aangezien 'de kloof' deels gevolg is van het (ontbreken van) politiek beleid zetten we m hier dan maar even door. Welke plannen heeft ie om de kloof te verkleinen? Benoemd ie de rol van media die de extremen graag uitlicht en daarmee het idee dat er een kloof is versterkt ipv de verbinding tussen de partijen blijft zoeken.
Hij noemde vooral dingen die ik al jaren in beschonken toestand op feestjes opper: invoeren van een maatschappelijke stage op je 18e. Of dat nou defensie of de zorg of wat dan ook is. En voor iedereen. Of je nou arm of rijk bent. Maatschappelijk actief zijn, eenheid. In ruil daarvoor kom je op je 25e in aanmerking voor een startkapitaal, om de kansenongelijkheid tegen te gaan.
Ik breng het nu wat summier, maar dit was in grote lijnen zijn verhaal. Belast rijken zwaarder, vooral op vermogen. Belast werk minder, laat jongeren zich inzetten voor de samenleving en geef ze een gelijke startbonus. Idealistisch, maar mij spreekt het aan.
 
Hmm een aantal dingen vind ik toch twijfelachtig.

- Erfenis is maar hoe je erna kijkt mbt eerlijk. Qua maatschappij trekt het wel mensen gelijk maar motiveert dat juist niet meer om voor de dood flink wat te schenken aan kinderen?
Ik denk dat de ongelijkheid meer ligt tijdens het leven (dus betere school etc) dan per se wanneer iemand overlijd.
Daarnaast is het voor die familie verre van eerlijk. De overheid neemt een groot gedeelte voor zichzelf. In de vorm van belasting. Dit terwijl waarschijnlijk tijdens het leven van die persoon er ookal belasting is gerekend over het vermogen.

Nu snap ik dat het voor Quote 500 mensen anders is dan daar onder. Maar ik vind het eerste punt in het interview wel tricky. Ik moet wel zeggen dat ik de erfenis systeem sws graag op de schop zie gaan.

- Iedereen een jubbelton vind ik erg mooi gesteld. Maar dat brengt toch zoveel inflatie met zich mee dat je je kunt afvragen, hoeveel het geld nou echt waard is. Daarnaast vind ik het erg gefocust op dat je er een bedrijf mee moet starten of een studie. Zeg maar dan bepaal je hoe mensen succesvol zijn. Zijn genoeg mensen die niet gelukkig worden van een eigen bedrijf of een extra studie na hun 25ste.

Uit het interview krijg ik vooral het gevoel dat hij vermogende mensen nogal over één kam scheert en zelf toch behoorlijk wat aannames doet over de beweegredenen. Wat leuk kan zijn om te lezen. Hopelijk gaat zijn boek wat meer de diepte in over zijn aannames. Maar ik wel interessant gedachte goed.
 
Hmm een aantal dingen vind ik toch twijfelachtig.

- Erfenis is maar hoe je erna kijkt mbt eerlijk. Qua maatschappij trekt het wel mensen gelijk maar motiveert dat juist niet meer om voor de dood flink wat te schenken aan kinderen?
Ik denk dat de ongelijkheid meer ligt tijdens het leven (dus betere school etc) dan per se wanneer iemand overlijd.
Daarnaast is het voor die familie verre van eerlijk. De overheid neemt een groot gedeelte voor zichzelf. In de vorm van belasting. Dit terwijl waarschijnlijk tijdens het leven van die persoon er ookal belasting is gerekend over het vermogen.

Nu snap ik dat het voor Quote 500 mensen anders is dan daar onder. Maar ik vind het eerste punt in het interview wel tricky. Ik moet wel zeggen dat ik de erfenis systeem sws graag op de schop zie gaan.

- Iedereen een jubbelton vind ik erg mooi gesteld. Maar dat brengt toch zoveel inflatie met zich mee dat je je kunt afvragen, hoeveel het geld nou echt waard is. Daarnaast vind ik het erg gefocust op dat je er een bedrijf mee moet starten of een studie. Zeg maar dan bepaal je hoe mensen succesvol zijn. Zijn genoeg mensen die niet gelukkig worden van een eigen bedrijf of een extra studie na hun 25ste.

Uit het interview krijg ik vooral het gevoel dat hij vermogende mensen nogal over één kam scheert en zelf toch behoorlijk wat aannames doet over de beweegredenen. Wat leuk kan zijn om te lezen. Hopelijk gaat zijn boek wat meer de diepte in over zijn aannames. Maar ik wel interessant gedachte goed.
Zitten zeker nog haken en ogen aan, maar het basisprincipe vond ik optimistisch en bijdragen aan kansengelijkheid, maatschappelijke bewustwording en een soort van eensgezindheid.
 
Hmm een aantal dingen vind ik toch twijfelachtig.

- Erfenis is maar hoe je erna kijkt mbt eerlijk. Qua maatschappij trekt het wel mensen gelijk maar motiveert dat juist niet meer om voor de dood flink wat te schenken aan kinderen?
Ik denk dat de ongelijkheid meer ligt tijdens het leven (dus betere school etc) dan per se wanneer iemand overlijd.
Daarnaast is het voor die familie verre van eerlijk. De overheid neemt een groot gedeelte voor zichzelf. In de vorm van belasting. Dit terwijl waarschijnlijk tijdens het leven van die persoon er ookal belasting is gerekend over het vermogen.

Nu snap ik dat het voor Quote 500 mensen anders is dan daar onder. Maar ik vind het eerste punt in het interview wel tricky. Ik moet wel zeggen dat ik de erfenis systeem sws graag op de schop zie gaan.

- Iedereen een jubbelton vind ik erg mooi gesteld. Maar dat brengt toch zoveel inflatie met zich mee dat je je kunt afvragen, hoeveel het geld nou echt waard is. Daarnaast vind ik het erg gefocust op dat je er een bedrijf mee moet starten of een studie. Zeg maar dan bepaal je hoe mensen succesvol zijn. Zijn genoeg mensen die niet gelukkig worden van een eigen bedrijf of een extra studie na hun 25ste.

Uit het interview krijg ik vooral het gevoel dat hij vermogende mensen nogal over één kam scheert en zelf toch behoorlijk wat aannames doet over de beweegredenen. Wat leuk kan zijn om te lezen. Hopelijk gaat zijn boek wat meer de diepte in over zijn aannames. Maar ik wel interessant gedachte goed.
Doet mij een beetje denken aan autoliefhebbers die klagen over de hoge BPM op een Ferrari. Alsof die Ferrari opeens voor hun bereikbaar wordt zonder belastingen erop. Zo ook de erfenis: iedereen die een paar duizend euro denk te erven zijn doodsbang dat ze dat missen, met als gevolg dat miljarden gratis worden doorgegeven.
Het is toch krankzinnig dat met 1 erfenis van ouders die hun huis voor 79.000 gulden hebben gekocht de kinderen nu 514.000 euro erven. Gemiddeld werd er vorig jaar per Nederlander 1000 euro gespaard. Dit „cadeautje„ is dus het equivalent van 514 jaar sparen. Lijkt me niet heel erg eerlijk.
 
Doet mij een beetje denken aan autoliefhebbers die klagen over de hoge BPM op een Ferrari. Alsof die Ferrari opeens voor hun bereikbaar wordt zonder belastingen erop. Zo ook de erfenis: iedereen die een paar duizend euro denk te erven zijn doodsbang dat ze dat missen, met als gevolg dat miljarden gratis worden doorgegeven.
Ik snap je punt niet helemaal. Ik persoonlijk ben niet bang om een paar duizend euro te missen. Tegelijk word ik er ook niet vrolijk van dat mocht ik morgen onverwachts sterven dat er 30%-40% van mijn vermogen (heb geen kinderen of een officiële partner) naar de overheid gaat.

Bij de Quote 500 mensen gelden hele andere vermogens en scenario's (denk dat die het sws omzeilen dmv trustfonds, bedrijven etc). Daardoor vond ik het wat gemakkelijk om alle erf belasting omhoog te gooien naar 30/40%. Ik vraag me namelijk af of dat het probleem verhelpt en ook echt 'eerlijker' is.
Het is toch krankzinnig dat met 1 erfenis van ouders die hun huis voor 79.000 gulden hebben gekocht de kinderen nu 514.000 euro erven. Gemiddeld werd er vorig jaar per Nederlander 1000 euro gespaard. Dit „cadeautje„ is dus het equivalent van 514 jaar sparen. Lijkt me niet heel erg eerlijk.
Voor wie? Is een perceptie van blik. Een zoon van de ouders zal het eerlijk vinden dat zijn ouderlijk huis word overgedragen naar hem. Daarnaast word er belasting over betaald. Voor sommige kan daardoor het zelfs verplicht zijn om het het huis te verkopen.

Daarnaast is 'cadeautje' ook maar relatief aangezien dit in veel gevallen betekend dat een geliefde er niet meer is. Daarnaast, hoop ik, dat in de meeste gevallen dit ook gebeurd als de ouders 80/90 zijn en dus de kinderen al aardig op leeftijd. Dan heeft al het 'voordeel' allang een rol gespeeld.

En ja het is balen dat de ene wel iets erft en de ander juist schulden moet afkopen. Dat is een ongelijkheid. Maar dat is ook niet opgelost als je de belasting met 20% verhoogd.
 
Ik snap je punt niet helemaal. Ik persoonlijk ben niet bang om een paar duizend euro te missen. Tegelijk word ik er ook niet vrolijk van dat mocht ik morgen onverwachts sterven dat er 30%-40% van mijn vermogen (heb geen kinderen of een officiële partner) naar de overheid gaat.

Bij de Quote 500 mensen gelden hele andere vermogens en scenario's (denk dat die het sws omzeilen dmv trustfonds, bedrijven etc). Daardoor vond ik het wat gemakkelijk om alle erf belasting omhoog te gooien naar 30/40%. Ik vraag me namelijk af of dat het probleem verhelpt en ook echt 'eerlijker' is.

Voor wie? Is een perceptie van blik. Een zoon van de ouders zal het eerlijk vinden dat zijn ouderlijk huis word overgedragen naar hem. Daarnaast word er belasting over betaald. Voor sommige kan daardoor het zelfs verplicht zijn om het het huis te verkopen.

Daarnaast is 'cadeautje' ook maar relatief aangezien dit in veel gevallen betekend dat een geliefde er niet meer is. Daarnaast, hoop ik, dat in de meeste gevallen dit ook gebeurd als de ouders 80/90 zijn en dus de kinderen al aardig op leeftijd. Dan heeft al het 'voordeel' allang een rol gespeeld.

En ja het is balen dat de ene wel iets erft en de ander juist schulden moet afkopen. Dat is een ongelijkheid. Maar dat is ook niet opgelost als je de belasting met 20% verhoogd.
Kort gezegd: doordat vermogen en erfenissen laag tot niet belast zijn moet arbeid flink belast worden. En wat is eerlijker: dat jouw zelf verdiende geld naar de overheid gaat of geld waar jij niets voor hebt hoeven doen naar de overheid gaat?
 
Kort gezegd: doordat vermogen en erfenissen laag tot niet belast zijn moet arbeid flink belast worden. En wat is eerlijker: dat jouw zelf verdiende geld naar de overheid gaat of geld waar jij niets voor hebt hoeven doen naar de overheid gaat?
Ligt eraan hoe je het bekijkt.
Ik werk nu en bouw daarmee een vermogen over. Hier heb ik keurig belasting over betaald aan de overheid.
Ik overlijd en geef mijn geld aan een dierbare (niet familie) en betaal ik dus bijna de helft weer aan de overheid.

Dus ik geef eigenlijk constant geld aan de overheid waar ik voor gewerkt hebt. Dat ik eventueel zelf nog niet hebben kunnen gebruiken maar ik wil wel mijn dierbare ermee helpen.
Vanuit dit perspectief vind ik het juist vrij oneerlijk.
 
Ligt eraan hoe je het bekijkt.
Ik werk nu en bouw daarmee een vermogen over. Hier heb ik keurig belasting over betaald aan de overheid.
Ik overlijd en geef mijn geld aan een dierbare (niet familie) en betaal ik dus bijna de helft weer aan de overheid.

Dus ik geef eigenlijk constant geld aan de overheid waar ik voor gewerkt hebt. Dat ik eventueel zelf nog niet hebben kunnen gebruiken maar ik wil wel mijn dierbare ermee helpen.
Vanuit dit perspectief vind ik het juist vrij oneerlijk.
Het hele principe Is dat geven belast is. Als jij voor iemand werkt geeft hij jou geld: belasting. Als jij iemand, terwijl je leeft iets substantieels schenkt: belasting. Als jij iets koopt: belasting. Maar als je dood bent zou dat opeens niet meer gelden? Dat is pas vreemd.
 
Ligt eraan hoe je het bekijkt.
Ik werk nu en bouw daarmee een vermogen over. Hier heb ik keurig belasting over betaald aan de overheid.
Ik overlijd en geef mijn geld aan een dierbare (niet familie) en betaal ik dus bijna de helft weer aan de overheid.

Dus ik geef eigenlijk constant geld aan de overheid waar ik voor gewerkt hebt. Dat ik eventueel zelf nog niet hebben kunnen gebruiken maar ik wil wel mijn dierbare ermee helpen.
Vanuit dit perspectief vind ik het juist vrij oneerlijk.

Maar jij bent niet degenen die de erf/schenkbelasting betaald hè... het is namelijk de ontvanger van de erfenis/schenking die de belasting uiteindelijk betaald. En dat is, vind ik, niet meer dan terecht...
 
Het hele principe Is dat geven belast is. Als jij voor iemand werkt geeft hij jou geld: belasting. Als jij iemand, terwijl je leeft iets substantieels schenkt: belasting. Als jij iets koopt: belasting.
Nouja, het principe is eigenlijk dat wij een overheid hebben. De overheid doet uitgaves en dat moet betaald worden. Dat doen we allemaal via belasting.

Ik ben persoonlijk van mening dat de overheid klein moet zijn en eigenlijk zo min mogelijk invloed moet hebben. Eigenlijk vooral de grote lijnen moet waarborgen. Nu is gebleken als de overheid totaal geen invloed heeft dan worden bedrijven te machtig (monopolies) dus er moet zeker een vorm van invloed zijn. Maar ik streef wel naar individuele en economische vrijheid.

Nu ben ik wel voor een vorm van overheid. Dus die moet betaald worden. Ook ben ik zeker voorstander dat de sterkste schouders ook de grootste bijdrage moeten leveren. Zo ben ik niet tegen een schijvenstelsel. Wel zie ik graag de bureaucratie en het dubbel belasten zoveel mogelijk verdwijnen.

Ik leg dit uit, omdat ik dus niet inherent gelooft dat alles wat je geeft ook daadwerkelijk belast hoeft te worden.

Maar als je dood bent zou dat opeens niet meer gelden? Dat is pas vreemd.
Nouja, ik dat geheel 0% onrealistisch is en ook niet mijn doel. De ideale vorm durf ik zo niet te zeggen. Wel vind ik fout dat er onderscheid word gemaakt door de overheid in de vorm van dierbare. Laat mij kiezen aan wie ik mijn erfenis schenk en dan moet ik niet meer belasting betalen als dat geen direct familielid is.

En verder zie ik deze belasting het liefst niet te hoog. Omdat we dan gewoon dubbel aan het belasten zijn en dat voornamelijk in de zakken van de overheid komt. Ik vraag me namelijk af als de erfbelasting omhoog gaat of de andere belastingen ook significant naar beneden gaan.
 
Maar jij bent niet degenen die de erf/schenkbelasting betaald hè... het is namelijk de ontvanger van de erfenis/schenking die de belasting uiteindelijk betaald. En dat is, vind ik, niet meer dan terecht...
Maar de ontvanger komt in deze situatie alleen door mijn kapitaal. Ik vind dat redelijk semantisch ofdat de ontvanger of ik het betalen doet. Uiteindelijk is het mijn erfenis die belast word.

In het geval van Mohr. Als ik een huis heb t.w.v 350.000. Wat een perfect onderkomen is voor mijn dierbare. Dan moet mijn dierbare 35.000 euro betalen om dit pand te houden.
Als de belasting 40% is. Dan moet deze dierbare dus 140.000 euro kunnen betalen. Dat zijn geen bedragen die de meeste mensen hebben liggen. Hierdoor forceer je (sneller) een verkoop van het pand.

Dit is wat simplistisch geschetst en hypothetisch. Maar ik wil maar zeggen, dat dit ook voor mensen oneerlijk voelt.

Is het gelijkwaardig? Nee, de ene persoon heeft kans op een huis en de andere persoon heeft niets. Dat is zeker waar. Maar goed, ik vraag me af of je dat oplost met iets meer erfenis belasting.
 
Nouja, het principe is eigenlijk dat wij een overheid hebben. De overheid doet uitgaves en dat moet betaald worden. Dat doen we allemaal via belasting.

Ik ben persoonlijk van mening dat de overheid klein moet zijn en eigenlijk zo min mogelijk invloed moet hebben. Eigenlijk vooral de grote lijnen moet waarborgen. Nu is gebleken als de overheid totaal geen invloed heeft dan worden bedrijven te machtig (monopolies) dus er moet zeker een vorm van invloed zijn. Maar ik streef wel naar individuele en economische vrijheid.

Nu ben ik wel voor een vorm van overheid. Dus die moet betaald worden. Ook ben ik zeker voorstander dat de sterkste schouders ook de grootste bijdrage moeten leveren. Zo ben ik niet tegen een schijvenstelsel. Wel zie ik graag de bureaucratie en het dubbel belasten zoveel mogelijk verdwijnen.

Ik leg dit uit, omdat ik dus niet inherent gelooft dat alles wat je geeft ook daadwerkelijk belast hoeft te worden.


Nouja, ik dat geheel 0% onrealistisch is en ook niet mijn doel. De ideale vorm durf ik zo niet te zeggen. Wel vind ik fout dat er onderscheid word gemaakt door de overheid in de vorm van dierbare. Laat mij kiezen aan wie ik mijn erfenis schenk en dan moet ik niet meer belasting betalen als dat geen direct familielid is.

En verder zie ik deze belasting het liefst niet te hoog. Omdat we dan gewoon dubbel aan het belasten zijn en dat voornamelijk in de zakken van de overheid komt. Ik vraag me namelijk af als de erfbelasting omhoog gaat of de andere belastingen ook significant naar beneden gaan.
Hoe kleiner de input van een overheid hoe harder het survival of the fittest. Kinderen en jonge mensen hebben het recht om in een welvarend land als Nederland dezelfde kansen te krijgen. Dat is helaas nu nog niet zo.
 
Des te duurder alles wordt, des te groter de kloof.
600.000 huishoudens met betalingsachterstanden las ik recent. Gaaf land...

Ah nee, net ff anders, 600.000 met energiearmoede


Twee jaar geleden ook al 510.000, en dat was dus vóór het gedoe in Oekraïne, dus toegeven aan Rusland is ogenschijnlijk niet het alomvattende antwoord hierop.
 
Overigens schandalig dat voor 2/3e geldt dat ze dus in een slecht geïsoleerde huurwoning wonen waarbij ze zelf dus niet echt aan zet zijn voor het verbeteren van die situatie. En de woningbouwvereniging (of andere verhurende partij) de pijn van de rekening niet voelt en dus weinig urgentie heeft om het te verbeteren.
 
Terug
Bovenaan Onderaan