Wereldkampioenschap 2022

Jij vindt het niet acceptabel dat ik in het huwelijk een relatie tussen man en vrouw als enige optie zie. En dat moslims geen alcohol drinken. En dat moslims geen handen geven aan andere sekse. Heb jij daar geen oordeel over?
Hoe jij een huwelijk zie moet jij weten. Sommige mensen zijn conservatief. Sommigen m.i. iets te. Ik respecteer wel jouw keuze daarin.

Ik heb niet gezegd dat moslims geen alcoholverbod mogen hebben, maar komop zeg, dat ene maandje gecontroleerd alcohol schenken onder mensen die willen feestvieren. Maak die geste. Kleine moeite toch?
 
Hoe jij een huwelijk zie moet jij weten. Sommige mensen zijn conservatief. Sommigen m.i. iets te. Ik respecteer wel jouw keuze daarin.

Ik heb niet gezegd dat moslims geen alcoholverbod mogen hebben, maar komop zeg, dat ene maandje gecontroleerd alcohol schenken onder mensen die willen feestvieren. Maak die geste. Kleine moeite toch?
Wat betreft de alcohol ben ik het wel met Retro eens hoor. Het schaadt niemand en je weert niemand wanneer het niet wordt geschonken (als het wel schaadt moet diegene eens goed na gaan denken of hij wel gezond bezig is...) en je bent gewoon te gast daar. Andersom zou ik het ook niet meer dan normaal vinden dat de gast zich aanpast aan de regeltjes
 
Hoe jij een huwelijk zie moet jij weten. Sommige mensen zijn conservatief. Sommigen m.i. iets te. Ik respecteer wel jouw keuze daarin.

Ik heb niet gezegd dat moslims geen alcoholverbod mogen hebben, maar komop zeg, dat ene maandje gecontroleerd alcohol schenken onder mensen die willen feestvieren. Maak die geste. Kleine moeite toch?
Als de geste tegen de eigen normen en waarden gaat, dan is het een hele grote moeite.
 
Wat betreft de alcohol ben ik het wel met Retro eens hoor. Het schaadt niemand en je weert niemand wanneer het niet wordt geschonken (als het wel schaadt moet diegene eens goed na gaan denken of hij wel gezond bezig is...) en je bent gewoon te gast daar. Andersom zou ik het ook niet meer dan normaal vinden dat de gast zich aanpast aan de regeltjes
Faciliteer zoiets voor mensen die na een wedstrijd even met een drankje willen ontspannen. Ik heb het niet over mensen die zich vol laten lopen. Zoiets kan gecontroleerd maar faciliteer het.
 
Faciliteer zoiets voor mensen die na een wedstrijd even met een drankje willen ontspannen. Ik heb het niet over mensen die zich vol laten lopen. Zoiets kan gecontroleerd maar faciliteer het.
Maar waarom? Je bent in een land waar alcohol verboden is (toch?). Waarom zou je dan een uitzondering maken op je wetten?
 
Voor mij is homofilie net als pedofilie, ADHD, autisme, narcisme of borderline een afwijking. Ik hoop dat men mijn bericht leest zonder de lading op bepaalde woorden zoals afwijking, foutje etc. De standaard is hetero zijn, omdat dit natuurlijk de manier is om voort te planten.

En ookal zijn er mensen met een afwijking, iedereen is voor mij gelijk. Bij sommige afwijkingen komt er nog wel iets anders zoals ethiek aan te pas, zoals bij pedofilie. In mijn ogen doet de homo niets verkeerd in ieder geval

Wat betreft die opa met zijn meerderjarige kleindochter. Daar is ten eerste sprake van incest wat in mijn ogen (om wat voor reden dan ook) verkeerd is. Daarnaast ook het leeftijdsverschil. Maar daar zal ik minder hard over oordelen. Moet diegene zelf weten zou ik in dat geval zeggen.

Oh en voor er iemand over valt: wanneer een pedofiel handelt naar de gevoelens is hij natuurlijk hartstikke fout. Maar zolang dat niet gebeurt kan hij of zij er ook maar weinig aan doen en moet diegene er hulp bij krijgen.

Als ik zou zeggen dat homofilie om wat voor reden dan ook verkeerd is, zou je die uitleg terecht niet accepteren toch? Dat is wat je zegt over incest. Mijn punt is: de enige objectieve moraliteit is afkomstig van God. Alle andere moraliteit door de mens is per definitie subjectief. Als je bepaalde gedrag wilt afkeuren moet je wel consistent zijn in waarom je het afkeurt. Leeftijdsverschil tussen volwassen opa en kleinkind te groot? Over hoeveel jaren heb je het dan? 25 jaar? Betekent dus dat alle relaties met leeftijdsverschil van 25 jaar niet acceptabel is? Zie je hoe ingewikkeld het wordt? Dus uiteindelijk kun je een gemeenschap niet moreel de les lezen waarom homosexualiteit als moslims niet geaccepteerd worden bij zich zelf als zij ervoor kiezen, want op basis van welke argument wil je dat doen?

Overigens om e.e.a in context te plaatsen: in Islam is shirk de grootste zonde: dat is het toekennen van deelgenoten of partners aan God. Tweede categorie is: kufr (woordje kaafir is daarvan afgeleid): wat betekent afwijzing van de boodschap: oftewel ongeloof. Derde categorie is moord. En daaronder komt homosexualiteit samen met seks buiten het huwelijk.

Dus sec bekeken heeft de Islam grotere issues met een Christen dan met een homofiel omdat de Christen partner toekent aan God (zoon). Denk dat weinig mensen hier stil bij staan. De Islam heeft grotere issue met een atheist (2e categorie) dan met een homoseksuele moslim die homoseksueel actief is. Want die wordt beschouwd als een moslim, een zondige weliswaar, maar er zijn wel meedere zondige moslims zoals moslims die drinken of roken.

Komt bij dat in de Islam er geen dwang is in het geloof. Dus de regels zijn alleen van toepassing op moslims zelf die vrijwillig moslim zijn. Niets in de Islam zelf roept mij op om homofielen, ongelovigen of christenen iets aan te doen.

Dus ik denk dat vanuit de Islam er geen blokkades zijn om in een samenleving te leven met homoseksuelen. En als ik als moslim spreek met een homofiel dan is het alsof ik praat met mijn ongelovige vriend op het forum of mijn collega.

Alleen in een Islamitische samenleving willen ze zondes zoals drinken, homofilie etc weren uit openbare ruimte omdat het anderen ertoe kan aanzetten om hetzelfde te doen. Dat lijkt me niet meer dan normaal in een samenleving waar die normen en waarden heersen.

Hoe jij een huwelijk zie moet jij weten. Sommige mensen zijn conservatief. Sommigen m.i. iets te. Ik respecteer wel jouw keuze daarin.

Ik heb niet gezegd dat moslims geen alcoholverbod mogen hebben, maar komop zeg, dat ene maandje gecontroleerd alcohol schenken onder mensen die willen feestvieren. Maak die geste. Kleine moeite toch?
Dat geldt voor mij als moslim ook naar de homofiel, ongelovige en Christen. Ik denk dat ik een uitstekende relatie kan onderhouden zonder mijn geloof op te hoeven leggen. En andersom zou ik het fijn vinden dat wij als moslims ook zelf mogen bepalen hoe wij kijken naar het huwelijk.

Geste is naar mijn weten ook gebeurd buiten de stadions. Als ze het in het stadion zouden toelaten zou eigen bevolking er niet blij mee zijn want dan worden de normen en waarden geschonden.
 
Goed, als we dat principe gaan hanteren, zul jij ook niet meer oordelen over mij of mij veroordelen omdat jij geen moslim benr. Dus alles wat je hebt gezegd, neem je terug?

De natuurlijke aantrekkingskracht bij pedofilie kun je net zo goed ook vergelijken met heterosexualiteit als homosexualiteit. Gaat puur om het argument: ik voel intrinsiek aantrekking, dus het is natuurlijk, dus het is normaal. Dat argument gaat niet op.

Dus komt harm principle en consent om de hoek kijken. Dan valt pedofilie als optie af. Maar incest tussen twee volwassenen doorstaat wel de test. Dus waarom worden zij niet geaccepteerd?

Een jaartal noemen vind ik geen sterk inhoudelijk argument.

Overigens voor mij als gelovige is het voldoende dat God het zo heeft bepaald. Maar voor niet gelovige moet er een onderbouwing zitten. Dan ben ik wel benieuwd naar de morele onderbouwing.

Als je gaat kijken naar harm principle kijk je ook wat schadelijk is voor gemeenschap als iedereen het zou doen. Van homosexualiteit is bekend dat het bepaalde ziektes verspreid als aids en apenpokken. En bovendien zou er geen mensheid bestaan als er alleen homoseksualiteit zou zijn.

Dus sec redenerend vanuit harm principle ga je ook geen onderbouwing vinden voor homoseksualiteit. Dus nogmaals: als God said so onvoldoende is, vanuit welke morele principes wordt het wel onderbouwd?
Relix Zou je 🤮 emoticon willen toelichten bij deze post?
 
Relix Zou je 🤮 emoticon willen toelichten bij deze post?
Ik vind je best dapper in je strijd voor meer begrip en acceptatie voor je geloof, maar kan echt niks met je manier waarop je vervolgens sterk lijkt te willen pleiten dat iemand die op t gelijk geslacht valt schadelijk is (niet als persoon, maar als overtuiging/verdediging van wat in jou ogen de juiste levensopvatting is en dus goed recht van het politieke bestuur van Qatar).

Daar word ik/werd behoorlijk pissig van. Ik snap oprecht niet waarom religies niet geluk, liefde en eerlijk jezelf kunnen en durven zijn niet hoger op hun eigen agenda willen plaatsen.

Het morele principe wat atheisten en gelovigen bind lijkt mij de gulden regel. Of in Islam termen; Not one of you truly believes until you wish for others that which you wish for yourself. Ik kan daarmee moeilijk omgaan wanneer je in mijn ogen een hoop mensen met regels of door publiekelijk te schande te maken diep ongelukkig maakt, of ontzegt dat ze niet mogen houden van, en hun leven kunnen delen met, wie ze kiezen. Want we hebben het toch nog altijd/weer op de kritiek op een regering die actief verbied, ontkend, uitsluit en vervolgt wanneer men op t gelijk geslacht valt of als men opkomt voor de belangen van die groepen?

De hele kritiek op Qatar trek je naar kritiek op islam. Dat mag, maar doet in mijn ogen geen recht alle die zich inzetten voor het gelijkwaardig en respectvol behandelen van minderheden, waar dan ook ter wereld.

Het blijft moeilijk om de discussies hier soms zo heen en weer te zien schieten zonder dat dit juist n punt is dat ons bindt? Respecteer een ander ongeacht land van herkomst, sekse, seksuele orientatie, geloof etc. Waarom past dat niet samen?
 
De natuurlijke aantrekkingskracht bij pedofilie kun je net zo goed ook vergelijken met heterosexualiteit als homosexualiteit. Gaat puur om het argument: ik voel intrinsiek aantrekking, dus het is natuurlijk, dus het is normaal. Dat argument gaat niet op.
Omdat op de manier waarop je het post je gedwongen bent om pedofilie en homosexualiteit te vergelijken. Wat in mijn optiek direct een verkeerde uitgangspunt is. Ik kan gerust een mening hebben over homosexualiteit die los staat van pedofilie.

Daarnaast gaat homosexualiteit over liefde tussen mensen van het zelfde geslacht maar wel met een gelijkwaardige machtspositie (ofja dat is de bedoeling )
Dus komt harm principle en consent om de hoek kijken. Dan valt pedofilie als optie af. Maar incest tussen twee volwassenen doorstaat wel de test. Dus waarom worden zij niet geaccepteerd?
Vanuit voortplanting principe lijkt het me goed om niet aan incest te doen. Verder again aan het framen.
Een jaartal noemen vind ik geen sterk inhoudelijk argument.
Was ook geen argument. Ik hoop gewoon dat inmiddels iedere religie en persoon homosexualiteit op zijn minst zou accepteren.
Overigens voor mij als gelovige is het voldoende dat God het zo heeft bepaald. Maar voor niet gelovige moet er een onderbouwing zitten. Dan ben ik wel benieuwd naar de morele onderbouwing.
Wat bepaald? Dat homosexualiteit een zonde is?

Dat vind ik pas echt een kul argument. Als je gelooft in God dan heeft ie er zelf voor gezorgd dat er homosexuelen zijn. Tenminste dat zou ik zeggen.

Daarnaast heb ik geen morele onderbouwing nodig om het goed te vinden dat mensen gelukkig samen zijn in een homosexuele relatie. Dat gelukkig samen zijn is genoeg onderbouwing.
Als je gaat kijken naar harm principle kijk je ook wat schadelijk is voor gemeenschap als iedereen het zou doen.

Van homosexualiteit is bekend dat het bepaalde ziektes verspreid als aids en apenpokken.
Dat is overtrokken en kan Daarnaast opgelost worden met de juiste voorbehoud middelen.
En bovendien zou er geen mensheid bestaan als er alleen homoseksualiteit zou zijn.
Homosexualiteit is geen sekte. Het is niet alsof dat er een paar homo's zijn dat opeens de hele mensheid homo word.

Daarnaast is momenteel het grootste probleem overbevolking (ofja 1 van de). Wmb komen er nog wat homo's bij om dit tegen te gaan 😋
Dus sec redenerend vanuit harm principle ga je ook geen onderbouwing vinden voor homoseksualiteit. Dus nogmaals: als God said so onvoldoende is, vanuit welke morele principes wordt het wel onderbouwd?
Gewoon. Lekker accepteren dat mensen samen gelukkig kunnen zijn. Lijkt mij moreel genoeg.
 
Maar waar ik wel benieuwd naar ben is kijk op homosexualiteit. Als je niet gelooft dan komt morele kompas niet van God. Ik hoor dat homosexualiteit iets natuurlijks is. Dat is geen argument want gevoelens voor minderjarigen is ook iets natuurlijks. Dan komt het harm principle om de hoek kijken: zolang het met wederzijdse goedkeuring plaatsvindt door volwassenen. Maar kan iemand mij uitleggen dat wanneer een opa met zijn 18-jarige kleindochter met wederzijds goedvinden seks willen hebben, dat het niet acceptabel is? En uiteraard niet antwoorden: dat is niet normaal, want 20 haar geleden was homoseksualiteit ook niet normaal. Even puur vanuit morele principes beredeneerd
Maar als we vanuit morele principes homoseksualiteit gaan vergelijken met pedofilie of andere (strafbare) excessen, dan gaan we religie ook vergelijken met alle andere ideologieën. Nazisme bijvoorbeeld. Genoeg paralellen te vinden. 😉
 
Ik vind je best dapper in je strijd voor meer begrip en acceptatie voor je geloof, maar kan echt niks met je manier waarop je vervolgens sterk lijkt te willen pleiten dat iemand die op t gelijk geslacht valt schadelijk is (niet als persoon, maar als overtuiging/verdediging van wat in jou ogen de juiste levensopvatting is en dus goed recht van het politieke bestuur van Qatar).

Daar word ik/werd behoorlijk pissig van. Ik snap oprecht niet waarom religies niet geluk, liefde en eerlijk jezelf kunnen en durven zijn niet hoger op hun eigen agenda willen plaatsen.

Het morele principe wat atheisten en gelovigen bind lijkt mij de gulden regel. Of in Islam termen; Not one of you truly believes until you wish for others that which you wish for yourself. Ik kan daarmee moeilijk omgaan wanneer je in mijn ogen een hoop mensen met regels of door publiekelijk te schande te maken diep ongelukkig maakt, of ontzegt dat ze niet mogen houden van, en hun leven kunnen delen met, wie ze kiezen. Want we hebben het toch nog altijd/weer op de kritiek op een regering die actief verbied, ontkend, uitsluit en vervolgt wanneer men op t gelijk geslacht valt of als men opkomt voor de belangen van die groepen?

De hele kritiek op Qatar trek je naar kritiek op islam. Dat mag, maar doet in mijn ogen geen recht alle die zich inzetten voor het gelijkwaardig en respectvol behandelen van minderheden, waar dan ook ter wereld.

Het blijft moeilijk om de discussies hier soms zo heen en weer te zien schieten zonder dat dit juist n punt is dat ons bindt? Respecteer een ander ongeacht land van herkomst, sekse, seksuele orientatie, geloof etc. Waarom past dat niet samen?
Fijne post, Relix
Helemaal mee eens. Het is allemaal niet zo complex.
 
Als ik zou zeggen dat homofilie om wat voor reden dan ook verkeerd is, zou je die uitleg terecht niet accepteren toch? Dat is wat je zegt over incest. Mijn punt is: de enige objectieve moraliteit is afkomstig van God. Alle andere moraliteit door de mens is per definitie subjectief. Als je bepaalde gedrag wilt afkeuren moet je wel consistent zijn in waarom je het afkeurt. Leeftijdsverschil tussen volwassen opa en kleinkind te groot? Over hoeveel jaren heb je het dan? 25 jaar? Betekent dus dat alle relaties met leeftijdsverschil van 25 jaar niet acceptabel is? Zie je hoe ingewikkeld het wordt? Dus uiteindelijk kun je een gemeenschap niet moreel de les lezen waarom homosexualiteit als moslims niet geaccepteerd worden bij zich zelf als zij ervoor kiezen, want op basis van welke argument wil je dat doen?
Objectieve moraliteit van God is denk ik niet mogelijk. We kunnen zijn woorden interpreteren via profeten, maar daar wordt het subjectief van. Het klare, pure woord van God is voor ons mensen niet objectief te beoordelen, naar mijn mening. We luisteren naar profeten waarvan we geloven dat zij het woord van God ontvangen hebben.
Het gaat bij pedofilie en relaties overigens alleen maar om de machtspositie die in balans moet zijn. Van een 14 jarige kun je niet verwachten dat die een gelijkwaardige relatie kan hebben met iemand van 19, 30 of 56. Van iemand van 25 mag je wel verwachten dat die een gelijkwaardige machtspositie kan krijgen in een relatie met een 60-jarige. Dat is ook weer anders als een van de twee een aandoening heeft waardoor hij of zij niet gelijkwaardig kan zijn (denk aan down). Ook dat heeft weer te maken met macht, en mogelijk misbruik.

In een homofiele relatie die tussen twee volwassen mensen plaatsvind met wederzijdse goedkeuring zit een gelijkwaardige machtspositie en zou daarom goed gekeurd moeten worden. De kans dat er misbruik plaatsvind is er wel, maar kleiner en meer eigen verantwoordelijkheid.
Overigens om e.e.a in context te plaatsen: in Islam is shirk de grootste zonde: dat is het toekennen van deelgenoten of partners aan God. Tweede categorie is: kufr (woordje kaafir is daarvan afgeleid): wat betekent afwijzing van de boodschap: oftewel ongeloof. Derde categorie is moord. En daaronder komt homosexualiteit samen met seks buiten het huwelijk.

Dus sec bekeken heeft de Islam grotere issues met een Christen dan met een homofiel omdat de Christen partner toekent aan God (zoon). Denk dat weinig mensen hier stil bij staan. De Islam heeft grotere issue met een atheist (2e categorie) dan met een homoseksuele moslim die homoseksueel actief is. Want die wordt beschouwd als een moslim, een zondige weliswaar, maar er zijn wel meedere zondige moslims zoals moslims die drinken of roken.
Dit is in het Christendom ook zo.
Komt bij dat in de Islam er geen dwang is in het geloof. Dus de regels zijn alleen van toepassing op moslims zelf die vrijwillig moslim zijn. Niets in de Islam zelf roept mij op om homofielen, ongelovigen of christenen iets aan te doen.

Dus ik denk dat vanuit de Islam er geen blokkades zijn om in een samenleving te leven met homoseksuelen. En als ik als moslim spreek met een homofiel dan is het alsof ik praat met mijn ongelovige vriend op het forum of mijn collega.

Alleen in een Islamitische samenleving willen ze zondes zoals drinken, homofilie etc weren uit openbare ruimte omdat het anderen ertoe kan aanzetten om hetzelfde te doen. Dat lijkt me niet meer dan normaal in een samenleving waar die normen en waarden heersen.
Maar als dat zo is, waarom staat het dan in het Wetboek van Strafrecht en kun je er voor de gevangenis in draaien of erger? Daarmee criminaliseer je het, in plaats van het te weren uit het openbare leven. Zet dan in het wetboek dat openlijke uiting verboden is, maar dat het gedoogd wordt dat 2 mannen samenwonen. Ik val over die criminalisering, dat je er zo (hard) voor bestraft kan worden. Als je enige doel is om te voorkomen dat het aanstootgevend is, of dat andere er inspiratie uit opdoen, dan hoef je toch niet iemand de doodstraf op te leggen?

Nederland wilt bijv. roken uitbannen en ontmoedigen. Dus roken wordt uit het straatbeeld gehaald, het mag nergens meer in het openbaar. Sigaretten worden bijna onder de toonbank verkocht, het is nergens meer zichtbaar. Maar als jij graag thuis 14 pakjes op 'n dag wilt roken: so be it. Zou dat dan niet toleranter zijn en daarom breder geaccepteerd?
Dat geldt voor mij als moslim ook naar de homofiel, ongelovige en Christen. Ik denk dat ik een uitstekende relatie kan onderhouden zonder mijn geloof op te hoeven leggen. En andersom zou ik het fijn vinden dat wij als moslims ook zelf mogen bepalen hoe wij kijken naar het huwelijk.

Geste is naar mijn weten ook gebeurd buiten de stadions. Als ze het in het stadion zouden toelaten zou eigen bevolking er niet blij mee zijn want dan worden de normen en waarden geschonden.
 
Gewoon. Lekker accepteren dat mensen samen gelukkig kunnen zijn. Lijkt mij moreel genoeg.
ik wilde hier nog wel even op reageren:

Als een 14 jarig meisje gelukkig is met haar 29 jarige vriend, waarom keuren we dat dan af? Ze zijn toch gelukkig samen?
Omdat " wij " vinden dat dat niet kan en dat meisje niet voor zichzelf kan bepalen op die leeftijd. En het staat in ons wetboek van strafrecht, omdat wij hebben afgesproken dat dat niet kan. Dat een 14-jarige onbekwaam is.
In Qatar zouden ze kunnen redeneren dat zij vinden dat twee mannen die verliefd op elkaar zijn niet in staat zijn goed te kunnen nadenken, dat er een 'foutje' zit. En om die reden dit in het wetboek van strafrecht zetten.

Ik zeg niet dat dat goed is. Maar dat is wel de redenering die je vanuit moraliteit kan maken, en dat is wat Retro zegt. Moraliteit is een prachtig begrip, maar heeft voor iedereen een andere betekenis.
 
Faciliteer zoiets voor mensen die na een wedstrijd even met een drankje willen ontspannen. Ik heb het niet over mensen die zich vol laten lopen. Zoiets kan gecontroleerd maar faciliteer het.
Waarom zouden ze dat moeten doen in een land waar de bevolking en de wet zoiets niet willen? Als het WK in NL was geweest en men ineens een alcoholverbod had aangekondigd omdat islamitische landen ook meededen aan het WK, dan zouden we toch miljoenen omgekeerde vlaggen zien ipv de duizenden van nu?
 
ik wilde hier nog wel even op reageren:

Als een 14 jarig meisje gelukkig is met haar 29 jarige vriend, waarom keuren we dat dan af? Ze zijn toch gelukkig samen?
Omdat " wij " vinden dat dat niet kan en dat meisje niet voor zichzelf kan bepalen op die leeftijd. En het staat in ons wetboek van strafrecht, omdat wij hebben afgesproken dat dat niet kan. Dat een 14-jarige onbekwaam is.
In Qatar zouden ze kunnen redeneren dat zij vinden dat twee mannen die verliefd op elkaar zijn niet in staat zijn goed te kunnen nadenken, dat er een 'foutje' zit. En om die reden dit in het wetboek van strafrecht zetten.

Ik zeg niet dat dat goed is. Maar dat is wel de redenering die je vanuit moraliteit kan maken, en dat is wat Retro zegt. Moraliteit is een prachtig begrip, maar heeft voor iedereen een andere betekenis.
Met als wezenlijk verschil dat wetenschappelijk bewezen is dat het brein van iemand van 14 nog niet in staat is alle gevolgen te overzien en het brein van 2 homoseksuele volwassenen prima functioneert net als dat van alle andere volwassen mensen.
 
ik wilde hier nog wel even op reageren:

Als een 14 jarig meisje gelukkig is met haar 29 jarige vriend, waarom keuren we dat dan af? Ze zijn toch gelukkig samen?
Omdat " wij " vinden dat dat niet kan en dat meisje niet voor zichzelf kan bepalen op die leeftijd. En het staat in ons wetboek van strafrecht, omdat wij hebben afgesproken dat dat niet kan. Dat een 14-jarige onbekwaam is.
In Qatar zouden ze kunnen redeneren dat zij vinden dat twee mannen die verliefd op elkaar zijn niet in staat zijn goed te kunnen nadenken, dat er een 'foutje' zit. En om die reden dit in het wetboek van strafrecht zetten.

Ik zeg niet dat dat goed is. Maar dat is wel de redenering die je vanuit moraliteit kan maken, en dat is wat Retro zegt. Moraliteit is een prachtig begrip, maar heeft voor iedereen een andere betekenis.
Ja dit is eigenlijk waarom ik de vergelijking met pedofiel nogal irritant vind voor een discussie.

Nu moet ik gaan redeneren waarom het een wel en het ander niet mag. Dit terwijl ik zeker weet dat zonder deseZoals Weltmeister aangeeft is er een duidelijk verschil tussen iemand die nog niet helemaal is ontwikkeld (brein) en dus in een scheve machtspositie beland.

Ja moraliteit is een subjectief begrip. Maar ik acht dat we tegenwoordig homosexualiteit toch wel als normaal beschouwen en kunnen accepteren dat het er is?

Daar hoeft toch niemand voor in de gevangenis, in elkaar voor worden geslagen of elke andere vorm van intolerante voorkeur? (Wat helaas in de meeste landen gebeurd)

Ik ben al voor filosofische discussies. En prima als mensen een conservatieve voorkeur hebben voor het huwelijk. Maar laten we toch alsjeblieft niet appels en peren vergelijken.
 
Terug
Bovenaan Onderaan