Als we die lijn doortrekken waar we de termen gaan analyseren en op basis daarvan een bepaalde conclusie trekken, dan is er ook geen kinderarbeid in China of Pakistan die jij aanhaalde want:
1. Het is in dat land niet verboden en
2. De ouders van deze kinderen hebben als ouders met gezag besloten dat hun kinderen arbeid gaan verrichten.
Het is dus net hoe feitelijk en cijfermatig of alleen binnen de bestaande wetten je bepaalde zaken plaatst en interpreteert. Belastingontduiking is wettelijk gezien een ontduiking dus wanneer je de grenzen van de wet opzoekt en je belasting ontduikt, dan wordt je in principe niet vervolgd. Wij weten echter met z’n allen wel beter. Je kunt niet alles letterlijk gaan interpreteren en dan zeggen dat er bijv geen sprake is geweest van slavernij. De slavernij is ook aan verandering onderhevig. Het is niet meer zo dat alleen de zwarte mensen worden verhandeld en dat hun vrouwen in dienst komen van de witte families. De vorm en de manieren zijn veranderd maar het blijft wel slavernij wanneer je mensen hun paspoort ontneemt bij binnenkomst en ze in een kamer stopt met 20 anderen of soms helemaal geen kamer.
Of al die meisjes uit Azië die als dienstmeisje moeten dienen in het huis van de rijke mensen in de Golflanden; ook hun paspoort wordt afgepakt, ze worden mishandeld en sommige worden dagelijks verkracht door de mannen in die families. Maar bij een verkrachting ben je zelf de schuldige.. Je hebt geen paspoort en je kunt geen kant op in zo’n land. Op papier en volgens jou redenering is dat ook geen slavernij maar dat is het wel degelijk.