Na de idiote afgekeurde goal van Aston Villa tegen Manchester City ontwaakt er nog niemand die dan ziet dat er veel mis is met het VAR systeem.
Alleen omdat de grensrechter te snel vlagt mag de VAR niet ingrijpen terwijl ze ziet dat er van buitenspel geen sprake is.
Welke zot verzint zoiets?
Natuurlijk moet de VAR ALTIJD kunnen ingrijpen ongeacht of de man die tegelijk links en rechts moet kijken wel of niet met zijn vlag heeft gezwaaid.
Nu rest het van twee punten beroofde Villa slechts de excuses achteraf waar ze weinig of niets mee opschieten.
Dat we lekker terug gaan naar de tijd vóór de VAR. Dat we een droplul als scheids hebben die of blind of partijdig is kan ik veel beter hebben dan een VAR die niet ingrijpt terwijl er alle middelen zijn om goede beslissingen te nemen
 
Dat we lekker terug gaan naar de tijd vóór de VAR. Dat we een droplul als scheids hebben die of blind of partijdig is kan ik veel beter hebben dan een VAR die niet ingrijpt terwijl er alle middelen zijn om goede beslissingen te nemen
Dan hadden we de bekerfinale wel verloren zonder VAR..
 
Dat is dan maar zo.. Ik merk bij mezelf dat ik veel vaker frustraties heb sinds de VAR er is met alle vreemde regels dan wanneer een scheids menselijke fouten maken
Dat is nu precies mijn punt.
Natuurlijk maakt de arbitrage fouten in alle hedendaagse hectiek.
Maar wie naar meerdere herhalingen kan kijken via verschillende camera's moet dat altijd kunnen , willen , durven en mogen corrigeren.
Er zitten nu diverse haken en ogen aan een systeem dat men niet wil verbeteren.
Erkennen dat er een probleem is , is noodzakelijk om iets te kunnen veranderen.
 
Waarom al die kotssmileys voor Antenor.
Je hoeft het niet met hem eens te zijn maar hij komt toch met onderbouwde punten? Daar kunnen vele forummers een voorbeeld aan nemen. Blijf dit soort punten benoemen zou ik zeggen.
Ik zal ze zeker blijven benoemen. ;)
Kleinzielige reacties mogen het geven van beargumenteerde opinies nooit stoppen.
Kotssmileys zeggen immers meer over degenen die ze plaatsen dan over degenen aan wie ze gericht zijn.
En ze verhinderen elke voortgang of diepgang in een discussie.

En om maar meteen een paar punten te noemen ter verbetering van het VAR systeem;

Zoals ik zei moet de VAR altijd het eindoordeel geven over buitenspel ongeacht of er gevlagd is of niet.
In alle stadions horen precies dezelfde camera posities te zijn omdat buitenspel nu niet altijd exact kan worden geconstateerd.
Net zo absurd is het gegeven dat het scherm waar de scheidsrechter moet gaan kijken niet overal op een "rustige" plek staat.
Waarom horen we niets van het overleg tussen scheids en VAR zoals bij andere sporten wel gebruikelijk is?

En zo zijn er zeker nog meer punten denkbaar die het systeem transparanter en eerlijke maken.
Er kan echt nog wel wat aan verbeterd worden al is totale perfectie natuurlijk een illusie.

En dan nog iets anders dat echt in het belang is van heel het Nederlandse voetbal;

Hoe lang duurt het nog voor die idiote beslissing van de voetbalbond destijds met haar kunstgras wordt teruggedraaid?
Geen enkele club zou meer in de Eredivisie mogen spelen op kunstgras.
Voer desnoods automatische degradatie in voor hen die in augustus 2023 niet op natuurgras kunnen spelen.
Of verplicht hen hun thuiswedstrijden elders te spelen.
Volgens mij zijn we dan gauw af van die belachelijke situatie die toppers uit het buitenland afschrikt hier te komen en oorzaak is van veel extra blessures.
 
Laatst bewerkt:
De echt unieke uitkomst in de CL waarbij Benfica en PSG pas gerangschikt konden worden na het zevende punt van uitsluitsel - de door Benfica meer dan door PSG gescoorde uitdoelpunten - schudt hopelijk de KNVB eindelijk wakker als het gaat om tijdwaarneming door scheidsrechter en vierde man.
Dat systeem deugt niet en kan anno 2022 gemakkelijk vervangen worden door electronische tijdwaarneming .

Als je kijkt hoe weinig tijd er bij getrokken werd na PSV-NEC, misschien omdat "men" vond dat het duel toch al beslist was(?), kan dat fataal zijn voor de eindrangschikking.
Er ging door de vele wissels en de haast eindeloze VAR interventies wel , schat ik, 10 tot 15 minuten speeltijd verloren. Ook na een afslachting als die van b.v. Volendam met 7-1 wordt soms uit meelij(?) maar gauw na de 90e minuut afgefloten.

Blijkbaar weet niemand binnen onze voetbalbond meer dat in 1991 en in 2007 de competitie na 34 wedstrijden beslist werd op twee respectievelijk eén doelpunt verschil.
Doelpunten die een ploeg makkelijk extra kan scoren als ze niet regelmatig te vroeg naar de kleedkamer wordt gestuurd.
Opnieuw is dus een pleidooi voor zuivere speeltijd op zijn plaats, dunkt me.
 
De echt unieke uitkomst in de CL waarbij Benfica en PSG pas gerangschikt konden worden na het zevende punt van uitsluitsel - de door Benfica meer dan door PSG gescoorde uitdoelpunten - schudt hopelijk de KNVB eindelijk wakker als het gaat om tijdwaarneming door scheidsrechter en vierde man.
Dat systeem deugt niet en kan anno 2022 gemakkelijk vervangen worden door electronische tijdwaarneming .

Als je kijkt hoe weinig tijd er bij getrokken werd na PSV-NEC, misschien omdat "men" vond dat het duel toch al beslist was(?), kan dat fataal zijn voor de eindrangschikking.
Er ging door de vele wissels en de haast eindeloze VAR interventies wel , schat ik, 10 tot 15 minuten speeltijd verloren. Ook na een afslachting als die van b.v. Volendam met 7-1 wordt soms uit meelij(?) maar gauw na de 90e minuut afgefloten.

Blijkbaar weet niemand binnen onze voetbalbond meer dat in 1991 en in 2007 de competitie na 34 wedstrijden beslist werd op twee respectievelijk eén doelpunt verschil.
Doelpunten die een ploeg makkelijk extra kan scoren als ze niet regelmatig te vroeg naar de kleedkamer wordt gestuurd.
Opnieuw is dus een pleidooi voor zuivere speeltijd op zijn plaats, dunkt me.
Laten we beginnen met het beter bijhouden. Afgelopen zondag was een drama zoals reeds betoogd in het wedstrijdtopic.
 
Opnieuw is dus een pleidooi voor zuivere speeltijd op zijn plaats, dunkt me.
Zeker. Al is dat wat mij betreft niet eens zozeer om de extra doelpunten die voor of tegen nog kunnen vallen. Vooral het tegengaan van tijdrekken en onsportief gedrag (zoals het faken of aandikken van een blessure, de truckjes rondom spelhervattingen om extra tijd te nemen etc zijn zowel voor de tegenstander als het publiek een zeer storende factor.
 
Zeker. Al is dat wat mij betreft niet eens zozeer om de extra doelpunten die voor of tegen nog kunnen vallen. Vooral het tegengaan van tijdrekken en onsportief gedrag (zoals het faken of aandikken van een blessure, de truckjes rondom spelhervattingen om extra tijd te nemen etc zijn zowel voor de tegenstander als het publiek een zeer storende factor.
Zuivere speeltijd bestaat niet. Zelfs al trek je 10 minuten per wedstrijd bij, in die 10 minuten wordt er alleen maar extra gewisseld, blessures gefaked, iets te lang over een vrije trap op ingooi gedaan.. per saldo maakt dat niets uit
 
Laten we beginnen met het beter bijhouden. Afgelopen zondag was een drama zoals reeds betoogd in het wedstrijdtopic.
Dat helpt niet, vrees ik. Teveel verschil in interpretatie en prestatie zolang het mensenwerk betreft.
Wat is er nu simpeler dan een electronische klok die op de seconde kan bijhouden hoe lang er niet gespeeld wordt tussen twee fluitsignalen?
Waarom leren we niet van ijshockey en wat buitenspel betreft van veldhockey?

Zeker. Al is dat wat mij betreft niet eens zozeer om de extra doelpunten die voor of tegen nog kunnen vallen. Vooral het tegengaan van tijdrekken en onsportief gedrag (zoals het faken of aandikken van een blessure, de truckjes rondom spelhervattingen om extra tijd te nemen etc zijn zowel voor de tegenstander als het publiek een zeer storende factor.
Geheel eens. Zo kun je heel veel ergerlijke zaken minimaliseren.
Maar ook een extra treffer kan belangrijk zijn. In 1991 en 2007 hebben we daarom heel hard gejuicht.
Ook spelers die te vroeg gas terugnemen lijken zich overigens vaak niet bewust van het belang van "noch ein Tor".;)
 
Zuivere speeltijd bestaat niet. Zelfs al trek je 10 minuten per wedstrijd bij, in die 10 minuten wordt er alleen maar extra gewisseld, blessures gefaked, iets te lang over een vrije trap op ingooi gedaan.. per saldo maakt dat niets uit
Zuivere speeltijd is toch gewoon dat je de tijd stil zet als de bal buiten het spel is? Dus bij wissels, blessures en standaardsituaties druk je de stopwatch pas weer in als de bal rolt. En als de tijd op 30 minuten staat is er een helft voorbij. Dat je dan in totaal bijvoorbeeld 50 of 60 minuten bezig bent geweest (of 80 als Tadic, Anthony of Martinez mee doet) maakt verder niet meer uit. Eventueel kan je instellen dat je een standaardsituatie binnen 5 seconden moet nemen (zoals in het hockey?).
 
Zuivere speeltijd is toch gewoon dat je de tijd stil zet als de bal buiten het spel is? Dus bij wissels, blessures en standaardsituaties druk je de stopwatch pas weer in als de bal rolt. En als de tijd op 30 minuten staat is er een helft voorbij. Dat je dan in totaal bijvoorbeeld 50 of 60 minuten bezig bent geweest (of 80 als Tadic, Anthony of Martinez mee doet) maakt verder niet meer uit. Eventueel kan je instellen dat je een standaardsituatie binnen 5 seconden moet nemen (zoals in het hockey?).
Bij dode spelmomenten wordt er gecompenseerd inderdaad. Maar dat maakt dus niets uit. In de extra tijd wordt daar juist gebruik van gemaakt door de winnende partij door het spel te vertragen omdat dan bekend is wanneer er wordt afgefloten. Die 5 secondenregel klinkt leuk, maar we weten allemaal dat een speler dan juist expres een vrije trap gaat nemen als de bal nog niet stil ligt, of bij een ingooi even de bal nog een tikje geeft zodat ie over moet worden gedaan.

Of je nu 5, 10 of 15 minuten bijtrekt, het tijdrekken zal naarmate de wedstrijd vordert dan alleen maar toenemen. Het maakt per saldo helemaal niets uit..
 
Bij dode spelmomenten wordt er gecompenseerd inderdaad. Maar dat maakt dus niets uit. In de extra tijd wordt daar juist gebruik van gemaakt door de winnende partij door het spel te vertragen omdat dan bekend is wanneer er wordt afgefloten. Die 5 secondenregel klinkt leuk, maar we weten allemaal dat een speler dan juist expres een vrije trap gaat nemen als de bal nog niet stil ligt, of bij een ingooi even de bal nog een tikje geeft zodat ie over moet worden gedaan.

Of je nu 5, 10 of 15 minuten bijtrekt, het tijdrekken zal naarmate de wedstrijd vordert dan alleen maar toenemen. Het maakt per saldo helemaal niets uit..
Je snapt het niet. Bij zuivere speeltijd hoef je helemaal geen tijd bij te trekken. Zolang het spel stilligt om wat voor reden dan ook, wordt de tijd stop gezet.
 
Je snapt het niet. Bij zuivere speeltijd hoef je helemaal geen tijd bij te trekken. Zolang het spel stilligt om wat voor reden dan ook, wordt de tijd stop gezet.
De tijd wordt niet bij alles stil gezet. Bijvoorbeeld bij inworpen niet. Ook als de keeper een uittrap heeft wanneer de bal dus `uit de handjes` wordt getrapt ook niet. En buiten dat is het onwerkbaar. Stel, er wordt een korte vrije trap genomen, de bal ligt expres niet stil. De vrije trap moet opnieuw, zegt de scheidsrechter dan, ja sorry, even mn stopwatch 10 seconden terugzetten, en dan moeten we ook nog bijhouden hoelang het aanpassen van de stopwatch duurt wantja, dat tellen we er dan ook bij. Dus dan hebben we niet alleen het wachten op de var, maar ook het wachten op de stopwatch.. Dat schiet lekker op ja..

Ik zie het niet gebeuren..
 
Je snapt het niet. Bij zuivere speeltijd hoef je helemaal geen tijd bij te trekken. Zolang het spel stilligt om wat voor reden dan ook, wordt de tijd stop gezet.
Precies wat je zegt.
Onbegrijpelijk dat mensen hier tegen kunnen zijn. want uiteraard werkt een electronische klok beter dan wat er nu gebeurt met grote willekeurige verschillen -van 2 of 3 minuten tot soms 8 a 9 minuten "blessure"tijd.
En als dan ook die onzuivere lijntrekkerij oftewel buitenspel verdwijnt uit de regels hoeft de VAR veel minder vaak in te grijpen.
Wat een attractieve sport kan voetbal dan weer gaan worden.
 
Eventueel kan je instellen dat je een standaardsituatie binnen 5 seconden moet nemen (zoals in het hockey?).
Ik moet toch even de vergelijkingen die hier met het hockey worden gemaakt even nuanceren. Aangezien dit een totale appels en peren vergelijking is. Of je moet de regels die bijvoorbeeld voor de keepers gelden gelijk trekken. Dus ook bijvoorbeeld de keepers in het voetbal de ballen niet meer laten vasthouden (net als in het hockey) zodat ze dus ook niet langer dan acht seconden de bal mogen vasthouden om maar wat te noemen. Vergelijken is allemaal leuk en aardig, maar dan wel een totale vergelijking. Op deze manier vergelijk je twee dingen die niet te vergelijken zijn..
 
Laatst bewerkt:
Heb ff gekeken in het reglement van spelregels

3. Bijtellen van verloren tijd
In elke helft wordt door de scheidsrechter speeltijd bijgeteld die verloren is gegaan door:
• het wisselen van spelers;
• het beoordelen van blessures bij spelers en/of het verwijderen van het speelveld van geblesseerde spelers;
• tijd rekken;
• disciplinaire maatregelen;
• medische onderbrekingen die zijn toegestaan door de competitiereglementen, bijv. drinkpauzes (die niet langer mogen duren dan één minuut) en pauzes om af te koelen (tussen de 90 seconden en 3 minuten);
• onderbrekingen met betrekking tot controles en herzieningen door de VAR;
• enig andere reden zoals een wezenlijke vertraging om het spel te hervatten (bijv. vieren van een doelpunt).
De 4e official geeft aan het eind van de laatste minuut van elke helft de hoeveelheid extra tijd aan, zoals besloten door de scheidsrechter. De extra tijd mag worden verlengd door de scheidsrechter, maar niet worden ingekort.
Als de scheidsrechter in de eerste helft een fout heeft gemaakt met betrekking tot het bijhouden van de tijd, dan mag hij dit niet compenseren door de lengte van de tweede helft te veranderen.


Zou al schelen als ze hier wat consequenter mee omgaan. Alhoewel de term wezenlijke vertraging wel vrij interpretabel is.
 
Heb ff gekeken in het reglement van spelregels

3. Bijtellen van verloren tijd
In elke helft wordt door de scheidsrechter speeltijd bijgeteld die verloren is gegaan door:
• het wisselen van spelers;
• het beoordelen van blessures bij spelers en/of het verwijderen van het speelveld van geblesseerde spelers;
• tijd rekken;
• disciplinaire maatregelen;
• medische onderbrekingen die zijn toegestaan door de competitiereglementen, bijv. drinkpauzes (die niet langer mogen duren dan één minuut) en pauzes om af te koelen (tussen de 90 seconden en 3 minuten);
• onderbrekingen met betrekking tot controles en herzieningen door de VAR;
• enig andere reden zoals een wezenlijke vertraging om het spel te hervatten (bijv. vieren van een doelpunt).
De 4e official geeft aan het eind van de laatste minuut van elke helft de hoeveelheid extra tijd aan, zoals besloten door de scheidsrechter. De extra tijd mag worden verlengd door de scheidsrechter, maar niet worden ingekort.
Als de scheidsrechter in de eerste helft een fout heeft gemaakt met betrekking tot het bijhouden van de tijd, dan mag hij dit niet compenseren door de lengte van de tweede helft te veranderen.


Zou al schelen als ze hier wat consequenter mee omgaan. Alhoewel de term wezenlijke vertraging wel vrij interpretabel is.
En toch fluiten scheidsrechters vaak eerder af. Al is het maar 10 seconden. Als we het dan toch over volledige speeltijd hebben. Niet dat het veel uitmaakt overigens, maar dat gaf ik al eerder aan..

Het vieren van een goal doen we dan ook maar niet meer. Aangezien dit ook vertraging oplevert. Ik geloof niet dat het spelletje er dan veel leuker op gaat worden.
 
Terug
Bovenaan Onderaan