Financiën PSV

Ik ben geen financieel wonder maar kan iemand mij aub uitleggen waar die focus op afschrijvingen vandaan komt in de voetbal wereld…zag die Tom Knipping er ook veel aandacht aan besteden…

Maar: afschrijvingen zijn toch niets meer dan een boekhoudkundige manier om investeringen uit te smeren als kosten over een langere periode…? Waarbij het geld al is geïnvesteerd, dus qua cash op de bank nul impact, ook al zou ik een miljard aan afschrijvingen hebben wat maakt dat dan uit…? Je lijdt dan een mega verlies op papier wat alleen maar gunstig is aangezien je dan minder belasting betaalt, maar op het banksaldo heeft het helemaal geen impact…?
 
PSV moet ieder jaar een klapper maken en gokt nu dat Gakpo en Sangaré hun waarde behouden. Ik had er minimaal 1 verkocht.

Maar dan had er wel een vervanger moeten komen. Nu verkopen was dom geweest.

Ik ben het met Ralf eens. Ik begrijp het sportieven gedeelte, maar als je als club niet door kunt, is er helemaal geen sportief gedeelte en kom je in een situatie terecht dat je ergens kunt gaan bedelen om geld (zoals een paar jaar geleden).
Beter een halve stap terug, dan noodgedwongen op een substantieel ander niveau te moeten acteren.
 
Als je inderdaad niet naar die afschrijvingen zou kijken dan heb je het op transfer gebied goed gedaan: Vorig seizoen was +38 en dit seizoen +5.

Maar als je afschrijvingen mee neemt dan heeft PSV een negatieve balans van ruweg -15 miljoen euro. Ik volg het ook niet, waarom moet dit boekhoudkundig boven de 0 zijn?
 
Alleen Europees voetbal (premies en recettes daarvan) en transfers. Sponsoring niet, die ligt langjarig vast en zit in dat operationeel resultaat.
Inkomsten uit Europees voetbal zijn bij groepsfase EL in totaal zo'n 20-25 miljoen, dus dan moet er nog zo'n 20 miljoen winst uit transfers komen. En die winst moet bestaan uit netto transferinkomsten (dus nadat allerlei andere partijen ook zijn betaald) min bruto transferuitgaven (dus transfersom, tekengeld en vergoeding van de zaakwaarnemer). Als die 45 miljoen die Elfrink noemt klopt heeft PSV een groot probleem.

Heb eens begrepen dat PSV de groepsfase niet meeneemt in de begroting (want daar kun je naast grijpen).

Dan klopt die 45 miljoen wel. En dan klopt ook het verhaal dat met een transfer van 43 miljoen de club 2 seizoenen vooruit kan: dit seizoen, waarin groepsfase is bereikt, en een volgend seizoen, waarbij de andere 20 miljoen dmv een groepsfase of transfer kan worden behaald.
 
Kennelijk is er geld tekort en moet er worden verkocht. Max bod van 8 miljoen naast je neerleggen en Gakpo voor 43 verkopen Is voor mij dan ondoorgrondelijk of er verdwijnt geld in de zakken bij belanghebbende.
Hopelijk gaat Jumbo verder en helpen ze PSV ala de fietsploeg en F1 Max.

En oja JDJ zegt ze we Ajax gaan inhalen en dat met een lege beurs! Totaal ongeschikt als TD
 
Ik ben geen financieel wonder maar kan iemand mij aub uitleggen waar die focus op afschrijvingen vandaan komt in de voetbal wereld…zag die Tom Knipping er ook veel aandacht aan besteden…

Maar: afschrijvingen zijn toch niets meer dan een boekhoudkundige manier om investeringen uit te smeren als kosten over een langere periode…? Waarbij het geld al is geïnvesteerd, dus qua cash op de bank nul impact, ook al zou ik een miljard aan afschrijvingen hebben wat maakt dat dan uit…? Je lijdt dan een mega verlies op papier wat alleen maar gunstig is aangezien je dan minder belasting betaalt, maar op het banksaldo heeft het helemaal geen impact…?
Het is juist andersom. Het gaat niet om uitgaven (transfers), maar om kosten (afschrijving). Daar is boekhouden op gebaseerd. En daarmee is dat dus van belang. Naast overigens ook de cashflow. Er moet wel geld zijn om uit te geven.
 
Ik ben geen financieel wonder maar kan iemand mij aub uitleggen waar die focus op afschrijvingen vandaan komt in de voetbal wereld…zag die Tom Knipping er ook veel aandacht aan besteden…

Maar: afschrijvingen zijn toch niets meer dan een boekhoudkundige manier om investeringen uit te smeren als kosten over een langere periode…? Waarbij het geld al is geïnvesteerd, dus qua cash op de bank nul impact, ook al zou ik een miljard aan afschrijvingen hebben wat maakt dat dan uit…? Je lijdt dan een mega verlies op papier wat alleen maar gunstig is aangezien je dan minder belasting betaalt, maar op het banksaldo heeft het helemaal geen impact…?
Ok, ik heb nog basics boekhouden gedoceerd. Kijk even naar dit plaatje.

1.

Links de debet zijde:
Vaste activa zijn bezittingen die normaliter niet snel om te zetten zijn, bedrijfspanden e.d.
Vlottende activa zijn voorraden e.d. Die mag je snel omzetten in geld.
Ofwel liquide middelen. Cash en je betaalrekening.

Rechts de credittzijde:
Langlopende schulden
Kortlopende schulden
Eigen vermogen. Is dat een schuld dan? Ja, van het bedrijf aan de ondernemer en aandeelhouders. Maar beter kun je zeggen dat dit het saldo is tussen schulden en bezittingen.

2.
Nu moet een balans altijd....in balans zijn.

Winst tel je aan de linkerzijde op, de debetzijde, op de bankrekening n.a.w. En rechts gaat het eigen vermogen omhoog.

Wat als je nu steeds afschrijvingen doet aan de debetzijde, maar diezelfde debetzijde dat niet compenseert door de bankrekening goed te spekken met CL geld?

Dan daalt de linkerzijde. En een balans moet altijd in balans zijn. Dus de rechterzijde daalt ook. En niet bij de schulden, want die zullen ze niet kwijtschelden. Dus je Eigen Vermogen daalt.
Ja, so what hoor ik je denken? Fictief rekensommetje toch?

3.
Het Eigen Vermogen. Het saldo tussen schulden en bezittingen.

Mochten de waardes aan de debetzijde dalen, dan daalt aan de rechterzijde het eigen vermogen. En dat is een indicatie hoe een bedrijf kan voldoen aan verplichtingen, schulden en ook kan uitgeven.
Hoe gezond is jouw bedrijf financieel gezien. Dan komen we uit bij solvabiliteit. Dat bereken je zo: eigen vermogen gedeeld door totaal vermogen (het totale cijfer aan linker of rechterzijde van de balans). Gezond is 25% tot 40%.

4.
Ok, en dan?

Een laag of zelfs negatief Eigen Vermogen geeft weer dat je eigenlijk niet kunt investeren. Graadje erger: dat je net de kosten kunt dekken. Nog een graadje erger: dat je renteschulden niet kunt voldoen.
Wat kun je dan doen om die linkerzijde te spekken? Een bankrekening (debet) aanvullen met een lening (credit) zou kunnen, maar geldschieters zijn niet dol op jou met je waardeloze solvabiliteit.
Daarom zijn die fondsen zo enorm welkom!
Een andere optie is tafelzilver verkopen om weer wat liquide middelen te krijgen. Zoals je grond verkopen en terugpachten.

En daarom moeten wij ofwel cash uit de CL halen, ofwel uit een een grote verkoop.

Helder? :)
 
Ok, ik heb nog basics boekhouden gedoceerd. Kijk even naar dit plaatje.

1.

Links de debet zijde:
Vaste activa zijn bezittingen die normaliter niet snel om te zetten zijn, bedrijfspanden e.d.
Vlottende activa zijn voorraden e.d. Die mag je snel omzetten in geld.
Ofwel liquide middelen. Cash en je betaalrekening.

Rechts de credittzijde:
Langlopende schulden
Kortlopende schulden
Eigen vermogen. Is dat een schuld dan? Ja, van het bedrijf aan de ondernemer en aandeelhouders. Maar beter kun je zeggen dat dit het saldo is tussen schulden en bezittingen.

2.
Nu moet een balans altijd....in balans zijn.

Winst tel je aan de linkerzijde op, de debetzijde, op de bankrekening n.a.w. En rechts gaat het eigen vermogen omhoog.

Wat als je nu steeds afschrijvingen doet aan de debetzijde, maar diezelfde debetzijde dat niet compenseert door de bankrekening goed te spekken met CL geld?

Dan daalt de linkerzijde. En een balans moet altijd in balans zijn. Dus de rechterzijde daalt ook. En niet bij de schulden, want die zullen ze niet kwijtschelden. Dus je Eigen Vermogen daalt.
Ja, so what hoor ik je denken? Fictief rekensommetje toch?

3.
Het Eigen Vermogen. Het saldo tussen schulden en bezittingen.

Mochten de waardes aan de debetzijde dalen, dan daalt aan de rechterzijde het eigen vermogen. En dat is een indicatie hoe een bedrijf kan voldoen aan verplichtingen, schulden en ook kan uitgeven.
Hoe gezond is jouw bedrijf financieel gezien. Dan komen we uit bij solvabiliteit. Dat bereken je zo: eigen vermogen gedeeld door totaal vermogen (het totale cijfer aan linker of rechterzijde van de balans). Gezond is 25% tot 40%.

4.
Ok, en dan?

Een laag of zelfs negatief Eigen Vermogen geeft weer dat je eigenlijk niet kunt investeren. Graadje erger: dat je net de kosten kunt dekken. Nog een graadje erger: dat je renteschulden niet kunt voldoen.
Wat kun je dan doen om die linkerzijde te spekken? Een bankrekening (debet) aanvullen met een lening (credit) zou kunnen, maar geldschieters zijn niet dol op jou met je waardeloze solvabiliteit.
Daarom zijn die fondsen zo enorm welkom!
Een andere optie is tafelzilver verkopen om weer wat liquide middelen te krijgen. Zoals je grond verkopen en terugpachten.

En daarom moeten wij ofwel cash uit de CL halen, ofwel uit een een grote verkoop.

Helder? :)
Ik volg het tot en met punt 3.
Maar bij punt 4 zeg je dat een laag EV weergeeft dat je niet kan investeren of de kosten net kunt dekken.

Maar hier ben ik je kwijt. We hebben net toch geconstateerd dat het EV gedaald is door afschrijvingen aan je activa, en niet omdat LM gedaald zijn? Dus hoezo kan je niet meer investeren?

En over het kosten dekken. Het EV zegt daar niks over? Daarvoor kijk je toch naar de baten en lasten?
 
Ik volg het tot en met punt 3.
Maar bij punt 4 zeg je dat een laag EV weergeeft dat je niet kan investeren of de kosten net kunt dekken.

Maar hier ben ik je kwijt. We hebben net toch geconstateerd dat het EV gedaald is door afschrijvingen aan je activa, en niet omdat LM gedaald zijn? Dus hoezo kan je niet meer investeren?

En over het kosten dekken. Het EV zegt daar niks over? Daarvoor kijk je toch naar de baten en lasten?
Als je Eigen Vermogen absent is, wat houd je dan over aan rechterzijde? Schulden.
En die schulden zijn dan even groot als je bezittingen.

Addendum: Dus verder investeren kan dan alleen door nog een lening. Terwijl je er al niet goed voor staat. En je rente en exploitatiekosten hebt.
 
Ik volg het tot en met punt 3.
Maar bij punt 4 zeg je dat een laag EV weergeeft dat je niet kan investeren of de kosten net kunt dekken.

Maar hier ben ik je kwijt. We hebben net toch geconstateerd dat het EV gedaald is door afschrijvingen aan je activa, en niet omdat LM gedaald zijn? Dus hoezo kan je niet meer investeren?

En over het kosten dekken. Het EV zegt daar niks over? Daarvoor kijk je toch naar de baten en lasten?
Het kosten dekken. Dat gaat aan de linkerzijde ten koste van LM inderdaad. En rechts daalt je EV.
 
Die vd Wallen heeft een vermogen van bijna 3 miljard euro. Kom op meneer de voorzitter van RvC, steek wat miljoenen in je club. Koop PSV en maak jezelf onsterfelijk als de grootste fan van PSV! Jij de eigenaar en Klaas Dijkhof de voorzitter van de club. :unsure:
 
1.Als PSV verkoopt zijn slechts de kosten gedekt maar Feyenoord kan er ook nog aankopen bij doen?


2.Hebben we vorig seizoen niet veel verkocht, er was een transfer balans van +35 miljoen en dit seizoen van +5 miljoen?
Feyenoord +35 miljoen aan transfers, PSV +5 miljoen aan transfers.
Overigens heeft Feyenoord ook behoorlijk wat te herstellen na de transfers i.t.t. PSV.
 
Waarom kan Feyenoord dan wel aankopen doen zonder dat ze Champions League halen?
Omdat ze aardig hebben binnen geharkt met de Conference League en goed verkocht. 24 miljoen premies en dan alleen voor Malacia al 17 miljoen.


Naast de zo belangrijke coëfficiënten waardoor je tegen ongeplaatste tegenstanders speelt in plaats van de grote jongens, leveren al die potjes winst en een ronde verder gewoon goed geld op.
Het is jarenlang een grove schande geweest hoe PSV met de Europa League omging. Reken maar eens terug wat Osjinek enzo gekost heeft.
Ander voorbeeld: alleen al het overleven van Monaco brengt ons een extra vijf miljoen euro. Dat is niks om je neus voor op te halen als PSV. It adds up.

Startpremie EL is 3.63 miljoen. Met market pool, etc. krijgen we sowieso ruim 10 miljoen. Gegarandeerd.
Ieder winstpotje levert 630k op. Gelijk 210k. Tweede plek 550k. Met nog eens 500k voor het kwalificeren voor de volgende ronde.

Twee keer winnen van Bodo levert dus naw 2.31 miljoen op. Is Luuk zijn salaris in ieder geval betaald, nu die anderen nog.
 
Laatst bewerkt:
Omdat ze aardig hebben binnen geharkt met de Conference League en goed verkocht. 24 miljoen premies en dan alleen voor Malacia al 17 miljoen.


Naast de zo belangrijke coëfficiënten waardoor je tegen ongeplaatste tegenstanders speelt in plaats van de grote jongens, leveren al die potjes winst en een ronde verder gewoon goed geld op.
Het is jarenlang een grove schande geweest hoe PSV met de Europa League omging. Reken maar eens terug wat Osjinek enzo gekost heeft.
Ander voorbeeld: alleen al het overleven van Monaco brengt ons een extra vijf miljoen euro. Dat is niks om je neus voor op te halen als PSV. It adds up.

Startpremie EL is 3.63 miljoen. Met market pool, etc. krijgen we sowieso ruim 10 miljoen. Gegarandeerd.
Ieder winstpotje levert 630k op. Gelijk 210k. Tweede plek 550k. Met nog eens 500k voor het kwalificeren voor de volgende ronde.

Twee keer winnen van Bodo levert dus naw 2.31 miljoen op. Is Luuk zijn salaris in ieder geval betaald, nu die anderen nog.
Feyenoord in het seizoen 21-22 Europees 24 miljoen uit de Conference League+misschien wat Europa League inkomsten?
Heeft PSV in 21-22 met de voorrondes CL tegen Benfica+groepsfase EL dan zoveel minder binnen geharkt?

En Feyenoord heeft inderdaad beter verkocht maar het seizoen daarvoor was het +34 voor PSV en -6 voor Feyenoord.
Qua verkoop had Feyenoord grote klappers, maar een gedeelte daarvan ging naar aankopen. PSV heeft niet veel verkocht maar ook niet veel gekocht.

En toch zitten wij onder de streep kennelijk in de problemen.
 
Feyenoord in het seizoen 21-22 Europees 24 miljoen uit de Conference League+misschien wat Europa League inkomsten?
Heeft PSV in 21-22 met de voorrondes CL tegen Benfica+groepsfase EL dan zoveel minder binnen geharkt?

En Feyenoord heeft inderdaad beter verkocht maar het seizoen daarvoor was het +34 voor PSV en -6 voor Feyenoord.
Qua verkoop had Feyenoord grote klappers, maar een gedeelte daarvan ging naar aankopen. PSV heeft niet veel verkocht maar ook niet veel gekocht.

En toch zitten wij onder de streep kennelijk in de problemen.
We hebben minder rondes gemaakt, minder recettes ontvangen (groot deel van inkomsten Feyenoord. Meer stoelen en meer rondes), en we zullen vast een duurder salarishuis hebben. Zo uit de losse pols.
 
Terug
Bovenaan Onderaan