Amerika

Feitelijk is dit hetzelfde als bij Rutte die dagelijks zijn SMS'en wiste. Hij speelde de vermoorde onschuld natuurlijk, maar het zou wel degelijk strafbaar moeten zijn.
 
Ik ook niet, maar het zou al mooi zijn als hem verboden wordt om zich verkiesbaar te stellen. Het lijkt te gaan over dozen vol "classified" informatie die hij meegenomen heeft uit het Witte Huis. Aan dit soort dingen zijn strenge regels verbonden (Presidential Records Act). De straffen voor het overtreden van deze wet zijn oa dat iemand zich niet meer verkiesbaar mag stellen voor een openbare functie.
Vooralsnog blijft het bij 'lijkt te gaan' en gaat het rode deel van Amerika al los over een witchhunt, mag hopen dat als ze wat hebben dit vlot naar buiten gebracht wordt.

Overigens is nog niet helemaal duidelijk of hij zich dan direct meer verkiesbaar mag stellen of dat de politiek zich daar dan over moet uitspreken. Onrustige tijden zogezegd.
 
Zeker zijn het onrustige tijden. Een president zoals de vorige is er nog nooit geweest in de VS, dus alle stappen die nu genomen worden zijn nieuw. Met probeert nu de vergelijking te maken met Nixon, maar das echt een andere orde. Toen vond bv de Republikeinse partij ook dat hij moest aftreden.
 
Zeker zijn het onrustige tijden. Een president zoals de vorige is er nog nooit geweest in de VS, dus alle stappen die nu genomen worden zijn nieuw. Met probeert nu de vergelijking te maken met Nixon, maar das echt een andere orde. Toen vond bv de Republikeinse partij ook dat hij moest aftreden.
Dit ja, zoals Trump zelf gezegd heeft, al schiet ik iemand neer dan nog verlies ik geen kiezers... De partij lijkt achter hem te staan, zij die zich anders uitspreken bieden daar later hun excuus voor aan bij Fox..
 
Dit ja, zoals Trump zelf gezegd heeft, al schiet ik iemand neer dan nog verlies ik geen kiezers... De partij lijkt achter hem te staan, zij die zich anders uitspreken bieden daar later hun excuus voor aan bij Fox..
Trump zelf vergelijk de FBI inval vandaag met de Watergate-inbraak. Dat is natuurlijk onzin, maar het bekt goed richting zijn volgers. Hij meet zich daarnaast graag de slachtofferrol aan.
 
Trump zelf vergelijk de FBI inval vandaag met de Watergate-inbraak. Dat is natuurlijk onzin, maar het bekt goed richting zijn volgers. Hij meet zich daarnaast graag de slachtofferrol aan.
Tja, hij gilt en zet een donatienummer open. Het vrijgeven van de kopie van de toestemming die hij heeft ontvangen zelf op internet zetten doet ie niet. Zegt niet alles maar zeker wel wat.
 
Trump zelf vergelijk de FBI inval vandaag met de Watergate-inbraak. Dat is natuurlijk onzin, maar het bekt goed richting zijn volgers. Hij meet zich daarnaast graag de slachtofferrol aan.
Dat hebben meer rechtse populisten. Spelen graag de martelaar. Doet Wilders al 22 jaar..
 
Elke president kan en mag documenten als “declassified” verklaren (kan even niet zo goed op het NLse woord komen). Trump had al 15 dozen vrijwillig aan de overheid gegeven en zijn advocaten waren in gesprek met DOJ. Het is dan ook niet geheel onredelijk om te zeggen dat deze inval op z’n minst ongebruikelijk was.

Ik weet dat de naam Trump als een rode lap op een stier werkt. Echter, net zoals “nobody is above the law” voor hem geldt, heeft hij net zo goed rechten die o.a. in de fourth amendment worden gegarandeerd.

De FBI en DOJ zullen heel duidelijk moeten aantonen dat deze inval gerechtvaardigd was. Als ze dat kunnen tonen, no problem. Zo niet, dan kun je daar wel bepaalde conclusies aan trekken, zeker als je bedenkt dat Hillary Clinton meer dan 30.000 classified emails op haar privé server had, die illegaal gewist zijn. In feite had de DOJ en FBI meer reden om dat te onderzoeken, maar (vanwege partijdigheid?) is dat niet gebeurd.

Nogmaals, als de DOJ en FBI voldoende reden kunnen tonen voor deze inval is er weinig redenen te protesteren. Gezien de rol die de FBI heeft gespeeld in de Russia-hoax is het logisch dat velen dit in twijfel trekken.
 
Elke president kan en mag documenten als “declassified” verklaren (kan even niet zo goed op het NLse woord komen). Trump had al 15 dozen vrijwillig aan de overheid gegeven en zijn advocaten waren in gesprek met DOJ. Het is dan ook niet geheel onredelijk om te zeggen dat deze inval op z’n minst ongebruikelijk was.

Ik weet dat de naam Trump als een rode lap op een stier werkt. Echter, net zoals “nobody is above the law” voor hem geldt, heeft hij net zo goed rechten die o.a. in de fourth amendment worden gegarandeerd.

De FBI en DOJ zullen heel duidelijk moeten aantonen dat deze inval gerechtvaardigd was. Als ze dat kunnen tonen, no problem. Zo niet, dan kun je daar wel bepaalde conclusies aan trekken, zeker als je bedenkt dat Hillary Clinton meer dan 30.000 classified emails op haar privé server had, die illegaal gewist zijn. In feite had de DOJ en FBI meer reden om dat te onderzoeken, maar (vanwege partijdigheid?) is dat niet gebeurd.

Nogmaals, als de DOJ en FBI voldoende reden kunnen tonen voor deze inval is er weinig redenen te protesteren. Gezien de rol die de FBI heeft gespeeld in de Russia-hoax is het logisch dat velen dit in twijfel trekken.
Ik ben het helemaal met je eens: gelijke monniken, gelijke kappen. Daarnaast moet je zoveel mogelijk voorkomen dat partijdigheid meespeeld (dat lukt niet altijd dat weet ik ook wel). Als iemand de wet overtreedt, dan moet er ook vervolgd worden, hoe hoog op de rots ook. Maar wat je nu doet is whataboutism en leidt daarmee de aandacht van dit probleem af.

Volgens mij is het hoofd van de FBI nog steeds Christopher Wray, die door Trump zelf aangesteld is. Als dit allemaal een heksenjacht is, dan moet Trump het huiszoekingsbevel maar openbaar maken zodat iedereen het kan controleren. Ik snap van zijn kant ook wel dat hij dat niet doet, want dan kan hij niet meer in de slachtofferrol kruipen. Het vervullen van een openbare bestuurdersrol komt nu eenmaal niet met alleen maar rechten, maar ook met plichten. Dat betekent oa goed omgaan met documenten. Dat lijkt hier niet goed gegaan en moet naar mijn mening onderzocht worden.
 
Ik ben het helemaal met je eens: gelijke monniken, gelijke kappen. Daarnaast moet je zoveel mogelijk voorkomen dat partijdigheid meespeeld (dat lukt niet altijd dat weet ik ook wel). Als iemand de wet overtreedt, dan moet er ook vervolgd worden, hoe hoog op de rots ook. Maar wat je nu doet is whataboutism en leidt daarmee de aandacht van dit probleem af.

Volgens mij is het hoofd van de FBI nog steeds Christopher Wray, die door Trump zelf aangesteld is. Als dit allemaal een heksenjacht is, dan moet Trump het huiszoekingsbevel maar openbaar maken zodat iedereen het kan controleren. Ik snap van zijn kant ook wel dat hij dat niet doet, want dan kan hij niet meer in de slachtofferrol kruipen. Het vervullen van een openbare bestuurdersrol komt nu eenmaal niet met alleen maar rechten, maar ook met plichten. Dat betekent oa goed omgaan met documenten. Dat lijkt hier niet goed gegaan en moet naar mijn mening onderzocht worden.
Gelijke monniken, gelijke kappen is per definitie “whataboutism” toch? En als herhaaldelijk figuren van de ene partij nooit onderzocht worden, ondanks de flinke hoeveelheid spreekwoordelijke rook, en de ander partij wel, is het de vraag wat de echte beweegredenen zijn.

Ik denk zelf dat deze actie zeker meer politieke redenen had dan legale. The National Archives zelf had al aangegeven dat Trump en zijn mensen meewerkten en dat er gesprekken waren. Dan is zo’n raid op z’n minst gezegd ongebruikelijk. Iets wat door diverse legal scholars, o.a. Allen Dershowitz (niet bepaald een rechts denkend persoon) ook gezegd is.

Wat ook “speciaal” was: de FBI liet geen Trump vertegenwoordigers toezicht houden tijdens de raid. Geen advocaten, niemand. Dus moeten we maar aannemen dat alles “above board” is gebeurd? Gezien het verleden van de FBI kan je dat ook in twijfel trekken.

Uiteindelijk moet de FBI director nog altijd de taken uitvoeren de de Attorney General, Merrick Garland, hem geeft. Garland is nu niet bepaald een fan van Trump.
 
Gelijke monniken, gelijke kappen is per definitie “whataboutism” toch? En als herhaaldelijk figuren van de ene partij nooit onderzocht worden, ondanks de flinke hoeveelheid spreekwoordelijke rook, en de ander partij wel, is het de vraag wat de echte beweegredenen zijn.

Ik denk zelf dat deze actie zeker meer politieke redenen had dan legale. The National Archives zelf had al aangegeven dat Trump en zijn mensen meewerkten en dat er gesprekken waren. Dan is zo’n raid op z’n minst gezegd ongebruikelijk. Iets wat door diverse legal scholars, o.a. Allen Dershowitz (niet bepaald een rechts denkend persoon) ook gezegd is.

Wat ook “speciaal” was: de FBI liet geen Trump vertegenwoordigers toezicht houden tijdens de raid. Geen advocaten, niemand. Dus moeten we maar aannemen dat alles “above board” is gebeurd? Gezien het verleden van de FBI kan je dat ook in twijfel trekken.

Uiteindelijk moet de FBI director nog altijd de taken uitvoeren de de Attorney General, Merrick Garland, hem geeft. Garland is nu niet bepaald een fan van Trump.
Weet jij of er serieus onderzoek gedaan is naar de mails van Clinton onder het Trump tijdperk ( ik geloof dat dat in haar functie als minister van buitenlandse zaken was)? Zo nee waarom niet? Zo ja, is daar iets uitgekomen?
 
Gelijke monniken, gelijke kappen is per definitie “whataboutism” toch? En als herhaaldelijk figuren van de ene partij nooit onderzocht worden, ondanks de flinke hoeveelheid spreekwoordelijke rook, en de ander partij wel, is het de vraag wat de echte beweegredenen zijn.

Ik denk zelf dat deze actie zeker meer politieke redenen had dan legale. The National Archives zelf had al aangegeven dat Trump en zijn mensen meewerkten en dat er gesprekken waren. Dan is zo’n raid op z’n minst gezegd ongebruikelijk. Iets wat door diverse legal scholars, o.a. Allen Dershowitz (niet bepaald een rechts denkend persoon) ook gezegd is.

Wat ook “speciaal” was: de FBI liet geen Trump vertegenwoordigers toezicht houden tijdens de raid. Geen advocaten, niemand. Dus moeten we maar aannemen dat alles “above board” is gebeurd? Gezien het verleden van de FBI kan je dat ook in twijfel trekken.

Uiteindelijk moet de FBI director nog altijd de taken uitvoeren de de Attorney General, Merrick Garland, hem geeft. Garland is nu niet bepaald een fan van Trump.
Ik geloof niet dat Trump na zijn mislukte coup nog iets van geloofwaardigheid heeft en eigenlijk ook nul recht van spreken. Alles wat er uit zijn mond komt is een leugen en dat er daarom geen Trump vertegenwoordigers bij waren is geheel te begrijpen.
 
Gênant moment Biden: ‘Hij is een probleem voor onze veiligheid!’

link

Er gaat opnieuw een merkwaardig fragment van de Amerikaanse president Joe Biden rond op social media. Te zien is hoe de hij na enkele seconden lijkt te vergeten dat senator Chuck Schumer hem al een hand had heeft gegeven.

Ongelooflijk dat ze een hoogbejaarde als president hebben daar. :maniac:
En dat land wil de rest van de wereld voorschrijven wat goed is. Het land van de onbegrensde mogelijkheden maakt zichzelf steeds meer onmogelijk en belachelijk. Nog onmogelijker en belachelijker dan het al was.
Hoog tijd dat daar weer een president komt die veel jonger is.
 
Ik geloof niet dat Trump na zijn mislukte coup nog iets van geloofwaardigheid heeft en eigenlijk ook nul recht van spreken. Alles wat er uit zijn mond komt is een leugen en dat er daarom geen Trump vertegenwoordigers bij waren is geheel te begrijpen.
En ondanks dat: innocent until proven guilty.
 
Terug
Bovenaan Onderaan