Ik heb vanmorgen dat nog even bekeken, maar dat viel echt wel mee. Viergever stond niet zo stabiel op de beentjes. Zou kinderachtig zijn om daar op af te keuren. Eigenlijk net zo kinderachtig als bij Vertessen, maar daar "kan" men dan qua regels weer niet omheen.

Heb het geheel nog eens bekeken.
Vanaf de stadioncamera gezien lijkt er weinig aan de hand.
Vanuit het oogpunt van achter de goal is wel meer te zien dan een niet zo'n stabiele Viergever. Hij beukt er aardig in die Haller, incl arm. Geen superzware overtreding, dat niet, maar wel wederom een dubieus moment dat in het voordeel van ajax uitpakt.
Idem voor het moment daar net voor, kopduel Brobbey vs Boscagli. Brobbey plant zn arm in Boscagli's nek. Er worden regelmatig vrije trappen voor gegeven, maar ok, niet altijd.
Frustrerend dat er juist nu niet voor wordt gefloten, maar dat we de komende wedstrijden, van welke ploegen ook in de eredivisie, weer gaan zien dat er maar zat soortgelijke situaties (al dan niet op een andere plek in t veld) wél gefloten wordt.

De voorafgaande overtreding van Malen is dan weer niet in de samenvatting van espn opgenomen. Heb die niet meer terug gezien. Hij kreeg er geel voor, dus ga ervan uit dat het echt een overtreding was. Das niet zo snugger natuurlijk, op die plek op dat moment.
 
Ik heb vanmorgen dat nog even bekeken, maar dat viel echt wel mee. Viergever stond niet zo stabiel op de beentjes. Zou kinderachtig zijn om daar op af te keuren. Eigenlijk net zo kinderachtig als bij Vertessen, maar daar "kan" men dan qua regels weer niet omheen.
Dit is volgens mij precies waar het probleem met de VAR zit. Als het duel tussen Haller en Viergever op de middenlijn was geweest, had ie sowieso gefloten. Nu is het bij een goal, gebeurt er heel veel na dat duel en zeggen we snel, niet kinderachtig doen, is allemaal te licht om af te fluiten. Ligt enorm aan de interpretatie op dat moment van een scheids. Volg je de spelregels letterlijk dan is het gewoon een overtreding. Maar goed, itt een handsbal kan je dit dan weer afdoen onder de dooddoener: "In de geest van de wedstrijd fluiten".

Wat mij betreft prima om het aan de scheids over te laten trouwens, maar ik snap niet goed waarom de VAR Makkelie niet in bepaalde gevallen naar de camera laat komen om te kijken. Is het een overtreding van Schuurs op Dumfries, is het een rode kaart voor Martinez, is het een overtreding van Haller, is het onsportief gedrag van PSV vóór de penalty etc? Bekijk het, beslis dan en dan valt het, tenminste voor mij, beter te accepteren. Ligt het wel wat vaker stil, maar niet elke wedstrijd heeft zoveel incidentjes.
 
De meningen zijn sterk verdeeld over de rode kaart die Martinez had moeten krijgen. 3 vinden het rood, 2 niet. Theo Janssen vind het geen ernstig gemeen spel, Arno Vermeulen opvallend genoeg wel. Eindelijk zegt die man iets zinnigs!
Laten we maar ophouden met de VAR en kaarten geven als dit soort overtredingen geen rood meer zijn. Lachwekkend.
 
Hij is nogal van de regeltjes. Dat heeft ie - op die rode kaart na - goed uitgevoerd. Hopelijk zien we de laatste maanden steeds minder vaak een PSV dat qua resultaat afhankelijk is van de scheids. Malen schiet op dit moment niet met scherp. Oogt ook wat zwaar. Misschien moet ie voorlopig vooral het voorwerk doen zoals tegen Vitesse. De goals komen dan vanzelf wel weer. Het verschil met Ajax is financieel groter dan op het veld terug te zien is. Dat biedt perspectief. Zolang ze maar blijven ballen ipv tegenhouden.

Malen kijkt ook wat chagrijnig.
 
Ik zou toch wel eens willen weten welke idioot ooit bedacht heeft dat het opzettelijk op een been van de tegenstander gaan staan alleen met rood bestraft moet worden als het vergezeld gaat van een stampende beweging ?

Voetbal begint steeds meer op zaalhockey te lijken; een sport die een stuk eerlijker en leuker zou worden als de helft van de regels werd afgeschaft.
 
Heb het geheel nog eens bekeken.
Vanaf de stadioncamera gezien lijkt er weinig aan de hand.
Vanuit het oogpunt van achter de goal is wel meer te zien dan een niet zo'n stabiele Viergever. Hij beukt er aardig in die Haller, incl arm. Geen superzware overtreding, dat niet, maar wel wederom een dubieus moment dat in het voordeel van ajax uitpakt.
Idem voor het moment daar net voor, kopduel Brobbey vs Boscagli. Brobbey plant zn arm in Boscagli's nek. Er worden regelmatig vrije trappen voor gegeven, maar ok, niet altijd.
Frustrerend dat er juist nu niet voor wordt gefloten, maar dat we de komende wedstrijden, van welke ploegen ook in de eredivisie, weer gaan zien dat er maar zat soortgelijke situaties (al dan niet op een andere plek in t veld) wél gefloten wordt.

De voorafgaande overtreding van Malen is dan weer niet in de samenvatting van espn opgenomen. Heb die niet meer terug gezien. Hij kreeg er geel voor, dus ga ervan uit dat het echt een overtreding was. Das niet zo snugger natuurlijk, op die plek op dat moment.
Aha, ik heb niet vanachter het goal gezien. De gele kaart van Malen was op zich terecht. Haalde door op Tadic. Die natuurlijk weer net deed, alsof zijn been geamputeerd moest worden. Maar handig was dat niet.
Laten we maar ophouden met de VAR en kaarten geven als dit soort overtredingen geen rood meer zijn. Lachwekkend.
De VAR heeft daar dus niks mee te maken. Zie hieronder.
Ik zou toch wel eens willen weten welke idioot ooit bedacht heeft dat het opzettelijk op een been van de tegenstander gaan staan alleen met rood bestraft moet worden als het vergezeld gaat van een stampende beweging ?

Voetbal begint steeds meer op zaalhockey te lijken; een sport die een stuk eerlijker en leuker zou worden als de helft van de regels werd afgeschaft.
Dat vraag je je inderdaad af.
 
Vreemd eigenlijk dat er zo weinig commentaar is over de afgekeurde goal van vertessen. Die deed helemaal niets verkeerd en werd toch afgefloten. Wat n absurde regel is dat nieuwe hands. Nog niet zolang geleden kreeg je hands als je met je handen aan de bal zat en dan ook nog opzettelijk. Tegenwoordig “krijg” je hands als de bal tegen je bovenarm aankomt. Blijkbaar kun je dus ook afgefloten worden als geen overtreding “maakt”
 
Vreemd eigenlijk dat er zo weinig commentaar is over de afgekeurde goal van vertessen. Die deed helemaal niets verkeerd en werd toch afgefloten. Wat n absurde regel is dat nieuwe hands. Nog niet zolang geleden kreeg je hands als je met je handen aan de bal zat en dan ook nog opzettelijk. Tegenwoordig “krijg” je hands als de bal tegen je bovenarm aankomt. Blijkbaar kun je dus ook afgefloten worden als geen overtreding “maakt”

Ik snap wel dat ze ergens de grens moeten trekken. Vooral met die diva's die bij ons op de velden lopen, die ieder een andere regel zouden verzinnen. Maar in dit geval, wat moet hij in hemelsnaam met die arm doen om dit te voorkomen? Eraf hakken? Helaas zijn het de regels, dus kun je er weinig aan doen. Al schijnt het weer compleet anders te zijn als de verdedigende partij op deze manier de bal raakt? Ik heb volgens mijn genoeg momenten gezien dit seizoen waar de bal op dezelfde plek kwam en er niks mee werd gedaan.
 
Ik snap wel dat ze ergens de grens moeten trekken. Vooral met die diva's die bij ons op de velden lopen, die ieder een andere regel zouden verzinnen. Maar in dit geval, wat moet hij in hemelsnaam met die arm doen om dit te voorkomen? Eraf hakken? Helaas zijn het de regels, dus kun je er weinig aan doen. Al schijnt het weer compleet anders te zijn als de verdedigende partij op deze manier de bal raakt? Ik heb volgens mijn genoeg momenten gezien dit seizoen waar de bal op dezelfde plek kwam en er niks mee werd gedaan.
De regel is heel duidelijk: aanvallend hands is altijd hands, dus afkeur. Ook al kun je er helemaal niks aan doen zoals Vertessen. Die overigens gewoon meteen die bal had moeten scoren, dan was dit probleem er helemaal niet geweest.

Onduidelijker is de regel bij verdedigend hands. Blijkbaar willen ze het daar niet duidelijk maken, want altijd hands zou oneerlijk zijn. Vreemd. Maak het allebei hetzelfde zou ik zeggen.

Ik zou zeggen (zowel voor verdediging als aanval):
- arm in natuurlijke houding (zoals bijv. Vertessen) geen hands
- bal verandert van richting in je eigen voordeel: wel hands
- vermoedelijk opzet: gele kaart of bij extra keeper rood
 
De regel is heel duidelijk: aanvallend hands is altijd hands, dus afkeur. Ook al kun je er helemaal niks aan doen zoals Vertessen. Die overigens gewoon meteen die bal had moeten scoren, dan was dit probleem er helemaal niet geweest.

Onduidelijker is de regel bij verdedigend hands. Blijkbaar willen ze het daar niet duidelijk maken, want altijd hands zou oneerlijk zijn. Vreemd. Maak het allebei hetzelfde zou ik zeggen.

Ik zou zeggen (zowel voor verdediging als aanval):
- arm in natuurlijke houding (zoals bijv. Vertessen) geen hands
- bal verandert van richting in je eigen voordeel: wel hands
- vermoedelijk opzet: gele kaart of bij extra keeper rood

Het klinkt helemaal simpel, maar dat is voor bepaalde mensen blijkbaar niet zo. Die gaan vooral met dat eerste punt zitten kloten. Want bij diva Bas is bijna iedere arm in een natuurlijke houding dus nooit hands. En bij Higler is een bal op de buik al hands.
 
Onduidelijker is de regel bij verdedigend hands. Blijkbaar willen ze het daar niet duidelijk maken, want altijd hands zou oneerlijk zijn. Vreemd. Maak het allebei hetzelfde zou ik zeggen.

Aanvallend hands is van toepassing bij een goalcheck? Elke hands is fout mits er en goal is.
Verdedigend hands is mogelijk scoringkans/belemmering en is er nog niet gescoord dus, zo ver ik het heb begrepen
 
De regel is heel duidelijk: aanvallend hands is altijd hands, dus afkeur. Ook al kun je er helemaal niks aan doen zoals Vertessen. Die overigens gewoon meteen die bal had moeten scoren, dan was dit probleem er helemaal niet geweest.

Onduidelijker is de regel bij verdedigend hands. Blijkbaar willen ze het daar niet duidelijk maken, want altijd hands zou oneerlijk zijn. Vreemd. Maak het allebei hetzelfde zou ik zeggen.

Ik zou zeggen (zowel voor verdediging als aanval):
- arm in natuurlijke houding (zoals bijv. Vertessen) geen hands
- bal verandert van richting in je eigen voordeel: wel hands
- vermoedelijk opzet: gele kaart of bij extra keeper rood
Maar Vertessen had de arm langs het lijf, natuurlijke houding. Zou hiervoor: a. een penalty zijn gegeven als het in ons gebied was b. hiervoor gefloten zijn as het op het middenveld gebeurde.
 
De regel is heel duidelijk: aanvallend hands is altijd hands, dus afkeur. Ook al kun je er helemaal niks aan doen zoals Vertessen. Die overigens gewoon meteen die bal had moeten scoren, dan was dit probleem er helemaal niet geweest.

Onduidelijker is de regel bij verdedigend hands. Blijkbaar willen ze het daar niet duidelijk maken, want altijd hands zou oneerlijk zijn. Vreemd. Maak het allebei hetzelfde zou ik zeggen.

Ik zou zeggen (zowel voor verdediging als aanval):
- arm in natuurlijke houding (zoals bijv. Vertessen) geen hands
- bal verandert van richting in je eigen voordeel: wel hands
- vermoedelijk opzet: gele kaart of bij extra keeper rood
Het heet niet voor niets “hands”, je moet met je handen van de bal blijven, tegenwoordig hoort de bovenkant van je arm ook bij je handen. Volgens mij is er maar een goede regel en dat is dat de speler de intentie heeft om de bal tegen te houden met z’n handen of arm, hij maakt dan n overtreding en wordt afgefloten. De scheids bepaalt eventueel net hulp van de var of het opzettelijk is of niet, daar heb je tenslotte de scheids voor. We worden helemaal gek gemaakt met al die absurde regeltjes.
 
Ik ben het vooral met je eens dat het rood zou moeten zijn, maw de regels kloppen niet. Het is onsportief gedrag waar je wmb absoluut rood voor moet trekken.

Dat wil niet zeggen dat het gister onterecht was dat er geen rode kaart werd getrokken, omdat de regel is dat rood van toepassing is bij een "stampende beweging op de voet of het been". Eerder in het seizoen kreeg Alvarez onterecht rood voor een vrijwel identieke overtreding (ik meen Vitesse-thuis). Die kaart werd na de wedstrijd alsnog geseponeerd.
Alleen die identieke overtreding van Alvarez was per ongeluk. Martinez is doelbewust. Dat maakt het wel anders wat mij betreft.
 
Maar Vertessen had de arm langs het lijf, natuurlijke houding. Zou hiervoor: a. een penalty zijn gegeven als het in ons gebied was b. hiervoor gefloten zijn as het op het middenveld gebeurde.
Nee. Ik zeg ook niet dat de bestaande regel een goede is. Maar dat is blijkbaar de regel, die door wijze mensen in voetballand is goedgekeurd.
Het heet niet voor niets “hands”, je moet met je handen van de bal blijven, tegenwoordig hoort de bovenkant van je arm ook bij je handen. Volgens mij is er maar een goede regel en dat is dat de speler de intentie heeft om de bal tegen te houden met z’n handen of arm, hij maakt dan n overtreding en wordt afgefloten. De scheids bepaalt eventueel net hulp van de var of het opzettelijk is of niet, daar heb je tenslotte de scheids voor. We worden helemaal gek gemaakt met al die absurde regeltjes.
Intentie. Dat is al moeilijk. Voordeel. Daar zou het om moeten gaan toch?
 
Het eeuwenoude argument is idd dat dit een PSV forum is, en mijn eeuwenoude respons is dat ik waarde hecht aan nuance ongeacht clubvoorkeuren. Op AjaxShowtime is de eenzijdigheid niet te harden, daar doelde ik op het begin ook op mbt de “Ajax-kant”. En de reden dat dit als NB Ajacied mijn favo voetbalforum is komt doordat de nuance hier doorgaans bovengemiddeld hoog is. Wanneer dat imo een keer niet het geval is kan ik het idd beter laten gaan.

Maar goed, dat ik het soms niet kan laten om te jammeren om het jammeren is inderdaad mijn mankement, zoals ELPSV ook aangeeft.
Maar je snapt hopelijk toch ook wel dat je minuten na een voor PSV vervelende afloop niet op veel nuance hoeft te rekenen op een PSV forum? Want jouw post kwam binnen toen de gemoederen nog niet bedaard waren. Dan mag je wel nuance verwachten, maar realistisch is dat niet (zeker niet als de toch al gehate Tadic ook nog eens de hoofdrol heeft gehad).:unsure:
 
Maar je snapt hopelijk toch ook wel dat je minuten na een voor PSV vervelende afloop niet op veel nuance hoeft te rekenen op een PSV forum? Want jouw post kwam binnen toen de gemoederen nog niet bedaard waren. Dan mag je wel nuance verwachten, maar realistisch is dat niet (zeker niet als de toch al gehate Tadic ook nog eens de hoofdrol heeft gehad).:unsure:
Volgende week is Tadic naar mijn mening gewoon nog steeds een engnek! Net als Tagliafico en in mindere mate Blind🙂
 
Nee. Ik zeg ook niet dat de bestaande regel een goede is. Maar dat is blijkbaar de regel, die door wijze mensen in voetballand is goedgekeurd.

Intentie. Dat is al moeilijk. Voordeel. Daar zou het om moeten gaan toch?
Met intentie bedoel ik dat de speler de bal bewust met zijn handen of arm van baan wil veranderen. Zeker met de huidige middelen is dat meestal goed te zien. De scheids beslist hierover daarvoor is hij scheidsrechter.
 
Terug
Bovenaan Onderaan