CNG MrKrateos
Assistent Bondscoach
Ik dacht, ik reageer hier op dit gedeelte, past toch wat beter.Als we die redeneren vanuit een meer holistische benadering, dan is het een gotspe om te denken dat fijnstof een rol kan spelen in tegengaan van klimaatverandering. (Niet zeggende dat iemand dat beweert overigens. Zal niet zo in het IPCC rapport staan, lijkt me?). De bronnen van fijnstof zijn vervuilende objecten (transport, veeteelt, fabrieken etc) die ook effect hebben op andere aspecten, zoals het klimaat. Dus een bron van klimaatverandering zorgt ervoor dat die een stukje afgezwakt wordt door en passant een andere ziekmakende uitstoot, fijnstof, te produceren. Focus op de bron dus.
Kernenergie: Zo goed als geen CO2 uitstoot. Klinkt ideaal. Maar is heel duur. De winning van uranium is zeer vervuilend en gemeenschapontwrichtend in de omgeving van de mijnen. En dan nog de opslag. Die kan in principe veilig (hoewel het al meerdere keren verkeerd is gegaan). Maar hoe is de situatie over 500 jaar, als dat spul nog steeds gevaarlijk is? Moeten we zulk spul wel willen produceren dan? Zijn er alternatieven die deze nadelen niet of minder hebben? Zou daar onze energie en geld niet beter naar toe kunnen gaan, zodat we een én-én situatie kunnen creëren? Kan het energieverbruik niet ernstig omlaag ipv dat we meer aanbod realiseren?
Over fijnstof: Dit voorbeeld noem ik vooral om aan te geven dat het geheel complexer is. Want fijnstof verminderen kan wel eens de aarde sneller doen laten opwarmen. Of in ieder geval, als je de bron aanpakt, zal de radiative forcing minder snel afnemen vergeleken met wat je in eerste instantie verwacht. Het IPCC doet natuurlijk niet veel aan beleid - ze zouden zelf niks moeten doen. Ze bundelen alleen alle wetenschap samen tot een min of meer begrijpelijke assessment. Zelf aerosolen produceren om is overigens wel een optie om de radiative forcing te verminderen. Alleen zijn de nadelen/bijwerkingen veel te weinig onderzocht, en daarom zal het nooit gebeuren. Zou denk ik ook niet zo lekker liggen in de publieke opinie.
Reagerende op "Kan het energieverbruik niet ernstig omlaag ipv dat we meer aanbod realiseren?", want hoewel dit natuurlijk een heel logische en goede vraag is, vraag ik mij af of je hier zelf al eens achteraan bent gegaan. Want dan ben ik erg benieuwd naar je antwoord. Nu is ons percentage groene energie iets van 7.5%. In ogenschouw nemende dat we als carrier nu vooral energie houdende moleculen gebruiken (gas, olie), moeten we dus ook een andere carrier. Dan betekent dus dat we alleen maar meer elektriciteit moeten opwekken, want alle gedolven fossielen kosten minder elektriciteit dan de alternatieve carriers (puur stroom of waterstof). Als we van waterstof uitgaan - wat iedereen als een religie lijkt te volgen - zijn je verliezen nog veel hoger. Waterstof lekt immers als de neten en het is enorm volumineus: Veel vervoersverliezen/kosten. Als je het vloeibaar maakt, verlies je 60% van de interne energie. Al met al moeten we - schat ik zo - naar iets tussen de 300 en 500% van onze huidige energie huishouding. Als je dan bedenkt dat we nu 7.5% groen hebben ... Factor 40 tot 70 ofzo dus. En dan nemen we allerlei dingen nog niet mee, zoals een stijgend gebruik over de jaren, een toenemend inwonersaantal, toenemende uitstoot bij welvaart etc.
Natuurlijk moeten we ook minderen, besparen. Maar laten we een absurde hypothese aannemen (for the sake of the argument): We gaan 50% van de energie die we nu gebruiken, besparen. Dat betekent dus o.a. extreme veranderingen in (persoonlijk) materiaal, werk, de zorg, etc. Dan nog moeten we 20 tot 35 keer zoveel groene energie 'opwekken' (tussen aanhalingstekens, want energie kun je niet opwekken). Ik ben benieuwd hoe jij dat wil doen zonder kernenergie.
Dan lees ik 3 punten die jij aanhaalt tegen kernenergie (duur, vervuilende mijnen, opslag).
- Het meest dure aan kernenergie is het gevaar dat het risico te groot is dat je je investering er niet uit krijgt. De publieke opinie is zo anti (onwetend, eigenlijk), dat een volgend kabinet de plannen zo weer omgooit. Recentelijk heeft de eigenaar van wat energiecentrales (RWE) allang gezegd dat zij wel een kerncentrale willen bouwen, als ze hem ook mogen laten staan voor X jaar. Die onzekerheid is te groot. Want in onderhoud en grondstoffen is kernenergie ongeveer het goedkoopst (zelfs meer dan gas!).
- Alle grondstoffen die je zult moeten delven zullen mijnen hebben, en dus verandering van landschap. Datzelfde geldt ook voor de grondstoffen die je gebruikt in bijv. zonnepanelen of windmolens (hoewel zonnepanelen daarin iets minder erg zijn, vanwege het feit dat Silicium zo extreem veel voorkomt). Het grote verschil met kernenergie is dat je zo weinig grondstof nodig hebt, 1 kilo verrijkt uranium bevat zo vreselijk veel energie. Laat staan als je richting thorium gaat, dat is al helemaal cheaten. En dat kan letterlijk niet ontploffen. (is immers de reden dat er geen onderzoek meer naar is gedaan, US Army vond het itt uranium niet geschikt als bom). Feit blijft wel dat er mijnen zullen moeten zijn, en dat is inderdaad een nadeel. Energie kost altijd wat.
- Opslag vind ik een van de minste problemen. Qua volume is het zo weinig dat je het prima in bunkers kan doen. Evt - als we op heel grote schaal gaan splijten - kunnen we zelfs overwegen het naar de zon te schieten. Ook hier geldt: Men vindt het heel eng, maar gaat wel naar het strand om extreme blootstelling aan schadelijke straling te ondergaan. Daarnaast, die straling van het afval is alleen maar meer geconcentreerd, want anders straalt het uranium alsnog in de (onaangetaste) mijn over een veel groter oppervlak, en minder beschermd.