Amerika

Zie post van Relix, daar is geen 2/3 meerderheid voor nodig als ik t zo zie.
Ok, dan is het misschien mogelijk. Maar ik heb nog van geen enkele Rep Senator gehoord dat ze de impeachment steunen. En er zllen ook Dems zijn die niet voor stemmen
 
Uit zijn functie zetten is normaal gesproken een goede zet. Maar tegen de tijd dat deze president uit zijn functie word gezet. Dan is er al weer een nieuwe president. Dan besteed je een hoop resources, tijd en geld aan iets puur symbolisch. Telt ook. Misschien ook wel noodzakelijk. Tegelijk heeft het negatieve kanten. Vandaar de kort door de bocht vraag.

Uiteraard het niet meer verkiesbaar stellen is een goed argument. Maar wist niet zeker of dat ook daadwerkelijk zo was/is. Vandaar de vraag.

Daarnaast kan ik me voorstellen dat er nog ruimte voor interpretaties is. Ik ben het met je eens dat Trump deelnam in de aanzet tot rellen. De mate in hoeverre die verantwoordelijk is voor de bestorming kan ik me wel voorstellen dat dit discutabel is.

Ja dat zou wel een valide reden kunnen zijn.


Dank!
Als hij impeached wordt kan hij niet meer een politieke/ ambtelijke functie bekleden. Ik vermoed dat het presidentschap niet relevant is. Ik verwacht niet dat hij nog ooit gekozen zou worden:
- 4 jaar uit de picture
- de rellen van de laatste tijd
- de problemen die nog komen in de vorm van rechtszaken, privé en wellicht mbt zijn presidentschap
- de republikeinen die dit niet meer willen omdat hij ook voor hun partij niet te sturen is. De steun (tot) nu (toe) is meer damagecontrol/ niet zwak willen lijken door je kandidaat af te vallen.

(maar ik kon me al niet voorstellen dat hij gekozen werd en kon me niet voorstellen dat deze verkiezingen zo spannend zou worden)

Impeachment zou volgens mij betekenen dat hij ook nergens meer in een staat of als burgemeester zou kunnen werken. Bovendien is het (lijkt me) een goede eerste stap naar gerechtelijke vervolging. Ten slotte verliest hij een aantal voordelen die ex-presidenten hebben zoals:
- pensioen a 200.000 per jaar
- beveiliging van de secret service
- onkosten en reisvergoeding
 
Als hij impeached wordt kan hij niet meer een politieke/ ambtelijke functie bekleden. Ik vermoed dat het presidentschap niet relevant is. Ik verwacht niet dat hij nog ooit gekozen zou worden:
- 4 jaar uit de picture
- de rellen van de laatste tijd
- de problemen die nog komen in de vorm van rechtszaken, privé en wellicht mbt zijn presidentschap
- de republikeinen die dit niet meer willen omdat hij ook voor hun partij niet te sturen is. De steun (tot) nu (toe) is meer damagecontrol/ niet zwak willen lijken door je kandidaat af te vallen.

(maar ik kon me al niet voorstellen dat hij gekozen werd en kon me niet voorstellen dat deze verkiezingen zo spannend zou worden)

Impeachment zou volgens mij betekenen dat hij ook nergens meer in een staat of als burgemeester zou kunnen werken. Bovendien is het (lijkt me) een goede eerste stap naar gerechtelijke vervolging. Ten slotte verliest hij een aantal voordelen die ex-presidenten hebben zoals:
- pensioen a 200.000 per jaar
- beveiliging van de secret service
- onkosten en reisvergoeding
Ja. Maar naast "impeached" kan hij dus ook enkel disqualified worden. Dat is n stemming die over elke overheidsfunctionaris kan gaan, drie keer gebeurd met rechters wegens burgeroorlog en belangenverstrengeling met kolenbazen en treinlobby. Daar is n simpele meerderheid in theorie genoeg voor, al zal daar ongetwijfeld ook een rechtzaak over gevoerd worden of dat in het geval van n (ex-)presedent voldoende is.
 

"Paul Campos, a professor of constitutional law at the University of Colorado, said that even if the Senate does not convict the president, senators could hold a second, separate vote to prevent him from future office.

That would mean Democrats, who will take control of the Senate later in January, could bar Trump from running for president in 2024 even without the support of Republican senators.

Trump could, however, try to challenge such a determination in court, Campos said. The Supreme Court in 1992 said it would not second-guess the Senate’s decisions about how to handle impeachment proceedings.

..

Other legal experts, however, said the Senate could only prevent Trump from holding office if it first votes to convict him in the impeachment trial."
 

"Paul Campos, a professor of constitutional law at the University of Colorado, said that even if the Senate does not convict the president, senators could hold a second, separate vote to prevent him from future office.

That would mean Democrats, who will take control of the Senate later in January, could bar Trump from running for president in 2024 even without the support of Republican senators.

Trump could, however, try to challenge such a determination in court, Campos said. The Supreme Court in 1992 said it would not second-guess the Senate’s decisions about how to handle impeachment proceedings.

..

Other legal experts, however, said the Senate could only prevent Trump from holding office if it first votes to convict him in the impeachment trial."
Alweer een reden voor Dems om ver weg te blijven van al deze impeachment shit. Zelfs al krijgen ze iets door de Senate, dan volgen er ellenlange juridische gevechten, die uiteindelijk beslist gaan worden door het Supreme Court, waar Trump 3 rechters in benoemd heeft.
 
Alweer een reden voor Dems om ver weg te blijven van al deze impeachment shit. Zelfs al krijgen ze iets door de Senate, dan volgen er ellenlange juridische gevechten, die uiteindelijk beslist gaan worden door het Supreme Court, waar Trump 3 rechters in benoemd heeft.
Die hem ook geen gelijk gaven in het proces mbt de verkiezingsfraude. Ik ben het met je eens dat het veel werk (en dus geld) is voor een onzeker resultaat. Maar ik ben wel voorstander voor het vechten voor een ideaal.
 

"Paul Campos, a professor of constitutional law at the University of Colorado, said that even if the Senate does not convict the president, senators could hold a second, separate vote to prevent him from future office.

That would mean Democrats, who will take control of the Senate later in January, could bar Trump from running for president in 2024 even without the support of Republican senators.

Trump could, however, try to challenge such a determination in court, Campos said. The Supreme Court in 1992 said it would not second-guess the Senate’s decisions about how to handle impeachment proceedings.

..

Other legal experts, however, said the Senate could only prevent Trump from holding office if it first votes to convict him in the impeachment trial."
Lang verhaal kort. Ze weten het zelf ook niet zeker.
 
Die hem ook geen gelijk gaven in het proces mbt de verkiezingsfraude. Ik ben het met je eens dat het veel werk (en dus geld) is voor een onzeker resultaat. Maar ik ben wel voorstander voor het vechten voor een ideaal.
Ook als dat betekent dat je over 2 jaar alweer uitgeregeerd bent?
 
Alweer een reden voor Dems om ver weg te blijven van al deze impeachment shit. Zelfs al krijgen ze iets door de Senate, dan volgen er ellenlange juridische gevechten, die uiteindelijk beslist gaan worden door het Supreme Court, waar Trump 3 rechters in benoemd heeft.

Er staat (toch?) dat de Supreme Court in '92 heeft besloten zich er niet mee te bemoeien, maar dat hoeft uiteraard geen garantie te zijn. Schept wel een precedent.
 
Er staat (toch?) dat de Supreme Court in '92 heeft besloten zich er niet mee te bemoeien, maar dat hoeft uiteraard geen garantie te zijn. Schept wel een precedent.
Daarbij, met de fraudezaken hebben we al gezien dat ze niet per definitie knipmessen voor Trump zijn.
 
Wat bedoel je?
De komende maanden, jaren de focus op al dan niet een veroordeling van Trump, met enorme presss exposure en Trump en z'n cronies elk moment op TV, met zelfs als reel mogelijke uitkomst dat hij niet veroordeeld wordt. En dan verkiezingen voor het House en de Senate over minder dan 2 jaar, waar de regering Biden afegrekend wordt op wat die gedaan heeft? Grote kans dat de kiezers denken, dat hij de afgelopen jaren verspild heeft aan het bevechten van Trump, ipv het bestrijden van de pandemic, rassenproblemen en het herstel van de economie.
 
Er staat (toch?) dat de Supreme Court in '92 heeft besloten zich er niet mee te bemoeien, maar dat hoeft uiteraard geen garantie te zijn. Schept wel een precedent.
That was then inderdaad. En de samenstelling van de Supreme Court was heel anders.
 
De komende maanden, jaren de focus op al dan niet een veroordeling van Trump, met enorme presss exposure en Trump en z'n cronies elk moment op TV, met zelfs als reel mogelijke uitkomst dat hij niet veroordeeld wordt. En dan verkiezingen voor het House en de Senate over minder dan 2 jaar, waar de regering Biden afegrekend wordt op wat die gedaan heeft? Grote kans dat de kiezers denken, dat hij de afgelopen jaren verspild heeft aan het bevechten van Trump, ipv het bestrijden van de pandemic, rassenproblemen en het herstel van de economie.
Een beetje wat Trump gedaan heeft.
Allerlei onzin rond brullen, beetje golfen en al na twee jaar beginnen met de verkiezingen van 2020. (Toen al begonnen met roepen: "Als ik verlies, is er gefraudeerd!") De corondapandemie bewust gebagatelliseerd, vervolgens genegeerd en vooral druk met Twitter. Dat is blijkbaar zo'n beetje de functieomschrijving van het presidentschap in Amerika. :grin:
 
Terug
Bovenaan Onderaan