Mikasa
Internationale Legende
Goed punt. Desondanks heb ik liever dat scholen zich aan de feiten houden. En hoe we het ook wenden of keren: geloof is geen feit. Dan had het wel weten geheten.
Je reactie is te kort door de bocht en dat weet je zelf ook heel goed. Geeft niks, dat hoort erbij.
Wist ik niet en is net zo idioot als het verbieden. Daarover zijn we het helemaal eens.
Ik schreef de SP, maar bedoelde natuurlijk de club van Janmaat. CP'86 of CD, oid.
Ik begrijp je liberale standpunt overigens wel, maar ik vind dat er toch wel vinger aan de pols gehouden moet worden wanneer bepaalde denkbeelden (bepaalde groepen in) de samenleving kunnen benadelen.
CNG MrKrateos
Assistent Bondscoach
Helemaal eens. Zoals ik al eerder zei (in reactie op iemand anders), zodra het in strijd gaat met de Nederlandse wet, ga je als school over de grens. Vrij makkelijk hanteerbaar, en verandert ook mooi mee in de tijd (bij het veranderen van de wet zelf). Hoe streng dat dan moet, is een kwestie van politiek, denk ik. Maar daar kan over gediscussieerd worden.
Mikasa
Internationale Legende
Pia Dijkstra heeft namens D66 eindelijk de wet voltooid leven ingediend. Spijtig genoeg met leeftijdsgrens. Onder de 75 jaar kun je blijkbaar geen voltooid leven hebben. Jammer dat we anno 2020 nog steeds niet over ons eigen leven mogen beschikken.
Ik kan me bij de abortusdiscussie meer voorstellen. Daar gaat het om iemand anders leven. Maar dat je niet over je eigen leven mag beschikken? Van de zotte.
Pia Dijkstra (D66) dient wet voltooid leven in, zet relatie met CDA en CU op scherp
www.ad.nl
Ik kan me bij de abortusdiscussie meer voorstellen. Daar gaat het om iemand anders leven. Maar dat je niet over je eigen leven mag beschikken? Van de zotte.
Pia Dijkstra (D66) dient wet voltooid leven in, zet relatie met CDA en CU op scherp
Pia Dijkstra (D66) dient wet voltooid leven in, zet relatie met CDA en CU op scherp
Coalitieafspraken en corona zorgden voor langdurig uitstel, maar vrijdag stuurt D66-kamerlid Pia Dijkstra eindelijk haar omstreden initiatiefwet ‘voltooid leven’ naar de Tweede Kamer. Het voorstel, dat ouderen wiens leven af is euthanasie toestaat, zet de verhoudingen met coalitiepartners CDA en...
www.ad.nl
Der Jaufe
Forum Hall of Fame Inductee
Al het leven is beschermwaardig, wat dat betreft minder hypocriet dan de Amerikanen waar t alleen in de baarmoeder beschermenswaardig is, daarna kan je gewoon Covid laten razen (juist de evans zitten op de lijn van geen mondkapje en laat maar razen dat virus. Geen bescherming door inperking wapenwetgeving (deels zelfde groep) etc. etc.Pia Dijkstra heeft namens D66 eindelijk de wet voltooid leven ingediend. Spijtig genoeg met leeftijdsgrens. Onder de 75 jaar kun je blijkbaar geen voltooid leven hebben. Jammer dat we anno 2020 nog steeds niet over ons eigen leven mogen beschikken.
Ik kan me bij de abortusdiscussie meer voorstellen. Daar gaat het om iemand anders leven. Maar dat je niet over je eigen leven mag beschikken? Van de zotte.
Pia Dijkstra (D66) dient wet voltooid leven in, zet relatie met CDA en CU op scherp
Pia Dijkstra (D66) dient wet voltooid leven in, zet relatie met CDA en CU op scherp
Coalitieafspraken en corona zorgden voor langdurig uitstel, maar vrijdag stuurt D66-kamerlid Pia Dijkstra eindelijk haar omstreden initiatiefwet ‘voltooid leven’ naar de Tweede Kamer. Het voorstel, dat ouderen wiens leven af is euthanasie toestaat, zet de verhoudingen met coalitiepartners CDA en...
Overigens beschik jij al aardig over je eigen leven, mag (binnen de grenzen van de wet) alles doen wat jij wilt en bij ondragelijk lijden mag je een spuitje krijgen.
Ben inderdaad wel benieuwd hoe houdbaar zo'n leeftijdsgrens is, waarom zou een 12 jarige niet het gevoel mogen hebben dat zijn leven voltooid is?
(ben overigens zelf geen fan van de wet)
afonso henriques
Routinier
Het is een akelige wet omdat het een akelig onderwerp is. Maar mensen die zelfmoord plegen omdat ze geen andere uitweg meer zien is nog veel akeliger.
PSVkanalles
International
Maar ja, beter via een spuitje, dan dat ze voor de trein springen.
MN223
Routinier
Toch nog even op inhaken. Ja, het was zeker kort door de bocht, net zoals jouw statement. Want je stelling dat bepaalde partijen niet in het parlement thuishoren omdat ze zich baseren op een subjectieve interpretatie van een oud geschrift, en niet op feitelijke waarheden, betekent in de basis dat geen enkele partij in het parlement thuishoort, en is, zoals je het formuleerde, volkomen onhoudbaar.
Iedere partij is immers gestoeld op een bepaalde overtuiging, en een overtuiging is altijd subjectief, hoeveel boeken of feiten iemand ook gebruikt om tot die overtuiging te komen. De overtuiging is immers altijd gestoeld op een selectie van de feiten die van belang worden geacht. Neem bijvoorbeeld inkomensongelijkheid. Dat dat er is, is een feit. Over de gevolgen ervan zijn ook boeken volgeschreven, ook allemaal feiten. Maar uiteindelijk bepalen niet die feiten of iemand economisch gezien "links" of "rechts" is, maar het belang dat hij of zij aan die gevolgen hecht.
Daarbij, als we ons enkel op feiten mogen baseren en een beslissing moeten nemen op grond van een volmaakt rationele afweging, dan kun je alle beslissingen ook aan een computer overlaten, en is er geen politiek nodig. Maar goed, dat kan helemaal niet en zo werkt het dus ook (gelukkig) niet. Besluiten worden genomen na debat, met inbreng van alle volksvertegenwoordigers. Dus ook de vertegenwoordigers van zij die oude geschriften als leidraad wensen te nemen, en de vertegenwoordigers van hen die hun waarheid van Facebook halen.
Alle vertegenwoordigers, communist, christen, liberaal of rechtsfilosoof, baseren hun standpunten op een bepaalde overtuiging. En die overtuiging komt ergens vandaan, maar of ze het nu op een sprookjesboek, of Das Kapital of Het Maatschappelijk Verdrag baseren, of gewoon op dat wat stemmen trekt bij Henk en Ingrid, dat is in de basis uiteindelijk allemaal 100% subjectief.
Tenslotte. Vrijheid van meningsuiting en algemeen kiesrecht zijn belangrijke pijlers onder de democratie. Vrijheid van meningsuiting betekent ook dat het er niet toe doet hoe iemand tot die mening komt. En algemeen kiesrecht betekent ook dat er geen voorbehouden zijn aan het passief kiesrecht.
Wat jij voorstaat is om bepaalde partijen uit te sluiten van de volksvertegenwoordiging, op basis van criteria die je zelf hebt gedefinieerd. Maar als jij wenst te bepalen op wie anderen kunnen stemmen, dan ben je net zo erg als degenen die voor een ander de koopzondagen verbieden omdat ze zelf de zondagsrust willen heiligen. En eigenlijk nog een graad erger, want vrijheid van meningsuiting en kiesrecht zijn grondrechten; het hebben van een koopzondag, hoe prettig ook, is dat niet.
Brainz
Slimste Forummer 2022 & Stomste niet-PSV'er
Spot on. Kern van het verhaal is dat bijvoorbeeld "het kapitalisme", "socialisme", "links/rechts" in niets minder mythes/religie zijn dan het jodendom of de islam.
afonso henriques
Routinier
Vind ik ook. Je gaat dan een bepaald traject in waar deskundigen samen met jou bepalen wat voor jou het beste is. En als dat uiteindelijk betekend dat je een einde aan je leven maakt dat denk ik dat je naasten daar meer vrede mee kunnen hebben.
Der Jaufe
Forum Hall of Fame Inductee
Ja, kan ik mij in vinden. Maar ik ben van mening dat dit gevoel waar men mee rondloopt vooral de tekortkomingen van de huidige inrichting van onze maatschappij bloot legt. Het is een lapmiddel voor een onderliggend probleem.
afonso henriques
Routinier
Soms wel maar niet altijd. Iemand kan ook echt ziek zijn, bijv manisch depressief en daar al vele jaren mee rondlopen tot het moment dat ze geen uitzicht meer zien op verbetering en een volwaardig leven. Heb het vorig jaar zelf meegemaakt met mijn schoonbroer. Het gevoel van de nabestaanden dat iemand op een eigenlijk stiekeme en ook eenzame manier een eind aan zijn leven maakt heeft mijn visie in dit verhaal veranderd. Voorheen dacht ik ook dat alles op te lossen was, tenminste geestelijke ziektes.
Der Jaufe
Forum Hall of Fame Inductee
Nee niet alles is op te lossen, zeker niet bij de geestelijke ziektes. Wat ik mij afvraaf of zulks dan niet valt onder de noemer van een vorm van ondragelijk lijden welke nu al onder de euthanasie-wet valt?
Relix
Slimste Forummer 2020 & 2021
Nee, want dezelfde diagnose die je dan nodig hebt om aan te geven dat je ondragelijk lijdt betekend dat je een diagnose hebt die aangeeft dat je psychische problemen hebt waardoor de staat het recht meent te hebben je wens te mogen overrulen. Lijkt me typisch een onderwerp waar je niet alles met regeltjes moet willen dichttimmeren. Het objectief kwantificeren van uitzichloos en ondragelijk leiden is onmogelijk, en iemand moet wat mij betreft ook zonder uitzichtloos leiden gewoon kunnen zeggen dat hij of zij zijn leven wel klaar vindt.
Luister naar de mensen die deze stap willen maken en hun naasten en laat ze met een begeleider een traject in gaan om te beoordelen of de wens al dan niet van tijdelijk aard is. Zo niet dan moet iemand die niet verder wil gewoon het recht krijgen daar op een menswaardige manier toe over te gaan (is mijn overtuiging).
Laatst bewerkt:
afonso henriques
Routinier
Goed verwoord
ELPSV
Aanvoerder
Kan me voor een groot deel in MN223 's verhaal vinden, maar naar mijn gevoel trek jij het nu net iets te ver door.
Er zit wel degelijk een belangrijk verschil in religie en een ideologie.
Bij een religie is er sprake van een extrensieke motivatie voor bepaalde handelingen en overtuigingen. Het is 'opgelegd' vanuit een god of goden. Bij een verklaring van de handelingen kan worden verwezen naar deze god(en) waarmee de discussie ten einde is.
Bij een ideologie is veel meer een intrinsieke motivatie. Je kan het als communist wel eens zijn met Marx zijn ideeën, maar ze zijn niet opgelegd en daarmee veel meer voor discussie, nuance en aanpassing vatbaar.
Daar zit voor mij een groot deel van mIjn argumentatie in waarom religie en politiek niet samen zouden moeten gaan. Maar zoals gezegd kan ik me aan de andere kant ook grotendeels in de argumentatie vinden van MN223.
Lastig lastig... zwart/wit discussies zijn toch makkelijker. Oh.. wacht...
Brainz
Slimste Forummer 2022 & Stomste niet-PSV'er
Kan me voor een groot deel in MN223 's verhaal vinden, maar naar mijn gevoel trek jij het nu net iets te ver door.
Er zit wel degelijk een belangrijk verschil in religie en een ideologie.
Bij een religie is er sprake van een extrensieke motivatie voor bepaalde handelingen en overtuigingen. Het is 'opgelegd' vanuit een god of goden. Bij een verklaring van de handelingen kan worden verwezen naar deze god(en) waarmee de discussie ten einde is.
Bij een ideologie is veel meer een intrinsieke motivatie. Je kan het als communist wel eens zijn met Marx zijn ideeën, maar ze zijn niet opgelegd en daarmee veel meer voor discussie, nuance en aanpassing vatbaar.
Daar zit voor mij een groot deel van mIjn argumentatie in waarom religie en politiek niet samen zouden moeten gaan. Maar zoals gezegd kan ik me aan de andere kant ook grotendeels in de argumentatie vinden van MN223.
Lastig lastig... zwart/wit discussies zijn toch makkelijker. Oh.. wacht...
Tja, dan beland je in een filosofische discussie over wat nu de definitie van een ideologie vs een religie is. Ik weet niet of je vaak met "diehard" Marxisten praat, maar die "geloven" net zo erg in het Marxisme als de heilige graal als dat vdStaaij in God gelooft. En als je een uberkapitalist door vraagt over waarom hij vindt dat ons monetair systeem deugt, zal hij/zij antwoorden dat dit systeem oneindige groei faciliteert - oneindige groei die zorgt voor welvaart en dus geluk, want de uberkapitalist is er "heilig" van overtuigd dat elk mens streeft naar maximale welvaart - uitgedrukt in euri - in het leven. Een moslim zal zeggen dat de Koran het uitlenen van geld tegen een prijs (i.e. rente) bestempelt als onrein en verzint een eigen mythe: een systeem zonder rente ("islamic finance").
Als je verder uitzoomt zijn de overeenkomsten enorm wat mij betreft, behalve dat een religieus iemand een fictief poppetje als allerheerser aanstelt, waar een ideologie het systeem als God beschouwt.
Er zijn sowieso veel mensen die zich sterk afzetten tegen religies zonder dat ze door hebben dat ze zelf dagelijks "religie" bedrijven. Vroeger waren er relatief meer gelovigen en baden mensen meer. Tegenwoordig is dat allemaal bullshit en zoekt men massaal mindfulness en meditatietrainingen op. Wat is nu daadwerkelijk het verschil, als je daar even goed bij stilstaat? Even los van de sprookjes die beschreven staan in die boeken (of gehersenspoelde mensen die iets uit naam van het geloof doen maar net zo goed gehersenspoeld hadden kunnen worden in een ander format), maar het vizier gericht op wat de essentie van zulke praktijken is; houvast. Het vinden van rust.
Voor de een is de Bijbel houvast; voor de ander het maximaliseren van haar kapitalistische nut in het leven en voor de ander zijn dat weer meditatietrainingen. Wat ontloopt het elkaar daadwerkelijk?
ELPSV
Aanvoerder
Ik zie het toch echt heel anders
Religie is een houvast. Klopt.
Je (politieke) wereldbeschouwing is géén houvast, maar een overtuiging welk systeem/welke systemen het beste zijn voor de wereld. Dat zijn toch echt twee zeer verschillende dingen?
En tuurlijk, er zijn diehards waarvoor je bijna gaat denken dat het een religie is, maar zitten die in de politiek? Zijn er echt niet zoveel lijkt me.