Binnenlandse Politiek

Misschien zeg ik iets doms of juridisch onmogelijks maar zouden we niet ook juist moeten kijken naar bedrijven die juist meer verdienen of nog niet inleveren en dat meenemen om de pijn eerlijker te spreiden? Bezorgdiensten, fabrikanten van medische appatuur en benodigheden, verzekeraars, pensioenfondsen, vastgoedverhuurders, webwinkels..?
Niet zozeer dom of juridisch onmogelijk, maar eerder praktisch vrijwel onmogelijk. Het zou zeer logisch zijn om steun te koppelen aan de actuele financiele situatie, maar dat beoordelen zou zo lang duren, dat de steun voor ondernemers en bedrijven die het echt nodig hebben te laat komt. Die hebben nu geld nodig.

Daarnaast is de steun niet in de eerste plaats voor de ondernemingen, maar om de werknemers van die ondernemingen te ondersteunen.
 
Niet zozeer dom of juridisch onmogelijk, maar eerder praktisch vrijwel onmogelijk. Het zou zeer logisch zijn om steun te koppelen aan de actuele financiele situatie, maar dat beoordelen zou zo lang duren, dat de steun voor ondernemers en bedrijven die het echt nodig hebben te laat komt. Die hebben nu geld nodig.

Daarnaast is de steun niet in de eerste plaats voor de ondernemingen, maar om de werknemers van die ondernemingen te ondersteunen.

Ja, ik snap het wel. Las vandaag iets over een grote Franse autoverzekeringmaatschappij, doordat er deze maand zo weinig ongelukken zijn door minder verkeer kunnen hun klanten een deel van hun premie terigkrijgen of er voor kiezen dit aan zorg, vaccine onderzoek of opvangsinstellingen te doneren. Vond ik heel erg netjes.
 
Het amesdagfonds komt nu ook uit op dezelfde cijfers als het RIVM als het gaat om uitstoot stikstof door de (zuivel) boeren namelijk %41. Eerder trokken ze de cijfers van het RIVM steeds in twijfel. Het rapport is sinds een week openbaar maar het Mesdagfonds heeft geen actieve communicatie hierop gezet. Ra ra hoe komt dat.
 
Het amesdagfonds komt nu ook uit op dezelfde cijfers als het RIVM als het gaat om uitstoot stikstof door de (zuivel) boeren namelijk %41. Eerder trokken ze de cijfers van het RIVM steeds in twijfel. Het rapport is sinds een week openbaar maar het Mesdagfonds heeft geen actieve communicatie hierop gezet. Ra ra hoe komt dat.
Dat is nou boerenslimmigheid dat ze dit niet aan de grote klok hangen. Overigens zijn ze het niet eens met het feit dat het RIVM alleen kijkt naar gebieden die gevoelig zijn voor stikstof. Beetje domme stelling, alsof je in een onderzoek naar beschonken bestuurders de leeftijdsgroep 0 t/m 17 meeneemt.
 
Overgenomen vanuit t corona-topic

Mwoah, kan wel hier hoor....

De overheid "verplicht" je ook om een autogordel om te doen, of een helm. En misschien mag je dan wel weigeren, maar dat betekent ook dat je daarmee verdere hulp weigert indien je het dan krijgt.
Iets dragen om mijn lijf is iets anders dan iets inbrengen in mijn lijf. Gaat gewoon een stapje verder en zet de eigenheid van het individu onder druk. Kort gezegd, is jouw lijf van jouw of van de overheid.
 
Overgenomen vanuit t corona-topic


Iets dragen om mijn lijf is iets anders dan iets inbrengen in mijn lijf. Gaat gewoon een stapje verder en zet de eigenheid van het individu onder druk. Kort gezegd, is jouw lijf van jouw of van de overheid.

Maar door niet te vaccineren kunnen mensen dood gaan die niet gevaccineerd zijn om dat ze ofwel te jong zijn, of allergisch. Dat wil je als overheid voorkomen.
 
Maar door niet te vaccineren kunnen mensen dood gaan die niet gevaccineerd zijn om dat ze ofwel te jong zijn, of allergisch. Dat wil je als overheid voorkomen.
Dus zet je sterk in op vaccineren, verplichten zou zelfs in strijd met de universele rechten van de mens kunnen zijn.
 
Overgenomen vanuit t corona-topic


Iets dragen om mijn lijf is iets anders dan iets inbrengen in mijn lijf. Gaat gewoon een stapje verder en zet de eigenheid van het individu onder druk. Kort gezegd, is jouw lijf van jouw of van de overheid.

Uiteraard van jou. Maar mag je dermate veel zelfbeschikking hebben, als dat ook anderen kan schaden?
 
Uiteraard van jou. Maar mag je dermate veel zelfbeschikking hebben, als dat ook anderen kan schaden?


Eens!

Als mensen niet willen vaccineren moet er wel de mogelijkheid komen om anti-vaccie's uit te sluiten van bepaalde instituten etc (kinderopvang, school, restaurants, stadions, het leven in het algemeen).
 
Eens!

Als mensen niet willen vaccineren moet er wel de mogelijkheid komen om anti-vaccie's uit te sluiten van bepaalde instituten etc (kinderopvang, school, restaurants, stadions, het leven in het algemeen).
Misschien die mensen meteen een symbool op de borst spelden, een gele cirkel met een spuit met daar een kruis door ofzo?
 
Misschien die mensen meteen een symbool op de borst spelden, een gele cirkel met een spuit met daar een kruis door ofzo?

Aparte treincoupé....

Maar zonder dollen. Stel, dit blijft rondwaren. Stel dat een niet-gevaccineerde verpleger jouw bejaarde familie gaat verzorgen?
 
Aparte treincoupé....

Maar zonder dollen. Stel, dit blijft rondwaren. Stel dat een niet-gevaccineerde verpleger jouw bejaarde familie gaat verzorgen?
Dat zijn behoorlijk wat aannames. met een inentingsgraad van bv 90% is er niet meer sprake van rondwaren.

Daarbij, als mijn bejaarde familie gevaccineerd is zie ik helemaal geen probleem?
 
Dat zijn behoorlijk wat aannames. met een inentingsgraad van bv 90% is er niet meer sprake van rondwaren.

Daarbij, als mijn bejaarde familie gevaccineerd is zie ik helemaal geen probleem?
Niet iedereen kan zich laten vaccineren vanwege allergie en dergelijke (of ze zijn al autistisch, dan heeft het geen zin meer :grin:)
 
Dus zet je sterk in op vaccineren, verplichten zou zelfs in strijd met de universele rechten van de mens kunnen zijn.

Volgens mij heeft ook ieder mens recht op leven.

Het is eigenlijk net als dronken achter het stuur zitten, je vermoord niet iemand doelbewust, maar de kans wordt aanzienlijk groter dat je iemand dood rijdt. Als mensen zich niet vaccineren wordt de kans dat mensen dood gaan aan ziektes groter.

Dus wat weegt meer, het belang van een gezonde samenleving, of de individu die zich niet wil vaccineren?
 
Overgenomen vanuit t corona-topic


Iets dragen om mijn lijf is iets anders dan iets inbrengen in mijn lijf. Gaat gewoon een stapje verder en zet de eigenheid van het individu onder druk. Kort gezegd, is jouw lijf van jouw of van de overheid.
Zullen we dan ook afspreken dat als anti-vaccers ziek worden we geen zaken inbrengen in hun lichaam? Zaken als medicijnen, infusen of beademingsapparatuur?
 
Volgens mij heeft ook ieder mens recht op leven.

Het is eigenlijk net als dronken achter het stuur zitten, je vermoord niet iemand doelbewust, maar de kans wordt aanzienlijk groter dat je iemand dood rijdt. Als mensen zich niet vaccineren wordt de kans dat mensen dood gaan aan ziektes groter.

Dus wat weegt meer, het belang van een gezonde samenleving, of de individu die zich niet wil vaccineren?

Het individu. Met de aanmerking dat je dan wel zelf verantwoordelijk bent voor het vinden van opvang of zelf verzorgen van je kinderen en ouderen? Als je toegang wilt tot door de staat gesponsorde scholen, kinderopvang of verpleeghuis zorg zul je moeten inschikken of beschikken over n vrijstelling op medische gronden.

Het staat de mens zelf vrij om n religieus of moreel gestoeld bedrijfje op te richten voor degenen die niet willen inperken. Maar die mogen zich dan zelf financieel bedruipen.

Ziekenhuizen zullen altijd iedereen behandelen. Je kunt hooguit zorgtoeslag beperken als men zich niet aan voorwaarden/aanbevelingen wenst te houden? (Gaat ook op voor roken in mijn optiek).

Ik filosofeer hardop, ben er nog niet uit of ik dit wel of niet zou willen.
 
Terug
Bovenaan Onderaan