Brexit

En daarbij gold dat de Britten in het buitenland niet mochten stemmen. Waarbij redelijk aangenomen kon worden dat die niet voor een Brexit hadden gestemd.

Is toch ook logisch, zij wonen in het buitenland en hun nieuwe toekomst is waar ze wonen.
Kunnen toch gewoon een buitenlands paspoort aanvragen en deel worden van hun nieuwe omgeving door daar te stemmen?
Als je gaat emmigreren moet je bereid zijn om te integreren.
 
Als je gaat emmigreren moet je bereid zijn om te integreren.

Als je mij kan uitleggen waarom ik dan de banden met Nederland moet verbreken? Ik ben ge-emirgreerd, maar ik zie niet in waarom ik alleen kan integreren door een ander paars vodje aan te nemen en al mijn banden met Nederland moet verbreken?
 
Ik ook, de EU biedt veel meer voordelen dan dat we ons realiseren. De marketingafdeling van de EU is helaas gevuld met prutsers die niet weten hoe ze ook positieve boodschappen in the ether moeten slingeren. Er kan heus heel veel verbeterd worden, maar NL alleen gaat simpelweg niet lukken.

De marketing afdeling maakt in mijn ogen overuren met alle propoganda over "concurerende staten" van europa voorbij ziet komen zoals US en Ruslanden en China.
Als je claimt dat er "echte" voordelen zijn zou je dan zo vriendelijk kunnen zijn om die te delen?
 
Als het aan de Nederlandse regering lag was het geen probleem als je het stikstof met sneeuwschuivers aan de kant moest schuiven, zolang die 78 miljard varkens maar gehouden konden worden.

Dus we moeten geen referendum houden want het volk is daar te dom voor.
De nederlandse regering is eigenlijk dan weer op zijn beurt te dom om beleid uit te stippellen.
Zeg dan gewoon dat je een tegenstander van democratie bent, dat scheelt een hoop gediscusier.
 
Terecht, als je jezelf nog kunt herrinneren hoe de waarde bepaling gulden/euro bepaald was had je alle reden om het daar niet mee eens te zijn.

Stel je nou voor dat we de gulden nog steeds hadden, zou dat dan nu een sterke munt zijn?

Gulden was qua koers gekoppeld aan de DMark. Ik heb weleens gelezen dat de wisselkoers Gulden / Euro, t.o.v. DMark / Euro zeer positief was voor Nederlanders. M.a.w. de Gulden werd overgewaardeerd t.o.v. de Mark in de uiteindelijke wisselkoers voor de Euro. De Gulden op zichzelf zou alleen een sterke munt zijn als deze, zoals bijvoorbeeld de Zwitserse Frank vroeger, gekoppeld zou zijn aan de wisselkoers van de Euro of een andere grote (stabiele) munt. De balans die een centrale bank altijd moet zien te vinden is dat een munt niet te duur wordt, maar ook niet te goedkoop. Daarom heeft Zwitserland bijvoorbeeld de koppeling aan de Euro losgelaten, omdat de koers van de Euro niet meer te verantwoorden was richting o.a. De Bouterbaas.

Probleem van de Euro is dat het monetair beleid alleen op Europees niveau bepaald kan worden. De economisch minder sterke EU lidstaten konden dus niet zoals vroeger hun munt devalueren. Tel daarbij op de Europese begrotingsregels en je hebt de dwangbuis waar o.a. Griekenland zich in bevond.

Tot zover deze bijdrage in een topic over de Brexit.
 
Gulden was qua koers gekoppeld aan de DMark. Ik heb weleens gelezen dat de wisselkoers Gulden / Euro, t.o.v. DMark / Euro zeer positief was voor Nederlanders. M.a.w. de Gulden werd overgewaardeerd t.o.v. de Mark in de uiteindelijke wisselkoers voor de Euro. De Gulden op zichzelf zou alleen een sterke munt zijn als deze, zoals bijvoorbeeld de Zwitserse Frank vroeger, gekoppeld zou zijn aan de wisselkoers van de Euro of een andere grote (stabiele) munt. De balans die een centrale bank altijd moet zien te vinden is dat een munt niet te duur wordt, maar ook niet te goedkoop. Daarom heeft Zwitserland bijvoorbeeld de koppeling aan de Euro losgelaten, omdat de koers van de Euro niet meer te verantwoorden was richting o.a. De Bouterbaas.

Probleem van de Euro is dat het monetair beleid alleen op Europees niveau bepaald kan worden. De economisch minder sterke EU lidstaten konden dus niet zoals vroeger hun munt devalueren. Tel daarbij op de Europese begrotingsregels en je hebt de dwangbuis waar o.a. Griekenland zich in bevond.

Tot zover deze bijdrage in een topic over de Brexit.

Met dank voor uw bijdrage, ouwe econoom!
 
Als je claimt dat er "echte" voordelen zijn zou je dan zo vriendelijk kunnen zijn om die te delen?

- vrij verkeer van goederen en personen
- de euro
- 1 telefoon in heel Europa
- Geen Visa of andere bulshit voor heel Europa
- een aftzetmarkt van ruim 500 miljoen mensen
- Geen militaire dreiging van de buurlanden
- Crminimele activiteiten kun je makkelijker aanpakken
- Samenwerking op gebied van oplossen van ziektes.
- Ziekenhuizen werken samen (Neonatologie van Rotterdam vangt de Duitse probleembabies op, en als Rotterdam het niet meer kan gaan ze naar Parijs)
- enzovoorts...
 
Wat ik wel erg vind is hoe vervolgens deze onzekerheden uit veel van de argumenten om uit te treden werden gehaald. Ook een aantal focus punten die inhoudelijk aantoonbaar onjuist waren werden het volk voorgehouden (besparingen en de bus-slogans). Als je bewust moet liegen om iets gedaan te krijgen, of verzweigt hoe je iets wil gaan doen, ben je in mijn ogen de functie van volksvertegenwoordiger niet waard (vanwaar mijn afkeer van Farage en Johnson, en hier de heren Baudet en Wilders, maar da's een andere discussie).

Als je na afloop hoort en ziet waarom mensen keuze A of B gemaakt hebben doet het vaak pijn als je weet dat de consequenties van die keuze nogal ingrijpend zullen zijn. Gaat op voor beide kampen. Mijn vertrouwen in referenda als instrument is gedaald omdat het in mijn ogen teveel ruis meet om een goed antwoord/advies te krijgen over ingewikkeldere materie.

Democratie in mijn ogen is kiezen in welke expert jij het meeste vertrouwen hebt om dit soort keuzes full time en met een goede toegang tot kennis, experts en feiten te nemen. Niet een groep leken bestoken met halve waarheden en t aanwakkeren van emoties om iets gedaan te krijgen door ze A of B aan te laten kruizen. Het doel heiligt de middelen gaat qua politiek wat mij betreft niet op.

Ik ben het grotendeels met je argumenten eens.
Helaas is de (social) media een zeer belangrijke instrument geworden in politiek van vandaag de dag.
Propoganda word door elk politiek kamp gebruikt.
 
Vroeger reed je ook gewoon de grens over hoor, je moest alleen wel paspoort bij hebben.
Ik ben benieuwd naar je lijstje.
Goedkoper bellen in het buitenland is een verwaarloosbaar argument gebaseerd op de aantal keren dat er behoefte is aan bellen in het buitenland.

Voor mij is het wel prettig aangezien ik in Duitsland woon en zo'n 4-5 landen op jaarbasis bezoek voor werk of plezier. Toch is het afspraken maken qua belkostten niet echt een sterk pro EU argument (althans, er zijn voordelen met meer impact denk ik) dat ben ik met je eens.

Weet je dat europa ons pensioenopbouw systeem wil verbieden? Daarlangs zijn door euro wetgeving de pensioenfondsen niet meer onder controle van het DNB.

Het is niet zo dat de DNB zonder fouten was geloof ik. Dat dingen door een centraler orgaan als de ECB getoets worden is opzich wel prettig toch? De slager die zijn eigen vlees keurt versus een keuringsslager die de verschillende slagerijen controlleerd? Of mis ik hier een belangrijk punt waarom jij hier tegen bent? Een deel van de controlle opgeven betekend niet dat ze in het buitenland "ons geld kunnen herverdelen". Controlle is hier dat ze toetsen of dingen correct worden gedaan en voldoen aan gemaakte internationale afspraken en regels. Het is niet zo dat de Nederlandse banken geen controlle en toezicht nodig hebben getuige de rol van de Rabo in de libor-rentes, de woekerpolisen van ABN (?) of het nemen van te hoge risico's en daarmee verliezen van kapitaal door de DSB en Friessche Bank (?). Niet mijn expertise maar dit schoot me zo te binnen.

Pensioen geld kan voortaan overal in europa gestalt worden door de fondsen, zo is er veel geld van ons onder gebracht in het financieel zwalkende spanje. Inderdaad wij lopen met onze pensoeinfondsen het risico, met de bewezen incompetentie van spanje aangaande geld management, dat als spaanse bank failiet gaat de daar gestralde fondsen foetsie zijn.


Dat is toch niet direct aan de EU te wijten? Hooguit dat door de samenwerking van de EU er iets minder wantrouwen is een het geld makkelijk rondgaat tussen landen, er staat immers een samenwerkend orgaan als vangnet achter. Echter wanneer risico's afnemen nemen ook de winsten af (omdat er meer mensen bereid zijn die risico's te nemen), volgens mij is het zo dat vrijwel alle landen beleggen en investeren in het buitenland en daarbij risico's en potentiele winsten aan elkaar gekoppelt worden. China, Saudi-Arablie, US, Rusland, Australie investeren ook in andere landen om winsten te maken, relatief veel in de EU meen ik? Het verlagen van de risico's door als EU samen te werken zorgt er ook voor dat mensen makkelijker de fondsen kunnen werven om hun bedrijf op te zetten of uit te breiden. Het geeft dus ook zijn voordelen? Of mis ik hier ook weer een belangrijk punt?


Jij draagt hierdoor indirect bij aan bijvoorbeeld de spelers van madrid, barca en andere clubs met gigantische leningen bij de spaanse bank.

Danzij de EU kom niet alleen jij makkelijker aan kapitaal, maar ook je buurman in spanje. dat is inderdaad de keerzijde. Toch blij dat de ECB hier in de laatste jaren wat meer tegen kan doen in plaats van de spaanse nationale bank die dit een stuk minder nouw neemt (dat weet ik niet, maar laat de onderbuik even terugpraten tegen de jouwe.. ;) ). En dan zijn we weer terug bij het eerste punt. Er zijn voor en nadelen aan een verregaande samenwerking binnen de EU. Het kiezen van wij willen wel de voordelen maar niet de nadelen is natuurlijk een utopie. Als je van alle nadelen afwilt dan is dat je goed recht (zoals de Brexit) maar een consequentie blijft dat je ook veel voordelen tenniet doet.
 
Laatst bewerkt:
  • Leuk
Reactions: 666
Mijn probleem met de EU is dat ze te weinig doen/ beslissen/ zaken opleggen. Heel Europa gelijktrekken op alle vlakken. Ja, dat zal pijn doen. Ja, dat is nadelig voor onder andere Nederland. Maar dat is in mijn ogen de enige manier om zaken voor elkaar te krijgen.

Milieu eisen, product eisen, fabricage-eisen, rechten en plichten van werknemers en personeel, etc... Allemaal hetzelfde op hetzelfde niveau als dat van de beste in de klas.

Als dat het streven zou zijn zou dat realistisch gezien mogelijk zijn.
Heeft alleen 50 tot 100 jaar nodig om het geleidelijk aan gelijk te trekken, niet 20 tot 30 jaar.
 
Dat is er al en heet de CE markering of de klassebuerau's als TUV SUD, TUVNORD enzovoorts. Alleen zo jammer dat het niet werkt, elke persoon geeft er zijn eigen draai aan. En met de CE is het grootste probleem dat je het zelf als fabrikant erop mag plakken.

Wat je hier zegt is: door slechte regelgeving kunnen bedrijven misbruik maken van de goedgelovigheid van de consument.
Deze "slecht" bedrijven plaatsen vervolgens de "gezonde" bedrijven buiten spel door waardeloze producten MET een keurmerk goedkoper aan te bieden dan de bedrijven die kwaliteitsproducten met "echt" keurmerk aan bieden.
Compleet ongewenst en weer een voorbeeld van falen van europese regelgeving.
 
Stop met leugens neer te zetten. Ik snap best dat je alles aan Europa wil relateren, maar in dit geval sla de plank meer dan mis.

Doordat ik yellow vest protest volgde vanaf het begin kon ik ook heel goed merken hoe dat zolang mogelijk uit mainstream media gehouden werd.
Ik begrijp dat je denkt dat je het bij het juiste eind hebt, het is alleen helaas niet zo.
 
Stel je nou voor dat we de gulden nog steeds hadden, zou dat dan nu een sterke munt zijn?

Ik denk van wel, Wij hadden namelijk niet aan de lopende band guldens bij hoeven te drukken om financiele problemen in een van de "provincies/gedeeltes" te compenseren.
Sterker nog ik denk dat we met de gulden/euro koers nu in een mooie periode zouden zitten om over de grenzen te gaan winkelen.
Nederland heeft nog steeds een aanzienlijke goudvoorraad.
 
Doordat ik yellow vest protest volgde vanaf het begin kon ik ook heel goed merken hoe dat zolang mogelijk uit mainstream media gehouden werd.
Ik begrijp dat je denkt dat je het bij het juiste eind hebt, het is alleen helaas niet zo.

Ik woon in Frankrijk, ik weet precies waar de gilet jaune om gaat, maar goed je luistert toch niet, dus heb geen zin om er tijd in te investeren.
 
Nee hoor, kijk eens naar de wereld van de ondernemer die in heel Europa werkt met zijn Nederlandse telefoon. Ik werk internationaal (wereldwijd) en overal waar ik kom, krijg ik weer een lokaal nummer, vaak met giga dure abonnementen zodat we ook naar Europa kunnen bellen. En voor iedereen die aan de grens woont en lekker het Duitse of Belgische signaal in de mik krijgt.

Wel eens op een zomerse dag door de paspoortcontrole gegaan op bijvoorbeeld Schiphol. Gaat zo ontzettend soepel en snel. Daarom moet ik vliegen in de zomer met minimaal 2 uur overstaptijd...

Voor bellen was zowiezo wel een goedkope oplossing gekomen, daar zorgt kapitalisme voor.

De enige reden dat je tegenwoordig lang bij schiphol wacht komt doordat mensen bommen en granaten (terroristen) mee willen nemen in het vliegtuig.
Dus juist door het vermakkelijken van reizen kwam er de mogelijkheid voor deze figuren om op deze wijze te terroriseren.
Vroeger zat je met een half uurtje op je vliegtuigstoel en was je vertrokken voordat je er erg in had.
 
Wat je hier zegt is: door slechte regelgeving kunnen bedrijven misbruik maken van de goedgelovigheid van de consument.
Compleet ongewenst en weer een voorbeeld van falen van europese regelgeving.

Dat is niet alleen de CE, ook de BS, de standaard in Frankrijk enzovoorts. Heeft werkelijk niets met de Europese regelgeving te maken.

De enige reden dat je tegenwoordig lang bij schiphol wacht komt doordat mensen bommen en granaten (terroristen) mee willen nemen in het vliegtuig.

Ik heb het alleen over de paspoortcontrole, niet over de controles van de bagage. Heeft verdomd weinig met terroristen te maken. Juist de bagagecontrole gaat supersnel...
 
"In de laatste bekende meting in 2013 door De Nederlandsche Bank (DNB) hadden pensioenfondsen 14 procent van hun vermogen in Nederland belegd."

Jouw "voortaan" ligt in het verleden?

Het gaat er niet over waar het belegd is maar waar het gestrald is.
DNB had voorheen volledig inzicht in dat gestalde geld, dat is nu niet meer zo.
Zo kan DNB niet aan zijn verantwoordelijkheid voldoen en controle en overzicht over het weggezette geldbedrag houden.
Gewoon heel simpel gezegd, als zo'n spaanse bank nu failiet gaat zijn veel nederlanders een deel van hun pensioengeld kwijt.
 
Dus we moeten geen referendum houden want het volk is daar te dom voor.
De nederlandse regering is eigenlijk dan weer op zijn beurt te dom om beleid uit te stippellen.
Zeg dan gewoon dat je een tegenstander van democratie bent, dat scheelt een hoop gediscusier.


Wat een kort door de bocht bericht. Lees nog eens wat een democratic inhoudt en hoe dat in NL geregeld is. Een democratie houdt niet in dat je referenda moet houden. Staat er compleet los van.
 
Terug
Bovenaan Onderaan