Video Assistant Referee (VAR)

Jerommeke zei:
Dat vind ik eigenlijk heel scheef. Dan zou je de regel zo moeten maken dat de VAR ook mag ingrijpen bij gele kaarten.

Maar nu ze dat niet mogen zou ik zeggen of rode kaart geven of verder spelen.
Klik om te vergroten...

Is dat scheef? De VAR twijfelt aan de beslissing, laat de scheids nog een keer kijken. De VAR overruled niet, het is alleen een orgaan die zegt, joh ik weet het niet, kijk nog eens een keer. Eindbeslissing blijft bij de scheids. We doen alsof het het slechter maakt, maar volgens mij valt dat wel mee. Het systeem is nu eenmaal niet, als de VAR ingrijpt klopt je beslissing niet. Het blijft interpretatie. Het helpt alleen echt bij bepaalde situaties die verkeerd zijn ingeschat, en de camerabeelden dat ook echt bewijzen (bal over de lijn, toch buitenspel, etc) die je in de split second moest beslissen. Een moment die je kan terugkijken. De intensiteit van een overtreding blijft een mening. Kunnen we het mee eens zijn of niet, al dan niet met gekleurde bril, dat verandert niet. Het kan alleen maar helpen bij situaties waarbij de camerabeelden een duidelijk antwoord geven. Denk aan de goal van Bruma tegen Groningen. Verder blijft het altijd voer voor discussie. En ja, af en toe besluiten ze iets verkeerd of gewoon waar wij het niet mee eens zijn. Niet te voorkomen. Blijft heel lastig.
 
Der Jaufe zei:
VAR kan denken aan rood. Gaat scheids kijken op scherm kan ie ook geel geven.
Klik om te vergroten...
Jerommeke zei:
Dat vind ik eigenlijk heel scheef. Dan zou je de regel zo moeten maken dat de VAR ook mag ingrijpen bij gele kaarten.

Maar nu ze dat niet mogen zou ik zeggen of rode kaart geven of verder spelen.
Klik om te vergroten...
Vedette zei:
Is dat scheef? De VAR twijfelt aan de beslissing, laat de scheids nog een keer kijken. De VAR overruled niet, het is alleen een orgaan die zegt, joh ik weet het niet, kijk nog eens een keer. Eindbeslissing blijft bij de scheids. We doen alsof het het slechter maakt, maar volgens mij valt dat wel mee. Het systeem is nu eenmaal niet, als de VAR ingrijpt klopt je beslissing niet. Het blijft interpretatie. Het helpt alleen echt bij bepaalde situaties die verkeerd zijn ingeschat, en de camerabeelden dat ook echt bewijzen (bal over de lijn, toch buitenspel, etc) die je in de split second moest beslissen. Een moment die je kan terugkijken. De intensiteit van een overtreding blijft een mening. Kunnen we het mee eens zijn of niet, al dan niet met gekleurde bril, dat verandert niet. Het kan alleen maar helpen bij situaties waarbij de camerabeelden een duidelijk antwoord geven. Denk aan de goal van Bruma tegen Groningen. Verder blijft het altijd voer voor discussie. En ja, af en toe besluiten ze iets verkeerd of gewoon waar wij het niet mee eens zijn. Niet te voorkomen. Blijft heel lastig.
Klik om te vergroten...
Maar dat is toch niet eerlijk? Als de VAR dus bij Meijers zou denken dat het geel zou moeten zijn, maar dat de scheids hem niet geeft, krijgt Meijers niks. Is de VAR nogal streng en vindt hij het rood, dan gaat de scheids kijken en kan het toch geel opleveren? De gele kaart die hij in situatie 1 niet zou krijgen. Dat betekent dus dat de VAR ook invloed heeft op gele kaarten, dus dan moet hij dat in elk (of geen) geval hebben. Anders is het willekeur.

Om Penalty voor te zijn: het is natuurlijk al complete willekeur.
 
Mikasa zei:
Maar dat is toch niet eerlijk? Als de VAR dus bij Meijers zou denken dat het geel zou moeten zijn, maar dat de scheids hem niet geeft, krijgt Meijers niks. Is de VAR nogal streng en vindt hij het rood, dan gaat de scheids kijken en kan het toch geel opleveren? De gele kaart die hij in situatie 1 niet zou krijgen. Dat betekent dus dat de VAR ook invloed heeft op gele kaarten, dus dan moet hij dat in elk (of geen) geval hebben. Anders is het willekeur.

Om Penalty voor te zijn: het is natuurlijk al complete willekeur.
Klik om te vergroten...

Dus het feit dat iemand een andere beslissing neemt als hij er nog eens over na kan denken, twijfelen, beelden bekijken, etc, is nieuw?

Dat is toch gewoon human nature en niet per definitie oneerlijk? Of snap ik iets niet in dit verhaal?

Eigenlijk willen we dus terug naar een leven zonder VAR. De beslissing is de beslissing en daarmee klaar. Kan ik best mee leven, maar dan gaat de discussie weer over de blinde scheids.

Je kunt het nooit goed doen, want veel blijft interpretatie en mening.
 
Vedette zei:
Dus het feit dat iemand een andere beslissing neemt als hij er nog eens over na kan denken, twijfelen, beelden bekijken, etc, is nieuw?

Dat is toch gewoon human nature en niet per definitie oneerlijk? Of snap ik iets niet in dit verhaal?

Eigenlijk willen we dus terug naar een leven zonder VAR. De beslissing is de beslissing en daarmee klaar. Kan ik best mee leven, maar dan gaat de discussie weer over de blinde scheids.

Je kunt het nooit goed doen, want veel blijft interpretatie en mening.
Klik om te vergroten...
Het gaat erom dat de scheidsrechter door de VAR de kans krijgt om na te denken en kan beslissen tot een gele kaart. Maar de VAR mag alleen de aandacht vestigen op een rode kaart. Zo staat het in de regels, dus na het bekijken van de beelden volgt of niks of rood. En niet geel, want daar gaat de VAR niet over.

Het afschaffen van de VAR is een andere discussie. Ik ben voor afschaffing. Het geeft alleen maar meer discussie en er wordt gemierenneukt over een teennagel buitenspel, terwijl de regels voorschrijven bij twijfel voordeel voor de aanvaller. Een teennagel lijkt mij wel bij twijfel.
 
Kan iemand ook verklaren waarom wij de VAR 'tegen' hebben en de club uit de hoofdstad nooit??

Waarom kreeg Feyenoord geen strafschop de 1e helft? Niet eens een VAR moment.
 
Ja, er waren dit weekend weer genoeg dubieuze VAR momentjes. Helaas (of misschien wel gelukkig) hoorde die van Thomas daar niet bij.
 
Nou, heb ik toch even de samenvatting gekeken. HOE kan dit nu toch weer geen penalty zijn?
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer
Terug
Bovenaan Onderaan