Racisme & Discriminatie

Als leraar heb je een voorbeeldfunctie, en iemand aan zijn nekvel pakken omdat je boos bent is niet gewenst en mag gewoon niet. En dat een leerling iets doet wat niet mag is geen vrijbrief voor een leraar om dan ook maar iets te doen wat niet mag. Tuurlijk moet de leerling gestraft worden als hij/zij iets doet wat niet mag. Maar niet op zo'n manier.

Iemand die zoiets doet mag je best fysiek even naar een andere ruimte brengen. Zeker bij jongens (ja mensen, er is verschil) een prima methode om te laten merken wiense baas is.
 
Iemand die zoiets doet mag je best fysiek even naar een andere ruimte brengen. Zeker bij jongens (ja mensen, er is verschil) een prima methode om te laten merken wiense baas is.

Dat is het niet, want dat is tegen de regels, en zeker als leraar hoor je je aan de regels te houden. Wat als een leraar dat niet doet, dan denken de leerlingen ook, waarom zouden wij ons aan de regels houden als de leraar dat geen eens doet? Ook een leraar staat niet boven de wet.
 
  • Leuk
Reactions: IPF
Dat is het niet, want dat is tegen de regels, en zeker als leraar hoor je je aan de regels te houden. Wat als een leraar dat niet doet, dan denken de leerlingen ook, waarom zouden wij ons aan de regels houden als de leraar dat geen eens doet? Ook een leraar staat niet boven de wet.

Volgens mij staat er niks in de wet dat je iemand niet fysiek mag dwingen om een ruimte te verlaten. Door die actie heeft de school het gezag van ALLE leraren stevig ondermijnt. Want ja, wat wil je doen ouwe? Mij eruit zetten kost je een schorsing.
 
Dit is heel iets anders; je mag je leerlingen op hun donder geven, ze schorsen, uit de klas zetten of wat dan ook. Wat deze leraar doet, hij zelf als zwaar gelovige en wetende wat het geloof voor een ander betekent, is dat hij een nare opmerking van een moeder van een leerling gebruikt om die leerlingen hun geloof in diskrediet te brengen. Ik snap, wellicht als een van de weinigen hier, niet waarom hij als volwassen vent de volwassen school instrumenten die hij tot beschikking heeft, niet inzet? Dat deed jouw stiefvader toch ook? Of maakte hij als hij boos was en wist dat een leerling gelovig was, Jezus voor alles en nog wat uit?? Als dat de manier is tegenwoordig dan moeten we met z’n allen ook niet zeiken over de jeugd van nu en de zogenaamde normen en waarden. Griezelige vent, die leraar. Een echte Televaag man!

Hier gaan we niet uitkomen. Geloof is voor mij allesbehalve een heilig huisje, en jij ziet dat anders.
 
Volgens mij staat er niks in de wet dat je iemand niet fysiek mag dwingen om een ruimte te verlaten. Door die actie heeft de school het gezag van ALLE leraren stevig ondermijnt. Want ja, wat wil je doen ouwe? Mij eruit zetten kost je een schorsing.

Wacht even - volgens mij zijn we nu te ver van de casus afgedwaald.
De kwestie die hier speelt, als het waar is dat deze leraar Mohammed een pedofiel heeft genoemd, is volgens mij: als je je als leraar beledigd voelt, mag je dan bewust terug beledigen? Naast de discussie: is M. een pedofiel noemen beledigend, of 'gewoon de waarheid'?

Jouw punt is volgens mij nu een andere: hoe ver mag je als leraar gaan om je gezag te bevestigen? Mag je bijvoorbeeld fysiek worden? Daarbij is beledigen niet per se de opzet. Een etterbak kan het weliswaar als beledigend ervaren als hij het lokaal wordt uitgeflikkerd - maar het is niet per se de intentie van de leraar.

Of dat laatste mag, is ook een interessante discussie, maar volgens mij wel écht wat anders. Ik vind namelijk dat als je leerlingen bewust gaat beledigen, je dan JUIST je gezag verliest, omdat je je op hetzelfde niveau gaat begeven. Zoals je zelf in een eerdere post aangaf het een overwinning te hebben gevoeld toen die lerares jou 'Hitler' noemde. Waarom? Volgens mij omdat ze haar rol als gezagsdrager had verloren. Ze viel van de sokkel. Dat geldt niet per se (kan wel) als je een leerling bij de nekvel het lokaal uitgooit.
 
Volgens mij staat er niks in de wet dat je iemand niet fysiek mag dwingen om een ruimte te verlaten. Door die actie heeft de school het gezag van ALLE leraren stevig ondermijnt. Want ja, wat wil je doen ouwe? Mij eruit zetten kost je een schorsing.

Volgens mij mag je als leraar niet fysiek aan leerlingen komen.
 
Wacht even - volgens mij zijn we nu te ver van de casus afgedwaald.
De kwestie die hier speelt, als het waar is dat deze leraar Mohammed een pedofiel heeft genoemd, is volgens mij: als je je als leraar beledigd voelt, mag je dan bewust terug beledigen? Naast de discussie: is M. een pedofiel noemen beledigend, of 'gewoon de waarheid'?

Jouw punt is volgens mij nu een andere: hoe ver mag je als leraar gaan om je gezag te bevestigen? Mag je bijvoorbeeld fysiek worden? Daarbij is beledigen niet per se de opzet. Een etterbak kan het weliswaar als beledigend ervaren als hij het lokaal wordt uitgeflikkerd - maar het is niet per se de intentie van de leraar.

Of dat laatste mag, is ook een interessante discussie, maar volgens mij wel écht wat anders. Ik vind namelijk dat als je leerlingen bewust gaat beledigen, je dan JUIST je gezag verliest, omdat je je op hetzelfde niveau gaat begeven. Zoals je zelf in een eerdere post aangaf het een overwinning te hebben gevoeld toen die lerares jou 'Hitler' noemde. Waarom? Volgens mij omdat ze haar rol als gezagsdrager had verloren. Ze viel van de sokkel. Dat geldt niet per se (kan wel) als je een leerling bij de nekvel het lokaal uitgooit.

Is nog wel een verschil, de persoon beledigen, of iemand waar hij/zij waardering voor heeft in een ander daglicht stellen. Waarbij aangetekend moet worden dat de wijze waarop uiteraard veel uitmaakt. En hoe dat exact verlopen is weten we niet. Maar het lijkt mij geen winst als alles over religie een goed-nieuwsshow dient te zijn, omdat anders een schorsing in de lucht hangt.
 
Wacht even - volgens mij zijn we nu te ver van de casus afgedwaald.
De kwestie die hier speelt, als het waar is dat deze leraar Mohammed een pedofiel heeft genoemd, is volgens mij: als je je als leraar beledigd voelt, mag je dan bewust terug beledigen? Naast de discussie: is M. een pedofiel noemen beledigend, of 'gewoon de waarheid'?

Jouw punt is volgens mij nu een andere: hoe ver mag je als leraar gaan om je gezag te bevestigen? Mag je bijvoorbeeld fysiek worden? Daarbij is beledigen niet per se de opzet. Een etterbak kan het weliswaar als beledigend ervaren als hij het lokaal wordt uitgeflikkerd - maar het is niet per se de intentie van de leraar.

Of dat laatste mag, is ook een interessante discussie, maar volgens mij wel écht wat anders. Ik vind namelijk dat als je leerlingen bewust gaat beledigen, je dan JUIST je gezag verliest, omdat je je op hetzelfde niveau gaat begeven. Zoals je zelf in een eerdere post aangaf het een overwinning te hebben gevoeld toen die lerares jou 'Hitler' noemde. Waarom? Volgens mij omdat ze haar rol als gezagsdrager had verloren. Ze viel van de sokkel. Dat geldt niet per se (kan wel) als je een leerling bij de nekvel het lokaal uitgooit.
Hier kan ik wel even bij helpen ;). Dat Mohammed een pedofiel is, is zeker niet de waarheid. Om de waarheid vast te stellen, hebben we de feiten niet. De enige kennis die we hierover hebben, komt uit verhalen die meer dan duizend jaar geleden zijn opgeschreven. En of die verhalen ook echt gebeurd zijn, dat weten we niet.

De discussie zou volgens mij meer moeten zijn: kun je gedrag dat nu laakbaar of stafbaar is, maar in de tijd dat het plaatsvond heel normaal en wettelijk was, met terugwerkende kracht laakbaar of zelfs stafbaar stellen. Ik heb daar grote moeite mee, en dit ondermijnt ons hele rechtsstelsel. En brengt ons als samenleving in bizarre situaties: bijvoorbeeld straatnamen die niet meer mogen en het hele metoo gebeuren.
 
Wacht even - volgens mij zijn we nu te ver van de casus afgedwaald.
De kwestie die hier speelt, als het waar is dat deze leraar Mohammed een pedofiel heeft genoemd, is volgens mij: als je je als leraar beledigd voelt, mag je dan bewust terug beledigen? Naast de discussie: is M. een pedofiel noemen beledigend, of 'gewoon de waarheid'?

Jouw punt is volgens mij nu een andere: hoe ver mag je als leraar gaan om je gezag te bevestigen? Mag je bijvoorbeeld fysiek worden? Daarbij is beledigen niet per se de opzet. Een etterbak kan het weliswaar als beledigend ervaren als hij het lokaal wordt uitgeflikkerd - maar het is niet per se de intentie van de leraar.

Of dat laatste mag, is ook een interessante discussie, maar volgens mij wel écht wat anders. Ik vind namelijk dat als je leerlingen bewust gaat beledigen, je dan JUIST je gezag verliest, omdat je je op hetzelfde niveau gaat begeven. Zoals je zelf in een eerdere post aangaf het een overwinning te hebben gevoeld toen die lerares jou 'Hitler' noemde. Waarom? Volgens mij omdat ze haar rol als gezagsdrager had verloren. Ze viel van de sokkel. Dat geldt niet per se (kan wel) als je een leerling bij de nekvel het lokaal uitgooit.

Ho, ik ben hier 2 discussie aan het voeren. Ze hebben weliswaar met elkaar te maken, maar staan ook los van elkaar.

Allereerst: ik ben niet voldoende op de hoogte of de figuur Mohammed historisch gezien daadwerkelijk heeft geleefd, en wat er nu waar is van die verhalen.
Nu was het x eeuwen geleden best geaccepteerd dat je een 9-jarige trouwde (deed men in Europa ook), wilde nog niet zeggen dat er nog meer gebeurde. In de 21e eeuw weten we dat een seksuele relatie tussen een kind en een volwassene niet normaal is, en dat een volwassene die seks met een kind wil, een pedofiel is. Deels oneerlijk omdat je actie van eeuwen gelden langs de maatstaven van de 21e eeuw legt, maar wel een feit dat mensen die Mo als heilige zien, als beledigend ervaren.

Dan de discussie over een leraar die terug gaat schelden. Dan ligt natuurlijk de vraag: waar eindigt een discussie waar je terug wil prikken, en waar begint echt beledigen. Ik ken in dit geval de hele discussie niet. Wie weet hebben de lieve pubertjes de leraar geconfronteerd met de geweldige liefdevolle christelijke cultuur zoals de inquisitie, de passieve houding in WO II, het verzwijgen van kindermisbruik e.d., en heeft de leraar daarop gereageerd. Wie weet heeft ie het gedaan om te beledigen, nadat ie in een emotie schoot. Wat dat kan natuurlijk, een mens die in een emotie reageert. Dat deed die lerares namelijk ook. Het geval was namelijk dat we een moeilijk verdedigbare stelling moesten verdedigen. Zelf de stelling kiezen, en de discussie aangaan. Ik had gekozen voor de stelling om alle voedsel- en medicijnenhulp aan Afrika te stoppen, zodat de overbevolking een natuurlijk einde zou krijgen, en er een kleinere, maar sterkere bevolking zou zijn. Dat deed ik schijnbaar met overtuiging, want mijn medeleerlingen vonden mijn verhaal plausibel klinken.
Wist ik veel dat zij een Afrikaans kindje had geadopteerd.
Nadat iedereen mijn idee begon te steunen, werd zij boos en kwam de Hitlervergelijking. "mensen zoals jij laten dit soort ideeën prima klinken, net als hitler! Jij bent gewoon gevaarlijk".
Tuurlijk had ik een gevoel dat ik had gewonnen. Als je als 16-jarige volwassenen kunt laten stamelen, als ze niet meer rustig blijven, uit hun plaat gaan terwijl jij rustig blijft, dan geeft dat een prima gevoel. Dat deed ik in die tijd (en ja, nu soms ook nog) vaker. Prima vermaak. Overigens heeft zij zich een dag later verontschuldigd voor haar woorden. Ook prima, was een aardige mevrouw, en voor mij was de kous af.
Maar ik kan dus prima begrijpen dat je door bepaald gedrag in een emotie schiet. Je zegt iets wat iemand diep raakt, en dan verlies je een stukje controle. Die knopjes hebben we allemaal, in welk beroep dan ook. Om te zeggen dat iemand altijd, no matter what, in een rol moet blijven, is menselijk gezien nagenoeg ondoenlijk.
 
[...]
Maar ik kan dus prima begrijpen dat je door bepaald gedrag in een emotie schiet. Je zegt iets wat iemand diep raakt, en dan verlies je een stukje controle. Die knopjes hebben we allemaal, in welk beroep dan ook. Om te zeggen dat iemand altijd, no matter what, in een rol moet blijven, is menselijk gezien nagenoeg ondoenlijk.

Tuurlijk. Dat begrip wil echter niet zeggen dat we het niet heel nadrukkelijk moeten nastreven dat een leraar in zijn rol blijft. Vooral hameren op begrip kan vrees ik dan negatieve bijgevolgen hebben.

Ik durf zonder grote twijfel te beweren dat de maatschappelijke discussie volledig anders zou zijn geweest als een van de hypothetische situaties die De Bondscoach eerder schetste zich had voorgedaan. Een Islamitische leraar die er in boosheid uitgooit dat Jezus een hoerenloper was, of op een katholieke school roept dat de RK kerk één groot internationaal pedofielennetwerk is. We leven dusdanig in een 'joods-christelijke cultuur' dat de reactie die dat zou oproepen stukken groter zou zijn dan als het - bij monde van een christen - over de profeet van een niet-joods-christelijke religie gaat. Dat begrijp ik, maar tegelijkertijd veroordeel ik het, wetende dat we pretenderen te leven in een land met vrijheid van religie die voor alles en iedereen geldt, wat je mening op het vlak van religie ook is.
 
Tuurlijk. Dat begrip wil echter niet zeggen dat we het niet heel nadrukkelijk moeten nastreven dat een leraar in zijn rol blijft. Vooral hameren op begrip kan vrees ik dan negatieve bijgevolgen hebben.

Ik durf zonder grote twijfel te beweren dat de maatschappelijke discussie volledig anders zou zijn geweest als een van de hypothetische situaties die De Bondscoach eerder schetste zich had voorgedaan. Een Islamitische leraar die er in boosheid uitgooit dat Jezus een hoerenloper was, of op een katholieke school roept dat de RK kerk één groot internationaal pedofielennetwerk is. We leven dusdanig in een 'joods-christelijke cultuur' dat de reactie die dat zou oproepen stukken groter zou zijn dan als het - bij monde van een christen - over de profeet van een niet-joods-christelijke religie gaat. Dat begrijp ik, maar tegelijkertijd veroordeel ik het, wetende dat we pretenderen te leven in een land met vrijheid van religie die voor alles en iedereen geldt, wat je mening op het vlak van religie ook is.

De rol van het christelijke geloof wordt steeds kleiner in N-W Europa. D’r ontstaat echt geen probleem als iemand zegt dat de rk-kerk een pedofielennetwerk is.
 
De rol van het christelijke geloof wordt steeds kleiner in N-W Europa. D’r ontstaat echt geen probleem als iemand zegt dat de rk-kerk een pedofielennetwerk is.

Er ontstaat geen probleem als een Islamitische leraar een Rooms-Katholieke jongere naar de kop gooit dat die hele RK-kerk een pedofielennetwerk is? Die schat ik dan toch anders in.
 
  • Leuk
Reactions: IPF
Er ontstaat geen probleem als een Islamitische leraar een Rooms-Katholieke jongere naar de kop gooit dat die hele RK-kerk een pedofielennetwerk is? Die schat ik dan toch anders in.
Ik denk dat diegene die probeert te verdedigen dat dat niet zo is een groter probleem heeft. ;)
 
Even licht bezijdens de discussie, vind ik de observatie van rico hierboven wel interessant. Er is een fascinerende paradox... Veel Nederlanders ergeren zich aan met huidige maatstaven het verleden beoordelen: straatnamen wijzigen, slavernij oprakelen et cetera... Maar tegelijkertijd moet wel héél duidelijk worden gemaakt dat Mo tegenwoordig toch écht wel een pedofiel zou zijn...
 
Even licht bezijdens de discussie, vind ik de observatie van rico hierboven wel interessant. Er is een fascinerende paradox... Veel Nederlanders ergeren zich aan met huidige maatstaven het verleden beoordelen: straatnamen wijzigen, slavernij oprakelen et cetera... Maar tegelijkertijd moet wel héél duidelijk worden gemaakt dat Mo tegenwoordig toch écht wel een pedofiel zou zijn...
En omgekeerd is het eveneens zo.
Ik denk niet dat we de naam "Mohammed" moeten verbieden ;) maar net zoals gezegd mag worden dat de VOC / WIC luitjes geen voorbeeldnederlanders waren (net zoals Piet Hein de zilvervloot niet heeft gewonnen, zoals ons werd geïndoctrineerd) mag ook gezegd worden dat trouwen met een 9-jarige geen goed voorbeeld is.
 
En omgekeerd is het eveneens zo.
Ik denk niet dat we de naam "Mohammed" moeten verbieden ;) maar net zoals gezegd mag worden dat de VOC / WIC luitjes geen voorbeeldnederlanders waren (net zoals Piet Hein de zilvervloot niet heeft gewonnen, zoals ons werd geïndoctrineerd) mag ook gezegd worden dat trouwen met een 9-jarige geen goed voorbeeld is.

Ja, maar twee opmerkingen...
1) Zoals de Fransen zeggen: c'est le ton qui fait la musique. Het is een heel verschil of je een discussie voert over een straatnaam of standbeeld, en duidelijk maakt waarom die voor jou kwetsend is (nog los van de uitkomst, of wat je daar van vindt) - wat moet kunnen, of dat je de Nederlandse samenleving racistisch noemt omdat we nog steeds standbeelden hebben van slavenhalers. Het tweede is bevooroordeeld, en heeft alleen maar escalatie tot doel. Zo was de intentie van die leraar allerminst een goede discussie. Het gaat in ethische afwegingen nooit alleen over het effect, maar altijd ook over de intentie.

2) De geschiedvervalsing dat slavenhalers helden en voorbeelden zijn, is - al dan niet terecht, daar wil ik even buiten blijven - kwetsend voor donkere Nederlanders. 'Mogen zeggen' dat Mo een pedo was, is kwetsend voor islamistische Nederlanders. Kortom, om de één of andere reden zijn minderheden altijd de l*l. Daar zit iets schreef. Dat vind ik vooral niet eerlijk, omdat 'witte' Nederlanders evengoed snel gekwetst zijn (denk aan de Zwarte Piet-discussie), maar een Friezin die oproept tot barricade van een snelweg is bijkans een nationale held. Terwijl Zwarte Piet op zichzelf óók nog eens een beledigend typetje is voor donkere Nederlanders - en Mo's liefde voor jonge meisjes op geen enkele manier beledigend voor witte Nederlanders. Kijk, dat voelen die kids in dat klaslokaal natuurlijk ook. De posities zijn niet helemaal eerlijk, en dat maakt een discussie over religie - die, nogmaals, zeker op school thuishoort - extra lastig. Daar moet je rekening mee houden, uit het oogpunt van fairness.

Want, laten we eerlijk zijn... Welke niet-islamitische Nederlander geeft er eigenlijk een fuck om dat Mo een pedo was? Kan het jou echt wat schelen? Wat is eigenlijk het maatschappelijke belang van dat ter discussie stellen? Misschien is-ie er er wel, hoor. Maar ik denk eerlijk gezegd niet dat veel Nederlanders dat zo graag benadrukken vanwege het 'maatschappelijke belang'. Welnee, ze willen vooral zeggen dat islam vreemd, vies en pervers is, en hier niet thuishoort. Ik zou zeggen: alleen maar meer bewijs dat islam hier wél thuishoort, want één van onze 'eigen' religieuze tradities heeft een pedonetwerk opgetuigd waar Mo nog veel van kan leren - maar goed... Punt is dat dit vooroordeel de discussie niet eerlijk maakt, en de kids dat haarfijn aanvoelen. Nogmaals: het gaat de leraar écht niet om een open en fijn gesprek over de voorbeeldfunctie van Mohammed. Dat gelooft volgens mij niemand.
 
Terug
Bovenaan Onderaan