Binnenlandse Politiek

Wanneer er genoeg kerncentrales zijn, kun je je afval ook naar de zon schieten. Zo kun je een heleboel kwijt, en is het ook voorgoed weg.
Je kunt het ook in een zoutpilaar in de grond stoppen, maar omdat die relatief beweeglijk zijn, moet je het wel blijven tracken.

Onlangs nog een bewezen raket geëxplodeerd. Ik weet niet of dat de juiste oplossing is. (En dan ga ik voorbij aan de financieele kant van het verhaal)
Het afvalprobleem lijkt me ook iets wat nog wel onder (relatieve) controle te houden is. De veiligheid (zowel terrorisme als operationeel) lijkt me toch het grootse probleem van kernenergie. Want er gebeurt niet zo vaak iets mee, als er iets echt goed mis gaat zijn de gevolgen wel direct enorm.
 
Het begint inderdaad al met de politieke wil die ontbreekt, omdat het precies zoals Lubach goed weergaf zo'n taboe-onderwerp is. Zie hoe idioot de situatie in Duitsland is, waar ze alles sluiten en overgaan op bruinkool. Het lichtjes bagatelliseren van het probleem rondom het afval begrijp ik wel, net gezien het tegengeluid dat hij probeert te brengen. Die veilige gebouwen is leuk, maar ik denk niet dat ze over 50.000 jaar nog steeds veilig zijn.

Maar goed, als zelfs dit compleet kansloos is, dan kunnen we gewoonweg concluderen dat die hele klimaatdoelstellingen compleet kansloos zijn. Zeker als grote landen als de V.S. en Brazilië net de verkeerde afslag gaan nemen, en de rest van de wereld bij lange na niet het benodigde tempo maakt.

Die klimaatdoelstellingen zijn ook kansloos. Volslagen onrealistisch en bovendien too little, too late (dit probleem was al ruimschoots bekend toen wij nog in de luiers liepen). De wal zal het schip moeten keren.

Ik snap ook wel waarom hij het bagatelliseert, maar voor iemand die zich voordoet als iemand die nuchter naar de feiten kijkt vond ik het niet zo sterk. Benoem dan ook nuchter de feiten die je niet zo lekker liggen.

Wanneer er genoeg kerncentrales zijn, kun je je afval ook naar de zon schieten. Zo kun je een heleboel kwijt, en is het ook voorgoed weg.

Je kunt het ook in een zoutpilaar in de grond stoppen, maar omdat die relatief beweeglijk zijn, moet je het wel blijven tracken.

En als er dan af en toe een raketje een mankementje heeft maar hopen dat de boel neerstort op Antarctica? Wie gaat trouwens al die (honderden, duizenden, tienduizenden?) centrales bouwen die binnen luttele jaren voor miljarden mensen de energie gaan leveren? Dat kunnen maar een paar bedrijven, en zo´n ding stamp je niet in 2 weken a-la prefab uit de grond.

Er is echt wel een probleem met dat afval, zeker een ethisch probleem. Weet jij 100% zeker dat alle informatie (of dat nu een server, HD, boek of kleitablet is) over, pak hem beet, 20.000 jaar nog steeds vrijelijk beschikbaar is voor alle dan levende mensen? Zou jij willen leven in een wereld waar mogelijkerwijs op allerlei plekken (waarvan sommige mensen op een gegeven moment dachten dat het wel veilig was en niemand er zou komen) dodelijk materiaal ligt? Kijk eens over de grens (of zelfs binnen, for that matter) hoe mensen met afval en hun milieu om gaan. Bedenk dan eens om hoeveel afval het wereldwijd gaat (heeeeeel erg veel van die guitige Lubach-appeltjes). Als alleen al 0.1% daarvan verkeerd verwerkt wordt.....het is toch wachten totdat het afval gewoon verwerkt wordt in een "gratis" snelweg ergens in Afrika.

Tsjah, kernernergie. Het feit dat er een type afval geproduceerd word waar me op dit moment geen goede oplossing voor hebben maakt het voor mij moeilijk om het echt als schone bron van energie te zien. Dat het laag CO2 producerend is is mooi, maar het is in mijn optiek nog niet een echt "duurzaam" alternatief.

Ik zou het juist toejuichen als Nederland inziet dat het loont om voorop te lopen en juist iets nieuws te proberen. We leven in een land dat al een zeer goede reputatie, kennispositie en locatie heeft met het gebied van watermanagement. In principe is er een enorm energie potentiaal door de doorstroming van 3 grote rivieren. Daarnaast is het de osmolariteit-potentie in mijn ogen een zeer interessant en nog on-ongonnen gebied, waarmee de eerste pilot-studies op de afsluitdijk interessant leken.

Dat is onze beste gok, denk ik. De wereld om ons heen barst van de energie, we moeten alleen proberen om zo creatief mogelijk zo veel mogelijk bronnen aan te boren, al naar gelang de mogelijkheden die de lokale omstandigheden bieden. Tegelijkertijd onze energieconsumptie verlagen door zuinigere aandrijving, minder verlies van energie en (her)gebruik van verloren energie.
 
En als er dan af en toe een raketje een mankementje heeft maar hopen dat de boel neerstort op Antarctica? Wie gaat trouwens al die (honderden, duizenden, tienduizenden?) centrales bouwen die binnen luttele jaren voor miljarden mensen de energie gaan leveren? Dat kunnen maar een paar bedrijven, en zo´n ding stamp je niet in 2 weken a-la prefab uit de grond.

Er is echt wel een probleem met dat afval, zeker een ethisch probleem. Weet jij 100% zeker dat alle informatie (of dat nu een server, HD, boek of kleitablet is) over, pak hem beet, 20.000 jaar nog steeds vrijelijk beschikbaar is voor alle dan levende mensen? Zou jij willen leven in een wereld waar mogelijkerwijs op allerlei plekken (waarvan sommige mensen op een gegeven moment dachten dat het wel veilig was en niemand er zou komen) dodelijk materiaal ligt? Kijk eens over de grens (of zelfs binnen, for that matter) hoe mensen met afval en hun milieu om gaan. Bedenk dan eens om hoeveel afval het wereldwijd gaat (heeeeeel erg veel van die guitige Lubach-appeltjes). Als alleen al 0.1% daarvan verkeerd verwerkt wordt.....het is toch wachten totdat het afval gewoon verwerkt wordt in een "gratis" snelweg ergens in Afrika.

Dat is onze beste gok, denk ik. De wereld om ons heen barst van de energie, we moeten alleen proberen om zo creatief mogelijk zo veel mogelijk bronnen aan te boren, al naar gelang de mogelijkheden die de lokale omstandigheden bieden. Tegelijkertijd onze energieconsumptie verlagen door zuinigere aandrijving, minder verlies van energie en (her)gebruik van verloren energie.
Ten eerste, goeie woordspeling. :S:

Je kunt er gewoon een risicoanalyse op loslaten. Als raketten inderdaad niet de optie zijn, prima, dan slaan we het gewoon anders op. En "radioactief" is veels te eng voor mensen. Het Uranium-238 wat uit de natuur gehaald wordt, is ook radioactief. Je verplaatst het alleen, en probeert er alle energie uit te halen. Maar op de plek van de Uranium mijnen, is er juist veel minder radioactiviteit (op sommige plekken in Amerika, waar veel natuurlijk Uranium is, is de hoeveelheid straling 3x zo hoog als het toegestane). Alleen berg je het nu op in een plek die voorlopig veilig lijkt. In ieder geval veel en veel veiliger dan het CO2 uitstotende alternatief. En natuurlijk is kernenergie altijd een mid-lange termijn oplossing, en zal het nooit aan de gehele energiebehoefte voldoen. Alleen al om het feit dat het in eerste plaats elektriciteit oplevert.

En nee, ik weet niet 100% zeker dat alle informatie beschikbaar blijft over 20.000 jaar. Is ook niet nodig, want als dat de maatstaf wordt, kunnen we in de wetenschap nooit meer iets doen.
 
Grootste probleem is dat de mens vooral steeds meer energie wil gebruiken.., T gros wil vliegen zonder aan de uitstoot te denken. Het aantal autoritjes van minder dan 5km is schrikbarend hoog. Waar vroeger de termostaat in het gros van de huizen op 18C stond lijkt voor een groot deel nu 20 a 21C de norm te zijn. etc. etc.

Kernenergie is vooralsnog het minst slechte alternatief, was ik al van overtuigd, filmpje van Lubach met inzicht in de hoeveelheid afval maakt mij nog meer overtuigd.
 
Grootste probleem is dat de mens vooral steeds meer energie wil gebruiken.., T gros wil vliegen zonder aan de uitstoot te denken. Het aantal autoritjes van minder dan 5km is schrikbarend hoog. Waar vroeger de termostaat in het gros van de huizen op 18C stond lijkt voor een groot deel nu 20 a 21C de norm te zijn. etc. etc.

Kernenergie is vooralsnog het minst slechte alternatief, was ik al van overtuigd, filmpje van Lubach met inzicht in de hoeveelheid afval maakt mij nog meer overtuigd.
Allergrootste probleem lijkt mij de bevolkingsgroei. Of het nu het klimaatprobleem, energieprobleem, vluchtelingenproblematiek of wat dan ook betreft. Als ik de schattingen zie hoe veel mensen (met name in Afrika) erbij komen, in combinatie met jouw punt dat mensen per persoon meer gaan verbruiken, moeten we alle zeilen bijzetten. Of accepteren dat het minder gaat, dat energieschaarste een normaal iets is.
 
Ten eerste, goeie woordspeling. :S:

Je kunt er gewoon een risicoanalyse op loslaten. Als raketten inderdaad niet de optie zijn, prima, dan slaan we het gewoon anders op. En "radioactief" is veels te eng voor mensen. Het Uranium-238 wat uit de natuur gehaald wordt, is ook radioactief. Je verplaatst het alleen, en probeert er alle energie uit te halen. Maar op de plek van de Uranium mijnen, is er juist veel minder radioactiviteit (op sommige plekken in Amerika, waar veel natuurlijk Uranium is, is de hoeveelheid straling 3x zo hoog als het toegestane). Alleen berg je het nu op in een plek die voorlopig veilig lijkt. In ieder geval veel en veel veiliger dan het CO2 uitstotende alternatief. En natuurlijk is kernenergie altijd een mid-lange termijn oplossing, en zal het nooit aan de gehele energiebehoefte voldoen. Alleen al om het feit dat het in eerste plaats elektriciteit oplevert.

Onderdeel van die risicoanalyse is dus ook dat je meeneemt dat kernenergie (wil het zoden aan de dijk zetten) overal ter wereld gemeengoed wordt. Ook in landen waar corruptie even welig tiert als armoede, ook in landen waar het respect voor medemens en milieu ver te zoeken kan zijn (zeker als het gaat om mens en milieu op een ander continent). Natuurlijk is het in theorie perfect in de hand te houden, maar een goede risicoanalyse gaat uit van de weerbarstige realiteit. Dat je met het verplaatsen van het uranium (nobel, trouwens, dat je kernenergie kan verkopen als het redden van de bevolking die toevallig in de buurt van een mijn woont ;) ) minder schade veroorzaakt dan we doen met het verbranden van fossiele brandstoffen is nog geen reden om de ogen te sluiten voor de nadelen.

En nee, ik weet niet 100% zeker dat alle informatie beschikbaar blijft over 20.000 jaar. Is ook niet nodig, want als dat de maatstaf wordt, kunnen we in de wetenschap nooit meer iets doen.

Deze opmerking is het type rhetorisch zwaktebod dat thuishoort bij de PVV, en zeker niet op het forum van de koploper van de eredivisie ;). 20.000 jaar is niet de maatstaf, en al was het dat wel dan kunnen we in de wetenschap nog hartstikke veel doen. Het is echter wel zo dat je, ook als wetenschapper of misschien wel juist als wetenschapper, bij sommige onderwerpen de eventuele gevolgen in een bredere context en/of een langere termijn moet beschouwen (genetische modificatie is bijvoorbeeld ook zo´n lastig gevalletje). Omdat het afval 20.000 jaar (zelfs langer) blijft bestaan, is dit juist een zeer relevante tijdsschaal. Je kunt zelfs aanvoeren dat 20.000 jaar in het geval van nucleair afval relevanter is dan 50 jaar in de risicoanalyse (omdat we die 50 jaar goed overzien en dik onder controle hebben, zoals je zelf al aangeeft). Dat wil niet zeggen dat er voor deze tijdsschaal geen oplossing mogelijk is, maar je moet het probleem wel (ook) op deze tijdsschaal bekijken.
 
Onderdeel van die risicoanalyse is dus ook dat je meeneemt dat kernenergie (wil het zoden aan de dijk zetten) overal ter wereld gemeengoed wordt. Ook in landen waar corruptie even welig tiert als armoede, ook in landen waar het respect voor medemens en milieu ver te zoeken kan zijn (zeker als het gaat om mens en milieu op een ander continent). Natuurlijk is het in theorie perfect in de hand te houden, maar een goede risicoanalyse gaat uit van de weerbarstige realiteit. Dat je met het verplaatsen van het uranium (nobel, trouwens, dat je kernenergie kan verkopen als het redden van de bevolking die toevallig in de buurt van een mijn woont ;) ) minder schade veroorzaakt dan we doen met het verbranden van fossiele brandstoffen is nog geen reden om de ogen te sluiten voor de nadelen.



Deze opmerking is het type rhetorisch zwaktebod dat thuishoort bij de PVV, en zeker niet op het forum van de koploper van de eredivisie ;). 20.000 jaar is niet de maatstaf, en al was het dat wel dan kunnen we in de wetenschap nog hartstikke veel doen. Het is echter wel zo dat je, ook als wetenschapper of misschien wel juist als wetenschapper, bij sommige onderwerpen de eventuele gevolgen in een bredere context en/of een langere termijn moet beschouwen (genetische modificatie is bijvoorbeeld ook zo´n lastig gevalletje). Omdat het afval 20.000 jaar (zelfs langer) blijft bestaan, is dit juist een zeer relevante tijdsschaal. Je kunt zelfs aanvoeren dat 20.000 jaar in het geval van nucleair afval relevanter is dan 50 jaar in de risicoanalyse (omdat we die 50 jaar goed overzien en dik onder controle hebben, zoals je zelf al aangeeft). Dat wil niet zeggen dat er voor deze tijdsschaal geen oplossing mogelijk is, maar je moet het probleem wel (ook) op deze tijdsschaal bekijken.

We moeten onze ogen zeker niet sluiten voor de nadelen, nergens. Dat klopt. Ik heb alleen het idee dat de nadelen van kernenergie onevenredig zwaar worden gewogen. Dat bedoelde ik ook met mijn punt van het mijnen van natuurlijk Uranium. Het is al in de wereld, radioactiviteit is inherent aan de wereld. Jijzelf bent ook radioactief. Nu is dit geen argument om maar straling overal te accepteren, maar we moeten het in perspectief zien. Objectief (wetenschappelijk) bekijken. Beginnend met Nederland, denk ik dat kernenergie een goeie optie (minst slechte, poteto potato) is. Buiten Nederland heb ik daar minder zicht op, maar ik denk dat er genoeg landen zijn waar het ook een substantiele elektriciteitsbron kan zijn (Amerika, West-Europa, China).

Ten eerste: Helemaal eens. Juist als wetenschapper moet je de lange termijn dingen in acht nemen. Maar, ik denk dat we in de wetenschap ook aardig goed weten hoe deze stoffen vervallen. Mijn mening over kernenergie komt ook juist vanuit de wetenschap. De techniek is al decennia oud, en is bewezen dat het kan werken. De kans (want dat is het, in een risicoanalyse) dat de stoffen over 1000+ jaar zich echt heel anders gaat gedragen, moet onderzocht worden. Maar ook hier, dit geldt hetzelfde voor veel broeikasgassen. Dit moet ook onderzocht worden. Dat vind ik dan weer geen reden om het niet te doen. Juist investeren in onderzoek (zeker de Generation IV reactor is heel erg veelbelovend, veel risico's zijn geminimaliseerd).
 
We moeten onze ogen zeker niet sluiten voor de nadelen, nergens. Dat klopt. Ik heb alleen het idee dat de nadelen van kernenergie onevenredig zwaar worden gewogen. Dat bedoelde ik ook met mijn punt van het mijnen van natuurlijk Uranium. Het is al in de wereld, radioactiviteit is inherent aan de wereld. Jijzelf bent ook radioactief. Nu is dit geen argument om maar straling overal te accepteren, maar we moeten het in perspectief zien. Objectief (wetenschappelijk) bekijken. Beginnend met Nederland, denk ik dat kernenergie een goeie optie (minst slechte, poteto potato) is. Buiten Nederland heb ik daar minder zicht op, maar ik denk dat er genoeg landen zijn waar het ook een substantiele elektriciteitsbron kan zijn (Amerika, West-Europa, China).

Ten eerste: Helemaal eens. Juist als wetenschapper moet je de lange termijn dingen in acht nemen. Maar, ik denk dat we in de wetenschap ook aardig goed weten hoe deze stoffen vervallen. Mijn mening over kernenergie komt ook juist vanuit de wetenschap. De techniek is al decennia oud, en is bewezen dat het kan werken. De kans (want dat is het, in een risicoanalyse) dat de stoffen over 1000+ jaar zich echt heel anders gaat gedragen, moet onderzocht worden. Maar ook hier, dit geldt hetzelfde voor veel broeikasgassen. Dit moet ook onderzocht worden. Dat vind ik dan weer geen reden om het niet te doen. Juist investeren in onderzoek (zeker de Generation IV reactor is heel erg veelbelovend, veel risico's zijn geminimaliseerd).
En wat is de vervaltijd in Tsjernobyl en Fukushima?
 
En wat is de vervaltijd in Tsjernobyl en Fukushima?

Daarover gesproken zie je daar ook een toename van begrip en groei... Tsjernobyl (ramp in 1986) is nog steeds niet bewoonbaar terwijl Fukushima (2011) weer bewoonbaar is. (hoewel in die buurt een significante toename van schildklierkanker is)
 
En wat is de vervaltijd in Tsjernobyl en Fukushima?

Tsjernobyl was natuurlijk een verschrikkelijke ramp, vooral omdat het a) voorkomen had kunnen worden (menselijke fouten) en b) de ramp beter aangepakt had kunnen worden. Door de schaamtecultuur in de Sovjet-Unie, is de ontploffing niet eens gemeld in Moskou. Pas toen buitenlandse vliegtuigen (Zweedse geloof ik, weet ik niet zeker) een hoog stralingsgehalte maten, is er actie ondernomen. Een desastreuze opvolging van fouten. (Wanneer de reactor meteen was ondergegooid met puin, had het zo een factor 5 tot 10 gescheeld, meen ik) Om op je vraag in de gaan: Vooral de radioactieve stof Cs-137 is verspreid na de ontploffing. Dit heeft een halfwarentijd van 30 jaar. Snelle back-on-the-envelope berekining geeft ons 150 jaar om maar een klein gedeelte (3%) over te houden. Dan zitten we, omdat het zich wat verspreid, al ver onder de achtergrondstraling.
Maar is dit een reden om het dan niet te doen, of is dit een reden om verder onderzoek te doen en betere reactors te maken (Generation IV bijvoorbeeld, daar kan dit soort ontploffingen niet gebeuren). En als we dan echt geen kernenergie willen, oke, maar wat dan wel?

Fukushima was een tsunami. De reactor is op tijd uitgezet, alleen moest hij gekoeld blijven worden (ook na het uitzetten). Dit koelwater kwam vanuit de oceaan, waardoor het hele systeem kapot ging. Dit is dus voor een technische "fout", hoewel je het eerder onmacht mag noemen. Straling blijft natuurlijk een risico: Er kan altijd een natuurramp komen waarvan de kracht niet te overzien is. Blijft de vraag, als het geen kernenergie is, wat dan wel?
 
Tsjernobyl was natuurlijk een verschrikkelijke ramp, vooral omdat het a) voorkomen had kunnen worden (menselijke fouten) en b) de ramp beter aangepakt had kunnen worden. Door de schaamtecultuur in de Sovjet-Unie, is de ontploffing niet eens gemeld in Moskou. Pas toen buitenlandse vliegtuigen (Zweedse geloof ik, weet ik niet zeker) een hoog stralingsgehalte maten, is er actie ondernomen. Een desastreuze opvolging van fouten. (Wanneer de reactor meteen was ondergegooid met puin, had het zo een factor 5 tot 10 gescheeld, meen ik) Om op je vraag in de gaan: Vooral de radioactieve stof Cs-137 is verspreid na de ontploffing. Dit heeft een halfwarentijd van 30 jaar. Snelle back-on-the-envelope berekining geeft ons 150 jaar om maar een klein gedeelte (3%) over te houden. Dan zitten we, omdat het zich wat verspreid, al ver onder de achtergrondstraling.
Maar is dit een reden om het dan niet te doen, of is dit een reden om verder onderzoek te doen en betere reactors te maken (Generation IV bijvoorbeeld, daar kan dit soort ontploffingen niet gebeuren). En als we dan echt geen kernenergie willen, oke, maar wat dan wel?

Fukushima was een tsunami. De reactor is op tijd uitgezet, alleen moest hij gekoeld blijven worden (ook na het uitzetten). Dit koelwater kwam vanuit de oceaan, waardoor het hele systeem kapot ging. Dit is dus voor een technische "fout", hoewel je het eerder onmacht mag noemen. Straling blijft natuurlijk een risico: Er kan altijd een natuurramp komen waarvan de kracht niet te overzien is. Blijft de vraag, als het geen kernenergie is, wat dan wel?

De standaard drie-eenheid wind, water, zon. De veiligheidsrisico's van de huidige centrale's zijn te groot. Totdat er een veiligere wijze van nucleaire energie is ontwikkelt is het verstandiger de huidige centrales af te bouwen dan om het aantal ervan te vergroten.
 
De standaard drie-eenheid wind, water, zon. De veiligheidsrisico's van de huidige centrale's zijn te groot. Totdat er een veiligere wijze van nucleaire energie is ontwikkelt is het verstandiger de huidige centrales af te bouwen dan om het aantal ervan te vergroten.
Tsja, dat zou mooi zijn, als we slechts die 3 kunnen gebruiken. Hoewel, ik vind water stukken gevaarlijker dan kernenergie. Maar het klinkt in ieder geval groener/veiliger, dus je krijgt de publieke opinie makkelijker mee.
 
Tsja, dat zou mooi zijn, als we slechts die 3 kunnen gebruiken. Hoewel, ik vind water stukken gevaarlijker dan kernenergie. Maar het klinkt in ieder geval groener/veiliger, dus je krijgt de publieke opinie makkelijker mee.
Hé, daar is het mij ook om te doen! ;)
 
We moeten onze ogen zeker niet sluiten voor de nadelen, nergens. Dat klopt. Ik heb alleen het idee dat de nadelen van kernenergie onevenredig zwaar worden gewogen. Dat bedoelde ik ook met mijn punt van het mijnen van natuurlijk Uranium. Het is al in de wereld, radioactiviteit is inherent aan de wereld. Jijzelf bent ook radioactief. Nu is dit geen argument om maar straling overal te accepteren, maar we moeten het in perspectief zien. Objectief (wetenschappelijk) bekijken. Beginnend met Nederland, denk ik dat kernenergie een goeie optie (minst slechte, poteto potato) is. Buiten Nederland heb ik daar minder zicht op, maar ik denk dat er genoeg landen zijn waar het ook een substantiele elektriciteitsbron kan zijn (Amerika, West-Europa, China).

Ten eerste: Helemaal eens. Juist als wetenschapper moet je de lange termijn dingen in acht nemen. Maar, ik denk dat we in de wetenschap ook aardig goed weten hoe deze stoffen vervallen. Mijn mening over kernenergie komt ook juist vanuit de wetenschap. De techniek is al decennia oud, en is bewezen dat het kan werken. De kans (want dat is het, in een risicoanalyse) dat de stoffen over 1000+ jaar zich echt heel anders gaat gedragen, moet onderzocht worden. Maar ook hier, dit geldt hetzelfde voor veel broeikasgassen. Dit moet ook onderzocht worden. Dat vind ik dan weer geen reden om het niet te doen. Juist investeren in onderzoek (zeker de Generation IV reactor is heel erg veelbelovend, veel risico's zijn geminimaliseerd).

Ik doel ook niet zo zeer op het onverwachte veranderen van gedrag/eigenschappen van het materiaal (er zijn nogal wat wetenschappelijke vindingen die stoelen op de stabiliteit van halfwaardetijd van radioactieve isotopen). Waar het mij meer om gaat is dat je de veiligheid op de lange termijn kan borgen. Hoe verzeker je dat een dump-plaats bekend en veilig blijft, ook in scenario´s die wij onszelf niet 1-2-3 heel gemakkelijk kunnen voorstellen? Ik stel enkel dat je moreel verplicht bent die vraag te onderzoeken en beantwoorden voordat je massaal zulke dump-plekken gaat aanleggen.
 
Ik doel ook niet zo zeer op het onverwachte veranderen van gedrag/eigenschappen van het materiaal (er zijn nogal wat wetenschappelijke vindingen die stoelen op de stabiliteit van halfwaardetijd van radioactieve isotopen). Waar het mij meer om gaat is dat je de veiligheid op de lange termijn kan borgen. Hoe verzeker je dat een dump-plaats bekend en veilig blijft, ook in scenario´s die wij onszelf niet 1-2-3 heel gemakkelijk kunnen voorstellen? Ik stel enkel dat je moreel verplicht bent die vraag te onderzoeken en beantwoorden voordat je massaal zulke dump-plekken gaat aanleggen.

Olievaatje erom en in de plomp toch..? Groeit miscchien wel een leuk koraaltje omheen aangezien de noordzee door global warming dan warm genoeg is.

(Edit - ik sta aan jouw kant. Het gebrek aan een goede manier om met de gevaarlijke bijproducten om te gaan baart me zorgen).
 
Laatst bewerkt:
Ik doel ook niet zo zeer op het onverwachte veranderen van gedrag/eigenschappen van het materiaal (er zijn nogal wat wetenschappelijke vindingen die stoelen op de stabiliteit van halfwaardetijd van radioactieve isotopen). Waar het mij meer om gaat is dat je de veiligheid op de lange termijn kan borgen. Hoe verzeker je dat een dump-plaats bekend en veilig blijft, ook in scenario´s die wij onszelf niet 1-2-3 heel gemakkelijk kunnen voorstellen? Ik stel enkel dat je moreel verplicht bent die vraag te onderzoeken en beantwoorden voordat je massaal zulke dump-plekken gaat aanleggen.
Ik ben het helemaal met je eens, maar het blijft een trade-off. Als we niet kernenergie gaan doen, gaan we meer bruinkool en olie verbranden.
 
Terug
Bovenaan Onderaan