Religie en andere opvattingen

[DikkeDuitser]

Ha! Gefopt.
Geen "Geloof en God" meer, aangezien er véél meer levensbeschouwingen zijn, die niet in de vorige titel pasten. :cool:

Ik heb de laatste tijd niet bijster veel gepost, maar ik volgde de discussie van Bacchus, Leicester-Eindhovenaar (vooruit, Oadby), Henkietankie en de af en toe snedige opmerkingen tussendoor van Vedette op de voet.

Dus, ga gewoon zo door zou ik zeggen. ;)

[Vedette]

Why don't you join us..

Een discussie is niet compleet zonder het Atlantis-fabeltje. :D :D ;)

Snedig genoeg? Ik verklaar hierbij het nieuwe forum geopend! :cool:

[DikkeDuitser]

Ik deed vaak niet mee omdat opmerkingen die ik had, al stonden gepost door bepaalde iemanden (lees: Bacchus).
Atlantis Rules

[pimmet]

Ik deed vaak niet mee omdat opmerkingen die ik had, al stonden gepost door bepaalde iemanden (lees: Bacchus).
Atlantis Rules

2 handen op 1 (****) buik

[Vedette]

Had Bacchus trouwens niet enkele vragen gesteld? Zijn deze beantwoord, of nu voor eeuwig ten onder gegaan met de PSV-Titanic (het oude forum)? .. zonder te willen chatten, dit zijn hele belangrijke vragen. ;)

[Kronos]

Interessant artikel:


Kwart gelovigen vindt God belangrijker dan partner
Uitgegeven: 12 november 2008 17:41
Laatst gewijzigd: 12 november 2008 17:41

AMSTERDAM - Een kwart van de gelovige Nederlanders vindt God belangrijker dan zijn of haar partner en kinderen. Iets meer dan de helft van de Nederlanders gelooft in een leven na de dood en een kwart van hen denkt dat er een Dag des Oordeels komt.
Inertia Stock

Dat zijn enkele resultaten van een enquête die het maandblad Quest onder 1151 Nederlanders heeft laten houden. Centraal stond de vraag hoe Nederlanders over het geloof denken.

Evolutietheorie

Van de ondervraagden noemde 52 procent van de vrouwen en 38 procent van de mannen zich gelovig. De evolutietheorie blijkt lang niet door iedereen aanvaard te worden. 41 Procent van de ondervraagden gelooft niet in de idee dat de mens van de aap afstamt.

Bijna de helft van de ondervraagden ziet atheïsme als een soort geloof. 43 Procent vindt dat religie de wereld meer kwaad dan goed heeft gebracht. Bijna een derde vindt dat de overheid scholen op godsdienstige grondslag moet verbieden.

Ziekten

De stelling dat de overheid mensen moet verplichten hun kinderen tegen ziekten in te enten krijgt de steun van bijna negen op de tien ondervraagden.

De resultaten van het onderzoek worden gepubliceerd in het nummer van Quest dat donderdag uitkomt.

[Goodfella]

Stelling: Religie heeft door de eeuwen heen meer kwaad dan goed gedaan

Roept U maar! :D

[McGuigan]

Stelling: Religie heeft door de eeuwen heen meer kwaad dan goed gedaan

Roept U maar! :D

Wij roepen, wie draait er? :D

Wat vind je zelf? :p Ik reageer makkelijker als ik al n mening heb gehoord moet ik toegeven :o

[Joël]

Stelling: Religie heeft door de eeuwen heen meer kwaad dan goed gedaan

Roept U maar! :D

Ik vind het altijd een beetje makkelijke stellingen. Natuurlijk is er vaak misbruik gemaakt van religie, met als doel oorlogen te legitimeten. Maar dit gebeurt net zo goed met liberalisme, socialisme, communisme, nationalisme of andere ideologieën. Het misbruiken van een ideologie voor persoonlijk en/of politiek gewin, maakt de ideologie an sich voor mij niet per definitie slecht.

Religie is helaas vaak misbruikt voor bepaalde doeleinden. Gelukkig heeft mijn 'leven met God' (ik heb het niet zo op de term 'religie') mijn leven een verrassende wending gegeven, waar ik zeker dankbaar voor ben. Mijn leven is er zeker niet makkelijker op geworden, maar zeker wel dynamischer en bevredigender.

[DikkeDuitser]

Religie is helaas vaak misbruikt voor bepaalde doeleinden. Gelukkig heeft mijn 'leven met God' (ik heb het niet zo op de term 'religie') mijn leven een verrassende wending gegeven, waar ik zeker dankbaar voor ben.

Dan val jij bij deze onder 'andere opvattingen'. :D
Heerlijk dat hokjesdenken.

re·li·gie de; v -s, -giën geloofsleer, godsdienst

Wat is hier mis mee?


Mijn leven is er zeker niet makkelijker op geworden, maar zeker wel dynamischer en bevredigender.
Dáár gaat het in mijn ogen om. Het maakt uiteindelijk geen ene piep uit wat iedereen er van vindt, als bovenstaande bereikt wordt.


Edit: extra vraag, aan Brandaris, waarom is de term 'God' er nu weer bijgezet? Die valt toch perfect om het reeds omschrevene?

[Joël]

Dan val jij bij deze onder 'andere opvattingen'. :D
Heerlijk dat hokjesdenken.

re·li·gie de; v -s, -giën geloofsleer, godsdienst

Wat is hier mis mee?




Het zal de (subjectieve) gevoelswaarde zijn die het woord met zich meebrengt ;)

Voor mij komt 'religie' nogal doods over, alsof het alleen een leer is die je aan kunt hangen of niet. Voor mij is 'geloof' dynamischer en geeft meer een levenswijze aan.
Maar nogmaals, dat zal met mijn subjectieve gevoelswaarde te maken hebben hoor

[DikkeDuitser]

Duidelijk. :)

[Brandaris]

KNIP

Edit: extra vraag, aan Brandaris, waarom is de term 'God' er nu weer bijgezet? Die valt toch perfect om het reeds omschrevene?

Ik was begonnen met de titel 'Geloof, God, Religie en andere opvattingen.
Gewoon omdat God en Geloof zon legendarische titel was in het oude topic.

Toen dacht ik, das best wel lang zo. En aangezien ik dan Geloof en Religie wel op elkaar vind lijken, haal ik Geloof er wel uit.

Genoeg uitleg:D

[Bacchus]

Ik was begonnen met de titel 'Geloof, God, Religie en andere opvattingen.
Gewoon omdat God en Geloof zon legendarische titel was in het oude topic.

Toen dacht ik, das best wel lang zo. En aangezien ik dan Geloof en Religie wel op elkaar vind lijken, haal ik Geloof er wel uit.

Genoeg uitleg:D

Ik geloof.... Dat ik het jammer vind dat we héél veel goede posts en argumenten (over en weer) kwijt zijn. Da´s wel jammer vind ik. Dit is trouwens de enige topic waar dat imo voor geldt. ;)

[DikkeDuitser]

Genoeg uitleg:D

Nee. :D

Maar vooruit, hoewel ik vind dat God gewoon onder Religie (of zelfs, in bijvoorbeeld Joëls geval, onder 'andere opvattingen') valt. ;) :p

[Bacchus]

Nee. :D

Maar vooruit, hoewel ik vind dat God gewoon onder Religie (of zelfs, in bijvoorbeeld Joëls geval, onder 'andere opvattingen') valt. ;) :p

Dat is ook zo. Maar ja... :cool:

[Vedette]

Bacchus probeert uit te leggen dat er niets mis is met een vleugje nostalgie..

Of was dat mijn uitleg? .. Nja!

[Bacchus]

Bacchus probeert uit te leggen dat er niets mis is met een vleugje nostalgie..

Of was dat mijn uitleg? .. Nja!

Nou begin ik ook te twijfelen...:o

[LeicesterPhoolies]

Stelling: Religie heeft door de eeuwen heen meer kwaad dan goed gedaan

Roept U maar! :D

Natuurlijk, maar dat staat buiten kijf.

Het voor de leeuwen gegooid worden omdat je in een bepaald persoon gelooft, alle oorlogen (begonnen met de Kruistochten rond 1200) tot en met het binnenvallen van Iraq heeft allemaal met religie te maken, vanuit welk oogpunt je het ook bekijkt...

Is afschaffen van religie dan een oplossing?

[Gepke groet PSV]

Natuurlijk, maar dat staat buiten kijf.

Het voor de leeuwen gegooid worden omdat je in een bepaald persoon gelooft, alle oorlogen (begonnen met de Kruistochten rond 1200) tot en met het binnenvallen van Iraq heeft allemaal met religie te maken, vanuit welk oogpunt je het ook bekijkt...

Is afschaffen van religie dan een oplossing?

Vergeet ook de eerste en tweede wereldoorlog niet, welke ook mede door geloofsovertuiging zijn begonnen.

Maar afschaffen is natuurlijk geen optie, en bovendien ook niet mogelijk!

[McGuigan]

Vergeet ook de eerste en tweede wereldoorlog niet, welke ook mede door geloofsovertuiging zijn begonnen.

Maar afschaffen is natuurlijk geen optie, en bovendien ook niet mogelijk!

Ik snap niet hoe de WO II is begonnen door geloofsovertuiging? Hitler wilde gewoon een derde rijk stichten en wereldmacht bezitten. Daar kwam geloof niet aan te pas. Dat de joden minderwaardig gevonden werden had ook niks te maken met geloof maar met het hele ras. En hij had natuurlijk een zondebok nodig..

[Gepke groet PSV]

Ik snap niet hoe de WO II is begonnen door geloofsovertuiging? Hitler wilde gewoon een derde rijk stichten en wereldmacht bezitten. Daar kwam geloof niet aan te pas. Dat de joden minderwaardig gevonden werden had ook niks te maken met geloof maar met het hele ras. En hij had natuurlijk een zondebok nodig..

Nationaal socialisme is ook een geloofsovertuiging. Politiek en godsdienst liggen helemaal niet ver uit elkaar.
En ik zeg toch ook "mede". En hij had geen hekel aan die mensen omdat ze op een bepaalde manier uitzagen hoor.

[Arte et Labore]

mijn reactie:

Iedereen gelooft: of het nu is een God of Allah, Boedha of wie dan ook. Geloven kan je ook in een ideologie: facisme, extreem- nationalisme of whatever. Je kan geloven in schepping of in oerknal, maar je gelooft!
Iedereen gelooft!

De wereldgeschiedenis staat bol van religie, is voor een groot gedeelte bepaald door religie. Geloof speelt een cruciale rol.

In zoverre kan ik meegaan met de stelling. Geloof is misschien wel het hoofdingredient van de religie: dus ook van oorlogen, guilotine, slachterijen en wat dan ook.

Ik :)geloof:) echter niet dat juist door die religie dingen in de geschiedenis 'fout' zijn gegaan. Dat is de natuurlijke zwakheid van ons mensen.

(wat ik nu gaan zeggen is mijn geloof en mijn visie: ik ben christen. mss is het goed dat jullie dat weten om mijn visie enigzins te begrijpen)

Wij mensen zoeken God niet, dwalen van het af en zijn geneigd om kwaad te doen. Zodoende geloof ik niet dat religie veel stuk maakt en heeft gemaakt. Maar dat mensen dat doen.

In het verleden zijn verschillende religies gebotst: dit heeft veel stuk gemaakt. Maar er zijn ook karakters gebotst, mensen gebotst op jaloerzie, argwaan, en beschaamd vertrouwen.

Ik hoop dat jullie me begrijpen, ik kan soms erg warrig zijn.

Dit is slechts mijn mening bepaaald door mijn geloof. Ik wil me niet opstellen als betweter of wat dan ook. Laat dat boven alles duidelijk zijn.

[Bacchus]

Ik snap niet hoe de WO II is begonnen door geloofsovertuiging? Hitler wilde gewoon een derde rijk stichten en wereldmacht bezitten. Daar kwam geloof niet aan te pas. Dat de joden minderwaardig gevonden werden had ook niks te maken met geloof maar met het hele ras. En hij had natuurlijk een zondebok nodig..

De tweede wereldoorlog is niet begonnen vanuit een geloofsovertuiging. Echter, we mogen niet uitsluiten dat religie wel degelijk heeft bijgedragen in het in stand houden van bepaalde ideologiën.

De joden werden uitgeroeid en het vaticaan vond dat allemaal prima. Je weet denk ik wel hoe de christenen tegenover de joden staan? Het volk dat hun messias heeft gedood...
Tijdens Hitlers regeerperiode werd er op zijn verjaardag in de katholieke kerken altijd voor hem gebeden in opdracht van 't vaticaan.
Je bent het, denk ik, met me eens dat mensen die in de kerk zitten makkelijk te beïnvloeden zijn door hun pastoor. Ze laten zich immers elke week 'bijscholen' in de levenslessen van hun geloof.

Als je een beetje rondzoekt met de zoektermen 'Hitler' en 'Vaticaan' dan zul je vermoedelijk nog wel het één en ander tegenkomen.

[Bacchus]

mijn reactie:

Iedereen gelooft: of het nu is een God of Allah, Boedha of wie dan ook. Geloven kan je ook in een ideologie: facisme, extreem- nationalisme of whatever. Je kan geloven in schepping of in oerknal, maar je gelooft!
Iedereen gelooft!

De wereldgeschiedenis staat bol van religie, is voor een groot gedeelte bepaald door religie. Geloof speelt een cruciale rol.

In zoverre kan ik meegaan met de stelling. Geloof is misschien wel het hoofdingredient van de religie: dus ook van oorlogen, guilotine, slachterijen en wat dan ook.

Ik :)geloof:) echter niet dat juist door die religie dingen in de geschiedenis 'fout' zijn gegaan. Dat is de natuurlijke zwakheid van ons mensen.

(wat ik nu gaan zeggen is mijn geloof en mijn visie: ik ben christen. mss is het goed dat jullie dat weten om mijn visie enigzins te begrijpen)

Wij mensen zoeken God niet, dwalen van het af en zijn geneigd om kwaad te doen. Zodoende geloof ik niet dat religie veel stuk maakt en heeft gemaakt. Maar dat mensen dat doen.

In het verleden zijn verschillende religies gebotst: dit heeft veel stuk gemaakt. Maar er zijn ook karakters gebotst, mensen gebotst op jaloerzie, argwaan, en beschaamd vertrouwen.

Ik hoop dat jullie me begrijpen, ik kan soms erg warrig zijn.

Dit is slechts mijn mening bepaaald door mijn geloof. Ik wil me niet opstellen als betweter of wat dan ook. Laat dat boven alles duidelijk zijn.

Ik ben om te beginnen erg blij dat je Darwinisme / evolutie niet als een geloof ziet. Dat zou ook vreemd zijn, maar er zijn nog steeds mensen die denken dat ze het zouden kunnen ontkrachten.

Wat betreft jouw stelling dat het niet religie is dat vaak de oorzaak van een oorlog (of een fout zoals jij het noemt) is: In vroeger tijden waren de meeste oorlogen het gevolg van landjepik. Echter toen de drie grote monotheïsmen de kop op staken veranderde dat beeld. Sindsdien wordt er altijd wel uit naam van één van die drie ergens wat overhoop gehaald. De kruistochten en andere middeleeuwse godsdienstoorlogen en in recenter tijden o.a. Gaza, Joegoslavië, Irak, noem maar op.
Ik ben het dus niet met je stelling eens.

Ik noem religie de wortel van alle kwaad.

[LeicesterPhoolies]

Ik ben om te beginnen erg blij dat je Darwinisme / evolutie niet als een geloof ziet. Dat zou ook vreemd zijn, maar er zijn nog steeds mensen die denken dat ze het zouden kunnen ontkrachten.

Wat betreft jouw stelling dat het niet religie is dat vaak de oorzaak van een oorlog (of een fout zoals jij het noemt) is: In vroeger tijden waren de meeste oorlogen het gevolg van landjepik. Echter toen de drie grote monotheïsmen de kop op staken veranderde dat beeld. Sindsdien word er altijd wel uit naam van één van die drie ergens wat overhoop gehaald. De kruistochten en andere middeleeuwse godsdienstoorlogen en in recenter tijden o.a. Gaza, Joegoslavië, Irak, noem maar op.
Ik ben het dus niet met je stelling eens.

Ik noem religie de wortel van alle kwaad.

en daar sluit ik me helemaal bij aan.

[Brandaris]

Ik ben om te beginnen erg blij dat je Darwinisme / evolutie niet als een geloof ziet. Dat zou ook vreemd zijn, maar er zijn nog steeds mensen die denken dat ze het zouden kunnen ontkrachten.

Wat betreft jouw stelling dat het niet religie is dat vaak de oorzaak van een oorlog (of een fout zoals jij het noemt) is: In vroeger tijden waren de meeste oorlogen het gevolg van landjepik. Echter toen de drie grote monotheïsmen de kop op staken veranderde dat beeld. Sindsdien word er altijd wel uit naam van één van die drie ergens wat overhoop gehaald. De kruistochten en andere middeleeuwse godsdienstoorlogen en in recenter tijden o.a. Gaza, Joegoslavië, Irak, noem maar op.
Ik ben het dus niet met je stelling eens.

Ik noem religie de wortel van alle kwaad.

Ik zou eerder stellen dat, (vooral tegenwoordig), misbruik van een religie aanzet tot geweld is;)

[Bacchus]

Ik zou eerder stellen dat, (vooral tegenwoordig), misbruik van een religie aanzet tot geweld is;)

Zelfs al zou je dat zeggen, dan nog zou e.e.a. niet gekund hebben als Religie niet bestond.
Overigens ben ik het niet helemaal met je stelling eens.

[DikkeDuitser]

Zelfs al zou je dat zeggen, dan nog zou e.e.a. niet gekund hebben als Religie niet bestond.

Dat geldt ook voor mensen. :)

[McGuigan]

Zelfs al zou je dat zeggen, dan nog zou e.e.a. niet gekund hebben als Religie niet bestond.
Overigens ben ik het niet helemaal met je stelling eens.

Maar om religie de oorzaak te noemen voor het kwaad? Dan nog eerder de mensheid ;) Die maken misbruik van Religie door 'in naam van hun godsdienst' allerlei vreselijke dingen uit te halen. Maar dan heb je nog de helft van de gelovigen die gewoon hun geloof willen beleiden zonder de mensheid er kwaad mee te doen.

[LeicesterPhoolies]

Maar om religie de oorzaak te noemen voor het kwaad? Dan nog eerder de mensheid ;) Die maken misbruik van Religie door 'in naam van hun godsdienst' allerlei vreselijke dingen uit te halen. Maar dan heb je nog de helft van de gelovigen die gewoon hun geloof willen beleiden zonder de mensheid er kwaad mee te doen.

Maar is dat niet hetzelfde? "In naam van" geeft toch aan dat voor die mensen religie de achterliggende kracht is?

En tuurlijk is het niet de helft of meer, slechts een gering percentage verziekt het voor de rest (is overigens met alles).

Het is mij te makkelijk om te zeggen dat de mensheid schuld is. Zonder religie was een hele hoop ellende nooit gebeurd, zelfs niet in naam van...

[McGuigan]

Maar is dat niet hetzelfde? "In naam van" geeft toch aan dat voor die mensen religie de achterliggende kracht is?



Nogal kort door de bocht vind ik dat; vaak (denk ik dan) word Religie dan als grootste reden opgegeven, terwijl andere redenen veel belangrijker zijn voor die persoon. Religie erbij halen, kan er voor zorgen dat je de massa eerder op je hand krijgt. Of religie er dan ook echt wat mee te maken heeft.. Gewoon een 'dekmantel'.

[LeicesterPhoolies]

Nogal kort door de bocht vind ik dat; vaak (denk ik dan) word Religie dan als grootste reden opgegeven, terwijl andere redenen veel belangrijker zijn voor die persoon. Religie erbij halen, kan er voor zorgen dat je de massa eerder op je hand krijgt. Of religie er dan ook echt wat mee te maken heeft.. Gewoon een 'dekmantel'.

Even een paar voorbeelden en dan mag iedereen daarover zeggen of het een 'dekmantel' is geweest of dus echt gewoon 'religie'

1) Kruistochten
2) Oef, even een website gevonden, daar staan de oorlogen in de eerste 100 jaar van de Islam op: http://bijbelaantekeningen.blogspot.com/2006/02/oorlog-en-vrede.html tijdens Mohammed's leven zijn dus al 26 oorlogen in zijn naam gevoerd
3) Beeldenstorm - zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Beeldenstorm
4) de Molukken in de laatste pak em beet 40 jaar
5) Al Qaeda en al haar aanvallen
6) Het binnenvallen van Iraq, Afghanistan door de VS
7) Sudan
8) Ethiopië/Eritrea
9) De Reformatie-oorlogen
10) Noord-Ierland

Zo maar een paar voorbeelden. Er zijn visies die vinden dat de gehele expansie van de Islam gezien kan worden als jihad (heilige oorlog)

[Bacchus]

Maar om religie de oorzaak te noemen voor het kwaad? Dan nog eerder de mensheid ;) Die maken misbruik van Religie door 'in naam van hun godsdienst' allerlei vreselijke dingen uit te halen. Maar dan heb je nog de helft van de gelovigen die gewoon hun geloof willen beleiden zonder de mensheid er kwaad mee te doen.

Eerlijk is eerlijk, ik zou wellicht niet moeten reageen op dit moment, ik ben niet bepaald helder van geest, maar ik wil je toch vertellen dat je óf een andere reden zoekt de problemen in de wereld terwijl je dondersgoed weet hoe de vork in de steel zit. Óf je hebt je niet goed ingelezen in de materie. Er zijn namelijk vele voorbeelden van studies naar aangeboren moraal (Die wij allemaal hebben) en hoe daar overheen gestapt wordt uit naam van het geloof.

Ik ben het met je eens dat er ongetwijfeld misbruik gemaakt ordt van religie om iets te bewerkstelligen. De door verschillende staatshoofden gestimuleerde en gesubsidieerde rellen bij verschillende ambasades vanwege de cartoons. Maar het afdoen als 'het is mens eigen' om te moorden, dat accepteer ik echt niet als argument. Nogmaals, omdat er gedegen studes zijn gepubliceerd over het één en ander....

Het geloof is dé aanstichter van -laten we zeggen een ruime meerderheid- aan leed en oorlogen. Hoeveel doden zijn er niet gevallen bij strijd om vingerkootjes van gestorven 'heiligen' die als relikwie in de kerkvan de ene zou moeten liggen volgens de ander... Er worden mensen gestenigd uitnaam van het gelof, er wordt in mensen gesneden en er worden vagina's dichtgenaaid. Allemaal vanuit het geloof...

We praten een andere keer verder.

[Vedette]

Allemaal vanuit het geloof...

We praten een andere keer verder.

Vanuit de mens. Met het geloof als smoes. Vind ik toch een wezenlijk verschil.

Het geloof an sich is niets mis mee. Ik ben het met hun eens. Mensen gedreven door hebzucht die een willoze kudde volgelingen weet op te hitsen, zodat het zogenoemde vingerkootje fetchen voor ons aller heiligman. Het geloof wordt misbruikt, maar het geloof is niet de reden voor het geweld.

De mensen die er rijk van proberen te worden, zij zijn de reden.

[LeicesterPhoolies]

Vanuit de mens. Met het geloof als smoes. Vind ik toch een wezenlijk verschil.

Het geloof an sich is niets mis mee. Ik ben het met hun eens. Mensen gedreven door hebzucht die een willoze kudde volgelingen weet op te hitsen, zodat het zogenoemde vingerkootje fetchen voor ons aller heiligman. Het geloof wordt misbruikt, maar het geloof is niet de reden voor het geweld.

De mensen die er rijk van proberen te worden, zij zijn de reden.

Zie mijn eerder post over die oorlogen.

Het geloof van de mens is niet de reden, maar de religie achter het geloof? Dat beter dan?

Het is mij te makkelijk om alle godsdienstoorlogen maar te scharen onder het mom van mensen proberen er rijk van te worden.

[Vedette]

Zie mijn eerder post over die oorlogen.

Het geloof van de mens is niet de reden, maar de religie achter het geloof? Dat beter dan?

Het is mij te makkelijk om alle godsdienstoorlogen maar te scharen onder het mom van mensen proberen er rijk van te worden.

Hoe kan het geloof mensen aanzetten tot haat als het liefde predikt? For the record, ik geloof zelf niet in God, ik ben de beruchte twijfelaar.

Het zijn toch de mensen die een onjuiste interpretatie aanvoeren om ergens ruzie over te maken?

Als iemand in een PSV-shirt gaat hoolen in Amsterdam en drie oude vrouwtjes het ziekenhuis inslaat, is dan PSV schuldig?

// En laten we zeggen dat niet elke religieuze oorlog om rijkdom begint, maar wellicht bizarre idealen en een chromosoompje meer of minder.

[amongthylacines]

God is Death

Vroeger (jaren '90) kon je dit gewoon neer kriebelen zonder een mes in je nek te krijgen of een Rouwvoet in je hol te voelen kruipen.
Hedentendage moeten de darwinisten, atheisten, agnosten en ander tuig zoals ik weer oppassen met onze woorden.
Lekker belangrijk.
De laatste maand twee mensen naar de compost hoop gedragen.
Nog jonge maar dappere amigos.
Niet zo'n zeurmutsen die fabeltjes nodig hebben om hun bestaan te rechtvaardigen en hun dood zin te geven.

Ongelofelijk dat zoveel tijd wordt gestoken in deze (ook nog eens saaie en vaak bloederige) sprookjes terwijl de ganse wereld in brand staat en de overbevolking inmiddels zo'n manifest is geworden dat binnenkort het eerste negertje, aziaatje, bleekscheetje, indiaantje or whatever van de platte schijf zal donderen.
Ergens had ik gehoopt dat de kerk het bij het goede eind had en Galileo Galilea bij het verkeerde.

[Mercure]

Ach ja, door religie zijn er al vele, vele oorlogen geweest, maar zijn er ook veel voorkomen, daar ben ik ook van overtuigt. Het is maar hoe je met religie omgaat, de één wordt er gewelddadig van, de ander liefdevol en vergevingsgezind. Volgens mij is dat laatste de bedoeling van religie, en volgens mij heeft God dat voor ogen. Dat mensen dan in naam van God, Allah of weet ik niet wie gaan moorden, tsja, is triest, maar dat betekent niet dat religie opzich fout is. Het wordt vaak fout geïnterpreteert.

Mensen komen dan aan met het beruchte "oog om oog, tand om tand" citaat, maar dat is gewoon volkomen uit zijn verband gerukt. Een andere tijd, een andere cultuur. In die dagen was oog om oog, tand om tand zelfs mieterig, normaalgesproken werd er toen veel harder wraak genomen dan 1:1.

Religie is opzich goed, alleen de mensheid legt het verkeerd uit.

[Bacchus]

Hoe kan het geloof mensen aanzetten tot haat als het liefde predikt? [...]

Woehahahahaa!! :D
Goeie vraag indeed. Beetje naief, dat wel. ;) (De bijbel die vrede predikt? Alleen voor hen die op de knieën vallen voor god. Lees het oude testament nog eens door en sta verbaasd over de bloeddorstigheid waarmee hele volkeren uitgemoord werden in opdracht van god.)

Jammer dat we niet meer kunnen verwijzen naar vorige posts in de ruim 70 pagina's die reeds aan dit onderwerp gewijd zijn.

Ik ben voornemens het topic voorlopig maar eens van de zijlijn te volgen. Ik heb namelijk de indruk dat ik alles weer opnieuw zou moeten typen om gemaakte opmerkingen te weerleggen en daar heb ik eigenlijk niet zoveel zin in. Mochten er weer inspirerende vragen of opmerkingen opduiken, dan meng ik mij terstond weer in deze zich voortslepende, edoch heerlijke, discussie. :D

[Vedette]

Woehahahahaa!! :D
Goeie vraag indeed. Beetje naief, dat wel. ;)

Jammer dat we niet meer kunnen verwijzen naar vorige posts in de ruim 70 pagina's die reeds aan dit onderwerp gewijd zijn.

Ik ben voornemens het topic voorlopig maar eens van de zijlijn te volgen. Ik heb namelijk de indruk dat ik alles weer opnieuw zou moeten typen om gemaakte opmerkingen te weerleggen en daar heb ik eigenlijk niet zoveel zin in. Mochten er weer inspirerende vragen of opmerkingen opduiken, dan meng ik mij terstond weer in deze zich voortslepende, edoch heerlijke, discussie. :D

Kom dan terug op mijn voorbeeld.

Als iemand in een PSV-shirt gaat hoolen in Amsterdam en drie oude vrouwtjes in elkaar slaat, is dan PSV schuldig?

Lijkt me hetzelfde verhaal. Wie het geloof ook heeft uitgevonden, had er waarschijnlijk hele andere plannen mee dan wat het is geworden in de loop der jaren - ten prooi gevallen aan een paar geniale gekken.

Dynamiet was ooit ook vreedzaam bedoeld.

Of snap je nu nog steeds niet wat -ik- probeer duidelijk te maken als agnost zijnde, helemaal niet als christen om mijn Heer te verdedigen.

Het geloof is het probleem niet.

[Loki]

Kom dan terug op mijn voorbeeld.

Als iemand in een PSV-shirt gaat hoolen in Amsterdam en drie oude vrouwtjes in elkaar slaat, is dan PSV schuldig?

Lijkt me hetzelfde verhaal. Wie het geloof ook heeft uitgevonden, had er waarschijnlijk hele andere plannen mee dan wat het is geworden in de loop der jaren - ten prooi gevallen aan een paar geniale gekken.

Dynamiet was ooit ook vreedzaam bedoeld.

Of snap je nu nog steeds niet wat -ik- probeer duidelijk te maken als agnost zijnde, helemaal niet als christen om mijn Heer te verdedigen.

Het geloof is het probleem niet.

Als iedereen het beste met de wereld voor had dan was het geloof sowieso overbodig. Feit blijft dat het geloof in god wordt misbruikt door veel mensen om haat te zaaien en persoonlijke rijkdom te verwerven. De balans of er goede dingen of slechte dingen gebeuren met het geloof slaat duidelijk negatief uit. Daarom is de wereld beter af zonder geloof.

[Vedette]

Als iedereen het beste met de wereld voor had dan was het geloof sowieso overbodig. Feit blijft dat het geloof in god wordt misbruikt door veel mensen om haat te zaaien en persoonlijke rijkdom te verwerven. De balans of er goede dingen of slechte dingen gebeuren met het geloof slaat duidelijk negatief uit. Daarom is de wereld beter af zonder geloof.

Maar dat is -onze- schuld. Niet van het geloof. :)

Heerlijk, zo'n discussie. :cool:

Als we daadwerkelijk het geloof de schuld geven, erkennen we het bestaan van God. ;)

[Loki]

Maar dat is -onze- schuld. Niet van het geloof. :)

Heerlijk, zo'n discussie. :cool:

Precies, als je het geloof ziet als een gevaarlijk kernwapen zullen er veel meer tegenstanders zijn.

Natuurlijk is de mensheid schuldig hieraan, Zij bedacht immers het geloof en het kernwapen. Ik zeg dus dat je de mens beter niet dit soort wapens kan geven.

[Bacchus]

Kom dan terug op mijn voorbeeld.

Als iemand in een PSV-shirt gaat hoolen in Amsterdam en drie oude vrouwtjes in elkaar slaat, is dan PSV schuldig? [...]


Vooruit, een laatste opmerking:
Staat er in het 'boek van PSV' dat de grote Reker het de PSV-volgelingen gebiedt alle andere fans te vuur en te zwaar te bestrijden? De mannen en zonen te doden, alsmede de moeders. Slechts de maagden te laten leven voor hun eigen gerief? Alles te verbranden, inclusief de dieren die zich in de stad (stadion, is leuker voor de metafoor) bevinden?
Nee, dus er is niets voor de PSV-fan om zich op te baseren.

In het geval van de bijbel..Ach je begrijpt mijn punt. ;)

[Vedette]

Vooruit, een laatste opmerking:
Staat er in het 'boek van PSV' dat de grote Reker het de PSV-volgelingen gebiedt alle andere fans te vuur en te zwaar te bestrijden? De mannen en zonen te doden, alsmede de moeders. Slechts de maagden te laten leven voor hun eigen gerief? Alles te verbranden, inclusief de dieren die zich in de stad (stadion, is leuker voor de metafoor) bevinden?
Nee, dus er is niets voor de PSV-fan om zich op te baseren.

In het geval van de bijbel..Ach je begrijpt mijn punt. ;)

Andere tijd, andere wetten. Woorden door mensen geschreven. Ach, hier worden we het toch niet over eens. Daarvoor is jouw afkeer te groot. ;)

En dat mag, to each his own.

[Bacchus]

Andere tijd, andere wetten. Woorden door mensen geschreven. Ach, hier worden we het toch niet over eens. Daarvoor is jouw afkeer te groot. ;)

En dat mag, to each his own.

Weet je wat het ironische is?
Ik ben mij pas écht in de materie gaan verdiepen door mijn discussies met Joël en jou in Geloof en God op 't vorige forum. Daardoor ben ik veel gaan lezen, heb veel geleerd en ben mij met elk boek dat ik las verder gaan distantiëren van het geloof. Met, dat moet ik toegeven, een afkeer tot gevolg. Ik ging van agnost/atheïst met respect voor het geloof, naar antitheïst. Ik ben er van overtuigd geraakt dat religie een -vergeef me de uitdrukking- gezwel is in onze samenleving, dat de vooruitgang belemmert.

Maar goed, zoals gezegd, vooralsnog lijkt de topic uit te draaien op een herhaaloefening en daar heb ik niet zo'n zin in. Temeer omdat ik niet meer kan teruggrijpen naar eerdere posts. ;)

[Vedette]

Weet je wat het ironische is?
Ik ben mij pas écht in de materie gaan verdiepen door mijn discussies met Joël en jou in Geloof en God op 't vorige forum. Daardoor ben ik veel gaan lezen, heb veel geleerd en ben mij met elk boek dat ik las verder gaan distantiëren van het geloof. Met, dat moet ik toegeven, een afkeer tot gevolg. Ik ging van agnost/atheïst met respect voor het geloof, naar antitheïst. Ik ben er van overtuigd geraakt dat religie een -vergeef me de uitdrukking- gezwel is in onze samenleving, dat de vooruitgang belemmert.

Maar goed, zoals gezegd, vooralsnog lijkt de topic uit te draaien op een herhaaloefening en daar heb ik niet zo'n zin in. Temeer omdat ik niet meer kan teruggrijpen naar eerdere posts. ;)

Hou je dan hier mee bezig: Klik! (http://www.youtube.com/watch?v=TVSAGv4kUgk)

Which brings me to Timmy-boy: Atlantis = Scientology? Of is dat filmpje niet de échte legende van Atlantis? Aangezien Bacchus op stand-by staat, dacht ik me te verdiepen in Atlantis. Tot nu toe de Bijbel in een sci-fi jasje?

[Mercure]

Woehahahahaa!! :D
Goeie vraag indeed. Beetje naief, dat wel. ;) (De bijbel die vrede predikt? Alleen voor hen die op de knieën vallen voor god. Lees het oude testament nog eens door en sta verbaasd over de bloeddorstigheid waarmee hele volkeren uitgemoord werden in opdracht van god.)

Jammer dat we niet meer kunnen verwijzen naar vorige posts in de ruim 70 pagina's die reeds aan dit onderwerp gewijd zijn.

Ik ben voornemens het topic voorlopig maar eens van de zijlijn te volgen. Ik heb namelijk de indruk dat ik alles weer opnieuw zou moeten typen om gemaakte opmerkingen te weerleggen en daar heb ik eigenlijk niet zoveel zin in. Mochten er weer inspirerende vragen of opmerkingen opduiken, dan meng ik mij terstond weer in deze zich voortslepende, edoch heerlijke, discussie. :D

Lees één post boven deze gequote post. Zie het in het tijdsbeeld.

Jammer inderdaad dat we niet naar vorige topics kunnen teruggaan, daar had ik voornamelijk in het eerste deel hele teksten staan die dit konden weerleggen.

[Niko Kranjcar]

Ik ben even aan het gelezen geweest in dit topic en het valt me op dat vele uitspraken die hier worden gedaan (veel, maar ik zeg niet 'alle') er veelal helemaal naast zitten door een gebrek aan daadwerkelijke kennis over het geloof en de bijbel... Dat is jammer en komt een echte discussie niet ten goede

[Vedette]

Welke vele uitspraken zijn er dan gedaan over de Bijbel?

Ik heb alleen Bacchus uitspraken zien doen over de Bijbel, en van hem neem ik aan dat hij zich er wel in verdiept heeft. Bovendien zitten we nu op twee pagina's.

Volgens mij overdrijf je. Beetje maar, hoor. ;)

[Ralf Edström]

Woehahahahaa!! :D
Goeie vraag indeed. Beetje naief, dat wel. ;) (De bijbel die vrede predikt? Alleen voor hen die op de knieën vallen voor god. Lees het oude testament nog eens door en sta verbaasd over de bloeddorstigheid waarmee hele volkeren uitgemoord werden in opdracht van god.)

Jammer dat we niet meer kunnen verwijzen naar vorige posts in de ruim 70 pagina's die reeds aan dit onderwerp gewijd zijn.

Ik ben voornemens het topic voorlopig maar eens van de zijlijn te volgen. Ik heb namelijk de indruk dat ik alles weer opnieuw zou moeten typen om gemaakte opmerkingen te weerleggen en daar heb ik eigenlijk niet zoveel zin in. Mochten er weer inspirerende vragen of opmerkingen opduiken, dan meng ik mij terstond weer in deze zich voortslepende, edoch heerlijke, discussie. :D

Dan was Hitler nog een lieverdje dan.

[LeicesterPhoolies]

Weet je wat het ironische is?
Ik ben mij pas écht in de materie gaan verdiepen door mijn discussies met Joël en jou in Geloof en God op 't vorige forum. Daardoor ben ik veel gaan lezen, heb veel geleerd en ben mij met elk boek dat ik las verder gaan distantiëren van het geloof. Met, dat moet ik toegeven, een afkeer tot gevolg. Ik ging van agnost/atheïst met respect voor het geloof, naar antitheïst. Ik ben er van overtuigd geraakt dat religie een -vergeef me de uitdrukking- gezwel is in onze samenleving, dat de vooruitgang belemmert.

Maar goed, zoals gezegd, vooralsnog lijkt de topic uit te draaien op een herhaaloefening en daar heb ik niet zo'n zin in. Temeer omdat ik niet meer kan teruggrijpen naar eerdere posts. ;)

jammer

[LeicesterPhoolies]

Even een paar voorbeelden en dan mag iedereen daarover zeggen of het een 'dekmantel' is geweest of dus echt gewoon 'religie'

1) Kruistochten
2) Oef, even een website gevonden, daar staan de oorlogen in de eerste 100 jaar van de Islam op: http://bijbelaantekeningen.blogspot.com/2006/02/oorlog-en-vrede.html tijdens Mohammed's leven zijn dus al 26 oorlogen in zijn naam gevoerd
3) Beeldenstorm - zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Beeldenstorm
4) de Molukken in de laatste pak em beet 40 jaar
5) Al Qaeda en al haar aanvallen
6) Het binnenvallen van Iraq, Afghanistan door de VS
7) Sudan
8) Ethiopië/Eritrea
9) De Reformatie-oorlogen
10) Noord-Ierland

Zo maar een paar voorbeelden. Er zijn visies die vinden dat de gehele expansie van de Islam gezien kan worden als jihad (heilige oorlog)

Een ding moet me dus echt van het hart, het is nu 2 dagen geleden dat ik dit gepost heb, maar van de "gelovigen" is er dus echt helemaal niemand geweest die ook maar de moeite heeft genomen om hierop te reageren. Ik denk dat ik het voorbeeld van Bacchus maar volg.

[Vedette]

De enige gelovigen die hier discussiëren zijn Niko en Henkietankie, en wellicht hadden ze iets beter te doen in de afgelopen twee dagen..? ;)

[Bacchus]

Dan was Hitler nog een lieverdje dan.

Even inkoppen nog dan: Hitler een lieverdje als we het aantal doden zouden kunnen vergelijken? Religie of Hitler? Glansrijke overwinning voor religie (Zelfs als we de 'gedoogde' moordpartij op de Joden los zien van de goedkeuring van het vaticaan.

Glansrijk...Écht! ;)

[amongthylacines]

Ik heb eens een tijdje met een wafelijzer over het water gespurt en kwam toen bij drie maagden uit.
Ben ik nu ook een God ?
Of ben ik meer een profeet ?

[Arte et Labore]

Ehm..

Allereerst: ik geloof ook.
twee: ik ken het oude topic niet; dus vergeef me als ik allicht in herhaling val.

Allereerst wil ik even op LeicesterPhoolies. Je hebt namelijk gewoon gelijk als je zegt het niet te snappen dat er niet wordt gerageerd op je post. Ik wil hieroor de hand volledig in eigen boezem steken, en begrijp zeker je punt.

Ik wil niet in herhaling vallen maar wil nogmaals (als (ja ik weet het zwakke)reactie hierop) het punt aankaarten dat wij mensen het geloof vergallen waar dit niet Gods bedoeling was.

Dan wil ik even reageren op Nico Krancjar. Ik kan met je meegaan maar heb een paar kantekeningen bij je post.

--> de bijbel kan je ook verkeerd interpeteren. Kennis betekent niet per definitia dat je de bijbel (bijv) ziet als een boek van troost en bemoediging. Hier ligt interpetatie en achtergrond en ook geloof aan ten grondslag.

--> Verder vind ik dit een zinnige en opbouwende discussie. Daarom wil dat niemand zich belemmerd voelt door een eventueel gebrek aan kennis (zelf weet ik ook bijna niets van de Koran/Islam). Iedereen blijft vrij om zijn mening te uitten. (denk niet dat dit de achtergrond was van jou post, maar wou het even gezegd hebben;)). Vat het vooral niet als aanval op.

Verder heb ik nog een 'trieste' mededeling aan Bacchus: ik geloof dat hemel en aarde en zes dagen geschapen zijn...
Hiervoor kan ik geen wetenschappelijke argumenten aanvoeren (hiervoor heb ik ook de kennis niet in huis). Verder stel ik voor dat we hier geen uitgebreidde discussie van maken;). Maar ik wilde het toch even gezegd hebben.

[Arte et Labore]

Ik heb eens een tijdje met een wafelijzer over het water gespurt en kwam toen bij drie maagden uit.
Ben ik nu ook een God ?
Of ben ik meer een profeet ?

Zou je dat misschien even iets uitgebreider kunnen uitleggen. Snap nu je punt niet helemaal.;)

[Niko Kranjcar]

Welke vele uitspraken zijn er dan gedaan over de Bijbel?

Ik heb alleen Bacchus uitspraken zien doen over de Bijbel, en van hem neem ik aan dat hij zich er wel in verdiept heeft. Bovendien zitten we nu op twee pagina's.

Volgens mij overdrijf je. Beetje maar, hoor. ;)

Ik doel ook grotendeels op wat me bijstaat van het vorige topic, jammer dat de berichten van het oude forum niet zijn meegekomen hierheen;)

[Niko Kranjcar]

Ehm..

Allereerst: ik geloof ook.
twee: ik ken het oude topic niet; dus vergeef me als ik allicht in herhaling val.

Allereerst wil ik even op LeicesterPhoolies. Je hebt namelijk gewoon gelijk als je zegt het niet te snappen dat er niet wordt gerageerd op je post. Ik wil hieroor de hand volledig in eigen boezem steken, en begrijp zeker je punt.

Ik wil niet in herhaling vallen maar wil nogmaals (als (ja ik weet het zwakke)reactie hierop) het punt aankaarten dat wij mensen het geloof vergallen waar dit niet Gods bedoeling was.

Dan wil ik even reageren op Nico Krancjar. Ik kan met je meegaan maar heb een paar kantekeningen bij je post.

--> de bijbel kan je ook verkeerd interpeteren. Kennis betekent niet per definitia dat je de bijbel (bijv) ziet als een boek van troost en bemoediging. Hier ligt interpetatie en achtergrond en ook geloof aan ten grondslag.

--> Verder vind ik dit een zinnige en opbouwende discussie. Daarom wil dat niemand zich belemmerd voelt door een eventueel gebrek aan kennis (zelf weet ik ook bijna niets van de Koran/Islam). Iedereen blijft vrij om zijn mening te uitten. (denk niet dat dit de achtergrond was van jou post, maar wou het even gezegd hebben;)). Vat het vooral niet als aanval op.

Verder heb ik nog een 'trieste' mededeling aan Bacchus: ik geloof dat hemel en aarde en zes dagen geschapen zijn...
Hiervoor kan ik geen wetenschappelijke argumenten aanvoeren (hiervoor heb ik ook de kennis niet in huis). Verder stel ik voor dat we hier geen uitgebreidde discussie van maken;). Maar ik wilde het toch even gezegd hebben.

Ik voel me niet aangevallen hoor, maar ik heb vaker aangegeven dat het lastig is om een uitspraak die op weinig (of niet gebasseerd is) te kunnen weerleggen... Ik zeg niet dat iedereen zich hier 'schuldig' aan maakt, maar het is geregeld gebeurd.;)

[LeicesterPhoolies]

Ehm..

Allereerst wil ik even op LeicesterPhoolies. Je hebt namelijk gewoon gelijk als je zegt het niet te snappen dat er niet wordt gerageerd op je post. Ik wil hieroor de hand volledig in eigen boezem steken, en begrijp zeker je punt.


Het siert je dat je je dit aantrekt, maar het is van mijn kant geen reactie geweest om iemand persoonlijk of zelfs een groep aan te spreken. Misschien nu de ellende van gisteren een beetje is weggezakt, dat er anderen nog reageren. Ik heb overigens in die lijst ook geprobeerd om zo breed mogelijk oorlogen weer te geven, niet alleen van 1 religie.

[Joël]

Het siert je dat je je dit aantrekt, maar het is van mijn kant geen reactie geweest om iemand persoonlijk of zelfs een groep aan te spreken. Misschien nu de ellende van gisteren een beetje is weggezakt, dat er anderen nog reageren. Ik heb overigens in die lijst ook geprobeerd om zo breed mogelijk oorlogen weer te geven, niet alleen van 1 religie.

Ik heb al eerder gepost dat dikwijls meerdere ideologieën (religies, communisme, liberalisme, enz.) worden misbruikt om oorlogen te legitimeren. Dan is mijns inziens niet de ideologie per definitie verkeerd. De overeenkomst die ik zie tussen diegenen die oorlogen beginnen, is dat zij alleen een hang naar macht en persoonlijk gewin hebben. Dat is voor mij de overeenkomst, niet de ideologie. De ideologie dient dan slechts als sprinplank en middel om mensen achter zich aan te krijgen.

En dat niet iedereen direct reageert...ach, dat zul je wal vaker meemaken jongen, dat hoort erbij volgens mij...

[LeicesterPhoolies]

Ik heb al eerder gepost dat dikwijls meerdere ideologieën (religies, communisme, liberalisme, enz.) worden misbruikt om oorlogen te legitimeren. Dan is mijns inziens niet de ideologie per definitie verkeerd. De overeenkomst die ik zie tussen diegenen die oorlogen beginnen, is dat zij alleen een hang naar macht en persoonlijk gewin hebben. Dat is voor mij de overeenkomst, niet de ideologie. De ideologie dient dan slechts als sprinplank en middel om mensen achter zich aan te krijgen.

En dat niet iedereen direct reageert...ach, dat zul je wal vaker meemaken jongen, dat hoort erbij volgens mij...

Tuurlijk snap ik dat niet iedereen direct reageert, geen probleem.

Overigens ben ik het niet (helemaal) met je eens dat ideologiën worden misbruikt, sterker dat godsdienstoorlogen meer gezien moeten worden als oorlogen uit machtsmisbruik en persoonlijk gewin.

Als je op nl.wikipedia.org zoekt naar Godsdienstoorlog krijg je een (naar mijn mening) goed beeld van WAT een godsdienstoorlog nu eigenlijk is en hoe het wordt bepaald.

Kijk naar de Kruistochten, om de Moren en Arabieren te verjagen uit het "Beloofde Land" om Jeruzalem te heroveren. De Reformatie-oorlogen, het schisma tussen de Katholieke en Protestantse kerk. Binnen de Islam, de strijd tussen Soennieten en Sji'ieten.
Noord-Ierland, een meer hedendaags voorbeeld, je kunt dit nauwelijks bestempelen als een oorlog om gebiedsuitbreiding of persoonlijk gewin.

[DikkeDuitser]

Hou je dan hier mee bezig: Klik! (http://www.youtube.com/watch?v=TVSAGv4kUgk)

Which brings me to Timmy-boy: Atlantis = Scientology? Of is dat filmpje niet de échte legende van Atlantis? Aangezien Bacchus op stand-by staat, dacht ik me te verdiepen in Atlantis. Tot nu toe de Bijbel in een sci-fi jasje?

Beetje laat om 25 afleveringen te kijken, doe ik nog wel een keer.

Wat ik over Atlantis schreef had géén basis in de Scientology. Daar ben ik niet rijk genoeg voor. :)

[Ralf Edström]

Hoe toevallig is het dat jezus met kerst geboren is? Iedere dag van het jaar was een mogelijkheid, maar Hij wordt precies met kerst geboren. Hadden we anders ook vrij gehad met kerst? :D

[Joël]

Hoe toevallig is het dat jezus met kerst geboren is? Iedere dag van het jaar was een mogelijkheid, maar Hij wordt precies met kerst geboren. Hadden we anders ook vrij gehad met kerst? :D

Beetje jammer alleen dat Jezus wrs. in de zomer is geboren ;)

[DikkeDuitser]

Vandaar de zomervakantie! :cool:

[Ralf Edström]

Vandaar de zomervakantie! :cool:

Deze is wat mij betreft goed genoeg voor humorist van het jaar :D:D:D:D:D:D:D:D:D

[LeicesterPhoolies]

Beetje jammer alleen dat Jezus wrs. in de zomer is geboren ;)

Ofschoon jij er vanuit je beroep meer verstand van hebt, is eind september, oktober meer aannemelijk.

We weten dat Jozef en Maria een herberg zochten om de nacht door te brengen, als het hoogzomer was geweest hadden ze dat nooit gedaan, Jozef was een timmerman, niet iemand die normaal gesproken een herberg zou kunnen betalen en midden in de zomer zou hij dat ook niet doen, zelfs niet met een hoogzwangere vrouw, eind september wel.

Maar je hebt natuurlijk wel gelijk dat de geboorte van JC een bijverzonnen verhaal is met Kerstmis.

[Ralf Edström]

Johan Cruijff is van 25 april 1947. Dus dan kan het nog aardig koud zijn hoor.:p

[LeicesterPhoolies]

Johan Cruijff is van 25 april 1947. Dus dan kan het nog aardig koud zijn hoor.:p

Ben jij nou echt zo dom of doe je net alsof?

JC heeft niks met die natnek uit Betondorp te maken en alles met Jesus, zoon van Jozef

[Ralf Edström]

Ben jij nou echt zo dom of doe je net alsof?

JC heeft niks met die natnek uit Betondorp te maken en alles met Jesus, zoon van Jozef

Rustig maar hoor. :eek:

Blijf dan bij de feiten. Jezus is de zoon van Maria. Jozef was zijn stiefpapa.

[Bacchus]

Rustig maar hoor. :eek:

Blijf dan bij de feiten. Jezus is de zoon van Maria. Jozef was zijn stiefpapa.

Ja feiten...:cool:
Je kunt zwanger worden zonder te nøken... 'Tuurlijk. ;)

Feit: Onbevangen bevlekkenis bestaat niet.

[Bacchus]

Sympathiek.... ;)

Van teletekst:
Vergeving Vaticaan voor John Lennon
***************************************
` Het Vaticaan heeft ruim veertig jaar
na dato John Lennon vergeven voor een
omstreden uitspraak.In een interview in
1966 zei hij dat de Beatles populairder
waren dan Jezus.Veel christenen waren
daar woedend over en in de VS werden
massaal albums van de groep verbrand.

Het Vaticaan zegt nu dat de opmerking
van Lennon grootspraak was van een
jongeman die moest leren omgaan met de
plotselinge wereldfaam.Dit staat in de
Vaticaan-krant Osservatore Romano,in
een artikel over het Witte Album van de
Beatles,dat in 1968 uitkwam.

Lennon werd in december '80 in New York
doodgeschoten door een verwarde fan.

[Joël]

Ofschoon jij er vanuit je beroep meer verstand van hebt, is eind september, oktober meer aannemelijk.

We weten dat Jozef en Maria een herberg zochten om de nacht door te brengen, als het hoogzomer was geweest hadden ze dat nooit gedaan, Jozef was een timmerman, niet iemand die normaal gesproken een herberg zou kunnen betalen en midden in de zomer zou hij dat ook niet doen, zelfs niet met een hoogzwangere vrouw, eind september wel.

Maar je hebt natuurlijk wel gelijk dat de geboorte van JC een bijverzonnen verhaal is met Kerstmis.

Naar alle waarschijnlijkheid is het in de lente/zomer geweest (eigenlijk nog eerder in de lente dan in de zomer). Volkstellingen werden door de Romeinen doorgaans in deze jaargetijden gehouden, dat was het minst onconfortabel reizen voor de inwoners.

[Ralf Edström]

Ja feiten...:cool:
Je kunt zwanger worden zonder te nøken... 'Tuurlijk. ;)

Feit: Onbevangen bevlekkenis bestaat niet.

Veronderstelde feiten dan ja. Je hebt gelijk.

[De Bouterbaas]

mijn reactie:

Iedereen gelooft: of het nu is een God of Allah, Boedha of wie dan ook. Geloven kan je ook in een ideologie: facisme, extreem- nationalisme of whatever. Je kan geloven in schepping of in oerknal, maar je gelooft!
Iedereen gelooft!

De wereldgeschiedenis staat bol van religie, is voor een groot gedeelte bepaald door religie. Geloof speelt een cruciale rol.

In zoverre kan ik meegaan met de stelling. Geloof is misschien wel het hoofdingredient van de religie: dus ook van oorlogen, guilotine, slachterijen en wat dan ook.

Ik :)geloof:) echter niet dat juist door die religie dingen in de geschiedenis 'fout' zijn gegaan. Dat is de natuurlijke zwakheid van ons mensen.

(wat ik nu gaan zeggen is mijn geloof en mijn visie: ik ben christen. mss is het goed dat jullie dat weten om mijn visie enigzins te begrijpen)

Wij mensen zoeken God niet, dwalen van het af en zijn geneigd om kwaad te doen. Zodoende geloof ik niet dat religie veel stuk maakt en heeft gemaakt. Maar dat mensen dat doen.

In het verleden zijn verschillende religies gebotst: dit heeft veel stuk gemaakt. Maar er zijn ook karakters gebotst, mensen gebotst op jaloerzie, argwaan, en beschaamd vertrouwen.

Ik hoop dat jullie me begrijpen, ik kan soms erg warrig zijn.

Dit is slechts mijn mening bepaaald door mijn geloof. Ik wil me niet opstellen als betweter of wat dan ook. Laat dat boven alles duidelijk zijn.
Nou, speak for youself. Ik geloof niet. Ben braaf Rooms-katholiek opgevoed, maar sceptischer dan ooit. Kan me prima vinden in de gedachte dat er niets is na de dood en god een herselspinsel is. Ik respecteer iedereen die gelooft, heb alleen het gevoel dat dat niet altijd wederzijds is.

groet,

de Godkabouter

[Joël]

de Godkabouter

En jij spreekt zelf over respect :confused:

[Bacchus]

En jij spreekt zelf over respect :confused:
Hij respecteert iedereen die gelooft. Hij zegt niet dat hij respect heeft voor hetgeen waar die persoon in gelooft. ;)

[De Bouterbaas]

Ach, een woordgrapje op de vrijdagmiddag...moet kunnen lijkt me, of springt er zo iemand met een pak plastic op z'n buik m'n kamer binnen?;)

[Bacchus]

Eenzijdig belicht, ik weet het.
Maar wat die mensen hier doen met die kinderen, kan en wil ik niet anders kwalificeren als schandalig.
Verder is het wel grappig dat één van de dames zegt : "Of de aarde plat is? Geen idee. Daar heb ik eigenlijk nooit over nagedacht."

Domme, domme mensen... Echt heel eng.

Religie remt de mens in haar ontwikkeling.
Edit:
Ik vergeet gewoon de link te posten! *Klikkerdeklik!!* (http://www.liveleak.com/view?i=b26_1227869142)

[Joël]

Hij respecteert iedereen die gelooft. Hij zegt niet dat hij respect heeft voor hetgeen waar die persoon in gelooft. ;)

Volgens mij ben jij intelligent genoeg om het verband wél te begrijpen ;)

Beetje respect in benamingen kan geen kwaad in zo'n discussie toch? ;)

[LeicesterPhoolies]

Ach, een woordgrapje op de vrijdagmiddag...moet kunnen lijkt me, of springt er zo iemand met een pak plastic op z'n buik m'n kamer binnen?;)

En dan te bedenken dat De Boskabouter nog wel naar een apostel is vernoemd (Paulus)

[Bacchus]

Volgens mij ben jij intelligent genoeg om het verband wél te begrijpen ;)

Beetje respect in benamingen kan geen kwaad in zo'n discussie toch? ;)

Ik vind de Godkabouter niet getuigen van desrespect.
Ik ben intelligent genoeg om te begrijpen dat respect verder gaat dan het woord god voor kabouter te zetten. ;)
We kunnen het ook omdraaien. Jij zou het moeten respecteren dat het woord god voor hem géén waarde heeft? Waarom werkt dat 'respect' altijd maar één kant op? :cool:

Ik zeg daarmee overigens niet dat het 'zo' of 'zo' moet zijn. Gewoon een beetje meer lucht voor eenieder... :D

[Bacchus]

Benieuwd wat hier de uitkomst van zal zijn...

*Klikkerdeklikerdeklik!* (http://www.liveleak.com/view?i=74c_1215974764)

[Joël]

We kunnen het ook omdraaien. Jij zou het moeten respecteren dat het woord god voor hem géén waarde heeft? Waarom werkt dat 'respect' altijd maar één kant op? :cool:


Ik vind je reactie nogal kinderachtig, maar ja, dat is mijn mening. Als je weet dat dit voor iemand anders wel veel betekenis heeft en voor jouzelf niet, dan kan je daar toch gewoon even rekening mee houden? Maar laat maar, zo'n ramp is het ook weer niet ;)

[Bacchus]

Ik vind je reactie nogal kinderachtig, maar ja, dat is mijn mening. Als je weet dat dit voor iemand anders wel veel betekenis heeft en voor jouzelf niet, dan kan je daar toch gewoon even rekening mee houden? Maar laat maar, zo'n ramp is het ook weer niet ;)


Verbolgen reageren dat je niet genoeg respect krijgt als iemand godkabouter typt, dat is heel volwassen zeggen we dan maar. :rolleyes:
Misschien gelooft hij wel in kabouters...Beetje meer respect graag. ;)

Het christendom heeft niet het monopolie als het gaat om respect.
Kom op Joël...

[Joël]

Verbolgen reageren dat je niet genoeg respect krijgt als iemand godkabouter typt, dat is heel volwassen zeggen we dan maar. :rolleyes:
Kom op Joël...

Zo verbolgen valt wel mee hoor...
Ik vind het alleen opvallend als iemand in één post vraagt om respect en vervolgens dat typt.
Maar hier laat ik het graag bij, want nogmaals 'zo'n ramp is het nu ook allemaal niet'. ;)

[Bacchus]

Zo verbolgen valt wel mee hoor...
Ik vind het alleen opvallend als iemand in één post vraagt om respect en vervolgens dat typt.
Maar hier laat ik het graag bij, want nogmaals 'zo'n ramp is het nu ook allemaal niet'. ;)

Opvallend? Ik zeg 'Een wonder!' :D

Ja, da's flauw, excuus. ;)

Toch een goed weekend gewenst kerel. Oh, en kijk eventjes bij je priveberichten. Ik heb je een week geleden al een vriendschapsverzoek gestuurd. ;)

[De Bouterbaas]

Een woordgrap (godkabouter) heeft niets met respect of desrespect te maken. Ik word daar altijd zo moe van.
Geloof wat je geloven wilt, maar besef dat er ook mensen zijn die ïetwat sceptisch" zijn tov geloof. so be it.

[Bacchus]

[...] Ik word daar altijd zo moe van. [...]

Ahaa!!:eek:

'Kabouter'...
'Ik word daar zo moe van'...


Ik heb jou door Lui!! :D

[Joël]

Opvallend? Ik zeg 'Een wonder!' :D

Ja, da's flauw, excuus. ;)

Toch een goed weekend gewenst kerel. Oh, en kijk eventjes bij je priveberichten. Ik heb je een week geleden al een vriendschapsverzoek gestuurd. ;)

Zo dan, drie vrienden erbij op een dag :)
Het was even zoeken hoe het werkt, maar ik heb je nu toegevoegd.
Krijg je geen automatische melding bij dergelijke verzoeken of moet je dat zelf instellen?

[Bacchus]

Zo dan, drie vrienden erbij op een dag :)
Het was even zoeken hoe het werkt, maar ik heb je nu toegevoegd.
Krijg je geen automatische melding bij dergelijke verzoeken of moet je dat zelf instellen?

Rechts bovenaan je pagina staat je naam en wat info (laatste bezoek etc) daaronder staat 'Privéberichten: 0 Ongelezen' Als je een vriendschapsverzoek of een privébericht hebt staat er 'Privéberichten: 1 Ongelezen'
Daar op klikken en dan komt er een menuutje naar voren en dan kun je zien wat er aan de hand is. ;)

[Joël]

Onze nieuwe website is trouwens bijna af: check www.kerkinoss.nl ;)

Onder het mom van 'Geloof, religie en andere opvattingen' kan ik dit bericht vast hier binnen sneaken :D

[Bacchus]

Onze nieuwe website is trouwens bijna af: check www.kerkinoss.nl (http://www.kerkinoss.nl) ;)

Onder het mom van 'Geloof, religie en andere opvattingen' kan ik dit bericht vast hier binnen sneaken :D

Zal snel eens gaan kijken. Altijd erg benieuwd wat 'de concurent' in z'n schild voert. :p :D
En wat een woest aantrekkelijke voorgangert hebben ze daar!! :D

[Joël]

Rechts bovenaan je pagina staat je naam en wat info (laatste bezoek etc) daaronder staat 'Privéberichten: 0 Ongelezen' Als je een vriendschapsverzoek of een privébericht hebt staat er 'Privéberichten: 1 Ongelezen'
Daar op klikken en dan komt er een menuutje naar voren en dan kun je zien wat er aan de hand is. ;)

Oké dan, thanx, ik zal er op letten ;)

[Joël]

Zal snel eens gaan kijken. Altijd erg benieuwd wat 'de concurent' in z'n schild voert. :p :D

Hij staat al online. Dan kan je meteen je strijdplan bedenken :D

[Bacchus]

En alvast de eerste opmerking. De afbeelding (bord_bewerkt) op de eerste pagina van 'wie we zijn' laadt niet.

[De Bouterbaas]

Ahaa!!:eek:

'Kabouter'...
'Ik word daar zo moe van'...


Ik heb jou door Lui!! :D
haha, yep. Ik kan het niet langer verbergen Bacchus!

[Bacchus]

Joël Boertjens: Oudste

Dan kijk ik verder en staat er iemand die duidelijk ouder geschat kan worden dan jij en die is dan óók oudste.

Er kan er maar 1 de oudste zijn jongens.

Los van het foute grapje dan wel de vraag hoe dat zit. Kunnen er onbeperkt oudsten zijn in een gemeente? Is het zo'n beetje de meewerkend voorman (om even in voor mij begrijpbare vaktermen te blijven), waarvan je er zoveel kunt hebben als het werk vereist?

[Joël]

En alvast de eerste opmerking. De afbeelding (bord_bewerkt) op de eerste pagina van 'wie we zijn' laadt niet.

Ik zie het net ook, dat was eerst niet. Maar we moeten er ook nog even aan sleutelen (er klopt nog een aantal dingen niet). Ik hoop dat we 'm binnen een week helemaal afhebben ;)

[Bacchus]

Ik zie het net ook, dat was eerst niet. Maar we moeten er ook nog even aan sleutelen (er klopt nog een aantal dingen niet). Ik hoop dat we 'm binnen een week helemaal afhebben ;)
't Is een goed overzichtelijke site Joël. Is het een Joomla template?

Plaatje van de Alpha-taart laadt ook niet...

[Joël]

Joël Boertjens: Oudste

Dan kijk ik verder en staat er iemand die duidelijk ouder geschat kan worden dan jij en die is dan óók oudste.

Er kan er maar 1 de oudste zijn jongens.

Los van het foute grapje dan wel de vraag hoe dat zit. Kunnen er onbeperkt oudsten zijn in een gemeente? Is het zo'n beetje de meewerkend voorman (om even in voor mij begrijpbare vaktermen te blijven), waarvan je er zoveel kunt hebben als het werk vereist?

Een 'oudste' is hetzelfde als een 'ouderling'. Het is een bestuurder van de gemeente/kerk. We hebben dus niet één 'baas', maar een bestuur (raad) die samen bestuurt. Zij worden ook gekozen door de gemeenteleden.
Bij oudste gaat het meer om wijsheid (als van een wijzere, oudere man). En nee, vraag me dan niet hoe ze bij mij zijn uitgekomen :D

[Joël]

't Is een goed overzichtelijke site Joël. Is het een Joomla template?

Yep. Hij is gemaakt door vrienden van ons (bij actueel staat zijn bedrijfje). Ze wonen trouwens bij jou in de buurt (Hardinxveld-Giessendam).

[Bacchus]

Yep. Hij is gemaakt door vrienden van ons (bij actueel staat zijn bedrijfje). Ze wonen trouwens bij jou in de buurt (Hardinxveld-Giessendam).

Da's hier niet zo ver vandaan...

Ben nu je verhaal aan 't luisteren over de kleine Gary. Waarvan ik betwijfel of dat hij jou e.e.a. echt persoonlijk zo gedetailleerd heeft verteld?:rolleyes:

[Joël]

Da's hier niet zo ver vandaan...

Ben nu je verhaal aan 't luisteren over de kleine Gary. Waarvan ik betwijfel of dat hij jou e.e.a. echt persoonlijk zo gedetailleerd heeft verteld?:rolleyes:

Wat leuk, ik had nog niet gezien dat de toespraken er al op staan. Gary heeft dat inderdaad zo gedetailleerd verteld op een conferentie. Nog gedetailleerder zelfs, maar dan duurde mijn voorbeeld wel heel erg lang ;)

[Kronos]

Eenzijdig belicht, ik weet het.
Maar wat die mensen hier doen met die kinderen, kan en wil ik niet anders kwalificeren als schandalig.
Verder is het wel grappig dat één van de dames zegt : "Of de aarde plat is? Geen idee. Daar heb ik eigenlijk nooit over nagedacht."

Domme, domme mensen... Echt heel eng.

Religie remt de mens in haar ontwikkeling.
Edit:
Ik vergeet gewoon de link te posten! *Klikkerdeklik!!* (http://www.liveleak.com/view?i=b26_1227869142)

Dit is toch echt te triest voor woorden...

[Bacchus]

Wat ik bijzonder vind aan het verhaal is dat je mensen aanspoort om uit hun veilige omgeving te komen, het masker af te zetten en te léven!

Prima zeg ik als Atheïst. Maar, mijn wenkbrauwen schoten werkelijk omhoog toen bleek dat jij niet het leven van de christen als veilig en geborgen ziet, maar het leven van hen die niet in de christengod geloven? Kom naar buiten, geniet, lééf! En dat zeg je tegen hen die juist niet gebogen gaan onder de plichten en verboden van het geloof?

Dat begrijp ik niet zo goed? God is in jouw ogen toch juist die veiligheid en geborgenheid? En als ik in die context over naar buiten treden, het masker afgooien en léven praat, dan komt bij mij het afgooien van het juk van het geloof als eerste naar boven...?

[Bacchus]

Wat leuk, ik had nog niet gezien dat de toespraken er al op staan. Gary heeft dat inderdaad zo gedetailleerd verteld op een conferentie. Nog gedetailleerder zelfs, maar dan duurde mijn voorbeeld wel heel erg lang ;)

Aangenomen! ;)

[Bacchus]

Dit is toch echt te triest voor woorden...

Jij vergeet toch ook wel eens iets? Ik vergat de link... Sorry hoor! :(

[Joël]

Wat ik bijzonder vind aan het verhaal is dat je mensen aanspoort om uit hun veilige omgeving te komen, het masker af te zetten en te léven!

Prima zeg ik als Atheïst. Maar, mijn wenkbrauwen schoten werkelijk omhoog toen bleek dat jij niet het leven van de christen als veilig en geborgen ziet, maar het leven van hen die niet in de christengod geloven? Kom naar buiten, geniet, lééf! En dat zeg je tegen hen die juist niet gebogen gaan onder de plichten en verboden van het geloof?

Dat begrijp ik niet zo goed? God is in jouw ogen toch juist die veiligheid en geborgenheid? En als ik in die context over naar buiten treden, het masker afgooien en léven praat, dan komt bij mij het afgooien van het jukv nah et geloof als eerste naar boven...?

Ik geloof (mijn persoonlijke geloof dus ;)) dat Gods regels ons juist leven geven en functioneel zijn voor ons leven. Ik geloof dus dat de richtlijnen van God ervoor zorgen dat we juist maximaal van het leven kunnen genieten. Twee voorbeeldjes:
(1) Het leven met God geeft op de één of andere manier voor mij in ieder geval een ongekende vrede en blijdschap. Dit terwijl ik daarvoor uit mijn comfortabele stoel ben gestapt (dit werk is niet makkelijk, de omgeving ook niet, ik had met een veel hoger salaris ergens anders kunnen wonen en leven als ik mijn oorspronkelijke plan om economie te gaan studeren had doorgezet, enz.).
(2) Bijv. het bewaren van seks voor één persoon zie ik als zo'n regel/richtlijn die goed leven geeft. Mijn vrouw en ik konden van dat geschenk van God (hij heeft de seksualiteit bedacht en goed bedoeld) in het huwelijk optimaal genieten. Ik heb geen zorgen of mijn vrouw het net wel zo fijn heeft met mij als met die andere vent, geen jaloerse gevoelens, enz.

Dit is natuurlijk mijn persoonlijke mening en geloof, maar ik hoop dat zo de bedoeling helderder is.
Daarbij zie ik regels/richtlijnen niet als van buitenaf opgelegd, maar geloof ik/merk ik dat God zijn wil in mijn binnenste bewerkt door zijn Heilige Geest. M.a.w. dat je intrinsiek verandert (met vallen en opstaan) i.p.v. van buitenaf.

[Kronos]

Jij vergeet toch ook wel eens iets? Ik vergat de link... Sorry hoor! :(

Ik had het dan zoals je natuurlijk wel doorhebt ook niet over de link.. ;)

Brrr, wat een ontzettend griezelig filmpje toch. Dan kijk ik nog liever een of andere horrorfilm.

[Joël]

O ja, nog even voor de helderheid (over veiligheid). De tekst die ik daar behandel gaat over christenen die hun leven op het spel zetten door Jezus te volgen. Zij werden vervolgd en regelmatig voor de leeuwen geworpen als werd ontdekt dat zij Jezus volgden. Dus vandaar juist minder comfort, minder (aardse) veiligheid. Maar de paradox in het christelijk geloof is dat je juist in die moeilijke situaties bijzondere blijdschap en vrede van God kunt ervaren.

[Bacchus]

Ik geloof (mijn persoonlijke geloof dus ;)) dat Gods regels ons juist leven geven en functioneel zijn voor ons leven. Ik geloof dus dat de richtlijnen van God ervoor zorgen dat we juist maximaal van het leven kunnen genieten. Twee voorbeeldjes:
(1) Het leven met God geeft op de één of andere manier voor mij in ieder geval een ongekende vrede en blijdschap. Dit terwijl ik daarvoor uit mijn comfortabele stoel ben gestapt (dit werk is niet makkelijk, de omgeving ook niet, ik had met een veel hoger salaris ergens anders kunnen wonen en leven als ik mijn oorspronkelijke plan om economie te gaan studeren had doorgezet, enz.).
(2) Bijv. het bewaren van seks voor één persoon zie ik als zo'n regel/richtlijn die goed leven geeft. Mijn vrouw en ik konden van dat geschenk van God (hij heeft de seksualiteit bedacht en goed bedoeld) in het huwelijk optimaal genieten. Ik heb geen zorgen of mijn vrouw het net wel zo fijn heeft met mij als met die andere vent, geen jaloerse gevoelens, enz.

Dit is natuurlijk mijn persoonlijke mening en geloof, maar ik hoop dat zo de bedoeling helderder is.
Daarbij zie ik regels/richtlijnen niet als van buitenaf opgelegd, maar geloof ik/merk ik dat God zijn wil in mijn binnenste bewerkt door zijn Heilige Geest. M.a.w. dat je intrinsiek verandert (met vallen en opstaan) i.p.v. van buitenaf.

Ik begrijp je wel, maar snap het niet.(Ik neem aan dat je deze zin kunt plaatsen)
Waar ik wel toe neig is: 'Waar je mee omgaat, word je mee besmet' (vergeef me onsympathieke kreet). Jij verkeert dagelijks in de nabijheid van mensen die geloven, jou vertellen en van jou aannemen, dat zulks gebeurt. Een constante stroom van eenzijdige info waardoor je er op een gegeven moment daadwerkelijk van overtuigd raakt dat je dat ook echt voelt.

De biologische benadering van mijn kant dan.

[Bacchus]

O ja, nog even voor de helderheid (over veiligheid). De tekst die ik daar behandel gaat over christenen die hun leven op het spel zetten door Jezus te volgen. Zij werden vervolgd en regelmatig voor de leeuwen geworpen als werd ontdekt dat zij Jezus volgden. Dus vandaar juist minder comfort, minder (aardse) veiligheid. Maar de paradox in het christelijk geloof is dat je juist in die moeilijke situaties bijzondere blijdschap en vrede van God kunt ervaren.

Ok, een paar duizend jaar geleden was dat zo. In de huidige tijd is het andersom. Als je in Amerika durft te zeggen dat je Atheïst bent, ben je alles behalve veilig. ;) De eerste doden (een abortusdokter o.a.) zijn reeds gevallen.

[Joël]

Ik begrijp je wel, maar snap het niet.(Ik neem aan dat je deze zin kunt plaatsen)
Waar ik wel toe neig is: 'Waar je mee omgaat, word je mee besmet' (vergeef me onsympathieke kreet). Jij verkeert dagelijks in de nabijheid van mensen die geloven, jou vertellen en van jou aannemen, dat zulks gebeurt. Een constante stroom van eenzijdige info waardoor je er op een gegeven moment daadwerkelijk van overtuigd raakt dat je dat ook echt voelt.

De biologische benadering van mijn kant dan.

Ik begrijp je punt goed. Er zal ook altijd een deel zijn die alleen uit gewoonte 'meedoet'. Echter in het verleden ben ik altijd meer omring door niet-christenen dan door christenen. En ook momenteel ga ik om met niet-christenen en heb ik niet-christelijke vrienden hoor :)

Het 'lastige' punt met het geloof is dat het natuurlijk ook een grote ervaringskant heeft (in de zin lastig om uit te leggen). Ik kan anderen wel vertellen dat ik vrede, blijdschap, e.d. ervaar door te leven met Jezus, maar dat merken mensen pas als ze die stap zelf zetten (door dus uit die comfortzone te komen) en zelf met Jezus gaan leven. Daardoor kan ik een aantal zaken rationeel onderbouwen, maar een aantal ook niet. Theoretisch gezien vind ik veel goeds aan te wijzen in de richtlijnen van de Bijbel, maar de gevolgen ervaren van het houden aan die richtlijnen is natuurlijk een andere belangrijk element. De theoretische basis van het christelijk geloof dient natuurlijk vooral (alleen maar) om het in de praktijk te brengen.

[Bacchus]

Ik had het dan zoals je natuurlijk wel doorhebt ook niet over de link.. ;)

Brrr, wat een ontzettend griezelig filmpje toch. Dan kijk ik nog liever een of andere horrorfilm.

Was een grapje ja ;)

Ik vind dat 'home schooling' wat men toestaat in Amerika echt een verschrikking voor de toekomst van de mens als soort. We gaan weer terug naar de middeleeuwen. Kinderen horen vanaf hun geboorte dat de wetenschap niet deugt. "We weten niet helemaal precies hoe het gegaan is. We weten wel dat het antwoord niet gegeven wordt door de wetenschap. Het enige geldige antwoord is dus God"...

Die kinderen zijn voor het leven getekend en daar plukken wij over 30 jaar de vruchten van.

@Joël: Ik hoorde in een toespraak: "Vaak werd er dan een heel bataljon vrouwen opengetrokken en die die lieten ze dan komen..."
Wat vind je daar nou zelf van? :cool:

(Naast 'bewonderenswaardig" ;) )

[Joël]

Ok, een paar duizend jaar geleden was dat zo. In de huidige tijd is het andersom. Als je in Amerika durft te zeggen dat je Atheïst bent, ben je alles behalve veilig. ;) De eerste doden (een abortusdokter o.a.) zijn reeds gevallen.

Dat is inderdaad ook triest, in Amerikanen heb je inderdaad veel fundamentalisten (net zoals ik overigens ook zeker niet trots ben op kruistochten, e.d.).
Echter, in de huidige tijd worden er volop christenen vervolgd hoor, zeker in meer dan 50 landen. Bijvoorbeeld in China, Noord-Korea, Saoedie-Arabië, Iran, enz.

[Bacchus]

Dat is inderdaad ook triest, in Amerikanen heb je inderdaad veel fundamentalisten (net zoals ik overigens ook zeker niet trots ben op kruistochten, e.d.).
Echter, in de huidige tijd worden er volop christenen vervolgd hoor, zeker in meer dan 50 landen. Bijvoorbeeld in China, Noord-Korea, Saoedie-Arabië, Iran, enz.

Gewoon alle religie afschaffen... Alles 'underground' en god kiest uiteindelijk wel wie er naar z'n hemel mag. ;)

[Joël]

Was een grapje ja ;)



@Joël: Ik hoorde in een toespraak: "Vaak werd er dan een heel bataljon vrouwen opengetrokken en die die lieten ze dan komen..."
Wat vind je daar nou zelf van? :cool:

(Naast 'bewonderenswaardig" ;) )

Dat ging vast over tempelprostitutie neem ik aan...Wat ik daarvan vindt? Ik zou het zeker verleidelijk vinden, maar voor op de lange termijn zeker niet 'levendgevend' (ok, niet letterlijk dan met al die baby's ;)). Ik denk dat daardoor (seksuele vrijheid) menig goede relatie mee om zeep wordt geholpen en menige kwaliteit van een huwelijk (of andere relatie) daarmee inzakt.

[Joël]

Gewoon alle religie afschaffen... Alles 'underground' en god kiest uiteindelijk wel wie er naar z'n hemel mag. ;)

Volgens mij kies je daar zelf voor ;) Je moet daar maar net willen zijn ;)

[Bacchus]

Dat ging vast over tempelprostitutie neem ik aan...Wat ik daarvan vindt? Ik zou het zeker verleidelijk vinden, maar voor op de lange termijn zeker niet 'levendgevend' (ok, niet letterlijk dan met al die baby's ;)). Ik denk dat daardoor (seksuele vrijheid) menig goede relatie mee om zeep wordt geholpen en menige kwaliteit van een huwelijk (of andere relatie) daarmee inzakt.

Ik doelde op het feit dat ze een heel bataljon lieten kómen. Ik vind 't knap, zoveel... ;) Oké flauw! :D

Ik luister nog even verder... ;)

[Joël]

Ik doelde op het feit dat ze een heel bataljon lieten kómen. Ik vind 't knap, zoveel... ;) Oké flauw! :D

Ik luister nog even verder... ;)

Ok dan, dat had mijn reine geest (ahum, ahum :rolleyes:, die is vaak verre van rein) dus nog niet begrepen ;)

[Joël]

Trouwens...naast christelijke fundamentalisten heb je ze ook van de andere kant hoor. In juni ben ik (concreet, telefonisch) bedreigd vanwege het uitdelen van flyers voor een jeugddienst :(

[Bacchus]

Trouwens...naast christelijke fundamentalisten heb je ze ook van de andere kant hoor. In juni ben ik (concreet, telefonisch) bedreigd vanwege het uitdelen van flyers voor een jeugddienst :(

Dat geloof ik meteen!
Atheïsten (Of in dit geval waarschijnlijk een anti-theïst) doen dat dan op persoonlijke titel. Gewoon omdat hij persoonlijk iets vindt. Niet omdat het hem of haar wordt opgedragen door een god.

'Vrije wil', of 'uit naam van'? Los van de daad, weet ik wel wat altijd mijn keuze zal zijn.

Een wezenlijk verschil edoch, beide zéér afkeurenswaardig.

[Joël]

Dat geloof ik meteen!
Atheïsten (Of in dit geval waarschijnlijk een anti-theïst) doen dat dan op persoonlijke titel. Gewoon omdat hij persoonlijk iets vindt. Niet omdat het hem of haar wordt opgedragen door een god.

Een wezenlijk verschil edoch, beide zéér afkeurenswaardig.

Gelukkig keurt de meerderheid van religies als Islam en Christendom geweld ook af. Alleen is er altijd wel een aantal ontspoorden die meent dat God hen roept geweld in te zetten voor hun doel.

[Bacchus]

Gelukkig keurt de meerderheid van religies als Islam en Christendom geweld ook af. Alleen is er altijd wel een aantal ontspoorden die meent dat God hen roept geweld in te zetten voor hun doel.

Ik noem een George W Bush. Enge is wel dat die gek met z'n vinger op de knop zit.

[Bacchus]

Ik zit nu zo een tijdje te luisteren Joël en ik merk dat ik mee een beetje op zit te vreten over bepaalde zaken.

Je hebt het over de strijd van de christenen in Philadelphia. Je hebt het over de vervolging van christenen in vroeger tijden en over dat jullie zo graag 'geaccepteerd' willen worden. Dat je in Nederland niet meer 'het echte' geloof kunt beleiden zonder daar op aangesproken te worden. Vrijheid van godsdienst is erg belangrijk voor je. Acceptatie van hen die een levende relatie met de levende god hebben.

En vervolgens steek je van wal over hoe slecht het is van 'de Nederlander' dat men zich niet druk genoeg maakt over de opkomst / het steeds populairder worden van Wicca, het vieren van Halloween en hoe onwenselijk het is dat kinderen zich verkleden als geesten en heksen op die dag. Je keurt het zelfs af dat er een 'heksencafé' in Oss is.

Dus de christen moet de vrijheid krijgen om z'n geloof te beleiden. Men richt daar imposante bouwwerken voor op, of huurt aula's van scholen. Alles om de boodschap maar te kunnen verkondigen en als je dat niet te pas en te onpas kunt doen, voel de christen zich aangevallen. Vervolgens zijn er mensen die geloven in de natuur (Wicca) en die verketter je bijkans als satanisten?

Slikken de mensen waar jij voor preekt dat echt zomaar als zoete koek? Zien die het dan als een strijd tussen goed en slecht waarin zij de goeden zijn?

Christenen hebben vele kerkgebouwen, maar oh wee als 'de heksen' (vergeet de druïden niet) één plek hebben -een cafeetje notabene- waar ze samenkomen om wat te drinken en / of te eten.
Daar krijg ik eerlijk gezegd een beetje kippenvel van.

Piepen dat je vervolgd werd / wordt, om in één adem door even een andere groep 'gelovigen' aan te vallen?

Territoriale drift? Baknijd?... Ik vind het maar eng Joël.:confused:

Nog een vraag die opborrelt:
Ben je in dat café geweest? Wéét je waarover je praat in die toespraak? Of doe je aannames op basis van het woord 'heks' of 'wicca'?

[Joël]

Ik zit nu zo een tijdje te luisteren Joël en ik merk dat ik mee een beetje op zit te vreten over bepaalde zaken.

Je hebt het over de strijd van de christenen in Philadelphia. Je hebt het over de vervolging van christenen in vroeger tijden en over dat jullie zo graag 'geaccepteerd' willen worden. Dat je in Nederland niet meer 'het echte' geloof kunt beleiden zonder daar op aangesproken te worden. Vrijheid van godsdienst is erg belangrijk voor je. Acceptatie van hen die een levende relatie met de levende god hebben.

En vervolgens steek je van wal over hoe slecht het is van 'de Nederlander' dat men zich niet druk genoeg maakt over de opkomst / het steeds populairder worden van Wicca, het vieren van Halloween en hoe onwenselijk het is dat kinderen zich verkleden als geesten en heksen op die dag. Je keurt het zelfs af dat er een 'heksencafé' in Oss is.

Dus de christen moet de vrijheid krijgen om z'n geloof te beleiden. Men richt daar imposante bouwwerken voor op, of huurt aula's van scholen. Alles om de boodschap maar te kunnen verkondigen en als je dat niet te pas en te onpas kunt doen, voel de christen zich aangevallen. Vervolgens zijn er mensen die geloven in de natuur (Wicca) en die verketter je bijkans als satanisten?

Slikken de mensen waar jij voor preekt dat echt zomaar als zoete koek? Zien die het dan als een strijd tussen goed en slecht waarin zij de goeden zijn?

Christenen hebben vele kerkgebouwen, maar oh wee als 'de heksen' (vergeet de druïden niet) één plek hebben -een cafeetje notabene- waar ze samenkomen om wat te drinken en / of te eten.
Daar krijg ik eerlijk gezegd een beetje kippenvel van.

Piepen dat je vervolgd werd / wordt, om in één adem door even een andere groep 'gelovigen' aan te vallen?

Territoriale drift? Baknijd?... Ik vind het maar eng Joël.:confused:

Nog een vraag die opborrelt:
Ben je in dat café geweest? Wéét je waarover je praat in die toespraak? Of doe je aannames op basis van het woord 'heks' of 'wicca'?

Inderdaad terechte vragen. Deels komt het wel dat het een losse preek/losse preken zijn uit een serie van zeven preken. Die bouwen deels op elkaar voort, dus sommige zaken heb ik al eerder uitgelegd en onderbouwd.

Ik heb inderdaad contact gehad met een meisje dat een verbond met een godin binnen de wicca had gesloten, waarna ze suïcidale gedachten kreeg en werd aangevallen door demonen (ik geloof dus dat deze bestaan). Ze is christen geworden en dat was een hele strijd. Het is niet mijn bedoeling mensen direct weg te zetten als Satanisten als ze niet in Jezus geloven. Wel constateer ik dat er in NL een grote hang is naar alles wat met de duivel en demonen te maken heeft (zie voorbeelden die ik noemde in de toespraak). Mijn kernpunt is dat je zowel bij God als bij Satan kracht kan halen. Alleen zorgt die kracht van Satan ervoor dat je je doel mist: het leven in een vredevolle relatie/contact met je schepper.
Maar ik wil niet in een dualisme vervallen, in de zin dat mensen goed of fout zijn. Ik constateer alleen dat je kracht uit verschillende bronnen kan putten en dat sommige krachten destructief zijn voor je contact met God.

Ik begrijp je punt zeker wel als het territoriaal overkomt. Ik geloof in die zin wel dat het God het goede wil geven en dat duisternis verdwijnt waar het licht van God is. Maar ik zie duisternis dan niet alleen als 'spooky' maar ook bijvoorbeeld in omgang met elkaar, ruzies, scheidingen, geweld, enz. Ik zie het dan als de taak van christenen om mensen juist te genezen, te helpen, te steunen.
Ik zie mezelf niet als een goed iemand, wel iemand die de Goede kent en die mij als instrument in wil zetten om een wereld in nood te helpen en te herstellen.
Maar zeker niet als mensen daarop niet zitten te wachten hoor. Ik zou nooit geweld gebruiken, mensen willen manipuleren, o.i.d. Niemand wordt gedwongen in die aula te komen, mensen komen op eigen initiatief.

Ik hoop dat deze achtergrond duidelijkheid geeft, maar veel van mijn visie zal je begrijpelijkerwijs tegen blijven staan. Het christelijk geloof is een missionair geloof, zij pretendeert een boodschap voor de wereld te hebben. Ik kan me goed voorstellen dat dit velen tegen de borst stuit, zeker in een postmoderne maatschappij waarbij iedereen zijn eigen waarheid heeft.

Jammer dat je het 'eng' vindt overkomen. Ik vind het wel tof en bewonderenswaardig van je dat je de moeite neemt toespraken te luisteren en waardeer je kritische noten ;)

[Bacchus]

Inderdaad terechte vragen. Deels komt het wel dat het een losse preek/losse preken zijn uit een serie van zeven preken. Die bouwen deels op elkaar voort, dus sommige zaken heb ik al eerder uitgelegd en onderbouwd.

Ik heb inderdaad contact gehad met een meisje dat een verbond met een godin binnen de wicca had gesloten, waarna ze suïcidale gedachten kreeg en werd aangevallen door demonen (ik geloof dus dat deze bestaan). Ze is christen geworden en dat was een hele strijd. Het is niet mijn bedoeling mensen direct weg te zetten als Satanisten als ze niet in Jezus geloven. Wel constateer ik dat er in NL een grote hang is naar alles wat met de duivel en demonen te maken heeft (zie voorbeelden die ik noemde in de toespraak). Mijn kernpunt is dat je zowel bij God als bij Satan kracht kan halen. Alleen zorgt die kracht van Satan ervoor dat je je doel mist: het leven in een vredevolle relatie/contact met je schepper.
Maar ik wil niet in een dualisme vervallen, in de zin dat mensen goed of fout zijn. Ik constateer alleen dat je kracht uit verschillende bronnen kan putten en dat sommige krachten destructief zijn voor je contact met God.

Ik begrijp je punt zeker wel als het territoriaal overkomt. Ik geloof in die zin wel dat het God het goede wil geven en dat duisternis verdwijnt waar het licht van God is. Maar ik zie duisternis dan niet alleen als 'spooky' maar ook bijvoorbeeld in omgang met elkaar, ruzies, scheidingen, geweld, enz. Ik zie het dan als de taak van christenen om mensen juist te genezen, te helpen, te steunen.
Ik zie mezelf niet als een goed iemand, wel iemand die de Goede kent en die mij als instrument in wil zetten om een wereld in nood te helpen en te herstellen.
Maar zeker niet als mensen daarop niet zitten te wachten hoor. Ik zou nooit geweld gebruiken, mensen willen manipuleren, o.i.d. Niemand wordt gedwongen in die aula te komen, mensen komen op eigen initiatief.

Ik hoop dat deze achtergrond duidelijkheid geeft, maar veel van mijn visie zal je begrijpelijkerwijs tegen blijven staan. Het christelijk geloof is een missionair geloof, zij pretendeert een boodschap voor de wereld te hebben. Ik kan me goed voorstellen dat dit velen tegen de borst stuit, zeker in een postmoderne maatschappij waarbij iedereen zijn eigen waarheid heeft.

Jammer dat je het 'eng' vindt overkomen. Ik vind het wel tof en bewonderenswaardig van je dat je de moeite neemt toespraken te luisteren en waardeer je kritische noten ;)

Ik ga je antwoord spoedig even 'ontleden' er moet immers ook nog gekookt worden.

Wel leuk dat je het ook in je preek over 'Je clubpie en de dip' hebt. Een kleine moeite lijkt het mij dan om die mensen niet te vragen openbaringen vers 21 en 22 te lezen, maar te vragen de PSVflits door te nemen. Baadt het niet dan schaadt het niet. :D

Goed weekend!!

[Joël]

Ik ga je antwoord spoedig even 'ontleden' er moet immers ook nog gekookt worden.

Wel leuk dat je het ook in je preek over 'Je clubpie en de dip' hebt. Een kleine moeite lijkt het mij dan om die mensen niet te vragen openbaringen vers 21 en 22 te lezen, maar te vragen de PSVflits door te nemen. Baadt het niet dan schaadt het niet. :D

Goed weekend!!

Ik vind het leuk/interessant om hier met je over te discussiëren.
Tijdens de toespraken maak ik altijd gebruik van PowerPoint, dan had je een mooi CL-beker op het scherm zien staan ;)

Ik vind het wel erg jammer dat mijn gedachtegoed als 'eng' op je overkomt, maar ik het wel begrijpen dat je je er aan ergert. Maar ik spreek door het hele land en ik sta zeker niet bekend als 'extreem' o.i.d. (maar dat maakt het voor jou misschien dan nog wel erger, in de zin van 'hoe eng moeten de extremen dan wel niet zijn :eek::D).

[Joël]

[QUOTE=Bacchus;16234]
Wel leuk dat je het ook in je preek over 'Je clubpie en de dip' hebt.
QUOTE]

Club-pie, nieuw soort taart :confused: :p

[Bacchus]

Inderdaad terechte vragen. Deels komt het wel dat het een losse preek/losse preken zijn uit een serie van zeven preken. Die bouwen deels op elkaar voort, dus sommige zaken heb ik al eerder uitgelegd en onderbouwd.

Ik heb inderdaad contact gehad met een meisje dat een verbond met een godin binnen de wicca had gesloten, waarna ze suïcidale gedachten kreeg en werd aangevallen door demonen (ik geloof dus dat deze bestaan). Ze is christen geworden en dat was een hele strijd. Het is niet mijn bedoeling mensen direct weg te zetten als Satanisten als ze niet in Jezus geloven. Wel constateer ik dat er in NL een grote hang is naar alles wat met de duivel en demonen te maken heeft (zie voorbeelden die ik noemde in de toespraak). Mijn kernpunt is dat je zowel bij God als bij Satan kracht kan halen. Alleen zorgt die kracht van Satan ervoor dat je je doel mist: het leven in een vredevolle relatie/contact met je schepper.
Maar ik wil niet in een dualisme vervallen, in de zin dat mensen goed of fout zijn. Ik constateer alleen dat je kracht uit verschillende bronnen kan putten en dat sommige krachten destructief zijn voor je contact met God.

Ik begrijp je punt zeker wel als het territoriaal overkomt. Ik geloof in die zin wel dat het God het goede wil geven en dat duisternis verdwijnt waar het licht van God is. Maar ik zie duisternis dan niet alleen als 'spooky' maar ook bijvoorbeeld in omgang met elkaar, ruzies, scheidingen, geweld, enz. Ik zie het dan als de taak van christenen om mensen juist te genezen, te helpen, te steunen.
Ik zie mezelf niet als een goed iemand, wel iemand die de Goede kent en die mij als instrument in wil zetten om een wereld in nood te helpen en te herstellen.
Maar zeker niet als mensen daarop niet zitten te wachten hoor. Ik zou nooit geweld gebruiken, mensen willen manipuleren, o.i.d. Niemand wordt gedwongen in die aula te komen, mensen komen op eigen initiatief.

Ik hoop dat deze achtergrond duidelijkheid geeft, maar veel van mijn visie zal je begrijpelijkerwijs tegen blijven staan. Het christelijk geloof is een missionair geloof, zij pretendeert een boodschap voor de wereld te hebben. Ik kan me goed voorstellen dat dit velen tegen de borst stuit, zeker in een postmoderne maatschappij waarbij iedereen zijn eigen waarheid heeft.

Jammer dat je het 'eng' vindt overkomen. Ik vind het wel tof en bewonderenswaardig van je dat je de moeite neemt toespraken te luisteren en waardeer je kritische noten ;)

Waar het mij om ging in mijn post, was het feit dat je ergens in gelooft, spreekt over acceptatie, het vrijgelaten / geaccepteerd worden in het beleiden daarvan. Om vervolgens in één adem door een ander geloof te verketteren.
Wicca heeft inderdaad helemaal niets te maken met satan of satanisme. (Zoals je zelf ook aangeeft) Het is een natuurlijk geloof. Druïden en heksen geloven in de kracht van de natuur. Daar is niks satanistisch bij. Er worden vruchtbaarheidsrituelen uitgevoerd en men leeft naar eigen 'wetten' zoals jullie naar de tien geboden leven.
Een voorbeeld:
Houdt de Wet van 3 in Ere,
Driemaal zullen Uw daden wederkeren.
Leer deze Wet, en leer hem goed,
dat wat je zaait, je ook oogsten moet.

Voorbeeld van een gebed:
Luister naar de woorden van de Grote Vader,
Die van oudsher wordt aangeroepen met vele namen:
Osiris (http://nl.wikipedia.org/wiki/Osiris_(Egyptische_mythologie)), Adonis (http://nl.wikipedia.org/wiki/Adonis_(Griekse_mythologie)), Zeus (http://nl.wikipedia.org/wiki/Zeus), Thor (http://nl.wikipedia.org/wiki/Thor), Pan (http://nl.wikipedia.org/wiki/Pan_(mythologie)), Cernunnos (http://nl.wikipedia.org/wiki/Cernunnos),
Herne (http://nl.wikipedia.org/wiki/Herne), Lugh (http://nl.wikipedia.org/wiki/Lugh), en vele andere namen.

Mijn wet is harmonie met alle dingen.
En van mij is het geheim dat de levenspoort ontsluit.
En van mij is ook het zout der aarde,
De eeuwige cirkel der wedergeboorte.

Ik ben de gever van de levenswijsheid,
En na de dood geef ik de belofte van wedergeboorte en vernieuwing.
Ik ben de Grootmoedige,
De Vader van alle dingen,
En mijn bescherming rust op Aarde.

Hoor nu de woorden van de dansende God,
De muziek van zijn emotie, de wind,
Wiens stem benaamd wordt als de seizoenen,
Ik, die de Meester van je Jacht ben,
De kracht van het Licht,
De heldere Zon,
En de kracht van het Vuur,
Roep u allen om tot mij te komen.
Want ik ben de kracht van de aarde en alles wat erop leeft,
Door mij zal alles sterven,
En door mij zal alles wedergeboren worden.
Laat iedere ziel en lichaam mij eren,
Want zie, alle wilskracht is mijn creatie.

Laat er daarom,
Verlangen en verlegenheid zijn,
Kwaadheid en vrede,
Schaamte en innerlijk verlangen.
Vind deze mysterieuze balans in jezelf en in mij,
Want alle begin heeft een einde,
En alle einde kent een nieuw begin...

Er gaat niet bepaald dreiging uit van dit gebed...Toch?
I.m.o. niet meer of minder dan het onze vader.
Het enige verschil dat ik kan ontdekken is dat aanhangers van wicca niet staan te flyeren om me te bekeren. Ze bellen niet bij mij thuis aan om te vertellen hoe geweldig het is om in de heer te zijn. Ook word ik niet veroordeeld om mijn geloof of de afwezigheid ervan.

Veel rituelen en symbolen in het huidige christendom zijn 'geleend' van andere religies, waaronder wicca. Er is dus in mijn optiek geen enkele reden voor jou als voorganger om het wicca aan te vallen en te veroordelen, er gaat namelijk geen énkele dreiging vanuit. De enige reden dénkbaar is dat het komt omdat ze een andere god aanhangen en dat jouw god dat verboden heeft. In dat geval ga je dus eigenlijk op de stoel van jouw god zitten. Ik denk dat jouw god -als hij zou blijken te bestaan- prima in staat zal blijken te zijn deze mensen, deze heksen, deze ketters te veroordelen tot eeuwig branden in zijn hel.

Jij gelooft niet in wicca. Jij bent dus goed beschouwd een wicca-atheïst. Jij kijkt dus hetzelfde naar wicca als ik naar het christendom (en wicca*)kijk..Zou je denken. Echter, zo intolerant als jij bent naar wicca toe, zou ik mij nooit kunnen (mogen) uiten naar jouw religie. Want, dan word je (weer) geconfronteerd met het gevoel waar je het in je toespraak over had. Niet geaccepteerd worden, het gevoel vervolgd te worden zoals de christenen in Philadelphia. Het is meten met twee maten en daar heb ik grote moeite mee.
De hele wereld staat vol gebedshuizen van jouw geloof, maar als er ergens natuurliefhebbers bij elkaar komen in de kroeg dan is dat een zorgelijke situatie... Demonen hebben daar helemaal niks bij te zoeken. Het verhaal dat de vrouw je vertelde heeft zij in mijn ogen volledig verzonnen. Maar goed, dat past wel in het geloof. Als je maar hard genoeg gelooft in wat je vertelt, dan is het 'waar' voor zover het waar kan zijn. Het hoeft niet toetsbaar te zijn, gewoon vertellen en volhouden, da's genoeg...Geloven.

"Wij zijn goed - De rest is slecht"
"Wij zullen dat andere geloof ooit accepteren - wij moeten geaccepteerd en vrijgelaten worden in het beleiden van ons geloof"
Ik vind het echt om kippenvel van te krijgen. Respect 'eisen' en onderwijl andere stromingen het licht in de ogen niet gunnen en hun bestaan als verkeerd en zorgwekkend duiden. Territoriale drift, anders kan ik het niet omschrijven.

*Ik moet erbij vermelden dat ik als atheïst een stuk minder moeite heb met wicca dan met elk van de grote monotheïsmen. Dit omdat er niet ge- / veroordeeld wordt omdat ik hun geloof niet deel. Het zal ze worst wezen. Ik zou willen dat joden, christenen en moslims dat op konden brengen.

Een linkje naar een filmpje dat wellicht een beetje (ander) licht op 'de zaak' schijnt. (http://www.youtube.com/watch?v=D1FdtpH8lSI) <<---KLIK!

[DikkeDuitser]

Ik vergeet gewoon de link te posten! *Klikkerdeklik!!* (http://www.liveleak.com/view?i=b26_1227869142)

Wat een ernstig eng filmpje zeg... :eek:
Die mafkees met z'n banaan: verklaar dan ook even de watermeloen alsjeblieft.
Het wordt nog leuker: een potje pindakaas? Hoe kan die vent zichzelf nou serieus of zelfs níet serieus nemen? Damn...

Het engste was nog wel met die kinderen: "repeat after me..." :mad:

Enfin, wat ik hierboven lees, ik vind 't machting interessant. :)
Ben benieuwd naar de reactie van Joël.


Ik denk dat jouw god -als hij zou blijken te bestaan- prima in staat zal blijken te zijn deze mensen, deze heksen, deze ketters te veroordelen tot eeuwig branden in zijn hel.


Dit vind ik zo nóg interessanter. Heb ik ook nooit begrepen. Dat jij anderen wilt vertellen over wat je gelooft, bezighoudt, etc. kan ik me wel voorstellen. Ik geloof ook dat PSV de mooiste club is van Nederland, en ga graag de discussie met anderen aan (op een fatsoenlijke manier).
Maar ik ga niet zomaar oordelen als anderen een andere club aanhangen. Dat is toch hún zaak? Waarom dan gaan rondlopen met bordjes als "God hates fags" (ik neem aan dat jij dat niet doet, Joël ;) ), of het vermoorden van niet-gelovigen of anders-gelovigen. Dit zijn wel extreme vormen uiteraard, maar tussen het volledig laten leven en mijn voorbeelden zit een enorm groot grijs 'verketter-vak', waar in mijn ogen enorm veel gelovigen binnen vallen (hokjesdenken blijft leuk). Waar komt dat dan vandaan? God (of wie ook) zal dat dan toch wel oplossen op de dag des oordeels?

PS-je

Aanstaande zondag spreekt onze eigen voorganger: "Joël Boertjens"
Waarom staat je naam tussen aanhalingstekens? Je heet niet echt zo? ;)

[Hoetierick]

Ik ben niet zo van het geloof. Geloof betekent meestal dat een andere groep het onderspit moet delven.

[Bacchus]

Waarom staat je naam tussen aanhalingstekens? Je heet niet echt zo? ;)

Dat is z'n artiestennaam. Hij heet eigenlijk Johnny Stardust. :D

[DikkeDuitser]

:D :D :D :D
Ik moest even hardop lachen. :)

[DikkeDuitser]

Ik ben niet zo van het geloof. Geloof betekent meestal dat een andere groep het onderspit moet delven.

En als nou twee groepen geloven? Moeten ze dan allebei het onderspit delven? Of toch maar één, maar dan klopt je theorie al niet meer echt, of ik begrijp 'm niet zo goed.

[Bacchus]

En als nou twee groepen geloven? Moeten ze dan allebei het onderspit delven? Of toch maar één, maar dan klopt je theorie al niet meer echt, of ik begrijp 'm niet zo goed.

Een gelovig is er alles aan gelegen om zijn geloof op te leggen aan jou.
(Men belooft gouden bergen als je je maar onderwerpt aan hun god. Doe je dat niet...ja, dan moet je de gevolgen accepteren)
Als twee religies -laten we in dit geval voor het gemak zeggen het christendom en de islam- elkaar tegenkomen zal de één altijd de ander willen domineren.

Religies zijn dominant en pretenderen de wijsheid over wat goed en slecht is in pacht te hebben. Religies willen domineren. Jou, mij, de gemeenschap, de wereld.

Ik vermoed dat Hoetierick dat bedoelt.

[Joël]

Dat is z'n artiestennaam. Hij heet eigenlijk Johnny Stardust. :D

Lekkere 'vriend' ben jij, anders onthul je hier even mijn ware identiteit :mad:

Om op de vraag terug te komen: het is inderdaad mijn artiestennaam, eigenlijk heet ik Joël Luiz Nazario de Lima ;)

[Bacchus]

Lekkere 'vriend' ben jij, anders onthul je hier even mijn ware identiteit :mad:

Om op de vraag terug te komen: het is inderdaad mijn artiestennaam, eigenlijk heet ik Joël Luiz Nazario de Lima ;)

Moet je Sonja Bakker misschien maar eens bellen. :D

[Joël]

Even een algemene reactie.

Zoals ik eerder al wel eens heb geschreven heeft het christelijk geloof inderdaad pretenties; zij pretendeert de waarheid te verkondigen.
Of Jezus stierf daadwerkelijk en stind daadwerkelijk op uit de dood, of niet. Hij is of werkelijk de Zoon van God, of een krankzinnige, of een oplichter geweest, volgens mij zijn er niet meer opties.

Waarom ik dat in mijn preek zei over Wicca wil ik in een wat breder verband plaatsen om het uit te leggen. Ik geloof dat God ons heeft gemaakt om te leven met hem. Ik geloof dat het doel van ons leven is om samen te leven met onze maker die contact met ons wil.
Daarbij geloof ik dat zaken als witte magie (waaronder wicca), zwarte magie, maar ook extreme hang naar geld, e.d. ons afleidt van ons doel: het samenleven met onze schepper.
Bovendien heb ik ervaring opgedaan met wicca in de zin dat ik een meisje heb begeleid die een bloedverbond had gesloten met één of andere natuurgodin binnen de Wicca. Toen ze daar vanaf wilde raakte ze depressief en suïcidaal, het lukte haar moeilijk om daar vanaf te komen (ik geloof dus dat dit mede door invloed van demonen kwam). Na een proces is ze christen geworden en in die zin dus 'een vrij mens' geworden, niet meer gebonden aan die wicca.

Ik vind in deze Deuteronomium 18:10-13 een wijs advies:

10 Er mag bij u geen plaats zijn voor mensen die hun zoon of dochter als offer verbranden, en evenmin voor waarzeggers, wolkenschouwers, wichelaars, tovenaars, 11 bezweerders, en voor hen die geesten raadplegen of doden oproepen. 12 Want de HEER verafschuwt mensen die zulke dingen doen... 13 U moet volledig op de HEER, uw God, gericht zijn.

Zonder meteen een 'preek' te houden ;) heeft het voor mij de praktische uitwerking dat ik mijn hulp wil zoeken bij God mijn schepper en niet ergens anders of het nu 'zwart' of 'grijs' gebied is (in mijn subjectieve ogen).

Ik wil geen geloof opleggen. Waarom ik het graag wil vertellen terwijl het God is die oordeelt? Ten eerste omdat ik geloof en zelf ervaar dat het een bevrijding is te leven met God (i.p.v. een inperking van je vrijheid). Ten tweede omdat God ons juist aanbiedt aan dat oordeel te ontkomen door dat contact met hem aan te gaan (door Jezus).
Ik geloof dat wij mensen gemaakt zijn naar Gods beeld en dat wij juist meer onszelf worden door weer naar dat beeld toe te groeien. Daarin ligt voor mij de vrijheid: hoe meer ik naar God groei, hoe vrijer ik mij voel. Vrijer om niet in te gaan op verleidingen en mij bezig te houden met mijn werkelijke doel: het contact met God.
Daarbij wil ik heel duidelijk stellen dat ik iedereen in zijn/haar waarde laat en respecteer. Echter, ik ben en blijf wel overtuigd van de waarheid van het geloof dat ik aanhang. Dat lijkt mij logisch, want anders zou ik wel een ander geloof of geen geloof aanhangen.

Toch vind ik het zeker belangrijk mijn geloof niet op te dringen. Als anderen willen kopen op zondag, enz. dan is dat hun keuze waar ik niets mee te maken heb.


Excuses voor de lengte van deze post ;)

[Joël]

Moet je Sonja Bakker misschien maar eens bellen. :D

:D

[Steff]

Bacchus en Joël,

ik zal mij even voorstellen: Ik ben Stefan, 15 jaar, wordt christelijk opgevoed maar ik ben a(nti)theïst en woon in een kerkelijk dorp.. ik volg jullie discussie nu al even en ik vindt het echt top hoe jullie met elkaar omgaan.. Ik vind dat echt top. Ga zo door want ik vindt dit soort discussies altijd heel interessant maar vaak wordt het na verloop van tijd respectloos vanuit een richting..

Groeten stefan

[Steff]

Even ingaande op Joël: Jezus was inderdaad of een oplichter, of een krankzinnige, of bestond, of niet bestond en van dat laatste ga ik uit.. Jezus is gebaseerd op een aantal godheden.. en vervolgens heeft Paulus een man die Jezus heette (zoals zoveel toendertijd nu trouwens nog steeds) omgedoopt tot een godheid... maar dit is wat ik geloof

[DikkeDuitser]

Daarbij wil ik heel duidelijk stellen dat ik iedereen in zijn/haar waarde laat en respecteer. Echter, ik ben en blijf wel overtuigd van de waarheid van het geloof dat ik aanhang. Dat lijkt mij logisch, want anders zou ik wel een ander geloof of geen geloof aanhangen.


Jij staat dan ook niet langs de weg met een bordje "God hates fags". Het vreemde vind ik, dat mensen vinden dat zíj al moeten oordelen over anderen, terwijl ze er heilig van overtuigd zijn dat hun God dat gaat doen of al doet. Waarom houdt die persoon zich daar dan mee bezig?

Ik snap dat jij daar waarschijnlijk geen antwoord op geven, vanuit jezelf, zie mijn eerste zin. Maar heb je zoiets wel eens meegemaakt en met die mensen daarover gesproken?

[Bacchus]

Bacchus en Joël,

ik zal mij even voorstellen: Ik ben Stefan, 15 jaar, wordt christelijk opgevoed maar ik ben a(nti)theïst en woon in een kerkelijk dorp.. ik volg jullie discussie nu al even en ik vindt het echt top hoe jullie met elkaar omgaan.. Ik vind dat echt top. Ga zo door want ik vindt dit soort discussies altijd heel interessant maar vaak wordt het na verloop van tijd respectloos vanuit een richting..

Groeten stefan

Hallo Stefan,

Dank voor je complimenten. Ik weet niet hoe lang je de discussie al volgt, maar als je de pagina's op het oude forum meetelt zitten we inmiddels aan een kleine 80 pagina's vermoed ik. :cool: En nog steeds kijken we elkaar recht in de ogen en hebben zelfs naast het forum mailcontact.

Dat je verschilt van inzicht over 1 onderwerp, bepaalt niet per se hoe je met elkaar omgaat met betrekking tot andere onderwerpen. En we hebben natuurlijk ook een gezamelijke liefde...Ze heet PSV. :D

@ Joël, ik kom terug op je post. Nu eerst koffie, pils (lots of it) en een wedstrijdje kijken. ;)

[Perzian]

Jij staat dan ook niet langs de weg met een bordje "God hates fags". Het vreemde vind ik, dat mensen vinden dat zíj al moeten oordelen over anderen, terwijl ze er heilig van overtuigd zijn dat hun God dat gaat doen of al doet. Waarom houdt die persoon zich daar dan mee bezig?

Ik snap dat jij daar waarschijnlijk geen antwoord op geven, vanuit jezelf, zie mijn eerste zin. Maar heb je zoiets wel eens meegemaakt en met die mensen daarover gesproken?

Daar raak je HET punt waarom geloof door mensen als iets slechts gezien wordt. Dat is wat ik dus ook niet snap, waarom mensen het gevoel hebben dat zij moeten oordelen over anderen. Het staat ook duidelijk in de religieuze boeken, dat niemand anders mag oordelen over een persoon dan God zelf. Dus waarom voelen die lui zich genoodzaakt de andere mensen de les te lezen? Als jij zo overtuigd bent van je geloof, waarom val je andere mensen dan steeds lastig, go forth and be happy zou ik zeggen. Het hele idee van religie is om het leven duidelijk te maken voor je en je een zo goed mogelijk mens te maken, ik kan me niet voorstellen dat als je mensen een beetje gaat uitschelden of de les gaat lezen je een beter mens wordt. Daarom denk ik ook dat geloof niet een slecht iets is, maar de mensen die het beoefenen soms juist wel.

[Perzian]

En nog steeds kijken we elkaar recht in de ogen en hebben zelfs naast het forum mailcontact.



Jij kan mensen hier op het forum in de ogen kijken? :eek: Dat kunstje moet je me toch echt eens gaan leren :p

[Bacchus]

Jij kan mensen hier op het forum in de ogen kijken? :eek: Dat kunstje moet je me toch echt eens gaan leren :p

All in good time my friend, all in good time. :p

[Joël]

Jij staat dan ook niet langs de weg met een bordje "God hates fags". Het vreemde vind ik, dat mensen vinden dat zíj al moeten oordelen over anderen, terwijl ze er heilig van overtuigd zijn dat hun God dat gaat doen of al doet. Waarom houdt die persoon zich daar dan mee bezig?

Ik snap dat jij daar waarschijnlijk geen antwoord op geven, vanuit jezelf, zie mijn eerste zin. Maar heb je zoiets wel eens meegemaakt en met die mensen daarover gesproken?

Ik spreek eigenlijk weinig met dat soort mensen, in NL valt het ook wel mee met dat soort extremen. Natuurlijk zullen er in NL genoeg (te veel) zijn, maar minder dan in bijv. Amerika. Maar wees gerist, ik loop inderdaad niet met dergelijke borden hoor ;)

Ik kan het wel begrijpen als mensen (geweldloze) protesten voeren tegen abortus, omdat het daarbij gaat om de bescherming van het leven in het algemeen. Echter, als ik wel eens hoor over dergelijke demonstarties dan vraag ik af of ze daarmee hun doel bereiken. Mij is het vaak allemaal te schreeuwerig.

Ik geloof dat het uiteindelijke oordeel bij God ligt, en niet bij mensen, dat is ook de kern van het christelijk geloof. Je ziet in het Nieuwe Testament dan ook geen teksten over dat wij 'christelijk land moeten veroveren', 'de boel moeten kerstenen' o.i.d. Jezus spreekt juist over een koninkrijk dat niet van deze aarde is, en dat geweldloos is. Een koninkrijk van vergeving en tot herstel van de wereld en tot herstel van de mens. Hij roept mensen op daarbij te horen, dat doen wij als kerk ook. Echter, of iemand daarbij wil horen is 100% zijn/haar keus. Ik zal mensen niet lastig vallen door 's ochtends klokken te gaan luiden, terwijl mensen lekker willen uitslapen o.i.d. We leven nu eenmaal in een land waar de christenen in de minderheid zijn en dan heb ik maar rekening te houden met de meerderheid.
Echter, uitnodigen mag altijd natuurlijk. Wij delen ook wel eens flyers uit, maar dat vind ikzelf niet opdringerig. Je krijgt er wel eens heftige/vervelend reacties op, maar als je voor telefoons en feesten wél flyers mag verspreiden, dan mag dat ook wel voor christelijke party's vind ik ;)

[LeicesterPhoolies]

Even ingaande op Joël: Jezus was inderdaad of een oplichter, of een krankzinnige, of bestond, of niet bestond en van dat laatste ga ik uit.. Jezus is gebaseerd op een aantal godheden.. en vervolgens heeft Paulus een man die Jezus heette (zoals zoveel toendertijd nu trouwens nog steeds) omgedoopt tot een godheid... maar dit is wat ik geloof

En daar ben ik het dan weer niet mee eens. De zoon van Jozef en Maria (zullen ze echt Jozef en Maria hebben geheten in Palestina?) heeft vast wel rondgelopen in die regionen. En dat hij daar bepaalde misstanden aan de kaak heeft gevoeld en gepreekt heeft voor betere levensomstandigheden voor veel mensen is ook niet zo moeilijk te geloven.

Zelfs de kruisiging is nog te aanvaarden. En een hele hoop dingen daartussen in ook. Maar krankzinnig? Neuh, lijkt me niet. Niet bestaan? Tuurlijk heeft hij wel bestaan, maar niet als zoon van God. Zoals Bacchus al heeft aangehaald, ook in die tijd bestond onbevlekte ontvangenis niet, dus ga er maar vanuit dat Jozef en Maria "het" hebben gedaan.

Nog iets anders, de Islam ontkent het bestaan van de figuur Jezus helemaal niet. Voor de Islam is Jezus OOK een profeet, net zoals hun eigen Mohammed dat ook is..... Jammer alleen dat andersom er wat meer problemen zijn.

[Joël]

Aangezien Jezus zelf menigmaal verkondigde dat hij God zelf was (Hij had de macht zonde te vergeven, hij was één met zijn Vader, enz.) en dat door meerdere getuigen is opgeschreven (daar is meer bewijs voor dan de Galische oorlogen en andere ijkpunten in de geschiedenis), heeft hij óf de waarheid gesproken óf niet.
De mogelijkheid dat Jezus een profeet zou zijn of gewoon een toffe, wijze kerel zou zijn, bestaat dus gewoonweg niet.

Als iemand verkondigt God zelf te zijn, dan (1) is hij God zelf, (2) is hij krankzinnig of (3) licht hij de boel op.

Iemand kan niet een profeet zijn als hij van zichzelf zegt God te zijn. Dat is me nogal een claim. Je kan dan niet alleen wat elementen uit zijn onderwijs plukken die je wél aanstaan.
En de betrouwbaarheid van het op schrift stellen van zijn woorden is wetenschappelijk gezien gewoon heel hoog.

[DikkeDuitser]

Ik spreek eigenlijk weinig met dat soort mensen, in NL valt het ook wel mee met dat soort extremen. Natuurlijk zullen er in NL genoeg (te veel) zijn, maar minder dan in bijv. Amerika. Maar wees gerist, ik loop inderdaad niet met dergelijke borden hoor ;)

Ik kan het wel begrijpen als mensen (geweldloze) protesten voeren tegen abortus, omdat het daarbij gaat om de bescherming van het leven in het algemeen. Echter, als ik wel eens hoor over dergelijke demonstarties dan vraag ik af of ze daarmee hun doel bereiken. Mij is het vaak allemaal te schreeuwerig.

Ik geloof dat het uiteindelijke oordeel bij God ligt, en niet bij mensen, dat is ook de kern van het christelijk geloof. Je ziet in het Nieuwe Testament dan ook geen teksten over dat wij 'christelijk land moeten veroveren', 'de boel moeten kerstenen' o.i.d. Jezus spreekt juist over een koninkrijk dat niet van deze aarde is, en dat geweldloos is. Een koninkrijk van vergeving en tot herstel van de wereld en tot herstel van de mens. Hij roept mensen op daarbij te horen, dat doen wij als kerk ook. Echter, of iemand daarbij wil horen is 100% zijn/haar keus. Ik zal mensen niet lastig vallen door 's ochtends klokken te gaan luiden, terwijl mensen lekker willen uitslapen o.i.d. We leven nu eenmaal in een land waar de christenen in de minderheid zijn en dan heb ik maar rekening te houden met de meerderheid.
Echter, uitnodigen mag altijd natuurlijk. Wij delen ook wel eens flyers uit, maar dat vind ikzelf niet opdringerig. Je krijgt er wel eens heftige/vervelend reacties op, maar als je voor telefoons en feesten wél flyers mag verspreiden, dan mag dat ook wel voor christelijke party's vind ik ;)


Ik trek me niets aan van die lui met die borden. Ik val dan ook niet binnen hun doelgroep... :D

Ik heb natuurlijk extreme voorbeelden gebruikt, maar er wordt wel degelijk actie gevoerd tegen bepaalde opvattingen/gebruiken/geaardheden die tegen de borst van één of meerdere gelovigen stuiten (Gay Parade, housefeesten, wicca (...)) alleen niet op zo'n lompe en achterlijke manier als mijn eerdere voorbeeld. En dan toch weer diezelfde vraag...

Dat je folders uitdeelt, je doet maar. Vaak neem ik die dingen ook nog aan, ik wil graag weten wat zo'n folder me nou te melden heeft. Vind ik iets anders, dan bepaal ik nog altijd wel wat ik er mee doe. Je staat dat niet in mijn gezicht te schreeuwen.

Ik vind trouwens dat er ook wel rekening gehouden mag worden met de minderheid. Laat ik het zo zeggen: van mij mag iedereen alles doen, zolang het anderen geen kwaad doet.
Bijvoorbeeld zelfs zelfmoord.

[Crone]

Laat ik het zo zeggen: van mij mag iedereen alles doen, zolang het anderen geen kwaad doet.

En bovenstaand is de grondregel van de wicca.

Goedemiddag allen. Ik heb de discussie een tijdje zitten volgen en ik moest nu toch echt even reageren.

De Wicca (ook wel Oude Religie genoemd) doet niet aan demonen en satanisme, zoals al zo treffend uitgelegd door Bacchus. Het lijkt mij dat desbetreffende jongedame iets teveel van de paddo's gesnoept heeft..of teveel naar Charmed gekeken ;)

Het is een natuurreligie die in alles om ons heen, in iedere grasspriet of blaadje een goddelijke vonk ziet. Wij zijn de natuur, en daarom is het goddelijke in ons allemaal. De 'magie' is gebaseerd op gedachtenkracht en een ritueel is om dat te versterken. Zoiets als een huwelijk, je zegt dat je altijd samen zal zijn maar iedereen gelooft het pas als je voor het altaar staat.

De Oude Religie is vele vele malen ouder dan de Kerk. De Kerk heeft Satan uitgevonden om mensen door angst aan te jagen de kerk in te krijgen, maar heeft niet geschroomd om vele feestdagen en rituelen die in de Oude Religie al gebruikt werden zichzelf toe te eigenen. Kerstmis was en is het Lichtfeest bij de OR, de winter equinox die gevierd werd omdat de dagen weer gingen lengen. En zo zijn er nog vele voorbeelden. Zelfs Maria wordt en werd nog steeds als godin aangeroepen bij de OR. Omdat ze er uiteindelijk niet omheen konden dat de OR toch niet uit te roeien viel heeft de Kerk een aantal rituelen 'geadopteerd' in de hoop dat men dan naar de kerk zou komen. En uit angst zijn er in de loop der jaren nog een paar miljoen 'heksen' uitgeroeid op de brandstapel en druiden afgeslacht door de Romeinen.

[LeicesterPhoolies]

En bovenstaand is de grondregel van de wicca.

Goedemiddag allen. Ik heb de discussie een tijdje zitten volgen en ik moest nu toch echt even reageren.

De Wicca (ook wel Oude Religie genoemd) doet niet aan demonen en satanisme, zoals al zo treffend uitgelegd door Bacchus. Het lijkt mij dat desbetreffende jongedame iets teveel van de paddo's gesnoept heeft..of teveel naar Charmed gekeken ;)

Het is een natuurreligie die in alles om ons heen, in iedere grasspriet of blaadje een goddelijke vonk ziet. Wij zijn de natuur, en daarom is het goddelijke in ons allemaal. De 'magie' is gebaseerd op gedachtenkracht en een ritueel is om dat te versterken. Zoiets als een huwelijk, je zegt dat je altijd samen zal zijn maar iedereen gelooft het pas als je voor het altaar staat.

De Oude Religie is vele vele malen ouder dan de Kerk. De Kerk heeft Satan uitgevonden om mensen door angst aan te jagen de kerk in te krijgen, maar heeft niet geschroomd om vele feestdagen en rituelen die in de Oude Religie al gebruikt werden zichzelf toe te eigenen. Kerstmis was en is het Lichtfeest bij de OR, de winter equinox die gevierd werd omdat de dagen weer gingen lengen. En zo zijn er nog vele voorbeelden. Zelfs Maria wordt en werd nog steeds als godin aangeroepen bij de OR. Omdat ze er uiteindelijk niet omheen konden dat de OR toch niet uit te roeien viel heeft de Kerk een aantal rituelen 'geadopteerd' in de hoop dat men dan naar de kerk zou komen. En uit angst zijn er in de loop der jaren nog een paar miljoen 'heksen' uitgeroeid op de brandstapel en druiden afgeslacht door de Romeinen.

Grappig eigenlijk, toevallig deze week nog een stuk gelezen over hoeveel "ketters" er in Engeland nou eigenlijk op de brandstapel gezet zijn. NUL (GEEN, NONE). Engeland wordt door veel wiccanisten (noemen ze jullie zo?) toch bakermat van de druiden, Stonehenge, Oude Religie? (vreemd hoor, dat jij als Wiccanist de term religie gebruikt) beschouwd.

Je noemt Maria als godin bij de OR. Sorry maar daar geloof ik niet zo in. Er zal vast wel een Godin worden aangeroepen, maar die heeft echt geen bal met Maria te maken, Gaea (of Gaia, net hoe je ze wilt noemen) lijkt me een meer aannemelijke naam.

Let wel, ik ben het veel meer met jou eens als met Joël, maar ik ben vanuit mijn eigen levenswijsheid en levenservaring (Ooit gehoord van Merlin?) toch enigszins kritisch op wat je ons nu wilt doen geloven.

Ik kom er nog op terug, eerst even eten.

In mijn ogen heeft Wicca echt niks met de "oude religie" zoals jij dat noemt te maken. Voor mij geldt dat net zoals zoveel dingen Wicca in de vorm van "religie" weer een nieuw verzonnen woord is. Als je Wicca googled, dan vind je dat Wicca een soort van vertaling is van een oud-engels woord dat wijs betekent.

Zoals ik al in een eerder post heb aangehaald geloof ik in meerder goden/godinnen als in één. Dat zou meer aansluiten bij Wicca, maar ik voel me nul komma nul aangetrokken of een met Wicca. Ik voel me veel meer wat je in de Fantasy-boeken als "Grijze Magiër" zou omschrijven. Niet passend bij een religie, zowel "zwart" als "wit". Er wordt gezegd dat Satan niet bestaat bij Wicca. Ok, misschien het woord Satan niet, maar iemand die de aarde en de natuur als zodanig op een andere manier gebruikt als Wicca kan als Satanisch worden omschreven? En dus, hoe iemand te beschrijven die de negatieve stralingen uit de aarde gebruikt om zelf daarvan beter te worden?

Jij hebt het verder over een paar miljoen 'heksen' die door de Romeinen op de brandstapel zouden zijn gezet. Dat waag ik te betwijfelen. Romeinen heersten maar tot de 4de/5de eeuw na Christus (als je er tenminste in meegaat dat dat onze jaartelling is). Romeinen waren meer voorstanders van mensen voor de leeuwen te gooien (vraag maar aan Joël). Een paar miljoen is trouwens ook een fiks aantal. Er is berekend dat in 400 AD de wereldbevolking uit 200 miljoen zielen bestond, die paar miljoen van jou komt dan neer op 1 %, da's veel hoor. Zelfs in 1750, een jaartal toen de meeste 'heksenvervolgingen" al lang achter de rug waren was het inwoner aantal van onze planeet slechts 791 miljoen. Een paar (2?) miljoen is dan nog steeds meer als 0,25% een ontzettend hoog aantal. De zwarte pest in de middeleeuwen (rond 1340) heeft naar schatting aan 50-75 miljoen mensen het leven gekost, wat een ongelofelijk aantal is, maar jij denkt dat 4% van dat aantal op de brandstapel is gezet?

Sorry, got side-tracked a bit.

De 'magie' zoals jij dat noemt trek ik zowel positief als negatief uit de aarde, om daarmee te doen zoals het mij goeddunkt. Zoals je de goede dingen als goddelijk beschouwd, kun je ook de slechte dingen als goddelijk beschouwen, tenminste in mijn ogen. Het is maar hoe je het bekijkt.

[Crone]

Ik wil je niks doen geloven, ik leg alleen uit hoe de OR in elkaar zit.

Ik gebruik expres de term religie omdat het dat ook is. Ik wil van het negatieve imago van de term hekserij af waar iedereen meteen kakelende oude vrouwtjes met kookpotten en puntmutsen voor zich ziet af.

Zoals al eerder gezegd, het is een oude Germaanse (Keltische) religie, die al ver voor het Christendom bestond. Het bestaat uit een diep respect voor de natuur en het vieren van de verschillende fases hiervan, het mannelijke en vrouwelijke, het sterven en wederopstanding, zoals de seizoenen.
Gaia is de naam voor de Moeder Aarde, de neolithische Godin. Bij de opkomst van het christendom vervangen door...juist, Maria. Vandaar dat ook nu door heksen tot haar gebeden wordt. Er worden diverse godinnen aangeroepen, afhankelijk van het seizoen en de doelstelling. Maar je moet dat niet zo letterlijk nemen, het is meer een verzamelnaam voor een fenomeen.

Google eens op Annemieke Lustenhouwer, Manuscript van Hekserij. Mooi duidelijk verhaal zonder poespas.

En voor wat betreft je brandstapel verhaal.. Weleens van Salem gehoord? En de Waag in Oudewater? Ze zijn verbrand, opgehangen, verdronken, doodgemarteld etc. etc. Valt echt niet zoveel aan te ontkennen.

[Crone]

Een klein stukje uitleg:

Een reis door het verleden en heden

Maar waarom vormt de aarde nu een integraal onderdeel van onze religie en levensvisie? Om het antwoord te vinden, moeten we teruggaan naar de voorchristelijke tradities van het stenen tijdperk, het Paleolithicum ( 2.000.000 tot 10.000 voor Christus) het mesolithicum (10.000 tot ongeveer 8000 v. Chr) en het Neolithicum (8000 tot 2000 voor Christus). Dat is zeer lang geleden. Toch is het goed om terug de geschiedenis in te gaan en te ontdekken op welke verschillende principes de moderne hekserij gestoeld is. De hier beschreven geschiedenis is eerder de geschiedenis of beschrijving van onze roots. Als we niet terug de geschiedenis ingaan, zullen we ook nooit weten hoe wijd vertakt onze wortels liggen. De geschiedenis van onze moderne hekserij is met nadruk geen ononderbroken historie. We kunnen in de geschiedenis slechts alle factoren bijeengrijpen die hebben geleid tot de ontwikkeling van de hekserij van nu. In feite is hekserij zo een oude religie in een nieuw jasje geworden.
Met de opkomst van het Christendom verdween het oude heidendom geleidelijk. De heersers van het late Romeinse rijk adopteerden de ideeën van het christendom en maakten het tot staatsgodsdienst. Dat had onvermijdelijk tot gevolg dat het heidendom moest verdwijnen, het christendom tolereerden met hun monotheïstisch visie op de wereld geen andere Goden. Zij waren stellig overtuigd van de juistheid van hun ideeën. Het elimineren van de oude vruchtbaarheidsreligie verliep echter niet soepeltjes, er was dan ook een lange overgangsperiode nodig om het christendom te vestigen als algemene godsdienst. In de beginperiode van het christendom werd de religie verspreidt door grote groepen mensen met het zwaard de rivier in te leiden en ze daar èn masse te dopen. Met name heerser Karel de Grote had hier een handje van. Ook verbood hij rituelen en vieringen van verschillende feesten. Zo verbood hij bijvoorbeeld in het jaar 722 de rituelen bij de Exersteine, een cultusplaats waar in rotsformaties talloze gangen en gewelven zijn. Het was een plaats voor inwijdingen, louteringsrituelen, zon en maanobservaties en een plaats waar men eenheid beleefde met de energie van de aarde. We vinden de Exersteine overigens nu nog in Duitsland nabij Detmola en Bad Meinburg.
Het zal niet verbazingwekkend zijn dat het nieuwe geloof in beginsel geen vaste grond onder de voeten had, het geloof in de God van de Christenen was bij de heidense volkeren dan ook niet erg vast en overtuigd. Men hield er veelal twee altaren en religies op na. De ene godsdienst was het christendom, het geloof van de heersers en de andere het geloof in de eigen heidense goden. Dat kon ook, want hun eigen religie was polytheïstisch, dat betekend dat zij een geloof hadden met meerdere goden. In een dergelijke religie is het geen probleem om er nog een andere god uit een andere cultuur bij te gaan vereren. Ook de verering van de godin stopte niet, de christelijke kerk bood slechts het beeld van een mannelijke godheid en dat was onbevredigend voor de mensen die eeuwenlang een Godin en een God hadden aanbeden. De kerk loste dit deels op door het erkennen van Maria, de moeder van God. Ook is verschillende kerken bewijs te vinden van het voortbestaan van de neolithische Godin in de maagd Maria. Te denken valt dan bijvoorbeeld aan de kathedraal van Chartres. Voor de komst van de Kelten was dit al een heilige plaats, de aarden wallen en megalieten wijzen hierop. Voor de komst van het christelijke geloof in dit deel van Frankrijk, werd hier een houten beeld vereerd. Dit beeld stelde de ‘maagd onder de aarde’ of ‘maagd die baren zal’ voor. Een verwijzing naar het feit dat dit beeld in feite een aardegodin voorstelde. De christelijke gelovigen bleven haar gewoon vereren, maar nu als zwarte Madonna.
Echter het beeld van moeder Gods was echter voor de heidense volgelingen van de christelijke kerk een surrogaat en voldeed niet. Maria, als moeder Gods, mist een belangrijk aspect dat de Godin wel heeft, ze mist seksualiteit. Zonder seksualiteit was / is de Godin in wezen niet compleet. In het denken van de mensen heeft zij als belangrijkste taak te zorgen voor vruchtbaarheid en zonder enige vorm van seksualiteit wordt dat best moeilijk. Daarnaast koppelde de mens van toen de Godin aan kenmerken in het landschap zoals bijvoorbeeld bronnen en bergen. De maagdelijke Maria liet zich echter niet aan het land zelf koppelen. Men bleef naast de christelijke God, toch nog de Godin aanbidden. Naast problemen met het beeld van de Godin, had de kerk ook moeite met de vele andere goden, veelal de plaatselijke goden van de mensen die aldaar leefden. Niet alleen de de plaatselijke bevolking vereerde de niet-christelijke goden, de plaatselijke kerkvaders deden dat eveneens. De Straffen lagen niet erg hoog en onder de mensen aldaar was het een algemeen geaccepteerd gegeven.
De kerk nam over het algemeen de oude Goden van het heidendom rond het middellandse zeegebied over in de vorm van heiligen. De overige goden maakte men tot de duivels van het nieuwe Christendom. De aanbidders van de oude goden werden hiermee wat betreft de kerk duivelsaanbidders en er ontstond een wijdverbreid vastomlijnd beeld van wat men het kwaad noemde. Dat was een nieuwe ontwikkeling op religieus gebied. Onze heidense voorouders hadden nooit enig beeld over het kwaad, ze hadden geen idee van erfzonde en straf. In mythologie was dan ook weinig plaats voor monsters, demonen of andere entiteiten van het kwaad. De christelijke mens had het beeld dat de duivel, de belichaming van het kwaad, mensen nodig had om zijn ideeën tot uitvoer te brengen. Naast het ontwikkelen van het idee van het ultieme kwaad, ontstonden er binnen het patriarchale Christendom ook een vreemd eenzijdig beeld over vrouwen. Doordat het volgens de officiele lezing van de bijbel, Eva was die de verbanning uit het paradijs veroorzaakte, waren vrouwen slecht. Eva was slechts uit een rib van Adam geschapen en hiermee minderwaardig

[Joël]

Sinterklaas mag op Antwerpse openbare scholen niet verschijnen met een kruis op zijn mijter. De Antwerpse wethouder van onderwijs vraagt de scholen terughoudend te zijn met religieuze symbolen.

Het kruis en het bisschopsgewaad van Sint Nicolaas zijn tekenen van het katholieke geloof. De scholen leggen zich bij de instructie neer, aldus de Vlaamse krant Het Laatste Nieuws zaterdag. Als er toch een kruis op de mijter staat zegt de juf tegen de kinderen dat het louter versiering is.

Maar de kerk ziet het met lede ogen aan. "Het doodzwijgen van katholieke tradities is allang niet nieuw meer'', verzucht de woordvoerder van de Belgische kardinaal Godfried Danneels. "Zo mag er in bepaalde scholen niet meer over Sint Nicolaas worden gesproken, maar uitsluitend over Sinterklaas. Maar wie verder zoekt, komt vroeg of laat toch uit bij de christelijke oorsprong.''

Bron: ANP

[Joël]

Wat betreft Wicca even kort: nog steeds blijft mijn mening dat ook Wicca mensen afhoudt van hun doel: leven met hun Schepper die dat contact mogelijk heeft gemaakt door zijn Zoon te sturen naar de aarde.

Dat 'de kerk' later Maria maar heeft verzonnen ter vervanging vind ik (weinig originele) onzin. Maar op dat soort zaken ga ik voorlopig even niet in, dat heb ik op het vorige forum ten overvloede gedaan (ook op gnostici, Judasevangelie, e.d.).

[Crone]

Er wordt gezegd dat Satan niet bestaat bij Wicca. Ok, misschien het woord Satan niet, maar iemand die de aarde en de natuur als zodanig op een andere manier gebruikt als Wicca kan als Satanisch worden omschreven? En dus, hoe iemand te beschrijven die de negatieve stralingen uit de aarde gebruikt om zelf daarvan beter te worden?

Jij hebt het verder over een paar miljoen 'heksen' die door de Romeinen op de brandstapel zouden zijn gezet. Dat waag ik te betwijfelen. Romeinen heersten maar tot de 4de/5de eeuw na Christus (als je er tenminste in meegaat dat dat onze jaartelling is). Romeinen waren meer voorstanders van mensen voor de leeuwen te gooien (vraag maar aan Joël). Een paar miljoen is trouwens ook een fiks aantal. Er is berekend dat in 400 AD de wereldbevolking uit 200 miljoen zielen bestond, die paar miljoen van jou komt dan neer op 1 %, da's veel hoor. Zelfs in 1750, een jaartal toen de meeste 'heksenvervolgingen" al lang achter de rug waren was het inwoner aantal van onze planeet slechts 791 miljoen. Een paar (2?) miljoen is dan nog steeds meer als 0,25% een ontzettend hoog aantal. De zwarte pest in de middeleeuwen (rond 1340) heeft naar schatting aan 50-75 miljoen mensen het leven gekost, wat een ongelofelijk aantal is, maar jij denkt dat 4% van dat aantal op de brandstapel is gezet?

Sorry, got side-tracked a bit.

De 'magie' zoals jij dat noemt trek ik zowel positief als negatief uit de aarde, om daarmee te doen zoals het mij goeddunkt. Zoals je de goede dingen als goddelijk beschouwd, kun je ook de slechte dingen als goddelijk beschouwen, tenminste in mijn ogen. Het is maar hoe je het bekijkt.

Hmm..misverstandje blijkbaar. Ik had het niet over de Romeinen maar over de christelijke Kerk die hekserij probeerde uit te roeien door de loop der eeuwen heen. En is een getal daarbij zo belangrijk? Het zijn er in ieder geval duizenden geweest.. of is dat niet erg genoeg? Om dat nou te gaan ontkennen gaat echt te ver hoor.

Even wat getallen gegoogled:

Overzicht van de periode 1400 tot 1750

Nadat omstreeks 1430 het idee van de zwarte magie was samengevoegd met het idee van duivelverering, groeide het aantal vervolgingen langzaam. In het begin van de 16e eeuw was er een lichte daling, maar na 1550 werden er meer processen gehouden.
De piek van de vervolgingen ligt tussen 1610 en 1630, een periode waarin massaprocessen werden gehouden. Na 1675 was er een scherpe daling en maakten rechtszaken tegen individuelen personen. Vanaf 1750 tenslotte kan men nog nauwelijks heksenvervolgingen waarnemen.


Land Aantallen vervolgingen

Duitsland 50.000
Frankrijk en aangrenzende gebied 10.000
Spanje en Italië 10.000
Polen 15.000
Zwitserland 9.000
Scandinavische landen 5.000
Oost-Europese landen 4.000
Schotland 4.000
Engeland 1.000


Voor de OR is er geen negatieve straling of zoiets. Je hebt zon en maan, aarde en heelal, lente, zomer, herfst en winter. Zo is de natuur. Als je iets neemt, geef je ook iets terug.

[Crone]

Wat betreft Wicca even kort: nog steeds blijft mijn mening dat ook Wicca mensen afhoudt van hun doel: leven met hun Schepper die dat contact mogelijk heeft gemaakt door zijn Zoon te sturen naar de aarde.

Dat 'de kerk' later Maria maar heeft verzonnen ter vervanging vind ik (weinig originele) onzin. Maar op dat soort zaken ga ik voorlopig even niet in, dat heb ik op het vorige forum ten overvloede gedaan (ook op gnostici, Judasevangelie, e.d.).

Is echt niet mijn doel hoor.. ik leef in balans met de natuur waar wij allen uit voortkomen.

Persoonlijk vind ik het een aannemelijker verhaal dan de onbevlekte ontvangenis..de wereld is niet begonnen met de geboorte van Jezus.
Maar dat is geheel mijn eigen mening natuurlijk.

[Joël]

Is echt niet mijn doel hoor.. ik leef in balans met de natuur waar wij allen uit voortkomen.


Je hebt gelijk, ik heb heb niet helemaal juist geformuleerd.
Ik bedoel dat ik op grond van mijn geloof meen dat Gods doel is dat iedere mens een contact opbouwt met hem. Dat lang niet elk individu dit doel ook als zijn/haar doel ervaart is uiteraard evident.

[LeicesterPhoolies]

Hmm..misverstandje blijkbaar. Ik had het niet over de Romeinen maar over de christelijke Kerk die hekserij probeerde uit te roeien door de loop der eeuwen heen. En is een getal daarbij zo belangrijk? Het zijn er in ieder geval duizenden geweest.. of is dat niet erg genoeg? Om dat nou te gaan ontkennen gaat echt te ver hoor.

Even wat getallen gegoogled:

Overzicht van de periode 1400 tot 1750

Nadat omstreeks 1430 het idee van de zwarte magie was samengevoegd met het idee van duivelverering, groeide het aantal vervolgingen langzaam. In het begin van de 16e eeuw was er een lichte daling, maar na 1550 werden er meer processen gehouden.
De piek van de vervolgingen ligt tussen 1610 en 1630, een periode waarin massaprocessen werden gehouden. Na 1675 was er een scherpe daling en maakten rechtszaken tegen individuelen personen. Vanaf 1750 tenslotte kan men nog nauwelijks heksenvervolgingen waarnemen.


Land Aantallen vervolgingen

Duitsland 50.000
Frankrijk en aangrenzende gebied 10.000
Spanje en Italië 10.000
Polen 15.000
Zwitserland 9.000
Scandinavische landen 5.000
Oost-Europese landen 4.000
Schotland 4.000
Engeland 1.000


Voor de OR is er geen negatieve straling of zoiets. Je hebt zon en maan, aarde en heelal, lente, zomer, herfst en winter. Zo is de natuur. Als je iets neemt, geef je ook iets terug.

Ik heb niet getracht om de vervolgingen te ontkennen, verre van, alleen heb ik mijn twijfels gezet bij je aantallen, wat je jezelf ook hebt gerealiseerd, zie je eigen aantallen. Hier kom je op een kleine 100,000 in pakweg 300 jaar. Da's nogal een verschil met het noemen van een paar miljoen eerder. Het is al erg genoeg dat de RK-kerk zich tot dit soort praktijken over liet gaan, dus daar zijn we het wel over eens. Zelfs Jeanne d'Arc werd uiteindelijk beschuldigd van ketterij en de Knights Templar in sommige bronnen ook (er wordt soms zelfs gezegd dat Vrijdag de 13de zijn oorsprong kent bij de vervolgingen van de K.T.)

Over de negatieve straling, misschien heb ik me daar ietwat verkeerd uitgedrukt. Ik neem soms wel, maar geef niks terug, klinkt dat logischer?

[LeicesterPhoolies]

Sinterklaas mag op Antwerpse openbare scholen niet verschijnen met een kruis op zijn mijter. De Antwerpse wethouder van onderwijs vraagt de scholen terughoudend te zijn met religieuze symbolen.

Het kruis en het bisschopsgewaad van Sint Nicolaas zijn tekenen van het katholieke geloof. De scholen leggen zich bij de instructie neer, aldus de Vlaamse krant Het Laatste Nieuws zaterdag. Als er toch een kruis op de mijter staat zegt de juf tegen de kinderen dat het louter versiering is.

Maar de kerk ziet het met lede ogen aan. "Het doodzwijgen van katholieke tradities is allang niet nieuw meer'', verzucht de woordvoerder van de Belgische kardinaal Godfried Danneels. "Zo mag er in bepaalde scholen niet meer over Sint Nicolaas worden gesproken, maar uitsluitend over Sinterklaas. Maar wie verder zoekt, komt vroeg of laat toch uit bij de christelijke oorsprong.''

Bron: ANP

Van de zotte, echt bizar dat dit soort dingen zomaar wordt toegestaan.

Je gaat zo voorbij aan een traditie, die zonder tegenspraak zijn oorsprong heeft in een Katholieke bisschop, te belachelijk voor woorden om dat te ontkennen.

[Brandaris]

Sinterklaas mag op Antwerpse openbare scholen niet verschijnen met een kruis op zijn mijter. De Antwerpse wethouder van onderwijs vraagt de scholen terughoudend te zijn met religieuze symbolen.

Het kruis en het bisschopsgewaad van Sint Nicolaas zijn tekenen van het katholieke geloof. De scholen leggen zich bij de instructie neer, aldus de Vlaamse krant Het Laatste Nieuws zaterdag. Als er toch een kruis op de mijter staat zegt de juf tegen de kinderen dat het louter versiering is.

Maar de kerk ziet het met lede ogen aan. "Het doodzwijgen van katholieke tradities is allang niet nieuw meer'', verzucht de woordvoerder van de Belgische kardinaal Godfried Danneels. "Zo mag er in bepaalde scholen niet meer over Sint Nicolaas worden gesproken, maar uitsluitend over Sinterklaas. Maar wie verder zoekt, komt vroeg of laat toch uit bij de christelijke oorsprong.''

Bron: ANP


Tsja, je kan ook overdrijven natuurlijk:(

Verder zit mijn zoon op een christelijke basisschool en zal dat daar niet zo snel gebeuren;)

[LeicesterPhoolies]

Ik wil je niks doen geloven, ik leg alleen uit hoe de OR in elkaar zit.

Ik gebruik expres de term religie omdat het dat ook is. Ik wil van het negatieve imago van de term hekserij af waar iedereen meteen kakelende oude vrouwtjes met kookpotten en puntmutsen voor zich ziet af.

Zoals al eerder gezegd, het is een oude Germaanse (Keltische) religie, die al ver voor het Christendom bestond. Het bestaat uit een diep respect voor de natuur en het vieren van de verschillende fases hiervan, het mannelijke en vrouwelijke, het sterven en wederopstanding, zoals de seizoenen.
Gaia is de naam voor de Moeder Aarde, de neolithische Godin. Bij de opkomst van het christendom vervangen door...juist, Maria. Vandaar dat ook nu door heksen tot haar gebeden wordt. Er worden diverse godinnen aangeroepen, afhankelijk van het seizoen en de doelstelling. Maar je moet dat niet zo letterlijk nemen, het is meer een verzamelnaam voor een fenomeen.

Google eens op Annemieke Lustenhouwer, Manuscript van Hekserij. Mooi duidelijk verhaal zonder poespas.

En voor wat betreft je brandstapel verhaal.. Weleens van Salem gehoord? En de Waag in Oudewater? Ze zijn verbrand, opgehangen, verdronken, doodgemarteld etc. etc. Valt echt niet zoveel aan te ontkennen.

Het is wel grappig dat je aan de ene kant blijft vasthouden aan het woord religie, tegelijk probeert het negatieve imago van het woord hekserij, maar wel blijft vasthouden aan diezelfde term hekserij.

Ik zal dit proberen te ontleden, zodat wat duidelijk wordt hoe ik dit bedoel.

Religie: volgens wikipedia:

Etymologie
Bij Romeinse auteurs treft men de volgende etymologieën van het woord religio aan.

Cicero leidt het woord af van relegere (herlezen, overdoen, nauwgezet in acht nemen) en typeert daarmee het begrip religie als het voortdurend en ijverig in acht nemen van alles wat op de verering van de goden betrekking heeft (vergelijk De natura deorum II, 28 en De inventione II, 22 en 53).

Lactantius verklaart religie uit religare (opnieuw binden, goed binden) en verstaat onder religie de band (liga) tussen God en de mens (Divinae Institutiones IV, 28).

Aulus Gellius leidt het begrip af van relinquere (achterlaten) en geeft daarmee aan dat alles wat tot de religie behoort van het profane is afgezonderd (Noctes Atticae IV, 9).

Augustinus brengt het woord in verband met re-eligere (opnieuw verkiezen): in de religie kiest de mens God, die hij door de zonde had verloren, weer als bron van zijn zaligheid (De civitate Dei X, 4).

Antieke theorieën over woordafleiding (etymologie) zijn echter zelden betrouwbaar. De moderne taalwetenschap leidt 'religio' af van een (niet overgeleverd) werkwoord 'religere', dat zoiets als 'verplichten' moet hebben betekend. Dat is ook in overeenstemming met de oudst vastgestelde betekenis van 'religio': (het naleven van een) religieuze plicht. De foutieve etymologie van Lactantius als zou 'religie' eigenlijk verwijzen naar een 'verbinding' tussen god(en) en mensen geniet in sommige religieuze kingen nog steeds een -begrijpelijke- populariteit. Voor een dergelijk type verbinding reserveert het Latijn echter het woord 'coniunctio'

Al deze benamingen hebben hun oorsprong in het Latijn (van de Katholieken), daar is geen woord OR bij.

Hekserij: eveneens volgens wikipedia:

Hekserij
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Met Hekserij wordt een aantal zaken bedoeld die een heks beoefent. Het begrip wordt vaak als synoniem voor Wicca opgevat, maar het is eerder een synoniem van sjamanisme. Hekserij is een veelomvattend begrip dat wellicht het best gedefinieerd kan worden als een poging de wereld op magische wijze te veranderen.

Natuurlijk realiseer ik me terdege dat dit de opvatting is van 1 bron, en dus voor discussie vatbaar is.

Ik heb het idee/gevoel dat wat jij religie noemt veelaleer een levenswijze is die inderdaad al ver voor het Christendom bestond. Uit de fictieve literatuur is voor mij als treffend voorbeeld het boek Nevelen van Avalon aan te halen.

Nogmaals, ik ben het in veel zienswijzen van je compleet met je eens, ik wil alleen proberen wat nuances aan te brengen.

Hoe komt het dat als het woord 'hekserij' zo'n negatieve klank heeft, zo'n slecht imago heeft, dat het door 'jullie' toch nog steeds wordt gebruikt?

[Mocro]

Van de zotte, echt bizar dat dit soort dingen zomaar wordt toegestaan.

Je gaat zo voorbij aan een traditie, die zonder tegenspraak zijn oorsprong heeft in een Katholieke bisschop, te belachelijk voor woorden om dat te ontkennen.

Tsja typisch voorbeeldje van onnodig discussiestof creëeren. Zul je zien dat een simpele ambtenaartje de regels over religieuze symbolen op scholen iets té ver door wil draven. Het is nooit een probleem geweest, waarom nu wel? Kinderen moet je daar niet mee lastigvallen.

[LeicesterPhoolies]

Tsja typisch voorbeeldje van onnodig discussiestof creëeren. Zul je zien dat een simpele ambtenaartje de regels over religieuze symbolen op scholen iets té ver door wil draven. Het is nooit een probleem geweest, waarom nu wel? Kinderen moet je daar niet mee lastigvallen.

Inderdaad en in dezelfde categorie is natuurlijk de 'discussie' die gevoerd wordt/is in het Van Abbe-museum over het al dan niet fout zijn van Zwarte Piet ook te scharen.

[Crone]

Hoe komt het dat als het woord 'hekserij' zo'n negatieve klank heeft, zo'n slecht imago heeft, dat het door 'jullie' toch nog steeds wordt gebruikt?

Omdat het beter is uit te leggen wat hekserij echt is dan maar van naam te veranderen. Om maar een voorbeeld te noemen, als het cristendom een slechte naam heeft of zou hebben, verander je als cristen dan maar de naam of ga je de dialoog aan.
Op de rest van je post kom ik nog terug.

[Bacchus]

[...]Kinderen moet je daar niet mee lastigvallen.

Even heel snel reageren, ben erg druk op 'm moment.
Je (een) kind een moslimkind, of een christenklind noemen is de gewoonste zaak van de wereld.
Kinderen worden nog voor ze goed en wel zelf kunnen denken al gedoopt. Meteen wordt het kind gemaakt tot onderdeel van een bepaalde geloofsstroming. Het kind krigjt vaak te horen dat andere stromingen niet de juiste zijn. Een katholiek kind leert vanaf zijn eerste levende momenten wie Jezus was en wie god is. Zo'n kind leert een weesgegroetje bidden en wordt geacht om op jonge leeftijd de heilige communie te doen.
Vanaf dag één wordt een klind van gelovige ouders geconfronteerd met het geloof en wordt verteld welk geloof het 'echte' of 'juiste' geloof is.
Los van het feit dat ik vind dat Sinterklaas een kruis op z'n mijter moet hebben, (Al was het maar omdat het anders net is alsof hij een origineel exemplaar achterstevoren op heeft gezet en het dus geen gezicht is) ben ik het niet eens met je opmerking.

In mijn optiek zouden kinderen op moeten groeien zonder geloof en zouden zij -net als bij andere 'gevaarlijke' dingen- er pas mee mogen worden geconfronteerd als zij (semi)volwassen zijn. Oud genoeg om zélf iets te beslissen.
(Me dunkt dat er aanzienlijk minder gelovigen meer zouden zijn als men niet als kind geïndoctrineerd zou worden, maar pas op latere leeftijd met het scheppingsverhaal zou worden geconfronteerd, maar dat terzijde.)

Je spreekt ook niet van een Partij van de Arbeid-kind, of een Marxistisch kind, dat maken die kinderen zelf wel uit zodra het op hun pad komt. Waarom is dat met geloof anders? En waarom wordt er in dat geval met twee maten gemeten? Je mag wél vertellen aan een kind dat het dient te geloven in god of allah, maar het mag niet weten dat er mensen zijn die daar anders over denken?
Het is én, én...Niet óf, óf...
In mijn bescheiden optiek... ;)

[Joël]

Even heel snel reageren, ben erg druk op 'm moment.
Je (een) kind een moslimkind, of een christenklind noemen is de gewoonste zaak van de wereld.
Kinderen worden nog voor ze goed en wel zelf kunnen denken al gedoopt. Meteen wordt het kind gemaakt tot onderdeel van een bepaalde geloofsstroming. Het kind krigjt vaak te horen dat andere stromingen niet de juiste zijn. Een katholiek kind leert vanaf zijn eerste levende momenten wie Jezus was en wie god is. Zo'n kind leert een weesgegroetje bidden en wordt geacht om op jonge leeftijd de heilige communie te doen.
Vanaf dag één wordt een klind van gelovige ouders geconfronteerd met het geloof en wordt verteld welk geloof het 'echte' of 'juiste' geloof is.
Los van het feit dat ik vind dat Sinterklaas een kruis op z'n mijter moet hebben, (Al was het maar omdat het anders net is alsof hij een origineel exemplaar achterstevoren op heeft gezet en het dus geen gezicht is) ben ik het niet eens met je opmerking.

In mijn optiek zouden kinderen op moeten groeien zonder geloof en zouden zij -net als bij andere 'gevaarlijke' dingen- er pas mee mogen worden geconfronteerd als zij (semi)volwassen zijn. Oud genoeg om zélf iets te beslissen.
(Me dunkt dat er aanzienlijk minder gelovigen meer zouden zijn als men niet als kind geïndoctrineerd zou worden, maar pas op latere leeftijd met het scheppingsverhaal zou worden geconfronteerd, maar dat terzijde.)

Je spreekt ook niet van een Partij van de Arbeid-kind, of een Marxistisch kind, dat maken die kinderen zelf wel uit zodra het op hun pad komt. Waarom is dat met geloof anders? En waarom wordt er in dat geval met twee maten gemeten? Je mag wél vertellen aan een kind dat het dient te geloven in god of allah, maar het mag niet weten dat er mensen zijn die daar anders over denken?
Het is én, én...Niet óf, óf...
In mijn bescheiden optiek... ;)

Volgens mij is het zeer naïef te denken dat een kind niet een politieke kleur van huis uit krijgt. Kinderen krijgen altijd een ideologie mee van huis uit, of dat nu 'jouw' atheïstische visie of 'mijn' christelijke visie is.

Nog wel even interessant om te vermelden: binnen onze kerk/stromingen worden geen kinderen gedoopt. Mensen kunnen pas worden gedoopt als zij daarvoor kiezen, zelfs met een minimumleeftijd van 13 jaar. Lid kun je alleen worden als je volwassen bent en zelf de keuze daarvoor maakt.

[LeicesterPhoolies]

Volgens mij is het zeer naïef te denken dat een kind niet een politieke kleur van huis uit krijgt. Kinderen krijgen altijd een ideologie mee van huis uit, of dat nu 'jouw' atheïstische visie of 'mijn' christelijke visie is.

Nog wel even interessant om te vermelden: binnen onze kerk/stromingen worden geen kinderen gedoopt. Mensen kunnen pas worden gedoopt als zij daarvoor kiezen, zelfs met een minimumleeftijd van 13 jaar. Lid kun je alleen worden als je volwassen bent en zelf de keuze daarvoor maakt.

Inderdaad zeer interessant en opvallend.

Even een vraagje uit (noem het maar) onwetendheid. Valt jullie kerk/stroming onder de Paus? Beschouwen jullie Roland Ratzinger ook als 'hoogste leider' van jullie stroming?

[Joël]

Inderdaad zeer interessant en opvallend.

Even een vraagje uit (noem het maar) onwetendheid. Valt jullie kerk/stroming onder de Paus? Beschouwen jullie Roland Ratzinger ook als 'hoogste leider' van jullie stroming?

Nope. Alleen Katholieken vallen onder de paus.
Zelf behoor ik tot de evangelische stroming (om het maar een naam te geven). Een stroming die gelooft in de waarheden/principes van de Bijbel en deze op een eigentijdse manier in de prakijk wil brengen. Eigentijds in vormen, orthodox in interpretatie van de Bijbel.

Bij Evangelischen is het doorgaans minder hiërarchisch gestructureerd dan bij Rooms-Katholieken. Wij maken als gemeente deel uit van een samenwerkingsverband/netwerk, maar elke gemeente blijft autonoom. Daarbij ben ik voorganger van de kerk, maar functioneer ik binnen een bestuur/raad. Ieder bestuurslid (ik ook) is gekozen door de gemeenteleden, zo peil je direct het draagvlak. Best democratisch georganiseerd dus.

[LeicesterPhoolies]

Nope. Alleen Katholieken vallen onder de paus.
Zelf behoor ik tot de evangelische stroming (om het maar een naam te geven). Een stroming die gelooft in de waarheden/principes van de Bijbel en deze op een eigentijdse manier in de prakijk wil brengen. Eigentijds in vormen, orthodox in interpretatie van de Bijbel.

Bij Evangelischen is het doorgaans minder hiërarchisch gestructureerd dan bij Rooms-Katholieken. Wij maken als gemeente deel uit van een samenwerkingsverband/netwerk, maar elke gemeente blijft autonoom. Daarbij ben ik voorganger van de kerk, maar functioneer ik binnen een bestuur/raad. Ieder bestuurslid (ik ook) is gekozen door de gemeenteleden, zo peil je direct het draagvlak. Best democratisch georganiseerd dus.

Duidelijk, bedankt!

[Bacchus]

Volgens mij is het zeer naïef te denken dat een kind niet een politieke kleur van huis uit krijgt. Kinderen krijgen altijd een ideologie mee van huis uit, of dat nu 'jouw' atheïstische visie of 'mijn' christelijke visie is.

Nog wel even interessant om te vermelden: binnen onze kerk/stromingen worden geen kinderen gedoopt. Mensen kunnen pas worden gedoopt als zij daarvoor kiezen, zelfs met een minimumleeftijd van 13 jaar. Lid kun je alleen worden als je volwassen bent en zelf de keuze daarvoor maakt.

Dus jij bent net zo makkelijk in staat een kind te duiden naar de politieke voorkeur van de ouders als naar de kerkelijke stroming die zijn ouders aanhangen?
Jij hebt al net zo vaak gezegd PvdA-kind als de je christelijk kind hebt gezegd? Daar geloof ik niks van...

Ik durf te stellen dat daar wel degelijk verschil in zit. Dat heeft niks te maken met naief zijn. Da's gewoon om je heen kijken en luisteren... Realisme.

[Joël]

Dus jij bent net zo makkelijk in staat een kind te duiden naar de politieke voorkeur van de ouders als naar de kerkelijke stroming die zijn ouders aanhangen?
Jij hebt al net zo vaak gezegd PvdA-kind als de je christelijk kind hebt gezegd? Daar geloof ik niks van...

Ik durf te stellen dat daar wel degelijk verschil in zit. Dat heeft niks te maken met naief zijn. Da's gewoon om je heen kijken en luisteren... Realisme.

Ik bedoel alleen te stellen dat je je kind altijd vanuit je eigen ideologie en visie bepaalde normen en waarden, en ook voorkeuren meegeeft. Dan is het lastig te scheiden wat je je kind wel zou mogen meegeven en wat niet. Het christelijk geloof niet? Of helemaal geen spiritualiteit? Politieke voorkeur, wel of niet? Dat wordt een complex verhaal.

[Bacchus]

Ik bedoel alleen te stellen dat je je kind altijd vanuit je eigen ideologie en visie bepaalde normen en waarden, en ook voorkeuren meegeeft. Dan is het lastig te scheiden wat je je kind wel zou mogen meegeven en wat niet. Het christelijk geloof niet? Of helemaal geen spiritualiteit? Politieke voorkeur, wel of niet? Dat wordt een complex verhaal.
Nee, veel minder complex dan het nu is.

[Joël]

Nee, veel minder complex dan het nu is.

Maar hoe stel jij dat dan in de pratijk voor. Het zou dan dus verboden zijn om kinderen met je geloof je confronteren. Maar mag je ze dan wel met je politieke voorkeuren laten kennismaken of mag dat dan ook niet? Mag je ze wel normen en waarden bijbrengen, zo ja, welke dan? Alleen die niet gebaseerd zijn op een geloof? Mag geen enkele ideologie in de opvoeding aan bod komen of zou dat bij alleen voor religie tellen?

[Crone]

Het is wel grappig dat je aan de ene kant blijft vasthouden aan het woord religie, tegelijk probeert het negatieve imago van het woord hekserij, maar wel blijft vasthouden aan diezelfde term hekserij.

Ik zal dit proberen te ontleden, zodat wat duidelijk wordt hoe ik dit bedoel.

Religie: volgens wikipedia:

Etymologie
Bij Romeinse auteurs treft men de volgende etymologieën van het woord religio aan.

Cicero leidt het woord af van relegere (herlezen, overdoen, nauwgezet in acht nemen) en typeert daarmee het begrip religie als het voortdurend en ijverig in acht nemen van alles wat op de verering van de goden betrekking heeft (vergelijk De natura deorum II, 28 en De inventione II, 22 en 53).

Lactantius verklaart religie uit religare (opnieuw binden, goed binden) en verstaat onder religie de band (liga) tussen God en de mens (Divinae Institutiones IV, 28).

Aulus Gellius leidt het begrip af van relinquere (achterlaten) en geeft daarmee aan dat alles wat tot de religie behoort van het profane is afgezonderd (Noctes Atticae IV, 9).

Augustinus brengt het woord in verband met re-eligere (opnieuw verkiezen): in de religie kiest de mens God, die hij door de zonde had verloren, weer als bron van zijn zaligheid (De civitate Dei X, 4).

Antieke theorieën over woordafleiding (etymologie) zijn echter zelden betrouwbaar. De moderne taalwetenschap leidt 'religio' af van een (niet overgeleverd) werkwoord 'religere', dat zoiets als 'verplichten' moet hebben betekend. Dat is ook in overeenstemming met de oudst vastgestelde betekenis van 'religio': (het naleven van een) religieuze plicht. De foutieve etymologie van Lactantius als zou 'religie' eigenlijk verwijzen naar een 'verbinding' tussen god(en) en mensen geniet in sommige religieuze kingen nog steeds een -begrijpelijke- populariteit. Voor een dergelijk type verbinding reserveert het Latijn echter het woord 'coniunctio'

Al deze benamingen hebben hun oorsprong in het Latijn (van de Katholieken), daar is geen woord OR bij.

Hekserij: eveneens volgens wikipedia:

Hekserij
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Met Hekserij wordt een aantal zaken bedoeld die een heks beoefent. Het begrip wordt vaak als synoniem voor Wicca opgevat, maar het is eerder een synoniem van sjamanisme. Hekserij is een veelomvattend begrip dat wellicht het best gedefinieerd kan worden als een poging de wereld op magische wijze te veranderen.

Natuurlijk realiseer ik me terdege dat dit de opvatting is van 1 bron, en dus voor discussie vatbaar is.

Ik heb het idee/gevoel dat wat jij religie noemt veelaleer een levenswijze is die inderdaad al ver voor het Christendom bestond. Uit de fictieve literatuur is voor mij als treffend voorbeeld het boek Nevelen van Avalon aan te halen.

Nogmaals, ik ben het in veel zienswijzen van je compleet met je eens, ik wil alleen proberen wat nuances aan te brengen.

Hoe komt het dat als het woord 'hekserij' zo'n negatieve klank heeft, zo'n slecht imago heeft, dat het door 'jullie' toch nog steeds wordt gebruikt?


De definitie van de Wikepedia bron vind ik idd. op zn minst discutabel. Niemand probeert de wereld op magische wijze ter veranderen. Als je magie gebruikt doe je dat voor jezelf, of als een ander er om vraagt, maar nooit ongevraagd en altijd zonder dat het iemand schaadt.

Eerlijk gezegd is me niet helemaal duidelijk waarom je zo'n issue van het woord Religie maakt? Voor ons is het een religie. Wat maakt het uit? Als je er in gelooft is het een religie wat mij betreft. Wat dat betreft zit Lacantius er niet zover naast met zn band tussen een god en mens. Zo voelt het ook. De aarde is de godin en daar voelen heksen een sterke band mee. Net als Indianen bijvoorbeeld en Aboriginals.
Het boeddhisme is een leer, geen religie. Omdat er geen god in aanbeden wordt. Toch voelen veel boeddhisten het wel als een religie. Ze hebben tempels met beelden. Is dat dan ook discutabel?

[LeicesterPhoolies]

De definitie van de Wikepedia bron vind ik idd. op zn minst discutabel. Niemand probeert de wereld op magische wijze ter veranderen. Als je magie gebruikt doe je dat voor jezelf, of als een ander er om vraagt, maar nooit ongevraagd en altijd zonder dat het iemand schaadt.

Eerlijk gezegd is me niet helemaal duidelijk waarom je zo'n issue van het woord Religie maakt? Voor ons is het een religie. Wat maakt het uit? Als je er in gelooft is het een religie wat mij betreft. Wat dat betreft zit Lacantius er niet zover naast met zn band tussen een god en mens. Zo voelt het ook. De aarde is de godin en daar voelen heksen een sterke band mee. Net als Indianen bijvoorbeeld en Aboriginals.
Het boeddhisme is een leer, geen religie. Omdat er geen god in aanbeden wordt. Toch voelen veel boeddhisten het wel als een religie. Ze hebben tempels met beelden. Is dat dan ook discutabel?

Goede vraag, ik denk dat voor mij persoonlijk het gebruik van het woord religie te veel associaties oproept met het Kerkelijke en dat ik daarom daarvan afstand wil nemen.

[DikkeDuitser]

Maar hoe stel jij dat dan in de pratijk voor. Het zou dan dus verboden zijn om kinderen met je geloof je confronteren. Maar mag je ze dan wel met je politieke voorkeuren laten kennismaken of mag dat dan ook niet? Mag je ze wel normen en waarden bijbrengen, zo ja, welke dan? Alleen die niet gebaseerd zijn op een geloof? Mag geen enkele ideologie in de opvoeding aan bod komen of zou dat bij alleen voor religie tellen?

Ik denk om heel eerlijk te zijn dat het de normen en waarden binnen het geloof gebaseerd zijn op normen en waarden die al lang bestonden.

Welke zouden trouwens erbuiten vallen?

Voor mij zal het in de praktijk vrij eenvoudig zijn: hetzelfde doen als wat mijn ouders deden. Me nergens meenemen, niet dopen (in een hokje stoppen), etc. Als ik er vragen over had, gewoon uitleggen wat het voor jezelf betekent, maar óók voor anderen.

[Bacchus]

Maar hoe stel jij dat dan in de pratijk voor. Het zou dan dus verboden zijn om kinderen met je geloof je confronteren. Maar mag je ze dan wel met je politieke voorkeuren laten kennismaken of mag dat dan ook niet? Mag je ze wel normen en waarden bijbrengen, zo ja, welke dan? Alleen die niet gebaseerd zijn op een geloof? Mag geen enkele ideologie in de opvoeding aan bod komen of zou dat bij alleen voor religie tellen?

Jij weet -net zo god als elk ander mens- dat kinderen zich laten vormen door hun ouders. Door (verkeerde) ideologiën aan te bieden bepaal je mede het karakter van de volwassen mens.
"Geef mij de eerste 7 jaren van een jongen en ik geef je de man" Ik weet niet meer wie dat zei en of dat de letterlijke quote is, maar de strekking is dezelfde. Als je er prijs op stelt zal ik het even voor je opzoeken.

Ik denk persoonlijk inderdaad dat ideologiën niet in kinderbreintjes moeten worden gepoot. Normale omgangsvormen leer je je kind automatisch, dat is nodig om normaal te functioneren in de maatschappij. Godsdienst is dat niet.
Een wezenlijk verschil...

[LeicesterPhoolies]

Jij weet -net zo god als elk ander mens- dat kinderen zich laten vormen door hun ouders. Door (verkeerde) ideologiën aan te bieden bepaal je mede het karakter van de volwassen mens.
"Geef mij de eerste 7 jaren van een jongen en ik geef je de man" Ik weet niet meer wie dat zei en of dat de letterlijke quote is, maar de strekking is dezelfde. Als je er prijs op stelt zal ik het even voor je opzoeken.

Ik denk persoonlijk inderdaad dat ideologiën niet in kinderbreintjes moeten worden gepoot. Normale omgangsvormen leer je je kind automatisch, dat is nodig om normaal te functioneren in de maatschappij. Godsdienst is dat niet.
Een wezenlijk verschil...

Daarmee zeg je dus ook dat je een kind geen politieke opvoeding moet meegeven?

[Bacchus]

Daarmee zeg je dus ook dat je een kind geen politieke opvoeding moet meegeven?

Dat zeg ik inderdaad.

[LeicesterPhoolies]

Dat zeg ik inderdaad.

Dan is dat duidelijk.

Toch denk ik dat je daar niet of nauwelijks onderuit komt. Overigens ook niet met religie.

In jouw geval is dat met religie wat makkelijker omdat je atheïst bent en er dus geen religie ter tafel zal komen, maar je laat je kind niet thuis als je met Kerst (lekker hypocriet) naar de kerk gaat.

Of rondom verkiezingstijd, vraag je dan aan je kind om even de kamer te verlaten als jij en je vrouw daarover willen praten?

[Bacchus]

Dan is dat duidelijk.

Toch denk ik dat je daar niet of nauwelijks onderuit komt. Overigens ook niet met religie.

In jouw geval is dat met religie wat makkelijker omdat je atheïst bent en er dus geen religie ter tafel zal komen, maar je laat je kind niet thuis als je met Kerst (lekker hypocriet) naar de kerk gaat.

Of rondom verkiezingstijd, vraag je dan aan je kind om even de kamer te verlaten als jij en je vrouw daarover willen praten?

Ik ga niet naar de kerk. Alleen voor begrafenissen van gelovige familieleden.

Als ik over politiek praat is mijn dochter inderdaad vaak al op bed.

Ik zeg niet dat het haalbare kaart is om je kind vrij te houden van het één, danwel het ander. Maar ik denk dat de ouders van DikkeDuitser het prima hebben gedaan.

[LeicesterPhoolies]

Ik ga niet naar de kerk. Alleen voor begrafenissen van gelovige familieleden.

Als ik over politiek praat is mijn dochter inderdaad vaak al op bed.

Ik zeg niet dat het haalbare kaart is om je kind vrij te houden van het één, danwel het ander. Maar ik denk dat de ouders van DikkeDuitser het prima hebben gedaan.

Dat van die kerk bedoelde ik ook zo.

Je dochter is nu nog te jong om überhaupt iets van politiek te moeten weten, maar wat als ze 13, 14, 15 is?

Ik snap overigens wel wat je zegt en ben het ook helemaal met je eens.

[Bacchus]

Dat van die kerk bedoelde ik ook zo.

Je dochter is nu nog te jong om überhaupt iets van politiek te moeten weten, maar wat als ze 13, 14, 15 is?

Ik snap overigens wel wat je zegt en ben het ook helemaal met je eens.

Als ze 12 is zal ze op de middelbare school wel uitgelegd krijgen welke partijen er zijn en waar ze voor staan. Hopelijk (waarschijnlijk) heeft ze tegen die tijd het voor waar aannemen van alle informatie van papa, mama, de pastoor of een politicus, wel afgeleerd.
Tegen die tijd kan ze prima zelf denken. Laat haar zélf een mening vormen, zonder dat ik haar denken heb beïnvloed door haar wijs te maken dat er een onzichtbare, helderziende, straffende, belonende, alwetende, alziende en alwetende schepper zou bestaan. En passant in dat verhaal vertellen dat die schepper wéét wat zij denkt en dat ze dus niets verkeerds over hem mag denken / zeggen en dat ze -als ze dat tóch doet- eeuwig zal lijden en niet in de hemel mag. De hemel ... Daar mogen alle goede mensen naartoe. Goede mensen zijn mensen die geloven dat god bestaat. Papa en mama geloven uiteraard dat de schepper bestaat dus die gaan naar de hemel. Als je papa en mama nog eens wilt zien na de dood, is het raadzaam om ook te geloven. Anders zie je elkaar nooit meer....

Bangmakerij werkt prima bij kinderen. Op die manier vorm je het kind...Of je nou wilt of niet.
Gelovigen willen niets anders.

Ja, ik draafde door... Excuus! :cool:

[LeicesterPhoolies]

Als ze 12 is zal ze op de middelbare school wel uitgelegd krijgen welke partijen er zijn en waar ze voor staan. Hopelijk (waarschijnlijk) heeft ze tegen die tijd het voor waar aannemen van alle informatie van papa, mama, de pastoor of een politicus, wel afgeleerd.
Tegen die tijd kan ze prima zelf denken. Laat haar zélf een mening vormen, zonder dat ik haar denken heb beïnvloed door haar wijs te maken dat er een onzichtbare, helderziende, straffende, belonende, alwetende, alziende en alwetende schepper zou bestaan. En passant in dat verhaal vertellen dat die schepper wéét wat zij denkt en dat ze dus niets verkeerds over hem mag denken / zeggen en dat ze -als ze dat tóch doet- eeuwig zal lijden en niet in de hemel mag. De hemel ... Daar mogen alle goede mensen naartoe. Goede mensen zijn mensen die geloven dat god bestaat. Papa en mama geloven uiteraard dat de schepper bestaat dus die gaan naar de hemel. Als je papa en mama nog eens wilt zien na de dood, is het raadzaam om ook te geloven. Anders zie je elkaar nooit meer....

Bangmakerij werkt prima bij kinderen. Op die manier vorm je het kind...Of je nou wilt of niet.
Gelovigen willen niets anders.

Ja, ik draafde door... Excuus! :cool:

Nergens voor nodig :D

T'is duidelijk zo...

[Loki]

En daar ben ik het dan weer niet mee eens. De zoon van Jozef en Maria (zullen ze echt Jozef en Maria hebben geheten in Palestina?) heeft vast wel rondgelopen in die regionen. En dat hij daar bepaalde misstanden aan de kaak heeft gevoeld en gepreekt heeft voor betere levensomstandigheden voor veel mensen is ook niet zo moeilijk te geloven.

Zelfs de kruisiging is nog te aanvaarden. En een hele hoop dingen daartussen in ook. Maar krankzinnig? Neuh, lijkt me niet. Niet bestaan? Tuurlijk heeft hij wel bestaan, maar niet als zoon van God. Zoals Bacchus al heeft aangehaald, ook in die tijd bestond onbevlekte ontvangenis niet, dus ga er maar vanuit dat Jozef en Maria "het" hebben gedaan.

Nog iets anders, de Islam ontkent het bestaan van de figuur Jezus helemaal niet. Voor de Islam is Jezus OOK een profeet, net zoals hun eigen Mohammed dat ook is..... Jammer alleen dat andersom er wat meer problemen zijn.

Jezus heeft zeker bestaan ja, maar hij was natuurlijk niet de zoon van Jozef.

Jozef is de grootste domoor in de bijbel, hij die geloofde dat zijn vrouw zwanger werd gemaakt door een of andere god.

[Joël]

Als ze 12 is zal ze op de middelbare school wel uitgelegd krijgen welke partijen er zijn en waar ze voor staan. Hopelijk (waarschijnlijk) heeft ze tegen die tijd het voor waar aannemen van alle informatie van papa, mama, de pastoor of een politicus, wel afgeleerd.


Opvallend dat je een school daarin wel 100% vertrouwd, terwijl ze daar oiok verre van objectief zijn hoor.
Ik ben me er steeds meer van bewust dat elke mening (ook van mijzelf uiteraard) uiterst subjectief is. Dat geldt ook voor andere christenen, atheïstische wetenschappers enzovoort. Onderzoek wordt gestuurd door onze eigen interesses, eigen vooroordelen en dikwijls ook door geldkranen die al dan niet worden opengezet voor onderzoek. In het boek van Stenmark 'How tot relate Science and religion' wordt diep ingegaan op het feit dat elke 'hoek' zich baseert op eerdere oordelen van hun voorbeelden, eigen vooroordelen, vooronderstellingen, enz., enz.

Het liefste zou ik mijn eigen kinderen opvoeden zoals ik dat zelf wil. Bovendien, al zou ik willen, om uitleg over geloof en politiek kom je in de opvoeding toch niet heen. 'Pappa, waar ga je elke zondag heen, mag ik mee?' 'Nee, dat mag niet, want er zijn mensen die zeggen dat wij allemaal slechte dingen leren in de kerk?' Nee, dat zie ik niet echt voor me. Bovendien zou ik dan niet mogen bidden bij het eten, Bijbellezen, e.d. Nou ik mag hopen dat ik niet in zo'n land terechtkom.

[Disselbak]

Opvallend dat je een school daarin wel 100% vertrouwd, terwijl ze daar oiok verre van objectief zijn hoor.


Objectiever dan in welke kerk dan ook, als het goed is. Anders had de inspectie al ingegrepen.

[Joël]

Objectiever dan in welke kerk dan ook, als het goed is. Anders had de inspectie al ingegrepen.

Het is volgens mij wel algemeen bekend dat niemand helemaal objectief is en dat analyses worden beïnvloed door opvoeding (van welke richting dan ook), voorgeschiedenis, tijdsgeest, vooronderstellingen, enz.

In het verleden is maar al te vaak gebleken dat ook in het onderwijs neutraliteit ver te zoeken was (WOII, Cuba, China, Palestina om maar een paar voorbeelden te noemen). Ik zeg niet dat het nu in NL ook zo is, totaal niet zelfs, maar in die tijd dachten ze ook dat het allemaal objectief was. Vaak zie je, na nieuwe inzichten, pas dat er ook fouten zijn gemaakt en dingen zijn geleerd die zeker te betwisten zijn.

[Disselbak]

Het is volgens mij wel algemeen bekend dat niemand helemaal objectief is en dat analyses worden beïnvloed door opvoeding (van welke richting dan ook), voorgeschiedenis, tijdsgeest, vooronderstellingen, enz.

In het verleden is maar al te vaak gebleken dat ook in het onderwijs neutraliteit ver te zoeken was (WOII, Cuba, China, Palestina om maar een paar voorbeelden te noemen). Ik zeg niet dat het nu in NL ook zo is, totaal niet zelfs, maar in die tijd dachten ze ook dat het allemaal objectief was. Vaak zie je, na nieuwe inzichten, pas dat er ook fouten zijn gemaakt en dingen zijn geleerd die zeker te betwisten zijn.

Dan nog (want je hebt helemaal gelijk hoor): een gemiddelde school is vele malen betrouwbaarder (mits geen streng geloofs-afhankelijke school natuurlijk) dan welke kerkinstelling ook....minder gekleurd dus vooral en dus objectiever in mijn ogen (en in die van de onderwijsinspectie ;)).

Maar natuurlijk is overal subjectiviteit. In de kerk, de politiek, het onderwijs, rechtspraak, voetbalarbitrage ;)....overal

[Bacchus]

Opvallend dat je een school daarin wel 100% vertrouwd, terwijl ze daar oiok verre van objectief zijn hoor.
Ik ben me er steeds meer van bewust dat elke mening (ook van mijzelf uiteraard) uiterst subjectief is. Dat geldt ook voor andere christenen, atheïstische wetenschappers enzovoort. Onderzoek wordt gestuurd door onze eigen interesses, eigen vooroordelen en dikwijls ook door geldkranen die al dan niet worden opengezet voor onderzoek. In het boek van Stenmark 'How tot relate Science and religion' wordt diep ingegaan op het feit dat elke 'hoek' zich baseert op eerdere oordelen van hun voorbeelden, eigen vooroordelen, vooronderstellingen, enz., enz.

Het liefste zou ik mijn eigen kinderen opvoeden zoals ik dat zelf wil. Bovendien, al zou ik willen, om uitleg over geloof en politiek kom je in de opvoeding toch niet heen. 'Pappa, waar ga je elke zondag heen, mag ik mee?' 'Nee, dat mag niet, want er zijn mensen die zeggen dat wij allemaal slechte dingen leren in de kerk?' Nee, dat zie ik niet echt voor me. Bovendien zou ik dan niet mogen bidden bij het eten, Bijbellezen, e.d. Nou ik mag hopen dat ik niet in zo'n land terechtkom.

Da's jouw hel, maar, mijn beloofde land! :D
Je begrijpt, hoop ik, wel dat ik niet zoveel zin heb om me telaten verleiden tot een 'ja maar zij zijn ook niet objectief'-discussie. (Side note: je zegt 'Atheistische Wetenschappers' alsof men een geloof aanhangt en vanuit dat perspectief dingen die zij tegenkomen naar hun hand zetten ofzo? Niet objectief zeg je. Ik zal het nog één keer uitleggen, Verreweg de meeste wetenschapers zijn Atheïst omdát ze telkens feiten tegenkomen die het bestaan van een god zéér onwaarschijnlijk maken. Wetenschappers zijn mensen die theorieën bedenken en vervolgens toetsen. Zolang die theorie niet weerlegd kan worden geldt deze als zijnde waarheid of feit. Het scheppingsverhaal én de meeste bijbelverhalen zijn goed te weerleggen op basis van de feiten en bewijzen die we nu kennen. Jij doet het voorkomen alsof die wetenschappers op zoek zijn naar informatie die hun kijk op dingen verantwoord, om zo hun geloof maar te kunnen blijven propageren, maar dat is niet het geval. Je draait de dingen om. Wetenschappers doen niets anders dan zoeken naar fouten in hun eigen -of andermans'- theorieeën. Zodra er érgens een snipper 'bewijs' wordt gevonden dat zou kunnen duiden op het bestaan van een schepper, dan is diezelfde wetenschapper genoodzaakt zijn visie te herzien. En dat zal ook gebeuren. Is het niet door hemzelf, dan wel door een andere wetenschapper en zéker door de christenen!)
Want straks gaan we nog kiezen wie dan het minst 'niet objectief' is en daar moeten we dan maar kiezen uit een aantal kwaden etc. Nee, de school wordt gecontroleerd door de staat, zoals Disselbak terecht aangeeft. Komt bij dat mijn dochter meteen van school gehaald wordt als daar een politieke visie gepropageerd wordt en men mijn dochter daarmee probeert in de door hun gewenste richting te sturen.
Ik denkt trouwens niet dat een school dat mag en / of doet.

Gisteren stond er trouwens een stukje in de Sp!ts over stickers voor op je deur. Je kent ze wel, de NEE / JA-stickers die je op je brievenbus plakt om huis aan huis bladen te weren, of te ontvangen.
Twee studenten uit Utrecht komen nu met een 'NEE Géén creationisme | JA Wél Darwin' sticker. Een nobel streven met een goeie slogan. :D

[Joël]

Da's jouw hel, maar, mijn beloofde land! :D
Je begrijpt, hoop ik, wel dat ik niet zoveel zin heb om me telaten verleiden tot een 'ja maar zij zijn ook niet objectief'-discussie. (Side note: je zegt 'Atheistische Wetenschappers' alsof men een geloof aanhangt en vanuit dat perspectief dingen die zij tegenkomen naar hun hand zetten ofzo? Niet objectief zeg je. Ik zal het nog één keer uitleggen, Verreweg de meeste wetenschapers zijn Atheïst omdát ze telkens feiten tegenkomen die het bestaan van een god zéér onwaarschijnlijk maken. Wetenschappers zijn mensen die theorieën bedenken en vervolgens toetsen. Zolang die theorie niet weerlegd kan worden geldt deze als zijnde waarheid of feit. Het scheppingsverhaal én de meeste bijbelverhalen zijn goed te weerleggen op basis van de feiten en bewijzen die we nu kennen. Jij doet het voorkomen alsof die wetenschappers op zoek zijn naar informatie die hun kijk op dingen verantwoord, om zo hun geloof maar te kunnen blijven propageren, maar dat is niet het geval. Je draait de dingen om. Wetenschappers doen niets anders dan zoeken naar fouten in hun eigen -of andermans'- theorieeën. Zodra er érgens een snipper 'bewijs' wordt gevonden dat zou kunnen duiden op het bestaan van een schepper, dan is diezelfde wetenschapper genoodzaakt zijn visie te herzien. En dat zal ook gebeuren. Is het niet door hemzelf, dan wel door een andere wetenschapper en zéker door de christenen!)
Want straks gaan we nog kiezen wie dan het minst 'niet objectief' is en daar moeten we dan maar kiezen uit een aantal kwaden etc. Nee, de school wordt gecontroleerd door de staat, zoals Disselbak terecht aangeeft. Komt bij dat mijn dochter meteen van school gehaald wordt als daar een politieke visie gepropageerd wordt en men mijn dochter daarmee probeert in de door hun gewenste richting te sturen.
Ik denkt trouwens niet dat een school dat mag en / of doet.

Gisteren stond er trouwens een stukje in de Sp!ts over stickers voor op je deur. Je kent ze wel, de NEE / JA-stickers die je op je brievenbus plakt om huis aan huis bladen te weren, of te ontvangen.
Twee studenten uit Utrecht komen nu met een 'NEE Géén creationisme | JA Wél Darwin' sticker. Een nobel streven met een goeie slogan. :D

Ik bewonder je geloof in de objectiviteit binnen de wetenschap, maar vele wetenschappers denken daar zelf anders over. 'Alles wordt getoetst' is altijd een makkelijke uitspraak, maar ook binnen wetenschappers is er volop discussie over de criteria van toetsing. Je ziet dan ook regelmatig dat wetenschappers op basis van dezelfde objectieve feiten een verschillende subjectieve conclusie trekken. Volgens mij is voor de meesten 'de mythe van de volledige objectiviteit' ook allang passé, dat is al sinds het postmodernisme zo.

Over die slogans: altijd grappig als mensen zich zo druk maken om te ageren tegen iets waar zij helemaal niet in geloven ;)

[DikkeDuitser]

Maar ik denk dat de ouders van DikkeDuitser het prima hebben gedaan.

Daar denken zij toch anders over. :D

Ik ben ook blij met de opvoeding die ik heb genoten. Van de geregelde (maar zeer terechte) tik op mijn billen tot de scholenkeuze (openbaar). Middelbare school mocht ik zelf kiezen. Was een katholieke, maar alleen in naam. We kregen ook geen godsdienst, maar maatschappijleer.

Hoewel ik toch van huis uit het 'linkse' mee heb gekregen, denk ik er wel continu over na. Mijn opvoeding was er vooral een van openstaan voor veel dingen. En zo zal ik mijn kinderen (hoewel opa en oma geen dochter kunnen krijgen) ook willen opvoeden. Oók die tik op de billen ja, ben ik geen moment slechter van geworden.

En ik besef dat dit allemaal opvattingen zijn, en dus meningen. En dus subjectief. Zie ook mijn onderschrift. :cool:

Ik hoor vaak dat 'je objectief naar dingen moet kijken', en dat kan een positief streven zijn (hoewel emoties en subjectiviteit er gewoon bijhoren). Maar in mijn ogen bestaat dat gewoon niet. Geen journalist is 100% objectief, je hebt altijd een voorkeur voor een issue of in ieder geval onderdelen van datzelfde thema. Dat er in de journalistiek objectiviteit wordt nagestreefd vind ik een goed is, informeren moet namelijk zo objectief mogelijk zijn, óók naar je kinderen toe. Je ontkomt er alleen niet aan...

[DikkeDuitser]

Over die slogans: altijd grappig als mensen zich zo druk maken om te ageren tegen iets waar zij helemaal niet in geloven ;)

Dat is volgens mij weer iets anders; dat ligt meer in de lijn van objectivisme/subjectivisme. Als een school het creationisme brengt als de waarheid (met als enig objectief bewijs een boek) stop je mensen meteen in een vakje. Ik denk (subjectief) dat dáártegen wordt geageerd, niet zozeer tegen het feit dat jij of iemand anders daarin gelooft.

[Joël]

Dat is volgens mij weer iets anders; dat ligt meer in de lijn van objectivisme/subjectivisme. Als een school het creationisme brengt als de waarheid (met als enig objectief bewijs een boek) stop je mensen meteen in een vakje. Ik denk (subjectief) dat dáártegen wordt geageerd, niet zozeer tegen het feit dat jij of iemand anders daarin gelooft.

Tuurlijk, ik begrijp het wel, maar volgens mij hebben weinig mensen er last van dat ik geloof dat God de mensen heeft gemaakt en ons een doel geeft voor ons leven. Ik heb geen behoefte om met borden te staan tegen homo's (waar we het laatst over hadden) en ik zou als atheïst ook geen behoefte hebben om te protesteren (alhoewel zo'n sticker relatief onschuldig is natuurlijk) tegen creationisme.

[DikkeDuitser]

Ik heb die behoefte netzomin hoor.
Maar áls het bedoelt is tegen het leren van creationisme op scholen, kan ik het wel begrijpen.

[Bacchus]

Ik bewonder je geloof in de objectiviteit binnen de wetenschap, maar vele wetenschappers denken daar zelf anders over. 'Alles wordt getoetst' is altijd een makkelijke uitspraak, maar ook binnen wetenschappers is er volop discussie over de criteria van toetsing. Je ziet dan ook regelmatig dat wetenschappers op basis van dezelfde objectieve feiten een verschillende subjectieve conclusie trekken. Volgens mij is voor de meesten 'de mythe van de volledige objectiviteit' ook allang passé, dat is al sinds het postmodernisme zo.

Over die slogans: altijd grappig als mensen zich zo druk maken om te ageren tegen iets waar zij helemaal niet in geloven ;)

Wetenschappers zullen het ooit helemaal eens worden met elkaar, daar geef ik je 100% gelijk in. Zij laten zich echter wel 'terechtwijzen' zodra er bewijs aan het licht komt dat hun theorie omverwerpt. Dat jij daar anders over denkt is prima, maar dat is zoals het gaat in wetenschappelijke kringen. Verdiep je voor de lol eens in een willekeurig onderwerp en kijk hoe daar gedebatteerd wordt. Dat is in de verste verten niet te vergelijken met een geloof en de wijze waarop het geloof zich opdringt op basis van louter verhalen van een kleine 2000 jaar oud. Op verhalen...

Maar goed, jij bent van mening dat het anders zit, da's prima. Ik, persoonlijk, vind het en belediging aan het adres van je eigen intellect.

Gelukkig ben je het met me eens dat het grappig is dat mensen denken te moeten ageren tegen iets waar zij helemaal niet in geloven.

Ter uwer info dan even:
De stickers zijn een initiatief van twee studenten.
Ik citeer uit de sp!its:

Ze bedachten de plakkeractie toen ze hoorden van een aankomend initiatief van een groot aantal christelijke organisaties. Zij kondigden onlangs aan om voor 12 februari, de 200e geboortedag van Darwin, maarliefst zes miljoen brochures huis aan huis te gaan verspreiden. De boodschap van die brochure 'Evolutie of schepping - wat geloof jij?' in een notendop: net als het bijbelse scheppingsverhaal is ook Darwins evolutietheorie slechts een kwestie van geloven.

Vervolgens word er nog even doorgegaan over dino's op de ark en 'is de vrouw werkelijk gemaakt van de rib van de man?'.
Enfin: Voor de stickers moet je moeite doen. Uit vrije wil ga je zo'n ding kopen. Die creationistische folder krijgen we, zonder er om te vragen, in de brievenbus gefrommeld. Om dan jouw woorden nog even aan te halen: "Toch vreemd dat mensen zich zo druk maken te ageren tegen iets waar ze helemaal niet in geloven." ;)

Daar gebruikt men de geboortedag van Darwin voor. Benieuwd wat er gebeurt als men op de geboortedag van Jezus overal een Darwinflyer door de deur zou hebben gedaan...Respectloos gok ik? :rolleyes:

[DikkeDuitser]

Hou je dan hier mee bezig: Klik! (http://www.youtube.com/watch?v=TVSAGv4kUgk)

Which brings me to Timmy-boy: Atlantis = Scientology? Of is dat filmpje niet de échte legende van Atlantis? Aangezien Bacchus op stand-by staat, dacht ik me te verdiepen in Atlantis. Tot nu toe de Bijbel in een sci-fi jasje?

Ik heb de eerste 5 afleveringen gezien, toen hield ik het niet meer vol. Dit is een geweldig sprookje, maar niet meer dan dat. Argumenten, bronnen, niks wordt er gegeven, alleen een mooi verhaal verteld.

Ik denk dat ik niet spiritueel genoeg ben voor bovenstaande. De 'hollow-earth-theorie' heb ik helemaal niks mee; het als mens één worden net zomin; een spirituele hogere macht ook niet.

Maar ik geloof nog steeds dat Atlantis bestaan heeft, ik geloof óók dat er een zogenaamde zondvloed is geweest (alleen geloof ik dan weer niet dat ene God daar iets mee te maken heeft). Dat wordt namelijk in zoveel boeken beschreven, dat er wel een kern van waarheid in moet zitten.

Ook geloof ik in een vorm van illuminati, alleen niet zoals het vaak beschreven wordt; ik denk wél dat er een soort van consortium van oude dikke mannen in pak bestaat, een soort van überelite, die enorm veel macht heeft.

[Ralf Edström]

Ralf zal wel weer onzin uitkramen zoals altijd maar hebben jullie nooit gedacht dat dit waar we nu zijn weleens al de hel kan zijn?
Er is een paradijs en er is een hel.
Volgens mij zitten wij gewoon al in die hel, en hebben we het paradijs ooit al eens verpeelt.
Ieder dag om 6 uur opstaan om vervolgens tot 5 uur te gaan werken, oorlogen, honger, kredietcrisis, overstromingen. Als dit door God gestuurd wordt dan is het niet echt iemand die geschikt is voor zijn functie. En kom niet aanzetten met dat dit onze eigen wil is. Als ik een fout maak word ik keihard gestraft door God. Zo vergevingsgezind is ie dus niet. Geloof in mij en u heeft het eeuwige leven. Nou als ik niet werk heb ik geen geld en of ik wel of niet op God vertrouw, zonder eten ga ik gewoon dood, en liggen er niet ineens 500 broden voor mijn deur die eerder een paar vissen waren.
Ja de voedselbank Ralf :(
Als er echt een God zou bestaan zou die iedere man impotent maken omdat het gewoon niet verantwoord is om op deze wereld nog kinderen te zetten ( nieuw topic).

[Perzian]

Ralf zal wel weer onzin uitkramen zoals altijd maar hebben jullie nooit gedacht dat dit waar we nu zijn weleens al de hel kan zijn?
Er is een paradijs en er is een hel.
Volgens mij zitten wij gewoon al in die hel, en hebben we het paradijs ooit al eens verpeelt.
Ieder dag om 6 uur opstaan om vervolgens tot 5 uur te gaan werken, oorlogen, honger, kredietcrisis, overstromingen. Als dit door God gestuurd wordt dan is het niet echt iemand die geschikt is voor zijn functie. En kom niet aanzetten met dat dit onze eigen wil is. Als ik een fout maak word ik keihard gestraft door God. Zo vergevingsgezind is ie dus niet. Geloof in mij en u heeft het eeuwige leven. Nou als ik niet werk heb ik geen geld en of ik wel of niet op God vertrouw, zonder eten ga ik gewoon dood, en liggen er niet ineens 500 broden voor mijn deur die eerder een paar vissen waren.
Ja de voedselbank Ralf :(
Als er echt een God zou bestaan zou die iedere man impotent maken omdat het gewoon niet verantwoord is om op deze wereld nog kinderen te zetten ( nieuw topic).

Winterdepressie? :p

[PSV4Life]

Een aantal dingen zijn symbolisch bedoeld andere dingen zijn waar gebuert meer niet juist geformuleert en somige dingen kloppen gewoon. Ik geloof in God, mijn ouders zijn Christen en ben ook gedoopt.. Maar ben er zelf ook achter dat ik geloof :) En het is handig, net als 2 jaar geleden tegen Vitesse ^^ even bidden en misschien verliest AZ wel, scoort Ajax weinig en worden we gewoon kampioen. :rolleyes: Hee het helpt :p

[Ralf Edström]

Winterdepressie? :p

Nee een onverwachte lekke autoband en ik geef God de schuld.:D

[Rogue_1]

Ralf zal wel weer onzin uitkramen zoals altijd maar hebben jullie nooit gedacht dat dit waar we nu zijn weleens al de hel kan zijn?
Er is een paradijs en er is een hel.
Volgens mij zitten wij gewoon al in die hel, en hebben we het paradijs ooit al eens verpeelt.
Ieder dag om 6 uur opstaan om vervolgens tot 5 uur te gaan werken, oorlogen, honger, kredietcrisis, overstromingen. Als dit door God gestuurd wordt dan is het niet echt iemand die geschikt is voor zijn functie. En kom niet aanzetten met dat dit onze eigen wil is. Als ik een fout maak word ik keihard gestraft door God. Zo vergevingsgezind is ie dus niet. Geloof in mij en u heeft het eeuwige leven. Nou als ik niet werk heb ik geen geld en of ik wel of niet op God vertrouw, zonder eten ga ik gewoon dood, en liggen er niet ineens 500 broden voor mijn deur die eerder een paar vissen waren.
Ja de voedselbank Ralf :(
Als er echt een God zou bestaan zou die iedere man impotent maken omdat het gewoon niet verantwoord is om op deze wereld nog kinderen te zetten ( nieuw topic).

ik vind het jammer dat je nieuwe topic gesloten is om eerlijk te zijn. Vond het juist wel een boeiend onderwerp, maar dan meer over wel of geen kinderen nemen. Heb zelf nooit zoveel behoefte gehad aan kinderen en vind zelf ook dat het niet slim is om nu nog kinderen te nemen aangezien de wereld toch zeker wel achteruit gaat op veel gebieden. Terrorisme, moderne gevaarlijk wapens, noem maar op. Maar ik geeef nog niet op, er is nog wat goeds in de wereld en dat weiger ik op te geven. Mijn leven is heel zwaar geweest en ik ben geen optimist van nature nee, maar ik geloof er nog in dat het met mijn leven wel goed komt.
Of ik ooit kinderen krijg/wil weet ik niet en daar gaat mijn leven ook niet om. Ik wil nu genieten van de tijd die ik nog heb, uit elke dag alles halen en gelukkig worden. Dan ga ik als gelukkig mens in 2012 mee met de rest ( mocht de wereld dan echt vergaan;) ) en dan weet ik zeker dat ik in de hemel terecht kom.

[Bacchus]

ik vind het jammer dat je nieuwe topic gesloten is om eerlijk te zijn. Vond het juist wel een boeiend onderwerp, maar dan meer over wel of geen kinderen nemen. Heb zelf nooit zoveel behoefte gehad aan kinderen en vind zelf ook dat het niet slim is om nu nog kinderen te nemen aangezien de wereld toch zeker wel achteruit gaat op veel gebieden. Terrorisme, moderne gevaarlijk wapens, noem maar op. Maar ik geeef nog niet op, er is nog wat goeds in de wereld en dat weiger ik op te geven. Mijn leven is heel zwaar geweest en ik ben geen optimist van nature nee, maar ik geloof er nog in dat het met mijn leven wel goed komt.
Of ik ooit kinderen krijg/wil weet ik niet en daar gaat mijn leven ook niet om. Ik wil nu genieten van de tijd die ik nog heb, uit elke dag alles halen en gelukkig worden. Dan ga ik als gelukkig mens in 2012 mee met de rest ( mocht de wereld dan echt vergaan;) ) en dan weet ik zeker dat ik in de hemel terecht kom.

*Edit: Laat maar*

[afonso henriques]

Jezus heeft zeker bestaan ja, maar hij was natuurlijk niet de zoon van Jozef.

Jozef is de grootste domoor in de bijbel, hij die geloofde dat zijn vrouw zwanger werd gemaakt door een of andere god.

Er zijn absoluut geen harde bewijzen dat jesus werkelijk bestaan heeft.
Er zijn geen bronnen die dat bewijzen in de tijd dat hij geleeft heeft. Alles wat we over Jesus weten is naderhand opgeschreven.
Zie het als de verhalen over Karel de Grote. We weten wel dat hij heeft geleeft maar de meeste verhalen over hem zijn verzonnen.

[Bacchus]

Er zijn absoluut geen harde bewijzen dat jesus werkelijk bestaan heeft.
Er zijn geen bronnen die dat bewijzen in de tijd dat hij geleeft heeft. Alles wat we over Jesus weten is naderhand opgeschreven.
Zie het als de verhalen over Karel de Grote. We weten wel dat hij heeft geleeft maar de meeste verhalen over hem zijn verzonnen.

Er waren in die tijd meer profeten die worderen verichtten (tenminste, dat werd gezegd..:p) en die óók Jezus heetten. Dus het is best aannemelijk dat Jezus geleefd heeft. Dat hij daadwerkelijk de zoon van God was, waag ik dan wel weer te betwijfelen.

[LeicesterPhoolies]

Er waren in die tijd meer profeten die worderen verichtten en die óók Jezus heetten. Dus het is best aannemelijk dat Jezus geleefd heeft. Dat hij daadwerkelijk de zoon van God was, waag ik dan wel weer te betwijfelen.

Ik vind het altijd zo moeilijk om aan te nemen dat hij Jezus (Jesus) heette, da's toch helemaal geen Palestijnse naam?

[Bacchus]

Ik vind het altijd zo moeilijk om aan te nemen dat hij Jezus (Jesus) heette, da's toch helemaal geen Palestijnse naam?

Da's nog het kleinste 'probleem' wat mij betreft. :D

[afonso henriques]

Ik vind het altijd zo moeilijk om aan te nemen dat hij Jezus (Jesus) heette, da's toch helemaal geen Palestijnse naam?

Door de Romeinen is wel over een zekere Chrestus geschreven
Over ene Jesus hebben ze nooit geschreven wat wel errug vreemd is omdat hij door de Romeinen ter dood zou zijn gebracht. Dit hielden de Romeinen over het algemeen goed bij.

[afonso henriques]

Er waren in die tijd meer profeten die worderen verichtten (tenminste, dat werd gezegd..:p) en die óók Jezus heetten. Dus het is best aannemelijk dat Jezus geleefd heeft. Dat hij daadwerkelijk de zoon van God was, waag ik dan wel weer te betwijfelen.

Wat ik al schreef
In de middeleeuwen schreef men veel daden toe aan Karel de Grote, gewoon omdat dat toen populair was.
Men kan bij het samenvoegen van de bijbelteksten ook best meerdere profeten op een hoop hebben gegooid

[Kronos]

Weet niet waar ik dit anders kwijt moet, vind het niet nodig om er een heel nieuw topic voor te openen:


Schoenincident bederft afscheidstournee Bush
Uitgegeven: 15 december 2008 18:45

KABUL/BAGDAD - De verrassingsbezoeken van de Amerikaanse president George W. Bush aan Irak en Afghanistan zijn overschaduwd door een schoenincident in de Iraakse hoofdstad Bagdad. De journalist die zondag schoenen naar het hoofd van Bush gooide, was maandag in Irak het gesprek van de dag.

Bush bracht in het weekeinde een verrassingsbezoek aan Irak. Maandag voerde zijn afscheidstournee hem naar Afghanistan. De Republikein Bush moet op 20 januari in het Witte Huis plaatsmaken voor de Democraat Barack Obama.

Tijdens een ceremonie in Irak gooide de Iraakse journalist Muntazer al-Zaidi twee schoenen naar Bush. De president bukte net op tijd. Na het incident voerden veiligheidsfunctionarissen de journalist af.

Collega's van Zaidi zeiden maandag dat de verslaggever al maanden geleden had gezegd dat hij zijn schoenen naar Bush zou gooien als hij daar ooit de kans voor mocht krijgen. ,,Zaidi verafschuwt de VS, de Amerikaanse militairen en Bush'', aldus een collega van de schoenengooier.

Duizenden Irakezen gingen maandag de straat op om de vrijlating van Zaidi te eisen. De grootste protestactie had plaats in de hoofdstad Bagdad. Volgens de BBC ageerden vooral aanhangers van de radicale sjiitische geestelijke en politicus Moqtada al-Sadr tegen het vasthouden van de journalist.

Medewerkers van de Iraakse televisiezender al-Baghdadiya, waarvoor Zaidi werkt, vroegen eveneens om vrijlating van de verslaggever. Ze stelden dat door diens arrestatie de vrijheid van meningsuiting in het geding is.

Ook buiten Irak kreek Zaidi steun. In Libië onderscheidde de liefdadigheidsorganisatie Wa Attassimou Zaidi met een prijs voor moed. ,,Wat hij deed is een overwinning voor de mensenrechten wereldwijd'', aldus de organisatie.

Iraakse regeringsfunctionarissen noemden de actie van de journalist echter beschamend. De regering stelde dat Zaidi de journalistiek in Irak schade heeft toegebracht.

Bush zelf was maandag al niet meer in Irak. Hij was naar Afghanistan gereisd. Amerikaanse troepen zijn in Afghanistan actief sinds 2001. De Amerikanen wierpen destijds het extreem islamitische Taliban-regime omver, omdat het bescherming bood aan de daders van de aanslagen van 11 september.

In Afghanistan waarschuwde Bush maandag voor de ,,lange strijd'' die het door oorlog verscheurde land nog wacht. ,,Ideologische krachtmetingen kosten tijd'', aldus Bush tijdens een gezamenlijke persconferentie met zijn Afghaanse ambtgenoot Hamid Karzai.

Tegelijkertijd wees Bush erop dat de omstandigheden in Afghanistan vandaag de dag een stuk beter zijn dan ze waren in 2001. Bush verzekerde Karzai dat de Amerikanen hem blijven steunen in de strijd tegen de Taliban en andere opstandige groepen.

Moet toegeven dat ik me vooral ontzettend stoor aan de reacties hierop. Duizenden die de straat op gingen om tegen de arrestatie te protesteren, de schoenengooier krijgt een Libanese prijs voor moed vanwege zijn grote verdiensten voor de mensenrechten... Het gooien van een schoen schijnt daar een gigantische belediging te zijn. En opeens hebben ze het allemaal over de vrijheid van meningsuiting. Je had diezelfde gasten eens moeten horen toen er wat strips in een Deense krant stonden... :rolleyes:

Want hún mag je natuurlijk niet beledigen. Vrijheid van meningsuiting, niet van toepassing!!! En zo gauw het hun zelf uitkomt, gaan ze ervoor de straat op. Wat een verschrikkelijk stelletje hypocrieten zeg... :rolleyes::(

[Bacchus]

Weet niet waar ik dit anders kwijt moet, vind het niet nodig om er een heel nieuw topic voor te openen:



Moet toegeven dat ik me vooral ontzettend stoor aan de reacties hierop. Duizenden die de straat op gingen om tegen de arrestatie te protesteren, de schoenengooier krijgt een Libanese prijs voor moed vanwege zijn grote verdiensten voor de mensenrechten... Het gooien van een schoen schijnt daar een gigantische belediging te zijn. En opeens hebben ze het allemaal over de vrijheid van meningsuiting. Je had diezelfde gasten eens moeten horen toen er wat strips in een Deense krant stond... :rolleyes:

Want hún mag je natuurlijk niet beledigen. Vrijheid van meningsuiting, niet van toepassing!!! En zo gauw het hun zelf uitkomt, gaan ze ervoor de straat op. Wat een verschrikkelijk stelletje hypocrieten zeg... :rolleyes::(

Deze topic heet : God, religie en andere opvattingen. Onder het laatste kun je die mafkezen inderdaad moeiteloos scharen. :D

[LeicesterPhoolies]

Weet niet waar ik dit anders kwijt moet, vind het niet nodig om er een heel nieuw topic voor te openen:



Moet toegeven dat ik me vooral ontzettend stoor aan de reacties hierop. Duizenden die de straat op gingen om tegen de arrestatie te protesteren, de schoenengooier krijgt een Libanese prijs voor moed vanwege zijn grote verdiensten voor de mensenrechten... Het gooien van een schoen schijnt daar een gigantische belediging te zijn. En opeens hebben ze het allemaal over de vrijheid van meningsuiting. Je had diezelfde gasten eens moeten horen toen er wat strips in een Deense krant stonden... :rolleyes:

Want hún mag je natuurlijk niet beledigen. Vrijheid van meningsuiting, niet van toepassing!!! En zo gauw het hun zelf uitkomt, gaan ze ervoor de straat op. Wat een verschrikkelijk stelletje hypocrieten zeg... :rolleyes::(

Ik vind het een geweldige actie, jammer dat die schoen zijn doel heeft gemist.

Hoe had de wereld eruit gezien zonder Bush???

[afonso henriques]

Ik vind het een geweldige actie, jammer dat die schoen zijn doel heeft gemist.

Hoe had de wereld eruit gezien zonder Bush???

Anders

[Bacchus]

Ik vind het een geweldige actie, jammer dat die schoen zijn doel heeft gemist.

Hoe had de wereld eruit gezien zonder Bush???

Minder grappig! :D

Klik hier.... (http://www.liveleak.com/view?i=023_1229383665)

[DikkeDuitser]

Whaaahaha!!!


En opeens hebben ze het allemaal over de vrijheid van meningsuiting. Je had diezelfde gasten eens moeten horen toen er wat strips in een Deense krant stonden... :rolleyes:

Want hún mag je natuurlijk niet beledigen. Vrijheid van meningsuiting, niet van toepassing!!! En zo gauw het hun zelf uitkomt, gaan ze ervoor de straat op. Wat een verschrikkelijk stelletje hypocrieten zeg... :rolleyes::(

Waren dat dezelfde gasten ja?

[Joël]

www.nd.nl

Archeoloog: Bijbel blijkt betrouwbaarGeplaatst: 24 december 2008 06:00, laatste wijziging: 24 december 2008 10:34

van onze redactie kerk

LEIDEN - De Bijbel kon historisch wel eens veel betrouwbaarder zijn dan veel archeologen denken. Dat zegt prof. dr. Amihai Mazar, een van de gezaghebbendste archeologen van Israël, vandaag in het Nederlands Dagblad.



Mazar was onlangs in Nederland, op uitnodiging van het Werkgezelschap voor de Archeologie van Palestina, het Instituut voor Godsdienstwetenschap en de faculteit Archeologie van de Universiteit van Leiden.

Zo zou David in de tiende eeuw voor Christus Edom veroverd hebben, volgens de Bijbel. ,,Veel archeologen verklaarden dat dit onzin was'', zegt Mazar, zelf niet-religieus en archeoloog aan Hebreeuwse Universiteit in Jeruzalem. ,,Edom kreeg volgens hen pas tweehonderd jaar later met Israël te maken. Maar onlangs is in het toenmalige stamgebied van Edom een kopermijn uit de tiende eeuw voor Christus ontdekt. Daaruit blijkt dat er een macht moet zijn geweest die deze mijnen kon exploiteren.'' Edom was in die tijd als volk niet goed genoeg georganiseerd om daartoe in staat te zijn.

Bij opgegraven Filistijnse steden blijkt dat die in diezelfde periode hun eigen cultuur behielden. Ook dat strookt volgens Mazar met de Bijbelse overlevering. ,,In de Bijbel staat dat David de Filistijnse steden niet wist te overwinnen.''

Mazar wijst op een parallel met de archeologie van China. ,,Daar speelt een soortgelijk debat. Als je de tijd van de tweede eeuw voor Christus wilt bestuderen, dateren de oudste geschreven bronnen van zeshonderd jaar later. Veel wetenschappers verklaarden de inhoud van deze bronnen tot mythologie, historisch onbruikbaar materiaal. Maar het archeologisch onderzoek wijst anders uit. De bronnen zijn aantoonbaar betrouwbaar gebleken. Die situatie is heel goed vergelijkbaar met die in Israël.''

Tempel van Salomo

Mazar acht het waarschijnlijk dat zich onder de Al Aqsa-moskee de resten bevinden van de Tempel van Salomo.

,,Die zal nooit gevonden worden'', zegt Mazar stellig. ,,De plek waar je hem zou moeten zoeken, is veel te heilig voor de islam. Maar de manier waarop de tempel in de Bijbel beschreven wordt, doet sterk denken aan bijvoorbeeld Syrische tempels uit die tijd die zijn teruggevonden. De Bijbelse overlevering komt hier zeer betrouwbaar over.''

De herinnering van de Israëlieten moet gesteund zijn door documenten, gelooft Mazar. In de zevende eeuw voor Christus, toen de Bijbel op schrift gesteld is, wist men nog van de belegering van Jeruzalem door Farao Shoshenq I (1 Koningen 14). ,,De archeologie heeft aangetoond dat dit correct is. Het is niet onwaarschijnlijk dat in de tempel archieven zijn bijgehouden waaruit de latere Bijbelschrijvers konden putten.''

Vooral zijn Europese collega's zijn er volgens Mazar nog wel eens op uit aan te tonen dat er weinig van de Bijbelse overlevering klopt.

[Bacchus]

www.nd.nl (http://www.nd.nl)

Archeoloog: Bijbel blijkt betrouwbaarGeplaatst: 24 december 2008 06:00, laatste wijziging: 24 december 2008 10:34

van onze redactie kerk

LEIDEN - De Bijbel kon historisch wel eens veel betrouwbaarder zijn dan veel archeologen denken. Dat zegt prof. dr. Amihai Mazar, een van de gezaghebbendste archeologen van Israël, vandaag in het Nederlands Dagblad.



Mazar was onlangs in Nederland, op uitnodiging van het Werkgezelschap voor de Archeologie van Palestina, het Instituut voor Godsdienstwetenschap en de faculteit Archeologie van de Universiteit van Leiden.

Zo zou David in de tiende eeuw voor Christus Edom veroverd hebben, volgens de Bijbel. ,,Veel archeologen verklaarden dat dit onzin was'', zegt Mazar, zelf niet-religieus en archeoloog aan Hebreeuwse Universiteit in Jeruzalem. ,,Edom kreeg volgens hen pas tweehonderd jaar later met Israël te maken. Maar onlangs is in het toenmalige stamgebied van Edom een kopermijn uit de tiende eeuw voor Christus ontdekt. Daaruit blijkt dat er een macht moet zijn geweest die deze mijnen kon exploiteren.'' Edom was in die tijd als volk niet goed genoeg georganiseerd om daartoe in staat te zijn.

Bij opgegraven Filistijnse steden blijkt dat die in diezelfde periode hun eigen cultuur behielden. Ook dat strookt volgens Mazar met de Bijbelse overlevering. ,,In de Bijbel staat dat David de Filistijnse steden niet wist te overwinnen.''

Mazar wijst op een parallel met de archeologie van China. ,,Daar speelt een soortgelijk debat. Als je de tijd van de tweede eeuw voor Christus wilt bestuderen, dateren de oudste geschreven bronnen van zeshonderd jaar later. Veel wetenschappers verklaarden de inhoud van deze bronnen tot mythologie, historisch onbruikbaar materiaal. Maar het archeologisch onderzoek wijst anders uit. De bronnen zijn aantoonbaar betrouwbaar gebleken. Die situatie is heel goed vergelijkbaar met die in Israël.''

Tempel van Salomo

Mazar acht het waarschijnlijk dat zich onder de Al Aqsa-moskee de resten bevinden van de Tempel van Salomo.

,,Die zal nooit gevonden worden'', zegt Mazar stellig. ,,De plek waar je hem zou moeten zoeken, is veel te heilig voor de islam. Maar de manier waarop de tempel in de Bijbel beschreven wordt, doet sterk denken aan bijvoorbeeld Syrische tempels uit die tijd die zijn teruggevonden. De Bijbelse overlevering komt hier zeer betrouwbaar over.''

De herinnering van de Israëlieten moet gesteund zijn door documenten, gelooft Mazar. In de zevende eeuw voor Christus, toen de Bijbel op schrift gesteld is, wist men nog van de belegering van Jeruzalem door Farao Shoshenq I (1 Koningen 14). ,,De archeologie heeft aangetoond dat dit correct is. Het is niet onwaarschijnlijk dat in de tempel archieven zijn bijgehouden waaruit de latere Bijbelschrijvers konden putten.''

Vooral zijn Europese collega's zijn er volgens Mazar nog wel eens op uit aan te tonen dat er weinig van de Bijbelse overlevering klopt.

Er klopt in veel gevallen zelfs geen drol van, maar als een archeoloog uit Israël het zegt, dan moeten we daar inderdaad nog maar eens naar kijken.

*Knip, weg verhaal*

Ik zou me er nog over opnaaien ook.

Blijkt betrouwbaar? Krankzinnige opmerking.

De mens is 6000 jaar oud. Ja, heel betrouwbaar boekje.
Dus omdat bepaalde data overeen lijken te komen met gebeurtenissen uit een bepaalde tijd, is het hele verhaal waar?

Gisteren heb ik 34 koeien opgetild!

Ik bestond gisteren ook al
Ik was in de buurt van koeien
Dan moet het waar zijn... Kolder! :D

[Loki]

Er klopt in veel gevallen zelfs geen drol van, maar als een archeoloog uit Israël het zegt, dan moeten we daar inderdaad nog maar eens naar kijken.

*Knip, weg verhaal*

Ik zou me er nog over opnaaien ook.

Blijkt betrouwbaar? Krankzinnige opmerking.

De mens is 6000 jaar oud. Ja, heel betrouwbaar boekje.
Dus omdat bepaalde data overeen lijken te komen met gebeurtenissen uit een bepaalde tijd, is het hele verhaal waar?

Gisteren heb ik 34 koeien opgetild!

Ik bestond gisteren ook al
Ik was in de buurt van koeien
Dan moet het waar zijn... Kolder! :D

Schitterende anekdote, ik ben als atheist het hier volledig mee eens.

Wat ik wel wil opmerken is dat ik niet eens meer de moeite doe om gelovigen te overtuigen van dit soort simpele (logische) zaken. Ik ga ook niet aan iemand in een psychiatrische inrichting die denkt dat hij napoleon is uitleggen waarom hij niet napoleon is. Ik negeer elk geloof compleet en wil er niks mee te maken hebben.

[Ralf Edström]

Leerdam 24-12-08

In Leerdam heeft gisteren een man rond 13 uur voor opschudding gezorgd door met 34 koeien door de straten te lopen. Nu dat nog niet zo vreemd hoeft te zijn had hij al deze dieren in zijn armen. Dit tot grote verbazing van de mensen uit de directe omgeving. Toen de politie arriveerde was de man van de aardbodem verdwenen, de koeien achterlatend. De koeien geven sinds gister geen melk meer.
De politie sprak ter plaatse van een groot mysterie, en vragen getuigen zich te melden.

Bron www.nu.nl

------------------------------------------------------------


Vond het wel een verrassend stukje.

[Joël]

Wel grappig dat als er iets ten voordele van de Bijbel wordt gepubliceerd (overigens door een atheïst zoals in het artikel staat) dit dan direct wordt weggeveegd. Atheïsten hebben vaak (terecht) de kritiek op gelovigen dat ze niet serieus kijken naar wetenschappelijk onderzoek, maar als deze archeoloog niet in het straatje past van atheïsten dan zijn er velen die daar ook niet eens naar kijken. Zo hebben beide partijen een nogal nauwe blik.

[Kronos]

Wel grappig dat als er iets ten voordele van de Bijbel wordt gepubliceerd (overigens door een atheïst zoals in het artikel staat) dit dan direct wordt weggeveegd. Atheïsten hebben vaak (terecht) de kritiek op gelovigen dat ze niet serieus kijken naar wetenschappelijk onderzoek, maar als deze archeoloog niet in het straatje past van atheïsten dan zijn er velen die daar ook niet eens naar kijken. Zo hebben beide partijen een nogal nauwe blik.

Het is nog steeds zo dat heel erg veel wetenschappelijk onderzoek de Bijbel niet erg betrouwbaar noemt. Vind het dan niet erg opvallend dat we niet meteen overstag gaan als er één iemand is die zegt dat het misschien wel beter klopt dan algemeen gedacht werd.

[Maastrichtenaar]

Ben zojuist teruggekomen van de 'Nachtmis' in de Sint Servaaskerk (oudste van Nederland) vond het toch wel imposant, had het nog nooit meegemaakt, al had ik het na 1,5 uur ook wel gezien ;)

[Joël]

Het is nog steeds zo dat heel erg veel wetenschappelijk onderzoek de Bijbel niet erg betrouwbaar noemt. Vind het dan niet erg opvallend dat we niet meteen overstag gaan als er één iemand is die zegt dat het misschien wel beter klopt dan algemeen gedacht werd.

Tuurlijk, dat begrijp ik ook wel (het zou ridicuul zijn om door één zo'n berichtje van standpunt te wijzigen), maar ik vind dat beide 'extremen' per definitie niet serieus ingaan op bepaalde argumenten.

Maar...iedereen een goede Kerst vandaag :)

[Bacchus]

Leerdam 24-12-08

In Leerdam heeft gisteren een man rond 13 uur voor opschudding gezorgd door met 34 koeien door de straten te lopen. Nu dat nog niet zo vreemd hoeft te zijn had hij al deze dieren in zijn armen. Dit tot grote verbazing van de mensen uit de directe omgeving. Toen de politie arriveerde was de man van de aardbodem verdwenen, de koeien achterlatend. De koeien geven sinds gister geen melk meer.
De politie sprak ter plaatse van een groot mysterie, en vragen getuigen zich te melden.

Bron www.nu.nl (http://www.nu.nl)

------------------------------------------------------------


Vond het wel een verrassend stukje.

Ik heb uit redelijk betrouwbare bron (Ik heb zojuist zelf aan een analfabeet de opdracht een boek met dit verhaal te schrijven) dat de desbetreffende man de koeien heeft neergezet en vervolgens letterlijk ten hemel is gevaren. Onderwijl roepende: "I'll be back! En eenieder die dit verhaal over 2000 jaar niet gelooft mag niet in mijn hemelse -met bierfonteinen en chocolade vulkanen gevulde- paradijs. Nee, zij zullen voor eeuwig moeten lijden. Zij zullen pijn aan hun ogen hebben en zere kelen.
Veroorzaakt omdat men tot in eeuwigheid in de Amsterdam ArenA, gehuld in ajakskledij, kijkend naar een gruwelijk slecht Ajaks, zingend 'Op een slof en een ouwe voetbalschoen' hun dagen zullen slijten!"

So it shall be written...so it shall be done. ;)
18 juni is de nieuwe kerst! :D

[De Bouterbaas]

Ik heb uit redelijk betrouwbare bron (Ik heb zojuist zelf aan een analfabeet de opdracht een boek met dit verhaal te schrijven) dat de desbetreffende man de koeien heeft neergezet en vervolgens letterlijk ten hemel is gevaren. Onderwijl roepende: "I'll be back! En eenieder die dit verhaal over 2000 jaar niet gelooft mag niet in mijn hemelse -met bierfonteinen en chocolade vulkanen gevulde- paradijs. Nee, zij zullen voor eeuwig moeten lijden. Zij zullen pijn aan hun ogen hebben en zere kelen.
Veroorzaakt omdat men tot in eeuwigheid in de Amsterdam ArenA, gehuld in ajakskledij, kijkend naar een gruwelijk slecht Ajaks, zingend 'Op een slof en een ouwe voetbalschoen' hun dagen zullen slijten!"

So it shall be written...so it shall be done. ;)
18 juni is de nieuwe kerst! :D
Haha, goed verhaal Bacchus. Ik zal m'n volgelingen alvorens instrueren :)

[Hoetierick]

Ik heb uit redelijk betrouwbare bron (Ik heb zojuist zelf aan een analfabeet de opdracht een boek met dit verhaal te schrijven) dat de desbetreffende man de koeien heeft neergezet en vervolgens letterlijk ten hemel is gevaren. Onderwijl roepende: "I'll be back! En eenieder die dit verhaal over 2000 jaar niet gelooft mag niet in mijn hemelse -met bierfonteinen en chocolade vulkanen gevulde- paradijs. Nee, zij zullen voor eeuwig moeten lijden. Zij zullen pijn aan hun ogen hebben en zere kelen.
Veroorzaakt omdat men tot in eeuwigheid in de Amsterdam ArenA, gehuld in ajakskledij, kijkend naar een gruwelijk slecht Ajaks, zingend 'Op een slof en een ouwe voetbalschoen' hun dagen zullen slijten!"

So it shall be written...so it shall be done. ;)
18 juni is de nieuwe kerst! :D

Uw beschrijving van Hel en Verdoemenis is al net zo gruwelijk als in de middeleeuwse afbeeldingen. Is er mogelijkheid van ontsnapping? Net zoals de hedendaagse kerk, met een flinke zak geld?

[Vedette]

Hm, als ik nog mod was had ik 'm ff naar Satire verplaatst, daar begint het namelijk steeds meer op te lijken. ;)

On-topic maar weer..?

[Basrabat]

Zag het topic al een tijdje staan en ga even vermelden wanneer ik ben begonnen met het geloven in God

Nou , het zit zo. Mijn opa is altijd een gelovig man gebleven , tot het laatste moment. Vanaf zomer 2006 was hij zo ziek dat hij wss snel dood ging. Hij zei tegen ons : ''Elke dag bid ik om het jaar 2006 af te ronden. 2007 hoeft van mij niet meer , maar 2006 zou ik graag af willen maken''. En het geschiedde. Want hij overleedt in 2007. Maar niet zomaar in 2007. Zijn officiele sterfdatum en tijdstip was : 1 Januari 2007 0:02 ..
Dit heeft me dus echt evrander :D

[Maastrichtenaar]

Zag het topic al een tijdje staan en ga even vermelden wanneer ik ben begonnen met het geloven in God

Nou , het zit zo. Mijn opa is altijd een gelovig man gebleven , tot het laatste moment. Vanaf zomer 2006 was hij zo ziek dat hij wss snel dood ging. Hij zei tegen ons : ''Elke dag bid ik om het jaar 2006 af te ronden. 2007 hoeft van mij niet meer , maar 2006 zou ik graag af willen maken''. En het geschiedde. Want hij overleedt in 2007. Maar niet zomaar in 2007. Zijn officiele sterfdatum en tijdstip was : 1 Januari 2007 0:02 ..
Dit heeft me dus echt evrander :D

Ik kan me voorstellen dat je dan gelooft in een 'wonder'.

Ik geloof niet in god, ik heb respect voor mensen die dat wel doen, niet voor "het instituut" - 'de Kerk' (Rome, de Paus...). Dat vind ik een bende idioten, vooral 'Il Papa' himself.


De rooms-katholieke kerkvorst zei maandag dat het redden van de mensheid van homoseksueel of transseksueel gedrag net zo belangrijk is als het beschermen van de regenwouden.

[Bacchus]

"De rooms-katholieke kerkvorst zei maandag dat het redden van de mensheid van homoseksueel of transseksueel gedrag net zo belangrijk is als het beschermen van de regenwouden. "

Zoals Vedette al zei: Het begint steeds meer op satire te lijken. :D

[De Bouterbaas]

Zag het topic al een tijdje staan en ga even vermelden wanneer ik ben begonnen met het geloven in God

Nou , het zit zo. Mijn opa is altijd een gelovig man gebleven , tot het laatste moment. Vanaf zomer 2006 was hij zo ziek dat hij wss snel dood ging. Hij zei tegen ons : ''Elke dag bid ik om het jaar 2006 af te ronden. 2007 hoeft van mij niet meer , maar 2006 zou ik graag af willen maken''. En het geschiedde. Want hij overleedt in 2007. Maar niet zomaar in 2007. Zijn officiele sterfdatum en tijdstip was : 1 Januari 2007 0:02 ..
Dit heeft me dus echt evrander :D
Mooi verhaal Basrabat.

[Basrabat]

Ja het is nog echt gebeurt ook. Ik weet niet waarom , maar vanaf dat moment begon ik pas echt te geloven, weetje. Ik had altijd al het gevoel dat er ''iets'' was ,maar vanaf dat moment werd het pas echt wat.

[De Bouterbaas]

"De rooms-katholieke kerkvorst zei maandag dat het redden van de mensheid van homoseksueel of transseksueel gedrag net zo belangrijk is als het beschermen van de regenwouden. "

Zoals Vedette al zei: Het begint steeds meer op satire te lijken. :D
Als iets verwerpeljk is is het wel de kerkelijke instituten met hun paternalistische indoctrinatie en leugens. Wie neemt er nu iets aan van een instituut (RK kerk/vaticaan) die nog steeds met hun handelen en gedachten in de 13e eeuw leven. Overigens hadden ze ook de afgelopen -tig eeuwen geen fraai track record opgebouwd met dekruistochten, hun "zendelingenwerk" en onderdrukking van de mensen.
Ik ben RK opgevoed, maar mag hopen dat het Vaticaan en alles waar het voor staat, rap verdwijnt.

[Maastrichtenaar]

"De rooms-katholieke kerkvorst zei maandag dat het redden van de mensheid van homoseksueel of transseksueel gedrag net zo belangrijk is als het beschermen van de regenwouden. "

Zoals Vedette al zei: Het begint steeds meer op satire te lijken. :D

Precies! :D

[Ralf Edström]

"De rooms-katholieke kerkvorst zei maandag dat het redden van de mensheid van homoseksueel of transseksueel gedrag net zo belangrijk is als het beschermen van de regenwouden. "

Zoals Vedette al zei: Het begint steeds meer op satire te lijken. :D

Het geloof is toch ook niet serieus meer te nemen. :D

[Joël]

Het geloof is toch ook niet serieus meer te nemen. :D

En deze bijzondere zinnige bijdrage wel dan? ;)

[De Bouterbaas]

Het geloof is toch ook niet serieus meer te nemen. :D
een hype? ;)

[henkietankie]

Ik lees deze topic aandachtig mee, en soms reageer ik. Vaak ook niet, omdat verschillende dingen mij storen. Dit wil ik even kwijt, want eigenlijk wil ik erg graag in discussie, maar dan wel serieus.

Wat ik kwijt wil:
1. Het stoort mij enorm dat gelovigen door niet-gelovigen belachelijk worden gemaakt. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat bewust kwetsend wordt gedaan door sommigen. Andersom gebeurt ook niet, geloof ik. Volgens mij zeg ik tegen niemand dat hij/zij dom is, omdat diegene niet naar de kerk gaat of niet gelooft. Andersom gebeurt dit aan de lopende band, in verschillende bewoordingen.

2. Het stoort mij nog meer dat niet-gelovigen de neiging hebben om alles wat gelovigen aanvoeren als star te omschrijven. Helemaal als het gaat om ethische kwesties of morele zaken, is het commentaar niet van de lucht. Met name opmerkingen in de trant van "je mag geloven wat je wil, maar val mij er niet mee lastig" komen dan tevoorschijn. Dit is bijzonder hypocriet, want andersom worden gelovigen wel lastig gevallen. Als ik last heb van een vloekend iemand, mag ik van die vloekende niet-gelovige er niets van zeggen, omdat ik hem dan lastig val... Dat is krom.

3. Het stoort mij het meest dat allerlei argumenten/non-argumenten worden aangehaald om de waarheid van bijbelverhalen of wat dan ook te ontkennen. Met quasi-wetenschappelijke argumenten wordt bijvoorbeeld de naam van Jezus, de geboorte van Jezus of het bestaan van Jezus in twijfel getrokken. Het vreemde is echter dat in dit verband wordt gedaan aan een selectieve wetenschapsvoering. Met andere woorden: wat in het straatje past, wordt aangehaald. Er staan namelijk zoveel andere bijbelwetenschappers tegenover. Overigens doen zowel gelovigen (ik ook) als niet-gelovigen hier even dapper aan mee.

4. Zolang er wordt gediscussieerd op het niveau 'ik geloof wel in maria, of ik geloof niet in jezus', blijft de discussie zonder vorm en zonder daadwerkelijke inhoud. Ik heb dit eerder ook aangehaald, alleen Bacchus begreep het geloof ik. Maar je blijft dan discussieren vanuit verschillende zuilen, verschillende insteken, verschillende pluggen. Je moet een stap terug. Ik zal het met een voorbeeld verduidelijken.
Ik geloof dat God de wereld heeft geschapen. Verder geloof ik ook dat Jezus, als zaligmaker van de mensen op aarde is gekomen, zo'n 2000 jaar geleden. Als ik dit als stelling poneer, krijg ik ongetwijfeld terug: 'dat kan niet, aarde is niet geschapen, evolutie, blabla, etc. Jezus heeft niet bestaan, want geen zwangerschap zonder sex, blabla, etc.'. Daar kan ik dan weer tegenin gaan, maar de essentie wordt gemist. Mijn geloof is namelijk op één fundament gebaseerd: de bijbel. Die bijbel is mij gegeven door God. Dat is een uitgangspunt. Als iemand dus niet gelooft in de bijbel, wordt je het ook nooit eens over de gevolgen van het geloof in de bijbel. Het kan best zijn dat mijn uitgangspunt fout is, ik zal de laatste zijn die het beweert bij het rechte eind te hebben.

5. De grootste intolerantie is totale tolerantie.

That's it.

Ik ben een weekje op vakantie, maar zal er daarna zeker op reageren.

[De Bouterbaas]

Interessant, ik heb het gevoel dat niet-gelovigen altijd denigrerend worden bekeken door de gelovigen. Toch wel leuk zo'n discussie forum waar mensen verschillende inzichten hebben. Stoort me totaal niet.

[Maastrichtenaar]

Laat ik het zo zeggen:

Ik heb totaal geen probleem met mensen die 'gelovig' zijn, dat is immers ieders vrije keuze en wil. Ik heb wel moeite met het instituut 'de katholieke kerk' oftewel de Paus en zijn achterban in Rome. Deze mensen gaan niet met hun tijd mee en denken zoals men 3 eeuwen geleden dacht. De Paus kan er dan ook niet aan ontkomen belachelijk gemaakt te worden. Van mij mag dus ook iedereen geloven wat hij of zij wil, draaf er alleen niet in door. ;)

[Bacchus]

Laat ik het zo zeggen:

Ik heb totaal geen probleem met mensen die 'gelovig' zijn, dat is immers ieders vrije keuze en wil. Ik heb wel moeite met het instituut 'de katholieke kerk' oftewel de Paus en zijn achterban in Rome. Deze mensen gaan niet met hun tijd mee en denken zoals men 3 eeuwen geleden dacht. De Paus kan er dan ook niet aan ontkomen belachelijk gemaakt te worden. Van mij mag dus ook iedereen geloven wat hij of zij wil, draaf er alleen niet in door. ;)

Dat geldt evenzo voor de fanatieke 'zwarte kousen' hier in de Bible-belt.

@Henktietankie; geniet van je vakantie kerel. Ik laat je argumenten even voorbij gaan. Er is niet echt een nieuwe kijk op dingen gegeven voor mij persoonlijk. Ik kan dan wel weer gaan schermen met quotes en studies van vooraanstaande wetenschappers die het bestaan van God al zo onwaarschijnlijk maken, dat de vraag of er een Jezus bestaan heeft die wonderen verrichtte of geacht werd deze verricht te hebben voordat het boek waarin zij beschreven worden, het licht zag, er niet meer toe doet. Maar daar ontbreekt me de zin even voor op 't moment. Niet schrikken als er toch weer een stukje van mij opduikt hoor...Het blijft kriebelen. ;)
Nogmaals, goede vakantie. Geniet ervan!:)

[harlingen]

Laat ik het zo zeggen:

Ik heb totaal geen probleem met mensen die 'gelovig' zijn, dat is immers ieders vrije keuze en wil. Ik heb wel moeite met het instituut 'de katholieke kerk' oftewel de Paus en zijn achterban in Rome. Deze mensen gaan niet met hun tijd mee en denken zoals men 3 eeuwen geleden dacht. De Paus kan er dan ook niet aan ontkomen belachelijk gemaakt te worden. Van mij mag dus ook iedereen geloven wat hij of zij wil, draaf er alleen niet in door. ;)

Misschien is het wel belachelijk het waardenstelsel van een instituut
als "de katholieke kerk"te waarderen op gond van het feit,dat die al 3 eeuwen onveranderlijk is zonder dit te beargumenteren ,maar slechts te beweren,dat men met zijn tijd moet meegaan of op op een andere wijze "dient"te denken,omdat de tijd voortgaat?
Welke tijd,waar van wie??
Wil je het beperken tot Nederland?Zelfs dat laat zich al moeilijk definiëren.
Dat doordraven van het eigen gelijk kan ook omgekeerd werken.

[Vedette]

Van mij mag dus ook iedereen geloven wat hij of zij wil, draaf er alleen niet in door. ;)

Lees die zin nog eens.

Kleine tip dan, doet me denken aan: "Ik heb geen problemen met homosexualiteit, als ze maar met hun poten van me afblijven".