Klimaatproblematiek

[Kronos]

Ik zie dat onze klimaattopic waarschijnlijk bij het indelen van de nieuwe forumonderdelen verloren is gegaan. Dan beginnen we hier maar opnieuw.


Klimaatonderhandelingen eindigen in spagaat

Uitgegeven: 9 oktober 2009 18:43

BANGKOK - Twee weken onderhandelen over het klimaat in de Thaise hoofdstad Bangkok lijkt niet veel te hebben opgeleverd. Waarnemers van milieuclubs vrezen zelfs dat de meer dan 190 deelnemende landen het niet eens gaan worden tijdens de definitieve klimaatconferentie in Kopenhagen, eind dit jaar.


''We dreigen twaalf jaar in de tijd teruggezet te worden'', aldus Linda IJmker van Milieudefensie.

''Ik ben bang dat het Kyoto-protocol van tafel gaat en dat er alleen een aantal losse afspraken voor in de plaats komen'', stelt IJmker.

Geen stok achter de deur

''Dan is er geen stok achter de deur, omdat er geen sancties worden afgesproken.'' En iedereen weet dat dat soort overeenkomsten meestal niet nagekomen worden, zegt IJmker, die in Bangkok aanwezig was.

VN-klimaatbaas Yvo de Boer toonde zich echter enthousiast aan het einde van de onderhandelingsronde. ''Dit laat zien dat het nog kan. Alle benodigdheden voor succes liggen op tafel. We moeten ons nu niet egoïstisch opstellen en de gezamenlijke belangen voorrang geven.''

Drie oplossingen

Er zijn volgens De Boer drie manieren waarop in Kopenhagen overeenstemming kan worden bereikt. Er zou een opvolger van het Kyoto-protocol kunnen komen (de optie waarmee de onderhandelingen begonnen), een compleet nieuwe overeenkomst of een 'serie besluiten' (de optie waar de milieuclubs voor vrezen).

Volgens het Wereld Natuur Fonds liggen de standpunten van belangrijke landen mijlenver uit elkaar. ''We zijn eigenlijk niet veel verder met onderhandelen dan een jaar geleden'', aldus een woordvoerster. Knelpunten zijn onder meer de hoeveelheid broeikasgassen die rijke landen uit mogen stoten en hoeveel hulpgelden arme landen moeten krijgen voor de strijd tegen klimaatverandering.

''De EU moet de voortrekkersrol terugpakken'', vindt het WNF. ''Ook Nederland zou zich veel duidelijker moeten uitspreken voor een eigen reductiedoelstelling van 80 procent in 2050'', stelt de zegsvrouw. De EU is een voorstander van die norm, maar Nederland heeft dat nog niet vastgelegd in beleid.

Drastische verandering

Volgens wetenschappers zal het klimaat drastisch veranderen als de temperatuur op aarde 2 of meer graden Celsius stijgt. Overstromingen worden heviger, droogtes zullen langer aanhouden, de poolkappen zullen smelten en het zeeniveau zal stijgen. Een nieuw klimaatverdrag moet die effecten voorkomen.

Van 2 tot en met 6 november treffen de afgevaardigden elkaar nog een laatste keer in de Spaanse stad Barcelona. Vanaf 7 december praten ze in Kopenhagen verder. De tweede week in de Deense hoofdstad schuiven ook de milieuministers en enkele wereldleiders aan.

Volgens mij is er geen regeringsleider die nooit heeft geroepen hoe belangrijk het tegengaan van het broeikaseffect zou zijn. Dat er nu maatregelen nodig zijn. Dat er ingegrepen moet worden. En dan is dit het resultaat...

Volgens mij kunnen we ons op deze manier beter richten op het onder controle houden van de effecten / veranderingen die de opwarming veroorzaakt. Ik geloof er al lang niet meer in dat we de uitstoot een halt gaan toeroepen.

[Kronos]

Misschien kan de topic dan aan de hand van dit bericht nieuw leven ingeblazen worden.


Hackers kraken informatie klimaatverandering

Uitgegeven: 22 november 2009 07:16

LONDEN - Computerhackers hebben een server van een gerespecteerd Brits onderzoeksinstituut over klimaatverandering gekraakt en duizenden privé e-mails van Britse en Amerikaanse topwetenschappers en documenten op internet gezet.


Uit de gepubliceerde informatie zou blijken, dat sommige wetenschappers informatie over klimaatverandering hebben gemanipuleerd. Dat meldden Britse en Amerikaanse media zaterdag. In een van de e-mails suggereert Phil Jones, directeur van de gerenommeerde afdeling klimaatverandering (CRU) van de universiteit van East Anglia, om een ''trucje'' te gebruiken om informatie over temperaturen te manipuleren om zo temperatuursdalingen ''te verbergen''.

Manipuleren

Een andere e-mail zou gaan over het manipuleren van kilmaatpublicaties door sceptische wetenschappers, door een panel, dat de informatie controleert, samen te stellen dat bestaat uit wetenschappers ''die weten wat ze moeten doen''. Ook wordt gesproken over cijfers die in een VN-rapport ''geperst moeten worden''. Jones heeft ontkend dat hij heeft gepoogd informatie te manipuleren. De universiteit van East Anglia heeft in een verklaring laten weten, dat de gepubliceerde informatie zorgvuldig is geselecteerd om ''de algemene overtuiging dat mensen klimaatverandering veroorzaken'' aan het wankelen te krijgen. Twee Amerikaanse gerenommeerde klimaatwetenschappers die genoemd werden in de e-mails waren vooralsnog niet bereikbaar voor commentaar.

Verenigde Naties

De CRU houdt veranderingen in temperatuur op de lange termijn bij en speelt een belangrijke rol in het verzamelen van informatie voor rapporten van de Verenigde Naties. Het Britse instituut heeft geregeld geweigerd om gedetailleerde informatie vrij te geven. Naar eigen zeggen omdat het geen copyright bezit over veel informatie. De publicatie van de gelekte informatie komt aan de vooravond van de VN-klimaattop in Kopenhagen. Daar zullen delegaties uit 192 landen proberen een nieuw akkoord te bereiken over de beperking van broeikasgassen om de opwarming van de aarde tegen te gaan.

Hierbij moet ik wel een aantal belangrijke opmerkingen maken. Ten eerste is het duidelijk dat het niet veel data is die achtergehouden is. Was dat wel het geval, dan zou het veel eerder ontdekt zijn, da's de natuur van de wetenschap. We weten ook dat er genoeg lobby's zijn die niks anders doen dan zoeken naar dit soort zaken, en die zouden grote gaten in data echt wel gevonden hebben.

Waar het dus om gaat (zo neem ik aan) zijn gegevens van bepaalde plaatsen op de wereld waar de temperatuur daalt. Ik heb de klimaatproblematiek en de klimaatverandering an sich me voldoende eigen gemaakt dat ik weet dat zulke cijfers absoluut niet kunnen aantonen dat het hele verhaal onwaar is. Het heet niet voor niets klimaatverandering, en niet temperatuurstijging (maar dan ook overal). Het is zelfs een normaal resultaat dat op bepaalde plekken de temperaturen net zullen dalen. Overal zal het stijgen, maar da's het gemiddelde.

Dan moet je jezelf dus afvragen waarom ze die cijfers dan in godsnaam achterhouden. Ik vermoed dat het ermee heeft te maken dat Joe Average geen weet heeft van hoe de klimaatverandering in elkaar zit, en dat deze dus wél zal concluderen dat het verhaal een leugen is. Aangezien we weten hoe groot de (economische) belangen (op korte termijn) zijn om níet te korten op CO2-uitstoot, kunnen we rustig concluderen dat er meer dan een paar (lobby)groeperingen zijn die fulltime op zoek zijn naar dit soort berichten en deze de wereld in slingeren. Simpelweg om de reden dat veel mensen zullen gaan concluderen dat het hele klimaatveranderingverhaal onzin is.

Het ironische eraan is dat de wetenschappers nu het omgekeerde bereiken. Niet alleen hoort Joe Average dat op sommige plekken de temperatuur daalt, maar hij leest ook nog eens dat de wetenschappers deze informatie proberen achter te houden. Geen goede move dus...

[Bacchus]

Misschien kan de topic dan aan de hand van dit bericht nieuw leven ingeblazen worden.



Hierbij moet ik wel een aantal belangrijke opmerkingen maken. Ten eerste is het duidelijk dat het niet veel data is die achtergehouden is. Was dat wel het geval, dan zou het veel eerder ontdekt zijn, da's de natuur van de wetenschap. We weten ook dat er genoeg lobby's zijn die niks anders doen dan zoeken naar dit soort zaken, en die zouden grote gaten in data echt wel gevonden hebben.

Waar het dus om gaat (zo neem ik aan) zijn gegevens van bepaalde plaatsen op de wereld waar de temperatuur daalt. Ik heb de klimaatproblematiek en de klimaatverandering an sich me voldoende eigen gemaakt dat ik weet dat zulke cijfers absoluut niet kunnen aantonen dat het hele verhaal onwaar is. Het heet niet voor niets klimaatverandering, en niet temperatuurstijging (maar dan ook overal). Het is zelfs een normaal resultaat dat op bepaalde plekken de temperaturen net zullen dalen. Overal zal het stijgen, maar da's het gemiddelde.

Dan moet je jezelf dus afvragen waarom ze die cijfers dan in godsnaam achterhouden. Ik vermoed dat het ermee heeft te maken dat Joe Average geen weet heeft van hoe de klimaatverandering in elkaar zit, en dat deze dus wél zal concluderen dat het verhaal een leugen is. Aangezien we weten hoe groot de (economische) belangen (op korte termijn) zijn om níet te korten op CO2-uitstoot, kunnen we rustig concluderen dat er meer dan een paar (lobby)groeperingen zijn die fulltime op zoek zijn naar dit soort berichten en deze de wereld in slingeren. Simpelweg om de reden dat veel mensen zullen gaan concluderen dat het hele klimaatveranderingverhaal onzin is.

Het ironische eraan is dat de wetenschappers nu het omgekeerde bereiken. Niet alleen hoort Joe Average dat op sommige plekken de temperatuur daalt, maar hij leest ook nog eens dat de wetenschappers deze informatie proberen achter te houden. Geen goede move dus...

Ik heb vorige week -op LiveLeak- even in die e-mails zitten neuzen. Het was me teveel om uit te pluizen.
Ik ben wel altijd sceptisch geweest over het geheel, dus aan de ene kant hoop ik dat het ook een hoax blijkt te zijn.
De aarde is dan niet zo naar de klote als men voorwendt én de hoge heren zullen het vertrouwen ven het volk verspelen. Het scheelt weer een melkkoe ook...

[Kronos]

Ik heb vorige week -op LiveLeak- even in die e-mails zitten neuzen. Het was me teveel om uit te pluizen.
Ik ben wel altijd sceptisch geweest over het geheel, dus aan de ene kant hoop ik dat het ook een hoax blijkt te zijn.
De aarde is dan niet zo naar de klote als men voorwendt én de hoge heren zullen het vertrouwen ven het volk verspelen. Het scheelt weer een melkkoe ook...

True. Ook ik hoop dat het een hoax is, maar het is dan wel een héél erg grote en goed onderbouwde hoax. Dan moeten ál die cijfertjes grote leugens zijn, en dat lijkt me gezien het zoveel wetenschappers zijn die het onderschrijven wel heel erg sterk. Dan moet je dus concluderen dat de temperatuurstijging en dus klimaatverandering gewoon gaande is, dat tonen de cijfers aan. Als je kijkt naar het weer hier in Nederland is het ook waar te nemen. Dan hebben we het nog niet eens over de oorzaak ervan, of dat de mens nu is of niet maakt nog niet zo heel veel uit. Ik zie het toch niet gebeuren dat het zo aangepakt gaat worden dat ernstige problemen voorkomen zullen worden. Dus; richten op de symptomen en minder op de oorzaak, zou ik adviseren.

[Bacchus]

True. Ook ik hoop dat het een hoax is, maar het is dan wel een héél erg grote en goed onderbouwde hoax. Dan moeten ál die cijfertjes grote leugens zijn, en dat lijkt me gezien het zoveel wetenschappers zijn die het onderschrijven wel heel erg sterk. Dan moet je dus concluderen dat de temperatuurstijging en dus klimaatverandering gewoon gaande is, dat tonen de cijfers aan. Als je kijkt naar het weer hier in Nederland is het ook waar te nemen. Dan hebben we het nog niet eens over de oorzaak ervan, of dat de mens nu is of niet maakt nog niet zo heel veel uit. Ik zie het toch niet gebeuren dat het zo aangepakt gaat worden dat ernstige problemen voorkomen zullen worden. Dus; richten op de symptomen en minder op de oorzaak, zou ik adviseren.
Misschien moet je 'Esoteric Agenda' een kijken. Of dat nou allemaal waar is of niet; het geeft in elk geval veel uitleg over "maar het is dan wel een héél erg grote en goed onderbouwde hoax".
Of je de gepresenteerde informatie accepteert of niet, is vergelijkbaar met de klimaatinformatie. Er wordt veel beweerd, jij maakt uit of het aannemelijk is.

[PSV033]

Ik zie dat onze klimaattopic waarschijnlijk bij het indelen van de nieuwe forumonderdelen verloren is gegaan. Dan beginnen we hier maar opnieuw.



Volgens mij is er geen regeringsleider die nooit heeft geroepen hoe belangrijk het tegengaan van het broeikaseffect zou zijn. Dat er nu maatregelen nodig zijn. Dat er ingegrepen moet worden. En dan is dit het resultaat...

Volgens mij kunnen we ons op deze manier beter richten op het onder controle houden van de effecten / veranderingen die de opwarming veroorzaakt. Ik geloof er al lang niet meer in dat we de uitstoot een halt gaan toeroepen.

Ok, van dit onderwerp weet ik heel veel en ik kan je verzekeren dat je laatste zin correct is. Het klimaat en de CO2-concentratie in de lucht kent een dusdanige "traagheid" dat zelfs als we vandaag allemaal stopten met autorijden en in een onverwarmde grot in een berenvel gingen wonen, het klimaat nog drastisch zal veranderen. De zeespiegel zal stijgen en op die manier komt PSV vanzelf in de Bundesliga terecht.

Het is te laat om klimaatverandering te voorkomen. Het is nog niet te laat om onze energie- en voedselvoorziening te verduurzamen en toekomstige geopolitieke conflicten te voorkomen en de biodiversiteit op aarde te bewaren. Dat is ook heel wat waard en op de echt lange termijn (100 jaar) kan het klimaat dan ook nog herstellen. Genoeg om je over druk te maken dus.

Het grote probleem met regeringsbeleid t.a.v. klimaat is dat iedere regering het voeren van een actief en progressief beleid ziet als een bedreiging voor de economie. Dat dit niet zo is en dat er voldoende kansen zijn zou in ieder geval de NL regering moeten weten. 15 jaar geleden hebben we immers een mooie industrie in de windenergie opgebouwd en vervolgens aan de Denen verkwanseld.

De diverse regeringen zijn als wielrenners die moeten beslissen wie de gedemarreerde renner moet terughalen. Wie op kop gaat rijden (d.w.z. als eerste een drastisch CO2-reductiebeleid invoert) is aan de finish gegarandeerd gezien, dus gaat iedereen elkaar aan zitten kijken. Op wielergebied is dit juist, op klimaatgebied niet.

Zo simpel en triest is het naar mijn mening. Een extra complicatie is dat de meeste machthebbers van nu zelf allang dood zijn op het moment dat de effecten van klimaatverandering echt vervelend worden. Naar mijn mening zouden alleen mensen van onder de 50 jaar over dit onderwerp mogen meestemmen...

[LeicesterPhoolies]

Ik weet er heel weinig vanaf, maar ik heb me ooit laten vertellen dat het beruchte gat in de ozonlaag varieert van tijd tot tijd.

Het gat in de middeleeuwen zou een stuk groter zijn geweest dan dat het nu is. Maar hoe kan dat dan? Toen hadden ze nog nooit van uitlaatgassen gehoord... Natuurlijk verloop? Kan dat ook?

[Bacchus]

Ik weet er heel weinig vanaf, maar ik heb me ooit laten vertellen dat het beruchte gat in de ozonlaag varieert van tijd tot tijd.

Het gat in de middeleeuwen zou een stuk groter zijn geweest dan dat het nu is. Maar hoe kan dat dan? Toen hadden ze nog nooit van uitlaatgassen gehoord... Natuurlijk verloop? Kan dat ook?
Ik neem aan dat men in Engeland inmiddels wél gelooft dat het natter wordt? ;)

[PSV033]

Ik weet er heel weinig vanaf, maar ik heb me ooit laten vertellen dat het beruchte gat in de ozonlaag varieert van tijd tot tijd.

Het gat in de middeleeuwen zou een stuk groter zijn geweest dan dat het nu is. Maar hoe kan dat dan? Toen hadden ze nog nooit van uitlaatgassen gehoord... Natuurlijk verloop? Kan dat ook?

Er is maar een zeer beperkt verband tussen de ozonlaag en broeikasgassen. De emissie van CFK's die een groot deel van de ozonlaag problemen veroorzaakten is inmiddels drastisch gereduceerd en de ozonlaag zal weer gaan aangroeien.

De ozonlaag is wel een mooie illustratie van de traagheid van de natuur. Hoewel de voorwaarden voor een gesloten ozonlaag nu al geschapen zijn kan het nog 50 jaar duren voordat deze mijlpaal bereikt wordt.

[LeicesterPhoolies]

Ik neem aan dat men in Engeland inmiddels wél gelooft dat het natter wordt? ;)

Neuh, niet echt....

Ik merk hier geen moment dat er problemen zijn met het milieu of klimaat. Gordon Brown roept af en toe wel wat, maar welke regeringsleider doet dat niet.

In navolging van de Amerikanen is de regering hier wel bezig om de schuld bij de burger te leggen, in plaats van bij het bedrijfsleven.

Maar zoveel natter wordt het niet.

[Bacchus]

Neuh, niet echt....

Ik merk hier geen moment dat er problemen zijn met het milieu of klimaat. Gordon Brown roept af en toe wel wat, maar welke regeringsleider doet dat niet.

In navolging van de Amerikanen is de regering hier wel bezig om de schuld bij de burger te leggen, in plaats van bij het bedrijfsleven.

Maar zoveel natter wordt het niet.
Oh, dan ben ik abuis...Of de Britten stoïcijns. :cool:

http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2009/11/20/article-1229561-074C01E0000005DC-367_468x286.jpg

[afonso henriques]

Nederlander ontkracht 'klimaatbewijs' van Al Gore

donderdag 3 december 2009 10:41

De nagenoeg sneeuwloze Afrikaanse berg Kilimanjaro is ten onrechte het symbool van de 'door de mens veroorzaakte' klimaatverandering. Niet de mens, maar de natuur is verantwoordelijk voor de smeltende sneeuw, zo blijkt uit Nederlands onderzoek. Daar gaat een paradepaard van klimaatgoeroe Al Gore.

Al Gore moet een ander symbool gaan zoeken voor zijn klimaatprobleem. De Kilimanjaro heeft weliswaar nog maar weinig sneeuw op de toppen, maar dat blijkt volstrekt natuurlijk Al Gore moet een ander symbool gaan zoeken voor zijn klimaatprobleem. De Kilimanjaro heeft weliswaar nog maar weinig sneeuw op de toppen, maar dat blijkt volstrekt natuurlijk

Ex-vice-president van Amerika en Nobelprijs-winnaar Gore gebruikte de smeltende sneeuwmassa’s op de hoogste berg van Afrika (5.892 meter) jarenlang voor zijn klimaatpropaganda. De sneeuw verdwijnt er en dat komt door de mens en zijn uitstoot van broeikasgassen!

Ware oorzaak
De Nederlandse wetenschapper Jaap Sinninghe Damsté weerlegt dit verhaal van klimaatgoeroe Gore in het toonaangevende tijdschrift Nature.

Een natuurlijk proces van grote klimaatschommelingen blijkt de ware oorzaak te zijn, meldt de Nederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek NWO donderdag.

Zware regens
Moleculair paleontoloog Sinninghe Damsté bestudeerde een boorkern uit het kratermeer Challa in Kenia, op de flank van de Kilimanjaro. De onderzoeker kwam er samen met Europese collega's achter dat de Kilimanjaro wisselend onderhevig was aan perioden met zware moessonregens en extreme droogte. IJs en sneeuw verdwenen van de top in de droge tijden en keerden terug in de zeer natte tijd.

De klimaathype lijkt hiermee verder onder druk komen te staan. Onlangs lekten emails uit waaruit bleek dat wetenschappers met klimaatcijfers knoeien. De klimaatproblemen lijken hierdoor groter, dan ze in werkelijkheid zijn. Een van de sjoemelende klimaatwetenschappers, Phil Jones, is opgestapt vanwege deze zwendel.

Door Robin van der Kloor

[Kronos]

[...]De klimaathype lijkt hiermee verder onder druk komen te staan. [...]

Ik blijf het vreemd vinden dat mensen zich door dit soort berichten laten beinvloeden. Alsof dit het enige bewijs zou zijn...

[afonso henriques]

Ik blijf het vreemd vinden dat mensen zich door dit soort berichten laten beinvloeden. Alsof dit het enige bewijs zou zijn...

Net zo vreemd als dat mensen zich door al Gore laten beïnvloeden, maar nog niet zo vreemd dan dat Al Gore daar een Nobel prijs mee heeft gewonnen

[CNG MrKrateos]

Net zo vreemd als dat mensen zich door al Gore laten beïnvloeden, maar nog niet zo vreemd dan dat Al Gore daar een Nobel prijs mee heeft gewonnen

Ja, inderdaad. Zo kan ik ook de nobel-prijs winnen. Grafiekjes 3x zo hoog maken enzo, zielige verhalen van mijzelf erin doen omdat ik het zo zwaar heb...

Bah.

[Bacchus]

Ik blijf het vreemd vinden dat mensen zich door dit soort berichten laten beinvloeden. Alsof dit het enige bewijs zou zijn...
"Dit soort berichten", impliceert meervoud.
Zo vreemd is het dus niet. Die berichten blijven maar komen. Niet minder vreemd dan het wél aannemen van het verhaal, lijkt me.

[Kronos]

"Dit soort berichten", impliceert meervoud.
Zo vreemd is het dus niet. Die berichten blijven maar komen. Niet minder vreemd dan het wél aannemen van het verhaal, lijkt me.

Ik vind het niet minder vreemd, de hoeveelheid bewijs is niet gelijk. Vandaag ook weer een stukje in de krant met als kopje "De haperende opwarming", waarin ingegaan wordt op sceptici die beweren dat het kouder wordt. Vervolgens wordt hun héle theorie gewoon heel simpel ontkracht.

Een belangrijk verschil vind ik ook dat ik de belangen die sceptici zouden kunnen hebben bij het níet bestaan van de door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde duidelijker en groter dan de belangen van de wetenschappers bij wel bestaan daarvan.

[Bacchus]

Ik vind het niet minder vreemd, de hoeveelheid bewijs is niet gelijk. Vandaag ook weer een stukje in de krant met als kopje "De haperende opwarming", waarin ingegaan wordt op sceptici die beweren dat het kouder wordt. Vervolgens wordt hun héle theorie gewoon heel simpel ontkracht.

Een belangrijk verschil vind ik ook dat ik de belangen die sceptici zouden kunnen hebben bij het níet bestaan van de door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde duidelijker en groter dan de belangen van de wetenschappers bij wel bestaan daarvan.
Weeg ze eens af dan?

[Kronos]

Weeg ze eens af dan?

Het is volgens mij wel duidelijk dat, gezien het nog altijd uitblijven van actie, dat de wil om er iets aan te doen, ook al wordt de opwarming door desbetreffende personen bevestigd, duidelijk ontbreekt. Ook de mensen in regeringen, die naar de lange termijn moeten kijken, zijn in niks anders geïnteresseerd in de korte termijn. Investeren in groene energie en duurzaamheid kost geld. Dus zie je dat vrijwel nergens gebeuren. De regeringsleider die níet de klimaatverandering onderstreept moet volgens mij nog gevonden worden (misschien Hugo Chavez?), maar ze doen niks. Omdat niemand actie wil ondernemen is het niet in hun nadeel dat het volk er niet 100% in zal geloven.

En de macht en mogelijkheden van lobby- en pressiegroepen hoef ik je denk ik niet uit te leggen. Een lijst van stinkend rijke bedrijven die er belang bij hebben om het hele verhaal te ontkennen hoef ik je denk ik ook niet te geven. We zien dit soort zaken overal, op alle soorten gebieden, dan lijkt het me naïef om te veronderstellen dat dit niet het geval is bij de klimaatdiscussie. We hoeven ons niet af te vragen waar veel van het geld vandaan komt dat de onderzoeken ondersteunt die sceptisch ertegenover staan.

Op de belangen van mogelijke pressie- en lobbygroepen die de klimaatverandering wél als feit willen zien zal jij een veel beter zich hebben. Ik hoop dat je daar wat meer licht op kan laten schijnen.

[Bacchus]

Ik dank je voor je reactie. Toch ga ik er verder niet op door. Ik denk genuanceerder over de materie. Genuanceerd is niet het juiste woord denk ik, ik wil niet voorwenden dan jij niet genuanceerd denkt of kijkt. Laat ik het anders zeggen: "Ik denk wat sceptischer...denk ik."

De reden dat ik hier niet met je over door ga, is dat ik ooit een stuk heb gepost en jou om een reactie vroeg. Het was een duidelijke docu, met allerlei bewijzen en beweringen, waar jij -om verschillende redenen- nooit op terug gekomen bent.
Ik kan dat topic in z'n geheel niet meer terugvinden, dus ik kan ook die link niet even kopiëren. Maarm allerlei beweringen zijn door jou nooit weerlegd en nu beginnen we weer opnieuw alsof die link / vraag er nooit geweest is en dat vind ik niet prettig discussiëren.

Dus; ik hoop dat je me vergeeft. ;)

[Kronos]

De reactie waar je naar verwijst staat me helaas niet bij. Daardoor kan ik ook niet aangeven of ik vergat te reageren, of ik geen zin of geen tijd had om de desbetreffende link te bekijken of dat daar een andere reden voor was. Wat dat betreft dus jammer dat de eerdere topic over dit onderwerp gewist werd.

Vind het ook een beetje jammer dat je, met de wetenschap dat je er sowieso niet verder op in zou gaan, toch om een reactie vroeg om je eigen vermoeden dat ik er niet genuanceerd / minder sceptisch tegenaan zou kijken bevestigd te zien worden.

Maar goed, het zij je vergeven. ;)

[Bacchus]

De reactie waar je naar verwijst staat me helaas niet bij. Daardoor kan ik ook niet aangeven of ik vergat te reageren, of ik geen zin of geen tijd had om de desbetreffende link te bekijken of dat daar een andere reden voor was. Wat dat betreft dus jammer dat de eerdere topic over dit onderwerp gewist werd.

Vind het ook een beetje jammer dat je, met de wetenschap dat je er sowieso niet verder op in zou gaan, toch om een reactie vroeg om je eigen vermoeden dat ik er niet genuanceerd / minder sceptisch tegenaan zou kijken bevestigd te zien worden.

Maar goed, het zij je vergeven. ;)
Ja, dat kan ik me voorstellen. Voor de duidelijkheid; De reden dat ik daar om vroeg was gewoon om jouw afwegingen te kunnen lezen. Niet om er over te kunnen oordelen. Nieuwsgierigheid dus.:cool:

Toch dank voor de vergeving, die krijg ik niet zo vaak. :p

[afonso henriques]

http://www.foresight.org/nanodot/wp-content/uploads/2009/12/histo61.png
http://www.foresight.org/nanodot/wp-content/uploads/2009/12/histo5.png
http://www.foresight.org/nanodot/wp-content/uploads/2009/12/histo4.png
http://www.foresight.org/nanodot/wp-content/uploads/2009/12/histo2.png
http://www.foresight.org/nanodot/wp-content/uploads/2009/12/vostok.png

[Kronos]

[...]
Ik neem aan dat dit de af- en toename van het wereldwijde aantal piraten moet voorstellen?

[afonso henriques]

Ik neem aan dat dit de af- en toename van het wereldwijde aantal piraten moet voorstellen?

Ja;)

[Kronos]

Ja;)

Je begrijpt dan ook wel dat een grafiek zonder uitleg over de betekenis of legenda volledig betekenisloos is. ;)

[afonso henriques]

http://www.foresight.org/nanodot/?p=3553

[Bacchus]

The Hockeystick...Kwam ik onlangs ook tegen op LiveLeak.
Weer zo'n dingetje waardoor ik maar blijf zweven in de (voorgewende?) problematiek.

[The Joker]

The Hockeystick...Kwam ik onlangs ook tegen op LiveLeak.
Weer zo'n dingetje waardoor ik maar blijf zweven in de (voorgewende?) problematiek.

Ik moest even Google-en, was even bang dat je zo'n mooi ding waarmee je een bal slaat bedoelde. :eek:

[Kronos]

http://www.foresight.org/nanodot/?p=3553

Het is nou niet de eerste keer dat het klimaat en de temperatuur op deze aardkloot aan het veranderen is. Maar dit is toch gewoon algemeen bekend?

[Bacchus]

Het is nou niet de eerste keer dat het klimaat en de temperatuur op deze aardkloot aan het veranderen is. Maar dit is toch gewoon algemeen bekend?
Jazeker...
Waarom dat het nu dan ineens de mens is die het bewerkstelligt is mij minder bekend.

[Kronos]

Jazeker...
Waarom dat het nu dan ineens de mens is die het bewerkstelligt is mij minder bekend.

Omdat we de samenstelling van onze atmosfeer op grote schaal aan het veranderen zijn. Dat wij de hele en enige oorzaak zijn, dat lijkt me sterk. Zeker zullen we het ook nooit weten, we hebben namelijk nog griezelig weinig kennis over de werking van het hele eco-systeem. Teveel variabelen die we nog niet kennen, en we weten niet welke reacties er komen als we aan de knoppen van die variabelen gaan draaien. Ik vind het altijd zorgwekkend dat de idioot ingewikkelde klimaatmodellen die door de jaren heen zijn gemaakt de opwarming steeds deden onderschatten. Dat geeft aan hoe onvolledig onze kennis is.

Lijkt het je vervolgens, met het voorgaande in het achterhoofd, verstandig om aan de metaforische knoppen die de samenstelling van de atmosfeer bepalen te gaan draaien?

[Bacchus]

Onze kennis is onvolledig. Je weet niet waarom we waar aan draaien...Eigenlijk zijn we allemaal idioten.

[Kronos]

We weten alleen maar dát we draaien. En logica vertelt ons dat er op die draai een reactie zal komen. Een groot gedeelte van 's werelds wetenschappers is ervan overtuigd dat het een zeer onprettige reactie zal zijn.

We weten het niet zeker, weten niet wat er zal gebeuren, maar (idioten dat we zijn) we blijven gewoon vrolijk aan die knoppen draaien. Laten we lekker gaan uitproberen wat het resultaat is! Misschien gebeurt er gewoon helemaal niks! Gebeurt er wel iets, dan hebben we een probleempje. Maar dat zien we dan wel weer, toch?

[Bacchus]

We weten alleen maar dát we draaien. En logica vertelt ons dat er op die draai een reactie zal komen. Een groot gedeelte van 's werelds wetenschappers is ervan overtuigd dat het een zeer onprettige reactie zal zijn.

We weten het niet zeker, weten niet wat er zal gebeuren, maar (idioten dat we zijn) we blijven gewoon vrolijk aan die knoppen draaien. Laten we lekker gaan uitproberen wat het resultaat is! Misschien gebeurt er gewoon helemaal niks! Gebeurt er wel iets, dan hebben we een probleempje. Maar dat zien we dan wel weer, toch?
Jij vindt van alles logisch, da's prima hoor, maar dat wil niet zeggen dat het logisch ís. Dat ben je met me eens.
En je laatste zinnetje vind ik -als het persoonlijk aan mij gericht is- vervelend.

[afonso henriques]

Ondanks dat we zo goed als niets weten moeten we toch bakken met geld wegschijten aan de CO2-house en tegenlijkertijd de industrie de nek omdraaien. Terwijl als de mens al invloed heeft dit vooral te maken heeft met de overbevolking.
Goede reden om absoluut geen ontwikkelingsgeld meer weg te schijten.

[Kronos]

Jij vindt van alles logisch, da's prima hoor, maar dat wil niet zeggen dat het logisch ís. Dat ben je met me eens.
En je laatste zinnetje vind ik -als het persoonlijk aan mij gericht is- vervelend.

Je vind het (zo begrijp ik) niet logisch dat als we de samenstelling van de atmosfeer op grote schaal (het CO2-gehalte gaat niet een beetje omhoog) veranderen er een reactie zal komen?

En m'n laatste zinnetje was aan de mensheid in het algemeen gericht, natuurlijk niet persoonlijk aan jou.

[Kronos]

Ondanks dat we zo goed als niets weten moeten we toch bakken met geld wegschijten aan de CO2-house en tegenlijkertijd de industrie de nek omdraaien. Terwijl als de mens al invloed heeft dit vooral te maken heeft met de overbevolking.
Goede reden om absoluut geen ontwikkelingsgeld meer weg te schijten.

De industrie de nek omdraaien, een omdraaien dat over een jaartje of 30 sowieso nodig is, los van het hele broeikasgedoe. En waarom zou overbevolking onze verantwoordelijkheid wegnemen? Is het daarom minder erg?

En ik zou net meer ontwikkelingsgeld wegsmijten. Hier geld uitgeven om de uitstoot te verminderen is bij lange na niet zo effectief als het verminderen van de uitstoot in ontwikkelingslanden.

[afonso henriques]

http://www.geocraft.com/WVFossils/PageMill_Images/image277.gif

[Kronos]

*Knip*

[McGuigan]

De industrie de nek omdraaien, een omdraaien dat over een jaartje of 30 sowieso nodig is, los van het hele broeikasgedoe. En waarom zou overbevolking onze verantwoordelijkheid wegnemen? Is het daarom minder erg?

En ik zou net meer ontwikkelingsgeld wegsmijten. Hier geld uitgeven om de uitstoot te verminderen is bij lange na niet zo effectief als het verminderen van de uitstoot in ontwikkelingslanden.

Uitstoot die nog moet komen.

T zou iig wel voor n overeenkomst bij een klimaattop kunnen zorgen.

[Bacchus]

Je vind het (zo begrijp ik) niet logisch dat als we de samenstelling van de atmosfeer op grote schaal (het CO2-gehalte gaat niet een beetje omhoog) veranderen er een reactie zal komen?

En m'n laatste zinnetje was aan de mensheid in het algemeen gericht, natuurlijk niet persoonlijk aan jou.
Ik begrijp heel goed dat elke aktie een gevolg kent. Maar ik ben er niet van overtuigd dat de mens iets kan veranderen aan de uitstoot. Als men al probeert om vee minder te laten boeren en schijten, dan schieten we door in onze zoektocht naar het -tot op heden- onbekende lapmiddel. We zijn met héél veel en de enige echte oplossing is geboortebeperking, volgens mij.

Wat betreft die laatste zin; daar ben ik blij om. :)

[Dekker]

Misschien kunnen we met onze co2 gassen een volgende ijstijd wel uitsluiten, zou dat even mooi zijn...

Maar even alle gekheid op een stokje, het is leuk dat ik hier die "hockeystick" voorbij zag komen want dit is namelijk exact hetzelfde als wat een professor op tv helemaal aan het begin van die klimaathype liet zien. Inderdaad, dezelfde grafieken die de klimaathypers gebruiken, maar dan over een langere tijd.

Eigenlijk is het in mijn ogen zo dat mensen die met klimaatgrafieken aankomen over de laatste 1400 jaar (waar het inderdaad lijkt alsof de aarde drastisch aan het verwarmen is), gewoon leugenaars zijn die informatie achterhouden.

[Bacchus]

[...]

Eigenlijk is het in mijn ogen zo dat mensen die met klimaatgrafieken aankomen over de laatste 1400 jaar (waar het inderdaad lijkt alsof de aarde drastisch aan het verwarmen is), gewoon leugenaars zijn die informatie achterhouden.
Onderbouwen...?
Het is in jouw ogen zo, omdat welke informatie die stelling fundeert?

[Dekker]

Onderbouwen...?
Het is in jouw ogen zo, omdat welke informatie die stelling fundeert?

Ik doel natuurlijk op de volledige grafieken die jij zelf ook gezien hebt een paar posts terug.

Als jij uit een grafiek van 4 miljoen jaar enkel de laatste 1400 laat zien om inderdaad een drastische opwarming aan te duiden, dan houdt je toch informatie achter?

[Kronos]

Misschien kunnen we met onze co2 gassen een volgende ijstijd wel uitsluiten, zou dat even mooi zijn...[...]

Helaas, de CO2-gassen zullen eerder de volgende ijstijd veroorzaken dan voorkomen.

[Dekker]

Helaas, de CO2-gassen zullen eerder de volgende ijstijd veroorzaken dan voorkomen.

En uiteindelijk zal het gewoon een loterij zijn gehost door moeder natuur zelf.

[Bacchus]

Ik doel natuurlijk op de volledige grafieken die jij zelf ook gezien hebt een paar posts terug.

Als jij uit een grafiek van 4 miljoen jaar enkel de laatste 1400 laat zien om inderdaad een drastische opwarming aan te duiden, dan houdt je toch informatie achter?
Ze laten 400.000 jaar zien (onderste grafiek).
Los daarvan is informatie achterhouden heel wat anders dan liegen. En dát is waar je die onderzoekers van beticht.
Mijn stelling is, dat jij (noch ik) de kennis hebben om daar over te oordelen.
Vandaar dat ik vroeg om onderbouwing.

@Kronos: Dan ga ik nu nog allerlei dingen in de fik steken. Jeej winter! :D

[Dekker]

Ze laten 400.000 jaar zien (onderste grafiek).
Los daarvan is informatie achterhouden heel wat anders dan liegen. En dát is waar je die onderzoekers van beticht.
Mijn stelling is, dat jij (noch ik) de kennis hebben om daar over te oordelen.
Vandaar dat ik vroeg om onderbouwing.

@Kronos: Dan ga ik nu nog allerlei dingen in de fik steken. Jeej winter! :D


Informatie achterhouden kan in de rechtbank toch ook echt niet hoor dus ik weet niet hoever het een van het ander af zit.

Okay ik heb een nulletje gemist, maar verandert dat iets aan mijn statement?


Gaat mij er gewoon om dat er een heleboel paniek gezaaid is doormiddel van halve waarheden. Ja de aarde warmt op dat roepen ze allemaal, maar ze zeggen er niet bij dat gezien de historie dit een heel normaal process is.

Natuurlijk zou het fijn zijn als de lucht wat schoner is, maar dat is vooral fijner voor onszelf (loop maar eens door de meest vervuilde straat van nederland, ergens in den haag was dat dacht ik).

[Kronos]

En uiteindelijk zal het gewoon een loterij zijn gehost door moeder natuur zelf.

Onzin. Bij een loterij kan zomaar alles gebeuren, van optie 1 tot 1.000.000. Het klimaat wordt bepaald door een aantal variabelen (die we nog niet allen kennen en / of volledig begrijpen. Ik mag hopen dat je inziet dat dit alles behalve een loterij is.

[Bacchus]

Informatie achterhouden kan in de rechtbank toch ook echt niet hoor dus ik weet niet hoever het een van het ander af zit.

Okay ik heb een nulletje gemist, maar verandert dat iets aan mijn statement?


Gaat mij er gewoon om dat er een heleboel paniek gezaaid is doormiddel van halve waarheden. Ja de aarde warmt op dat roepen ze allemaal, maar ze zeggen er niet bij dat gezien de historie dit een heel normaal process is.
1400 / 400.000, da's wel iets meer dan 'een nulletje'. :rolleyes:
Niet erg, ik val je er niet over aan.
Het verandert inderdaad niets aan je statement, in principe.
Dat blijft een opmerking die je niet kunt hard maken.

En dat is niet erg, want dat kan niemand zonder aangevallen te worden door het andere kamp. Er zijn teveel berekeningen, uitkomsten, proefjes, boringen en interpretaties.
Maar al die dingen gelden dus ook, voor woorden als 'leugenaars' en voor het mensen betichten van achterhouden van informatie. Niemand kan garanderen dat het andere kamp géén informatie achterhoudt. Je weet het gewoon niet.
Tenzij je alle rapporten zelf gelezen, begrepen en beoordeeld hebt op basis van een opleiding die je daartoe kwalificeert.

Ik vraag me daarom ook af of je de grafieken begrepen hebt. Daarin laat men zien (of het nu klopt of niet) dat het heel normaal is wat er qua temperatuur gebeurt. Dus waarom je die mensen nou leugenaars noemt, terwijl ze jouw visie delen, is me even een raadsel?

[Kronos]

Gaat mij er gewoon om dat er een heleboel paniek gezaaid is doormiddel van halve waarheden. Ja de aarde warmt op dat roepen ze allemaal, maar ze zeggen er niet bij dat gezien de historie dit een heel normaal process is.

In de historie was de mens er nog niet of nog niet in staat om de atmosfeer op grote schaal te veranderen. Dus de vergelijking gaat toch niet helemaal op.

En sowieso is er altijd een oorzaak, er verandert altijd iets wat een klimaatsverandering veroorzaakt. Vaak was dat in je historie door grote natuurlijke gebeurtenissen. Dan heb ik het over een gigantische vulkaanuitbarsting die de aarde jarenlang van zonlicht onthoudt. Een inslag van een meteoriet die hetzelfde kan veroorzaken. De eenwording van Zuid- en Noord-Amerika die ervoor zorgde dat de gehele zeestroom veranderde, waardoor ook het wereldwijde klimaat veranderde. (Interessant genoeg werd lang gedacht dat dit de oorzaak was waardoor onze voorouders de bomen moesten verlaten, men nam aan dat hierdoor de bossen in Midden-Afrika verdwenen. Later bleek echter dat de bomen al eerder weg waren).

Dat je even weet dat in veel gevallen dit soort zaken het natuurlijk proces waar jij het over hebt veroorzaakte.

[Dekker]

1400 / 400.000, da's wel iets meer dan 'een nulletje'. :rolleyes:
Niet erg, ik val je er niet over aan.
Het verandert inderdaad niets aan je statement, in principe.
Dat blijft een opmerking die je niet kunt hard maken.

En dat is niet erg, want dat kan niemand zonder aangevallen te worden door het andere kamp. Er zijn teveel berekeningen, uitkomsten, proefjes, boringen en interpretaties.
Maar al die dingen gelden dus ook, voor woorden als 'leugenaars' en voor het mensen betichten van achterhouden van informatie. Niemand kan garanderen dat het andere kamp géén informatie achterhoudt. Je weet het gewoon niet.
Tenzij je alle rapporten zelf gelezen, begrepen en beoordeeld hebt op basis van een opleiding die je daartoe kwalificeert.

Ik vraag me daarom ook af of je de grafieken begrepen hebt. Daarin laat men zien (of het nu klopt of niet) dat het heel normaal is wat er qua temperatuur gebeurt. Dus waarom je die mensen nou leugenaars noemt, terwijl ze jouw visie delen, is me even een raadsel?


Het enige wat ik heb gezegd is dat als je uit een grafiek van 400.000 jaar alleen de laatste 1400 laat zien dat je dan informatie achterhoud waardoor er een vertekend beeld ontstaat.

[Bacchus]

Het enige wat ik heb gezegd is dat als je uit een grafiek van 400.000 jaar alleen de laatste 1400 laat zien dat je dan informatie achterhoud waardoor er een vertekend beeld ontstaat.
Ze laten 400.000 jaar zien...
http://www.foresight.org/nanodot/wp-content/uploads/2009/12/vostok.png

Voorts noemde jij die mensen leugenaars die informatie achterhouden.
Waarop ik antwoordde dat je dat niet met zekerheid kunt stellen.

Bijzonder aan het geheel, is dat jij de mensen die jouw mening delen, nou juist van liegen beticht.

"Gaat mij er gewoon om dat er een heleboel paniek gezaaid is doormiddel van halve waarheden. Ja de aarde warmt op dat roepen ze allemaal, maar ze zeggen er niet bij dat gezien de historie dit een heel normaal process is."

"Eigenlijk is het in mijn ogen zo dat mensen die met klimaatgrafieken aankomen over de laatste 1400 jaar (waar het inderdaad lijkt alsof de aarde drastisch aan het verwarmen is), gewoon leugenaars zijn die informatie achterhouden."

[Vedette]

De industrie de nek omdraaien [..]

Laten we dat vooral gelijk doen, duizenden, zo niet honderdduizenden, miljoenen mensen werkloos.. Goed plan. Niet zo zwart/wit, he. ;)

[Kronos]

Laten we dat vooral gelijk doen, duizenden, zo niet honderdduizenden, miljoenen mensen werkloos.. Goed plan. Niet zo zwart/wit, he. ;)

Dan ben je zelf toch ook ontzettend zwart/wit bezig? Aan de andere kant creëer je weer veel werkgelegenheid.

En ik zei dat alleen maar omdat Afonso die term in de mond nam. Van industriële nekken omdraaien kan natuurlijk nooit sprake zijn. Ik vind het feit dat de omslag over een jaar of 30 sowieso gemaakt moet worden (om een andere reden) wat dat betreft wel een legitiem punt. Waarom dan niet nu al beginnen? Hoe langer je wacht, hoe moeilijker de omslag. Maar lange-termijn denken is niet iets waar de mens goed in is.

[Vedette]

Dan ben je zelf toch ook ontzettend zwart/wit bezig? Aan de andere kant creëer je weer veel werkgelegenheid.

Wat voor werkgelegenheid dan?
// Ennuh, zolang het geleidelijk gebeurt is het prima, maar het ging me erom dat je het zo resoluut en abrupt liet klinken. ;)

[Kronos]

Wat voor werkgelegenheid dan?
// Ennuh, zolang het geleidelijk gebeurt is het prima, maar het ging me erom dat je het zo resoluut en abrupt liet klinken. ;)

Als je meer gebruik van duurzame zaken gemaakt zal worden, moeten die zaken ontwikkeld en gefabriceerd worden. Je creëert ook weer nieuwe industrie.

[Mocro]

Brrrrrr....het is koud...dat is mijn klimaatprobleem op dit moment.

[Kronos]

Brrrrrr....het is koud...dat is mijn klimaatprobleem op dit moment.

Nu hoeven we maar op Remy te wachten.. :D

[Dekker]

Ze laten 400.000 jaar zien...
http://www.foresight.org/nanodot/wp-content/uploads/2009/12/vostok.png

Voorts noemde jij die mensen leugenaars die informatie achterhouden.
Waarop ik antwoordde dat je dat niet met zekerheid kunt stellen.

Bijzonder aan het geheel, is dat jij de mensen die jouw mening delen, nou juist van liegen beticht.

"Gaat mij er gewoon om dat er een heleboel paniek gezaaid is doormiddel van halve waarheden. Ja de aarde warmt op dat roepen ze allemaal, maar ze zeggen er niet bij dat gezien de historie dit een heel normaal process is."

"Eigenlijk is het in mijn ogen zo dat mensen die met klimaatgrafieken aankomen over de laatste 1400 jaar (waar het inderdaad lijkt alsof de aarde drastisch aan het verwarmen is), gewoon leugenaars zijn die informatie achterhouden."

Ik snap niet hoe je dit uit mijn woorden kan interperteren. Ik zeg juist dat ik deze grafiek als de "juiste" beschouw, en zeg juist dat milieuactivisten die met onvolledige grafieken komen om zo hun gekijk te "bewijzen" informatie achterhouden.

Ik zeg zelfs nog dat ik aan het begin van die klimaathype een professor heb gehoord die deze theorie (exact dezelfde als op die webide) kwam uitleggen. Ik snap niet jou je uit mijn posts kan halen dat ik die website van alfosonso henriques als een leugen beschouw.

[Bacchus]

Ik snap niet hoe je dit uit mijn woorden kan interperteren. Ik zeg juist dat ik deze grafiek als de "juiste" beschouw, en zeg juist dat milieuactivisten die met onvolledige grafieken komen om zo hun gekijk te "bewijzen" informatie achterhouden.

Ik zeg zelfs nog dat ik aan het begin van die klimaathype een professor heb gehoord die deze theorie (exact dezelfde als op die webide) kwam uitleggen. Ik snap niet jou je uit mijn posts kan halen dat ik die website van alfosonso henriques als een leugen beschouw.
Ik word gek?:confused:

We hebben over verschillende grafieken zitten discussiëren?

[afonso henriques]

Ik word gek?:confused:

We hebben over verschillende grafieken zitten discussiëren?

Op de 1ste pagina staat de grafiek van 1400 jaar ook.
Deze wordt vaak gebruikt door de climatchange fanatici om te beweren dat de mens de oorzaak is van de opwarming van de aarde.

[Bacchus]

@Dekker; I stand erected. Honest mistake.

Blijft natuurlijk wel overeind dat we geen van allen weten wat de waarheid is en wie iets achterhoudt en of dat überhaupt gebeurt.

[afonso henriques]

@Dekker; I stand erected. Honest mistake.

Blijft natuurlijk wel overeind dat we geen van allen weten wat de waarheid is en wie iets achterhoudt en of dat überhaupt gebeurt.

Waar het mij omgaat is dat climatchange critici afgedaan worden als domme ongeïnteresseerde mensen die het waarschijnlijk uit winstbejag ontkennen terwijl de fanatici op elk podium het woord mogen doen en iemand met halve waarheden er nog een nobelprijs voor heeft gewonnen ook

[Bacchus]

Waar het mij omgaat is dat climatchange critici afgedaan worden als domme ongeïnteresseerde mensen die het waarschijnlijk uit winstbejag ontkennen terwijl de fanatici op elk podium het woord mogen doen en iemand met halve waarheden er nog een nobelprijs voor heeft gewonnen ook
Ik deel die mening.

[TiezZ]

tja zoveel CO2 in zo'n korte tijd de atmosfeer in jagen kan nooit goed zijn.


Kort samengevat: we fucked it up, gewoon met teveel mensen op deze aardbol, en toch blijven velen kweken alsof er niets aan de hand is

[afonso henriques]

http://www.geenstijl.nl/archives/images/klimatologogologie.jpg

[Bacchus]

*plaatje*
Goed zo.

[Kronos]

Eens kijken hoe Nederland, waarvan de ministers klaagden over alle andere landen tijdens de geflopte Kopenhagen-top, er voor staat.


'Te weinig geld voor groene energie'
Uitgegeven: 16 januari 2010 09:41

AMSTERDAM - Energiebedrijven doen er lang niet genoeg aan om de Nederlandse doelstelling te behalen die stelt dat het totale energieverbruik in 2020 voor twintig procent uit duurzame energie moet bestaan.

De bedrijven komen ongeveer op de helft uit, zo meldt de Volkskrant na een inventarisatie van de huidige investeringsplannen van de bedrijven. De doelstellingen zouden vooral moeten worden behaald door investeringen in duurzame elektriciteit. Daarvoor moet in het binnenland 35 procent van de elektriciteit uit groene bronnen komen.

Dat is nu nog acht procent. Uit de inventarisatie zou echter blijken dat slechts de helft van de 35 procent haalbaar is.

Te weinig subsidie

Een woordvoerder van het Duitse energieconcern Eon stelt in de krant dat het Nederlandse subsidieklimaat voor groene energie niet aantrekkelijk genoeg is. Ook de federatie van energiebedrijven EnergieNed geeft aan dat er te weinig subsidie is en dat erte weinig locaties zijn voor windmolens. Directeur van milieuadviesbureau CE Delft denkt echter dat de doelstelling alleen wordt behaald, als deze wettelijk wordt verankerd. "Alleen door een oplopend aandeel groene stroom verplicht te stellen, halen we die 35 procent duurzame elektriciteit in 2020."

[Bacchus]

Te weinig subsidie?:confused:
Die bedrijven mogen die groene stroom uiteindelijk toch zelf verkopen? Ik heb echt het idee dat ik effe iets niet meegekregen heb.

[Kronos]

Te weinig subsidie?:confused:
Die bedrijven mogen die groene stroom uiteindelijk toch zelf verkopen? Ik heb echt het idee dat ik effe iets niet meegekregen heb.

De beste man geeft aan dat het Nederlandse subsidieklimaat voor groene energie niet aantrekkelijk genoeg zou zijn. Dus of we hebben veel hogere doelstellingen dan andere landen (wat ik betwijfel), of in andere landen wordt er meer subsidie gegeven.

[Bacchus]

De beste man geeft aan dat het Nederlandse subsidieklimaat voor groene energie niet aantrekkelijk genoeg zou zijn. Dus of we hebben veel hogere doelstellingen dan andere landen (wat ik betwijfel), of in andere landen wordt er meer subsidie gegeven.Subsidie...De sector is toch geprivatiseerd?

[Kronos]

Subsidie...De sector is toch geprivatiseerd?

De sector kan prima de vraag naar stroom aan. De overheid gaat hen desondanks vertellen dat ze voor een bepaald percentage groene stroom moeten gaan leveren, ondanks dat ze zoals je zegt geprivatiseerd is. Dus investeren in zaken als windmolens. Dan vind ik subsidies nog niet zo onbegrijpelijk, eerlijk gezegd.

[Bacchus]

De sector kan prima de vraag naar stroom aan. De overheid gaat hen desondanks vertellen dat ze voor een bepaald percentage groene stroom moeten gaan leveren, ondanks dat ze zoals je zegt geprivatiseerd is. Dus investeren in zaken als windmolens. Dan vind ik subsidies nog niet zo onbegrijpelijk, eerlijk gezegd.
De overheid verplicht ook dat café's rookruimtes maken...zijn daar ook subsidies voor?

[Kronos]

De overheid verplicht ook dat café's rookruimtes maken...zijn daar ook subsidies voor?

Ik vind het ook niet allemaal logisch hoor. Maar blijkbaar is het overal normaal dat de overheid energiebedrijven subsidieert als er investeringen in groene energie worden gedaan. En volgens mij ook niet alleen energiebedrijven, dat heb je volgens mij ook als je zonnepanelen op het dak wil planten.

Vond het gewoon interessant dat ondanks dat we een van de landen zijn waarvan de overheid graag veel meer uit Kopenhagen had willen halen, we onze eigen doelstellingen op deze manier blijkbaar niet eens gaan halen. Daar zet ik wel m'n vraagtekens bij.

[Bacchus]

Ik vind het ook niet allemaal logisch hoor. Maar blijkbaar is het overal normaal dat de overheid energiebedrijven subsidieert als er investeringen in groene energie worden gedaan. En volgens mij ook niet alleen energiebedrijven, dat heb je volgens mij ook als je zonnepanelen op het dak wil planten.

Vond het gewoon interessant dat ondanks dat we een van de landen zijn waarvan de overheid graag veel meer uit Kopenhagen had willen halen, we onze eigen doelstellingen op deze manier blijkbaar niet eens gaan halen. Daar zet ik wel m'n vraagtekens bij.
Haantjes gedrag...

[Kronos]

Als je die gedachte wat verder doorvoert vraag je je toch af hoe we denken in godsnaam de CO2-uitstoot nog op tijd kunnen omdraaien, als zelfs de westerse landen de eigen gestelde doelstellingen dreigen te missen. Ik zei het al vaker, begin je maar meer te richten op de gevolgen in plaats van de oorzaken. Ik zie het namelijk niet meer gebeuren, zeker na het geflopte Kopenhagen.

[Bacchus]

Als je die gedachte wat verder doorvoert vraag je je toch af hoe we denken in godsnaam de CO2-uitstoot nog op tijd kunnen omdraaien, als zelfs de westerse landen de eigen gestelde doelstellingen dreigen te missen. Ik zei het al vaker, begin je maar meer te richten op de gevolgen in plaats van de oorzaken. Ik zie het namelijk niet meer gebeuren, zeker na het geflopte Kopenhagen.
Dat kunnen we niet omdraaien. Er zijn al teveel koeien op de wereld. Laat staan onze industrie en vervoer.

[afonso henriques]

Nieuwe klimaatblunder: VN liegen over smeltende gletsjers

zondag 17 januari 2010 12:18

Samen met de smeltende ijskappen op de Kilimanjaro waren de verdwijnende gletsjers in de Himalaya het symbool van de door de mens veroorzaakte klimaatverandering. Nu blijkt echter dat het klimaatpanel van de Verenigde Naties (VN) fors heeft geblunderd: de bewering dat de ijsmassa's in het Aziatische gebergte verdwijnen, blijkt vrijwel nergens op gebaseerd te zijn.

Dat meldt de Britse krant The Times.

Geen berekeningen
IPCC, het VN-orgaan dat klimaatverandering onderzoekt, beweerde tot nu toe dat de gletsjers in de Himalayain 2035 verdwenen zouden zijn, als de mens zijn gedrag niet zou aanpassen.

De wetenschappers die dit berekend zouden moeten hebben, geven nu toe dat zij hun bewering slechts baseren op een artikel in het blad New Scientist. Er zijn dus geen berekeningen aan te pas gekomen. Ook blijkt het artikel acht jaar voor het IPCC-rapport in 2007 te zijn gepubliceerd.

Schrappen
Het opvallendste is misschien wel wie de schrijver van het artikel is. Het gaat om de volledig onbekende Syed Hasnain, een Indiase wetenschapper verbonden aan de Jawaharlal Nehru University in Delhi.

Hasnain heeft intussen toegegeven dat zijn voorspelling niet op berekeningen is gebaseerd, maar puur op speculatie. IPCC-lid Murari Lal, verantwoordelijk voor het hoofdstuk gletsjers, adviseert om het Himalaya-hoofdstuk te schrappen.

Dwaling
Eind vorig jaar meldde een wetenschapper dat de VN een rekenfout hadden gemaakt. De gletsjers zijn niet in 2035, maar in 2350 gesmolten, aldus J Graham Cogley, een Canadese professor.

Volgens The Tmes gaat het om de grootste dwaling van de VN in het klimaatonderzoek tot nu toe. Eerder bleek al dat er met cijfers geknoeid werd (Climategate) door het IPCC. Gegevens werden gemanipuleerd, waardoor de klimaatverandering erger leek dan in werkelijkheid het geval is.

Al Gore
Ook werd een ander symbool voor door de mens veroorzaakte klimaatverandering van zijn troon gestoten. De hoogste berg in Afrika, de Kilimanjaro zou zijn sneeuwmassa's verliezen door toedoen van de mens. Een Nederlandse wetenschapper toonde echter aan dat niet de mens, maar de natuur verantwoordelijk is voor de smeltende sneeuw.

Daar ging een paradepaard van klimaatgoeroe Al Gore, die de verdwijnende sneeuw op de berg als het bewijs voor klimaatverandering door de mens zag.

Door Robin van der Kloor

[Kronos]

Tuurlijk, grote blunder. Maar de betreffende gletsjer is natuurlijk niet de enige waarvan beweerd wordt dat hij aan't smelten is.

Wel goed nieuws voor heel India natuurlijk. Honderden miljoenen mensen zijn daar afhankelijk van het smeltwater uit de Himalaya dat uiteindelijk de Ganges wordt. Als dat wegvalt, hebben ze daar echt een onnoemelijk groot probleem.

[afonso henriques]

Tuurlijk, grote blunder. Maar de betreffende gletsjer is natuurlijk niet de enige waarvan beweerd wordt dat hij aan't smelten is.

Wel goed nieuws voor heel India natuurlijk. Honderden miljoenen mensen zijn daar afhankelijk van het smeltwater uit de Himalaya dat uiteindelijk de Ganges wordt. Als dat wegvalt, hebben ze daar echt een onnoemelijk groot probleem.

http://www.iceagenow.com/Growing_Glaciers.htm

[Kronos]

http://www.iceagenow.com/Growing_Glaciers.htm

Volgens die pagina is het ijs op Groenland aan het toenemen, en even verderop is het weer aan het smelten, maar dan door magma. En ik kan ook aannemen dat je achter hun theorie staat dat de nieuwe ijstijd eraan komt? We kunnen beter maar winterkleding gaan inslaan als ik dit zie.

[afonso henriques]

Volgens die pagina is het ijs op Groenland aan het toenemen, en even verderop is het weer aan het smelten, maar dan door magma. En ik kan ook aannemen dat je achter hun theorie staat dat de nieuwe ijstijd eraan komt? We kunnen beter maar winterkleding gaan inslaan als ik dit zie.

Verschillende ondrzoeken door verschillende onderzoekers. Maar dat het ijs smelt als gevolg van human global warming spreken ze beide tegen.
Verder is het niet vreemd te verwachten dat de komende 20/30 jaar weer kouder worden. Dit is een natuurlijke cyclus. We weten alleen niet genoeg over deze cyclus om te zeggen waar die vandaan komt. Mijns insziens is een verandering in oceaanstromen een plausibele mogelijkheid als ook veranderingen in zonne-activiteit

[Kronos]

Verschillende ondrzoeken door verschillende onderzoekers. Maar dat het ijs smelt als gevolg van human global warming spreken ze beide tegen.
Verder is het niet vreemd te verwachten dat de komende 20/30 jaar weer kouder worden. Dit is een natuurlijke cyclus. We weten alleen niet genoeg over deze cyclus om te zeggen waar die vandaan komt. Mijns insziens is een verandering in oceaanstromen een plausibele mogelijkheid als ook veranderingen in zonne-activiteit

En wat is dan de oorzaak van de veranderende oceaanstromen?

[afonso henriques]

En wat is dan de oorzaak van de veranderende oceaanstromen?

Als ik dat nu aan jou uit kon leggen dan zou ik heel veel geld kunnen verdienen. Waarschijnlijk zou ik zelfs een Nobelprijs winnen.:D

[afonso henriques]

De grootschalige oceaancirculatie en de mondiale waterhuishouding bepalen in belangrijke mate het klimaat op aarde. Zwaartekracht wordt bepaald door de massa op aarde, deze is niet constant en varieert als gevolg van massaveranderingen in de oceaancirculatie of door grootschalige veranderingen in de grondwaterspiegel.

http://www.kennislink.nl/publicaties/grace-meet-oceaanstromen-met-gps

[Kronos]

Als ik dat nu aan jou uit kon leggen dan zou ik heel veel geld kunnen verdienen. Waarschijnlijk zou ik zelfs een Nobelprijs winnen.:D

Waar het om gaat, is dat er altijd een oorzaak is. Je kan wel zeggen dat het klimaat verandert omdat de oceaanstromen veranderen, maar dat is geen oorzaak, maar ook een resultaat van iets anders. Dan kun je denken aan het zoutgehalte, maar ook de temperatuur van het water.

[Mocro]

En wat is dan de oorzaak van de veranderende oceaanstromen?

Dat komt natuurlijk door de maan...waar blijft mijn nobelprijs? :D

[Goodfella]

Dat komt natuurlijk door de maan...waar blijft mijn nobelprijs? :D

Die kun je vandaag ophalen bij de Gamma in Breda. :D

Ik zag het woord ''ijstijd'' voorbij komen... Nou, laat maar komen hoor! :D -20*c in Juli klinkt mij als muziek in de oren. :p

[JCS]

We moeten in dit verhaal zaken niet door elkaar halen, natuurlijk. Dat er VN figuren en panels evenals Al Gore niet altijd even zuiver op de graat communiceren is ongetwijfeld deels onwetendheid, maar hoofdzakelijk politiek. Zo gaat dat nou eenmaal. Wilders overdrijft de bedreiging van de islam om zijn doel te bereiken, de Bush jr. regering overdreef wat dingetjes met massavernietigingswapens om hun doel te bereiken en gemeentes zullen het nut van noord-zuid lijnen en vliegvelden Enschede's overdrijven om hun doel te bereiken.

Het is misschien niet oke, maar zo gaat dat. Dat er blijkbaar mensen met een achtergrond als wetenschapper te veel politiek geëngageerd zijn is jammer, maar niet genoeg reden om de integriteit van elke klimaatwetenschapper in twijfel te trekken.

Om het 'klimaatprobleem'* af te doen of te torpederen door ergens aan een bepaalde gletsjer te meten en een groei te zien is hetzelfde als wanneer een creationist wijst op zaken mbt evolutie die we (nog) niet helemaal begrijpen. Het bewijst helemaal niets: niet dat er geen 'klimaatprobleem'* is, of verandering, net zoals meten dat een gletsjer langzaam smelt het tegenovergestelde doet.

Of de veranderingen die we nu zien (en ze zijn er wel degelijk) door de mens worden/zijn veroorzaakt schijnt ook zo'n kernvraag te zijn, maar dat doet er eigenlijk niet zo veel toe. Het is godsonmogelijk sluitend te bewijzen of te ontkrachten.

Als je hierover discussieert, moet je eigenlijk een stapje terug:
-Wat weten we wel?
-Wanneer is iets een probleem?

Het systeem aarde is nogal ingewikkeld en functioneert op vele schalen (zoals ruimte en tijd), en we snappen maar kleine beetjes op enkele niveaus. We weten dat de koolstofcyclus nauw samenhangt met het klimaat. Hoge concentraties koolstofdioxide en methaan, bijvoorbeeld, zijn door de geschiedenis heen samengegaan met hoge temperaturen op aarde. We weten zelfs hoe dat komt, dat is wat we het broeikaseffect noemen.
Wat we de afgelopen tweehonderd jaar hebben gedaan is koolstof de lucht in pompen op een tempo dat zijn weerga in de geschiedenis van de aarde niet kent. We weten gewoon dat als we de koolstofdioxide concentratie laten verdubbelen, het klimaat drastisch gaat veranderen.

Misschien dat de droogte in de Amazone, de overmatige sneeuwval in Siberië en het smeltende ijs op de Noordpool niet door de mens zijn veroorzaakt. Best. Realiseer je wel dat we, op deze manier, uiteindelijk afstevenen op veranderingen in het klimaat. Is het nog niet gebeurd, dan gaat het wel gebeuren (die invloed van de mens op het klimaat) als we op deze voet doorgaan. En die veranderingen kunnen positief zijn, natuurlijk. Het probleem zit hem in de snelheid waarmee een en ander gebeurt. De geschiedenis van de aarde zit vol met verschuivingen van het ene equilibrium naar het andere en dat is altijd goed gegaan, maar deze veranderingen vonden plaats op de tijdschaal van enkele tienduizenden jaren, niet die van een paar honderd. Hoe het complexe systeem reageren zal weet niemand. Laten we er het beste van hopen.

De vraag is niet of mensen het klimaat beïnvloeden, maar wanneer (vierduizend jaar geleden al, veertig jaar geleden al, of pas over honderd jaar?). Daarna komt de vraag of we dat een probleem vinden. Muggenziften over een gletsjertje hier of daar of politici afbranden op foutjes is heel interessant, natuurlijk, maar absoluut niet relevant.

*of het een probleem is, is nog een ander verhaal natuurlijk. Dat moet ieder voor zichzelf bepalen.

[afonso henriques]

IPCC-man: We wilden politici beïnvloeden
AMSTERDAM - Wetenschapper Murari Lal van het IPCC heeft bekend dat de VN-organisatie bewust verkeerde informatie over de smeltende gletsjers in de Himalaya's heeft gebruikt om politieke druk uit te kunnen oefenen op de wereldleiders.

In het rapport uit 2007, waarmee een Nobel-prijs werd gewonnen, verkondigde de IPCC dat de gletsjers in 2035 helemaal verdwenen zouden zijn. Inmiddels heeft het wereldberoemde instituut deze uitspraken teruggenomen en is er zelfs excuses gemaakt voor de fouten in het rapport.

Dit weekend gaf de leider van het onderzoek, Murari Lal, in een interview in de The Mail on Sunday echter zelfs toe dat het rapport zwaar was aangedikt en niet aan de eisen voor wetenschappelijk onderzoek voldeed om druk uit te kunnen oefenen op de politiek.

"Het onderzoek betrof verschillende landen in de regio en hun waterbronnen. We dachten dat als we het onderzoek een beetje zouden 'opkrikken', het de beleidsmakers en politici zouden aanmoedigen meer acties te ondernemen", aldus de topman van het IPCC in het opmerkelijke interview.

[Bacchus]

Daar wilde ik verder maar eens niet teveel woorden aan vuil maken.:cool:

[afonso henriques]

VN: Mogelijk nog meer fouten in klimaatrapport

vrijdag 22 januari 2010 23:41

In het VN-klimaatrapport, waarin onlangs de gletsjerblunder kwam bovendrijven, staan zeer waarschijnlijk nog meer missers. De chef van het onderzoek, dat in 2007 samen met klimaatgoeroe Al Gore de Nobelprijs voor de Vrede won, spreekt van een 'collectief falen'.

Meer fouten
Hoofdonderzoeker Rajendra Pachauri van het Inter-governmental Panel on Climate Change (IPCC) overweegt nu stappen te ondernemen tegen de verantwoordelijken. Hij geeft toe dat er mogelijk nog meer fouten in staan, dan alleen die van de smeltende gletsjers in het Himalaya-gebergte.

In het VN-rapport staat dat deze ijsmassa's in 2035 verdwenen zullen zijn. Vorige week bleek echter dat deze bewering is gebaseerd op de uitspraak van een Indiase wetenschapper in 1999. Er is verder geen enkele wetenschappelijke onderbouwing voor de stelling dat de gletsjers in dat jaar gesmolten zijn. Die blunder heeft het IPCC intussen toegegeven.

Onder druk
In eerste instantie probeerden sommige politici de VN nog te beschermen: het ging slechts om een fout ging, alle andere conclusies blijven overeind.

Nu de hoofdonderzoeker aangeeft dat mogelijk meer resultaten niet kloppen, komt het Nobelprijs-winnende VN-orgaan zwaar onder druk te staan.

Kop rollen
Pachauri weigert vooralsnog op te stappen, ook al weet hij dat veel klimaatsceptici zijn 'kop graag zien rollen'. 'Ik ben niet van plan ze hun zin te geven. Het was een collectief falen van een aantal mensen. Ik ga stappen ondernemen, maar dat zal enkele weken duren.'

Wel wijst hij op de Brit Martin Parry en de Argentijn Osvaldo Canziani, die ten tijde van het klimaatrapport het onderzoek leidden. 'Zij waren verantwoordelijk.' Op de 25 schrijvers van het rapport, afkomstig uit landen als Vietnam, de Filipijnen, Maleisie, Mongolie en Iran, heeft hij vooralsnog geen kritiek.

Door Robin van der Kloor

[afonso henriques]

De Britse krant The Times meldt vandaag dat Pachauri miljoenen euro's aan subsidie heeft binnen gesleept om onderzoek te doen naar de zogenaamd verdwijnende gletsjers.

Belangen
Pachauri heeft persoonlijk financieel belang bij onderzoek naar de 'smeltende' gletsjers, omdat hij een onderzoeksbureau heeft - Energy and Resources Institute (TERI) in New Dehli, dat veel subsidiegeld binnenhaalt.

Volgens The Times heeft de Indiër een groot deel van de 2,7 miljoen euro subsidie van de Europese Unie binnen gehaald om onderzoek te doen naar de klimaatproblematiek, die dus niet blijkt te bestaan.

[Goodfella]

Klimaatexperts VN opnieuw onder vuur

Het controversiële, jongste rapport van IPCC, het VN-klimaatpanel dat in 2007 de Nobelprijs van de Vrede won, is opnieuw in opspraak geraakt.

De Britse krant the Sunday Telegraph onthulde zondag, dat het onder meer op een scriptie van een student Aardrijkskunde en een artikel in een bergbeklimmerblad is gebaseerd.

In het meest recente rapport beweert het IPCC, dat het ijs in de bergen van de Andes, Alpen en Afrika smelt door klimaatverandering. Het klimaatpanel voert als bewijs twee bronnen aan, wat een scriptie en een tijdschriftartikel blijken te zijn, aldus de Britse krant.

Anekdotes bergbeklimmers
Zo zijn stukken uit een artikel met anekdotes van bergbeklimmers, die in het tijdschrift beschrijven wat ze aan veranderingen om hen heen zien in de bergen sinds 1970, in het rapport opgenomen als bewijs voor het smelten van gletsjers tussen 1900 tot 2000.

Professor Richard Tol, een van de auteurs van het VN-rapport en verbonden aan een onderzoeksinstituut in Dublin, zei in een reactie dat hij niet snapt waarom werkgroep 2, die verantwoordelijk is voor dit gedeelte van het rapport, zo'n slordig werk heeft afgeleverd. Hij noemt de bevindingen ,,verbazingwekkend''.

Scriptie student
De andere bron blijkt een scriptie van een student van de master Aardrijkskunde aan de universiteit van Bern in Zwitserland te zijn waarin tientallen berggidsen geciteerd worden.

Beide artikelen zijn echter nooit wetenschappelijk gescreend, iets dat wel gebeurt met publicaties in wetenschappelijke bladen. Het IPCC heeft niet gereageerd op vragen van de Britse krant waarom het de artikelen als bron heeft gebruikt.

Het VN-rapport kwam uit in 2007 en al eerder bleek dat het op een aantal punten rammelt. Deze week werd bekend dat het IPCC cijfers over het smelten van de Himalayagletsjers opnieuw gaat berekenen.

Smeltende gletsjers
De klimaatwetenschappers hadden gewaarschuwd dat de gletsjers in 2035 zouden zijn gesmolten. Het wetenschappelijke bewijs daarvoor bleek echter ondeugdelijk en het IPCC zat er circa driehonderd jaar naast.

Eind vorig jaar bleek haalden hackers al informatie boven water, dat sommige wetenschappers informatie over klimaatverandering zouden hebben gemanipuleerd. Er is een onderzoek ingesteld.

Het IPCC-rapport wordt iedere zes jaar gepubliceerd en dient als basis voor het beleid van nationale overheden

Zo, dat dit ook duidelijk moge zijn. :cool:

[Mocro]

Op deze manier heb je geen tegenstanders meer nodig. :rolleyes:

[Teamspirit]

Zo, dat dit ook duidelijk moge zijn. :cool:

Maar neemt niet weg, dat ze wegsmelten. Gelukkig hebben we 300 jaar meer om aan een goede oplossing te werken. Heerlijk:)

[Goodfella]

Maar neemt niet weg, dat ze wegsmelten. Gelukkig hebben we 300 jaar meer om aan een goede oplossing te werken. Heerlijk:)

(...)circa(...)

Ik rond het voor het gemak even naar boven af... 1000? :D

Het feit dat die hele global warming-rotzooi zo naar voren komt is maar voor één ding: geld. Zoveel mensen verdienen geld aan die onzin, dat de mensen niet inzien dat ze te maken hebben met een cyclus die elke x-aantal jaar in z'n beslag neemt. Met wat geluk hebben we een ijstijd over 10 jaar, dan maak ik even een vreugdesdansje. :cool:

[Koja33]

Gelukkig gaan we wel rekeningrijden! :D




(...)circa(...)

Ik rond het voor het gemak even naar boven af... 1000? :D

Het feit dat die hele global warming-rotzooi zo naar voren komt is maar voor één ding: geld. Zoveel mensen verdienen geld aan die onzin, dat de mensen niet inzien dat ze te maken hebben met een cyclus die elke x-aantal jaar in z'n beslag neemt. Met wat geluk hebben we een ijstijd over 10 jaar, dan maak ik even een vreugdesdansje. :cool:

[Teamspirit]

Het feit dat die hele global warming-rotzooi zo naar voren komt is maar voor één ding: geld. Zoveel mensen verdienen geld aan die onzin, dat de mensen niet inzien dat ze te maken hebben met een cyclus die elke x-aantal jaar in z'n beslag neemt. Met wat geluk hebben we een ijstijd over 10 jaar, dan maak ik even een vreugdesdansje. :cool:

Jammer dat men verondersteld dat er geen ijstijd is op dit moment. IJstijd (http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title).
En ik ga dan geen vreugdedans maken. Gaan we ons dan aanpassen zoals men dat in Canada ook doet, of gaan we proberen de wegen begaanbaar te houden, en blijft iedereen zeiken en zaniken. Volgens mij zijn dat soort veranderingen niet goed voor ons volkje;)

[afonso henriques]

Maar neemt niet weg, dat ze wegsmelten. Gelukkig hebben we 300 jaar meer om aan een goede oplossing te werken. Heerlijk:)

300 jaar is zo lang. Ik geloof er geen bal van dat deze pseudo wetenschappers weten dat de gletsjers over 300 jaar gesmolten zijn. Maar dit is ook helemaal niet waar, dit is gewoon een flauwe uitvlucht van ze omdat ze een duidelijk zichtbare blunder hadden gemaakt met 2035.

[Goodfella]

Jammer dat men verondersteld dat er geen ijstijd is op dit moment. IJstijd (http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title).
En ik ga dan geen vreugdedans maken. Gaan we ons dan aanpassen zoals men dat in Canada ook doet, of gaan we proberen de wegen begaanbaar te houden, en blijft iedereen zeiken en zaniken. Volgens mij zijn dat soort veranderingen niet goed voor ons volkje;)

Ik vind het wel lekker weer op dit moment to be honest. :D

Mocht er daadwerkelijk een verandering in het klimaat komen waardoor Nederland langere en krachtigere periodes van winter mee zal gaan maken, dan juich ik dat alleen maar toe. :p In that case is het niet meer dan vanzelfsprekend dat ook Nederland zich aan zal moeten passen. Dat zal een flinke uitdaging zijn gezien de bevolkingsdichtheid die dit landje geniet.

[afonso henriques]

Hoezo opwarming?
door Edwin Timmer
DEN HAAG - Een wereldwijd grote afname van het aantal weerstations sedert 1990 verklaart mogelijk voor een belangrijk deel de gemeten aardse opwarming sinds die tijd.

Volgens Amerikaans onderzoek duikelde het aantal meetstations van zesduizend naar vijftienhonderd. Omdat de weergegevens van plattelandsgebieden, hoger gelegen plekken en plaatsen dichter bij de Noordpool niet langer meetellen voor het wereldgemiddelde, lijkt de berekende temperatuur te hoog te zijn uitgekomen.

Rond 1990, als duizenden stations uit de berekeningen vallen, schiet de gemiddelde temperatuur omhoog, constateren de Amerikaanse onderzoekers Joseph D'Aleo en Anthony Watts. De onthulling zet nieuwe vraagtekens bij het al zo geplaagde VN-klimaatpanel IPCC, dat blijft volhouden dat de menselijke CO2-uitstoot voor een rampzalig broeikaseffect zorgt.

VVD-Kamerlid Neppérus en PVV-Kamerlid De Mos eisen uitleg van minister Cramer (Milieu). "Blijkbaar mocht het niet kouder worden", zegt Neppérus, die eist dat er onafhankelijk onderzoek komt naar het IPCC. "En dit keer geen slap briefje van Cramer. Misschien moeten we de internationale recherche er maar op afsturen."

Volgens Amerikaans onderzoek is het aantal Siberische stations dat meetelt in het wereldgemiddelde temperatuurberekening gedecimeerd.

Bolivia, hooggelegen in de Zuid-Amerikaanse Andes, telt zelfs niet een keer mee. Deze koude blinde vlekken worden ingevuld met schattingen vanuit resterende stations in de buurt.

„De fel gepropageerde gevaarlijke opwarming vindt dus misschien helemaal niet plaats”, zegt PVV-Kamerlid De Mos. „Dit haalt definitief de basis weg onder alle claims dat de laatste tientallen jaren de allerwarmste ooit zijn geweest.” Ook De Mos eist onafhankelijk onderzoek, maar weet in Nederland niet meer wie dat nog zou moeten doen, omdat vele instituties banden hebben met het IPCC.

Opzienbarend is het uiteenlopen tussen de temperatuurdata van satellieten en van aardse weerstations. Terwijl de eerste amper oplopen – sinds 2001 daalt de temperatuur licht – meten aardse stations meer warmte. Volgens D’Aleo en Watts toont dit eigenlijk de groeiende verstedelijking, want meetapparatuur die vroeger in het vrije veld stond, geeft nu vlak bij asfalt, gebouwen of parkeerplaatsen een relatief hogere temperatuur af. Satellieten hebben dat euvel niet.

Volgens de Nederlands geofysicus Hans Erren beperkt de enorme daling in het aantal gebruikte meetstations de mogelijkheid om gegevens te controleren. Erren: „Dit is gewoon slordig. Als je je database niet updatet, dan ben je niet goed met je werk bezig.” Meer data, ook uit Siberische of arctische plekken, zou een realistischer beeld van temperatuurschommelingen geven.

[Logan]

'Kamer moet fout klimaatrapport in perspectief zetten'
Uitgegeven: 4 februari 2010 12:16

AMSTERDAM - De Tweede Kamer moet de fouten in het IPCC-rapport over klimaatverandering publiekelijk in het juiste perspectief plaatsen.
© ANP

Dat stelt Milieudefensie donderdag in een reactie op een publicatie in Vrij Nederland. ''De fouten doen niets af aan de hoofdconclusie dat de aarde opwarmt en dat de mens daar de oorzaak van is'', stelt een zegsman.

De milieuorganisatie ergert zich aan partijen als de VVD, die ''opeens van milieurealist naar milieuscepticus verschuiven omdat dat ze nu uitkomt. Het is zeer kwalijk dat wetenschappers zulke slordigheden in zo'n rapport als dit laten glippen. Maar om op basis daarvan te beweren dat er geen problemen zijn, is struisvogelgedrag waar niemand op zit te wachten.''

Greenpeace

Ook collega-organisatie Greenpeace roept op de fouten in het rapport vooral niet te gaan vergroten.

''Wat ons betreft blijft deze discussie een storm in een glas water'', aldus een woordvoerder. ''Overal worden fouten gemaakt. Wij vertrouwen nog steeds op de conclusies van het IPCC.''

Zeespiegel

In het IPCC-rapport staat ten onrechte dat 55 procent van Nederland onder de zeespiegel ligt. Donderdag erkende het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) de fout in de formulering: 26 procent van Nederland ligt onder zeeniveau, 29 procent is gevoelig voor overstroming door rivieren.

Dit betekent dat 55 procent van ons land gevoelig is voor overstromingen. Het IPCC-rapport lag al langer onder vuur, onder meer door een onjuiste voorspelling van de levensduur van gletsjers in de Himalaya.

Aan de conclusie dat Nederland maatregelen moet treffen tegen overstromingen, doet de onjuiste formulering niets af, beklemtoont het PBL..

[afonso henriques]

En nu blijkt men dus al vragen te stellen aan de manier van meten van de opwarming.

[Goodfella]

.

Dit vind ik echt bullshit van de hoogste plank. 'Milieudefensie'... 'Greenpeace'. Dat zegt mij al genoeg. Twee van die terroristische milieu-organisaties die zogenaamd het beste voor hebben met iedereen. :rolleyes: Ondertussen wel fijn blokken beton in de Noordzee dumpen om het de vissers onmogelijk te maken. Ergo: mensen raken hun primaire inkomstenbron mis, kunnen zelfs levensgevaarlijk in de problemen komen door die blokken en ik kan me niet voorstellen dat de vissen blij zijn met die stomme dingen. Vreselijke organisaties. :mad:

''In het juiste perspectief plaatsen''. Ja, in het perspectief dat het jullie gunstig uit zal komen om meer geld te vangen voor onzinnige milieu-bullshit als windmolens etc. Dat vogels sterven door die lelijke ondingen (plus het feit dat ze vrijwel géén rendement geven) maakt ze niks uit, is voor hun waarschijnlijk collateral damage. Kan mezelf hier vreselijk over opnaaien. :mad:

[Logan]

Dit vind ik echt bullshit van de hoogste plank. 'Milieudefensie'... 'Greenpeace'. Dat zegt mij al genoeg. Twee van die terroristische milieu-organisaties die zogenaamd het beste voor hebben met iedereen. :rolleyes: Ondertussen wel fijn blokken beton in de Noordzee dumpen om het de vissers onmogelijk te maken. Ergo: mensen raken hun primaire inkomstenbron mis, kunnen zelfs levensgevaarlijk in de problemen komen door die blokken en ik kan me niet voorstellen dat de vissen blij zijn met die stomme dingen. Vreselijke organisaties. :mad:

''In het juiste perspectief plaatsen''. Ja, in het perspectief dat het jullie gunstig uit zal komen om meer geld te vangen voor onzinnige milieu-bullshit als windmolens etc. Dat vogels sterven door die lelijke ondingen (plus het feit dat ze vrijwel géén rendement geven) maakt ze niks uit, is voor hun waarschijnlijk collateral damage. Kan mezelf hier vreselijk over opnaaien. :mad:

Het is natuurlijk een zwaktebod om alleen de boodschapper en niet de boodschap aan te vallen. Want aan dat laatste valt niets te betwisten.

En je kan je verschrikkelijk opnaaien omdat die arme vogels in gevaar komen, maar het vangen van vissen doet je niks? Ze proberen de visvangst te verminderen omdat er sprake is van overbevissing, waardoor de soorten uiteindelijk zullen uitsterven. Naai je je daar niet over op dan? Lijkt me nogal scheef allemaal...

[Goodfella]

Het is natuurlijk een zwaktebod om alleen de boodschapper en niet de boodschap aan te vallen. Want aan dat laatste valt niets te betwisten.

En je kan je verschrikkelijk opnaaien omdat die arme vogels in gevaar komen, maar het vangen van vissen doet je niks? Ze proberen de visvangst te verminderen omdat er sprake is van overbevissing, waardoor de soorten uiteindelijk zullen uitsterven. Naai je je daar niet over op dan? Lijkt me nogal scheef allemaal...

Er is geen sprake van overbevissing. Bepaalde soorten vis mag/mocht inderdaad niet meer gevangen worden. Dat is niet gebeurd en daar is dan ook scherp op toegezien door de betreffende instellingen op EU basis.

Overigens vind ik het géén zwaktebod om de boodschapper aan te vallen i.p.v. de boodschap. Ik verklaar een extremistische-Imam ook als zijnde een achterlijke debiel, dan doet zijn boodschap om 'het Westen' de as van het kwaad te noemen me ook niks. Er zijn altijd onderwerpen waar niet op in hoeft worden te gaan. Voor zover ik weet is de zeespiegel al eeuwen aan het stijgen. :rolleyes: Nederland heeft altijd gevochten met het water, het zal met alle technieken de we nu hebben geen probleem zijn om die 2cm per 10 jaar aan te pakken.

De beste dames en heren van milieuorganisaties weten het echter weer in een voor hen gunstige context te plaatsen, wat uiteindelijk neerkomt op: wij zijn fout, wij zijn slecht voor het milieu, bla bla bla. Moeten we dan allemaal maar een kurk in onze kont gaan stoppen zodat we geen scheten meer kunnen laten? :rolleyes:

[TiezZ]

ergens heb ik nog wel begrip voor die betonblokken, heel de zeebodem word verneukt door het slepen van de netten, hun inkomsten bron is imo niet belangrijker dan de vele wezens en koralen etc die daar leven die ook naar de kloten gaan hierdoor en uitsterven waardoor anderen dieren weer uitsterven wegens verdwijnnen van voedselbronnen etc etc

het is niet omdat ze een effectieve methode hebben om bepaalde vissen te vangen dat het 'colleteral damage' wat erbij komt niet belangrijk is

[Goodfella]

ergens heb ik nog wel begrip voor die betonblokken, heel de zeebodem word verneukt door het slepen van de netten, hun inkomsten bron is imo niet belangrijker dan de vele wezens en koralen etc die daar leven die ook naar de kloten gaan hierdoor en uitsterven waardoor anderen dieren weer uitsterven wegens verdwijnnen van voedselbronnen etc etc


Acties greenpeace tegen bodemvisserij zinloos
Urk, 20 augustus 2008

De milieugroep Greenpeace zegt de regering te willen helpen met het maken van reservaten op zee door enorme betonblokken in zee te werpen. De betonblokken zouden vissers moeten weerhouden in die gebieden bodemvisserij (in het bijzonder met de boomkor) uit te oefenen.

Het dumpen van betonblokken in zee op is een illegale daad en levert op visgronden levensgevaar voor vissers. Hoewel het hier lijkt te gaan om een geënsceneerde mediastunt op het niveau van een valse bommelding, maakt dit deze actie niet minder verwerpelijk.

De invloed van de bodemvisserij op het ecosysteem van de Noordzee is verwaarloosbaar, zoals gebleken uit grondig wetenschappelijk onderzoek door het RIVO (thans IMARES). Uit dit onderzoek bleek dat van het totale oppervlak van de Noordzee 70% nooit door boomkorschepen wordt bevist. Van de resterende 30% werd de helft minder dan eens in de vijf jaar bevist. Slechts 2 % van het oppervlak werd meer dan vijf maal per jaar bevist. Op het Nederlandse Continentale Plat bleek 40% van het oppervlak minder dan eenmaal per jaar te worden bevist.

Wetenschappelijk wordt algemeen aangenomen dat bodemdieren in hoog dynamische gebieden, die van nature aan grote natuurlijke fluctuaties blootstaan, weinig gevoelig zijn voor visserij. Zo’n gebied is de zuid-oostelijke Noordzee gekenmerkt door een sterke getijstroom, harde aanlandige wind en geringe diepte (minder dan 40 meter). De bewering dat de boomkor de zeebodem zou omploegen is bovendien een volledig valse voorstelling van zaken. De boomkor schraapt slechts een laagje sediment weg van enkele centimeters. De bodemdieren die zich hierin bevinden, ontsnappen grotendeels door de wijde mazen van het net of gaan weer snel overboord. Geen enkele diersoort is uit de Noordzee verdwenen door visserij. Zelfs van de noordkromp, een schelpdier dat meer dan 200 jaar oud kan worden, komen exemplaren van meer dan een eeuw oud nog algemeen voor op relatief vaak beviste bestekken in de Duitse Bocht!

Voor de Nederlandse visserij zou het instellen van een “netwerk van zeereservaten”in de Noordzee een uitermate schadelijke zaak zijn. Alle commercieel belangrijke vissoorten in de Noordzee trekken. De dichtheid van de visbestanden per gebied wisselt sterk met de tijd van het jaar en de visserij volgt dit patroon. Dat de visstand binnen een dergelijk reservaat blijvend zou toenemen is baarlijke nonsens. De vis trekt weg als de tijd daarvoor gekomen is.

De Nederlandse bodemvisserij is de belangrijkste pijler van de Nederlandse visserij. Nederland mag ondermeer 80% van de jaarlijks biologisch verantwoord te vangen hoeveelheid van Noordzeetong binnenhalen.

Het gedram om reservaten in de Noordzee, lijkt ingegeven door het streven naar meer windmolenparken waarvoor uitermate valse voorwendsels worden gebruikt.

Namens Stichting WNM (Wetenschappelijk Natuur en Milieubeleid)
Voorzitter drs. M. Hoefnagel

Duidelijk.

[TiezZ]

wat uiteindelijk neerkomt op: wij zijn fout, wij zijn slecht voor het milieu, bla bla bla. Moeten we dan allemaal maar een kurk in onze kont gaan stoppen zodat we geen scheten meer kunnen laten? :rolleyes:

idd wij zijn slecht voor het milieu, er is geen andere soort op aarde die CO² in de atmosfeer pompt, zoveel afvalstoffen overal terecht liet komen, zoveel natuur vernietigt door bepaalde handelingen/industrieen etc etc etc.

En dit komt imo vooral doordat we te hard gekweekt hebben door de tijd , we zijn in vele regios op aarde gewoon met teveel mensen waardoor we teveel grondstoffen nodig hebben en teveel verbruiken van alles en nog wat...


Als je het cru stelt, wij zijn de parasiet van deze wereld!!!! :p



(wij zullen dit waarschijnlijk niet direct merken maar generaties later gaan ze nog hard vloeken)

[TiezZ]

Duidelijk.

duidelijk?? het is maar welke partij je wilt geloven...


PS: ik ben alles behalve "ne groene" maar beweren dat het allemaal niet zoveel uitmaakt daar ben ik te realistisch voor

[Bacchus]

Acties greenpeace tegen bodemvisserij zinloos
Urk, 20 augustus 2008 Duidelijk.

Zonder nou een waardeoordeel over de inhoud te willen geven...:rolleyes:
Een stukje uit Urk waarin staat dat het allemaal wel meevalt, komt op mij hetzelfde over als Suarez die zegt dat het geen schwalbe was. :D

[afonso henriques]

Het is natuurlijk een zwaktebod om alleen de boodschapper en niet de boodschap aan te vallen. Want aan dat laatste valt niets te betwisten.

En je kan je verschrikkelijk opnaaien omdat die arme vogels in gevaar komen, maar het vangen van vissen doet je niks? Ze proberen de visvangst te verminderen omdat er sprake is van overbevissing, waardoor de soorten uiteindelijk zullen uitsterven. Naai je je daar niet over op dan? Lijkt me nogal scheef allemaal...

Er valt heel wat aan de boodschap te betwisten. Let maar op, binnen niet al te lange tijd blijkt de hele opwarming van de laatste 20 jaar 1 grote hoax. Zie ook het artikel dat ik een stukje hierboven heb geplaatst.

[TiezZ]

Zonder nou een waardeoordeel over de inhoud te willen geven...:rolleyes:
Een stukje uit Urk waarin staat dat het allemaal wel meevalt, komt op mij hetzelfde over als Suarez die zegt dat het geen schwalbe was. :D

ik weet niet eens wat Urk is en als je het leest zie je direct het verschil tov de partijen die het tegendeel beweren, op den duur begin je aan alle beweringen/rapporten te twijfelen

(zie dus mijn laatste PS melding in deze thread...)

[Logan]

Er valt heel wat aan de boodschap te betwisten. Let maar op, binnen niet al te lange tijd blijkt de hele opwarming van de laatste 20 jaar 1 grote hoax. Zie ook het artikel dat ik een stukje hierboven heb geplaatst.

Ik hoop het met je mee, maar ik zie eerder het tegenovergestelde gebeuren, helaas.


[...]Als je het cru stelt, wij zijn de parasiet van deze wereld!!!! :p[..]

Da's toch niet cru gesteld zeker?

[Goodfella]

ik weet niet eens wat Urk is en als je het leest zie je direct het verschil tov de partijen die het tegendeel beweren, op den duur begin je aan alle beweringen/rapporten te twijfelen

(zie dus mijn laatste PS melding in deze thread...)

Urk = vissersdorp.

@ Bacchus: ik begrijp dat het een vreemde context moet zijn, maar deze stichting heeft meerdere onderwerpen voor zover ik heb kunnen lezen op de betreffende website. Neemt niet weg dat het inderdaad een gekleurd verhaal kan zijn.

[afonso henriques]

Ik hoop het met je mee, maar ik zie eerder het tegenovergestelde gebeuren, helaas.





Dat komt omdat je jarenlang gehersenspoeld bent door de groene maffia;)

[Bacchus]

Dat komt omdat je jarenlang gehersenspoeld bent door de groene maffia;)
Precies! :D

[Logan]

Dat komt omdat je jarenlang gehersenspoeld bent door de groene maffia;)

Da's makkelijk andersom ook te zeggen natuurlijk, het werkt niet van maar één kant. Je kan moeilijk ontkennen dat ook de zogenaamde tegenfilms en -artikelen een hoog propaganda-gehalte hebben. Feit blijft dat de meerderheid van de wetenschappers over de hele wereld de broeikas-theorie onderschrijft. Als jij dat dan hersenspoelen wil noemen, vind ik dat jammer. Da's namelijk een term die ik met heel wat kwalijkere zaken associeer (net kwam Urk nog ter sprake..).

[afonso henriques]

Tegenfilms?????
Waar dan.
De milieumaffia heeft zelfs een Nobelprijs weten te bemachtigen met een leugenachtige documentaire. Ook de laatste documentaire, The age of stupid, is met veel tromgeroffel en fanfare binnengehaald. Tot een half jaar geleden werd je verketterd als je tegen Al Gore en de IPCC was. Je was inderdaad STUPID. Nu blijkt dat er gigantisch gerommeld is en de beerput is pas open.

[afonso henriques]

Wéér fouten in klimaatrapport
AMSTERDAM - Nederlandse wetenschappers die hebben meegewerkt aan het alarmerende klimaatrapport van de VN, hebben actiedocumenten van Greenpeace en het Wereldnatuurfonds als bewijsmateriaal gebruikt.

Daarnaast zou de Wageningse hoogleraar Rik Leemans, hoofdauteur van het hoofdstuk over CO2-schade, verkeerd hebben geciteerd uit studies naar de sterfte van koraal.

Climategate.nl legt uit dat campagnegroepen al vanaf de jaren negentig deel uitmaken van het IPCC-proces. "Bill Hare van Greenpeace International schreef in de jaren negentig mee aan de invloedrijke IPCC emissiescenario’s en is nu hoofdauteur van Werkgroep 3, het hoofdstuk waaraan het Planbureau voor de Leefomgeving de grootste bijdrage levert", schrijft de website. "Zijn vrouw/vriendin Ursula Fuentes Hutfilter is als klimaatadviseur van het Duitse milieuministerie verantwoordelijk voor het IPCC".

Het zijn de zoveelste fouten die afgelopen weken zijn ontdekt in Nederlandse bijdragen aan het rapport van het VN-klimaatpanel IPCC. Zo bleek deze week dat het IPCC het overstromingsgevaar van Nederland zwaar heeft overschat. In het rapport uit 2007 staat dat 55 procent van ons land onder de zeespiegel ligt terwijl dit in werkelijkheid 26 procent is.

In januari bleek dat de gletsjers in de Himalaya lang niet zo hard smelten als aangenomen. De conclusie was ontleend aan ooggetuigenverslagen van bergbeklimmers. Een student had er een scriptie van gemaakt, wat in het rapport terecht was gekomen.

[Logan]

Tegenfilms?????
Waar dan.
De milieumaffia heeft zelfs een Nobelprijs weten te bemachtigen met een leugenachtige documentaire. Ook de laatste documentaire, The age of stupid, is met veel tromgeroffel en fanfare binnengehaald. Tot een half jaar geleden werd je verketterd als je tegen Al Gore en de IPCC was. Je was inderdaad STUPID. Nu blijkt dat er gigantisch gerommeld is en de beerput is pas open.

Tegenfilms, tegendocumentaires, sites die die boodschap verkondigen. Dat hoef ik toch niet uit te leggen zeker... En verder ga je niet op mijn stelling in. Je verwijt de manier van het overbrengen van de boodschap door bijvoorbeeld Al Gore, maar wil je nu echt ontkennen dat dit van de andere kant niet precies hetzelfde gebeurd? En dan mij geïndoctrineerd noemen... :rolleyes:

En je blijft jezelf met al die artikelen wel heel erg herhalen Afonso, dat heeft verder niet veel zin. Er is al eerder aangegeven dat dit soort fouten de boodschap in z'n geheel niet aantasten. Als je duizenden zaken aandraagt en er blijken er misschien tientallen niet te kloppen, dan moet je dit wel in perspectief plaatsen. Neemt niet weg dat ik ook een grote hekel heb aan slechte wetenschap, waarvan hier gewoon sprake is. Dit soort zaken dienen gefundeerd en gecontroleerd te zijn, anders horen ze duidelijk niet in dit soort rapporten.

Maar goed, als je zo bezig blijft kan kan ik ook op deze manier al dit soort artikelen hier gaan posten.


Toendra produceert meer broeikasgas dan voorspeld

UTRECHT - Delen van de Arctische toendra warmen sneller op en produceren meer broeikasgassen dan eerder voorspeld, zegt een leidende expert. De temperatuur is er al 4 graden gestegen sinds 1970.


Professor Greg Henry van de Universiteit van British Columbia zegt dat de vegetatie inmiddels ook aan het veranderen is, waarbij lichtgekleurde grassen en moslagen plaats maken voor donkere struiken.

In combinatie met een afname van de sneeuwbedekking zorgt dit ervoor dat het hele gebied donkerder wordt, meer zonnewarmte absorbeert en dus versneld opwarmt.

Henry, die sinds 1980 onderzoek doet in het noordelijk poolgebied, stelt dat in die periode een ‘substantiële veranderding’ is opgetreden in de plantbedekking en de broeikasuitstoot. Sinds 1970 stijgt de temperatuur in het gebied bovendien met maar liefst een graad per 10 jaar.

“We meten dat de toendra inmiddels meer lachgas en methaan afgeeft dan wie dan ook van tevoren had voorspeld. Dit verandert de hele atmosferische samenstelling voor het noordelijk halfrond”, aldus Henry.

Veenlagen

De gassen zijn afkomstig uit dikke, tienduizenden jaren oude veenlagen, gevormd door de toendramossen, die door ontdooien van de permafrost beginnen te ontbinden. De totale koolstofvoorraad in het gebied is nog een aantal malen groter dan die van alle resterende tropische regenwouden tezamen.

De toendrazone, de biotoop tussen de taiga en de Noordpool in, vormt ongeveer 15 procent van het aardoppervlak. Veranderingen in kleur zijn dus ook van groot belang, stelt Henry: “Je maakt de kleur van het aardoppervlak donkerder. De consequentie is verdere versnelling van de opwarming.”

Pagina's lang, en elke week weer nieuwe ontdekkingen. Daar zit jij toch ook niet op te wachten?

[afonso henriques]

Maar goed, als je zo bezig blijft kan kan ik ook op deze manier al dit soort artikelen hier gaan posten.



Pagina's lang, en elke week weer nieuwe ontdekkingen. Daar zit jij toch ook niet op te wachten?[/QUOTE]

Zit ik wel op te wachten. Zeker als het actueel is. Elk artikel dat ik hier heb neergezet zijn zeer recentelijke artikelen. Verder ben ik het met je eens dat er echt wel artikelen en documentaires zijn die het tegendeel van al Gore en zijn boevenpak bewijzen. Maar die krijgen geen miljoenen subsidies, ondersteuning van Bono en zijn Bonobo´s tot zelfs een Nobelprijs voor de meest leugenachtige documentaire van de laatste jaren aan toe.

De milieumaffia is het nieuwe Old Boys netwerk, elkaar dure baantjes en miljoenen subsidies toeschuiven. Zie ook de wannabee terrorist Wijnand Duijvendak

[Logan]

[...] Maar die krijgen geen miljoenen subsidies, ondersteuning van Bono en zijn Bonobo´s tot zelfs een Nobelprijs voor de meest leugenachtige documentaire van de laatste jaren aan toe.

De milieumaffia is het nieuwe Old Boys netwerk, elkaar dure baantjes en miljoenen subsidies toeschuiven. Zie ook de wannabee terrorist Wijnand Duijvendak

Je kan je dus geen enkele multinationals voorstellen die er belang bij hebben dat mensen niet in het broeikaseffect geloven, maar je ziet wel de leugenachtige en gesubsidieerde documentaires van Al Gore? Denk eens na bij de hele olie-industrie man, daar worden zelfs oorlogen om gestart. En dan moord en brand roepen om de milieu-maffia? Da's toch wel heel erg naïef, van iemand die anderen geïndoctrineerd noemt...

[Goodfella]

Je kan je dus geen enkele multinationals voorstellen die er belang bij hebben dat mensen niet in het broeikaseffect geloven, maar je ziet wel de leugenachtige en gesubsidieerde documentaires van Al Gore? Denk eens na bij de hele olie-industrie man, daar worden zelfs oorlogen om gestart. En dan moord en brand roepen om de milieu-maffia? Da's toch wel heel erg naïef, van iemand die anderen geïndoctrineerd noemt...

Jammer genoeg voor jou staat de hele discussie over olie-oorlogen en andere gebeurtenissen buiten het onderwerp. Naar mijn mening kaart Afonso terecht aan dat er bepaalde organisaties zijn die miljoenen euro's aan subsidie krijgen voor onderzoeken, waarvan de uitkomst eigenlijk al bekend is om maar steeds meer subsidie te krijgen. Het zijn die leugens waar ook ik van walg, nog niet in de eerste plaats dat de belastingbetaler er vaak voor opdraait.

Op basis van die zg. ''onderzoeken'' (je kunt ze ook omschrijven als zijnde 'sprookjes', iets wat ik best toepasselijk vind) komen dan rapporten naar voren waar die organisaties natuurlijk heel de wereld weer mee kunnen shockeren, overheden laten besluiten om nóg meer geld in milieu te stoppen en heel veel burgers duperen met lelijke windmolens in hun achtertuin.

In Duitsland is al jaren een lobby aan de gang om windenergie te verbieden, aangezien meerdere studies uit hebben gewezen dat het rendement vrijwel nihil is. Veel meer dan de helft van de opgewekte energie is namelijk al nodig om de molens te laten draaien. Daar komt bij dat het een waar litteken is voor het landschap, slecht (dodelijk) voor vogels en ze kosten een godsvermogen.

Ik ben niet bij voorbaat tegen groene energie. Zonne-energie, hoe rendementloos het ook moge zijn, is namelijk niet eens z'n heel slecht idee. Wat ook een optie zou zijn is een flink aantal agregaten aan te sluiten bij bijvoorbeeld de Oosterschelde keerring. Daar zijn de dames en heren het waarschijnlijk weer niet over eens geworden, omdat er één of andere beschermde schelp zal liggen. De kracht wanneer die keerringen opengaan, daar kun je een flink gebied van stroom laten voorzien en het heeft geen negatief effect op de natuur. Waarom de mensen dat dan niet inzien, daar kan ik met mijn hoofd niet bij.

Als laatste dan nog ''global warming'', één van de grootste bullshit-thema's die ik maar kan verzinnen. Er is genoeg bewijs aan te halen om te concluderen dat het buiten de mens staat dat de aarde, al dan niet, opwarmt. Dat die mensen überhaupt denken dat wij, de mens, ook maar énige invloed hebben op dergelijke zaken. Het is van de gekke. Ik blijf erbij dat de opwarming waar die milieufreaks, die geitenwollensokken randdebielen, het non-stop over hebben één grote cyclus is waar deze planeet al millenea mee te maken heeft. Hier is genoeg bewijs voor te vinden in allerlei grafieken. Jammer genoeg valt er géén geld te verdienen aan die theorieën, anders hadden we nu géén broeikaseffect-bullshit gehad. :rolleyes:

[Logan]

Jammer genoeg voor jou staat de hele discussie over olie-oorlogen en andere gebeurtenissen buiten het onderwerp.[...]

Met alle respect Joe, maar na zoiets houd ik meteen op met lezen. Waar het geld vandaan komt voor een Al Gore-campagne, dat wordt terecht aangehaald door Afonso, volgens jou. Als ik vervolgens begin over de vermoedelijke bronnen van het geld voor de tegen-artikelen en onderzoeken, de olie-industrie, staat dat buiten de discussie.

Ik hoop dat je inziet hoe dom deze uitspraak is.

[Goodfella]

Met alle respect Joe, maar na zoiets houd ik meteen op met lezen. Waar het geld vandaan komt voor een Al Gore-campagne, dat wordt terecht aangehaald door Afonso, volgens jou. Als ik vervolgens begin over de vermoedelijke bronnen van het geld voor de tegen-artikelen en onderzoeken, de olie-industrie, staat dat buiten de discussie.

Ik hoop dat je inziet hoe dom deze uitspraak is.

Ik hoopte eigenlijk dat jij zou inzien dat het buiten het onderwerp valt. I.p.v. mij eerst naar m'n mening te vragen, concludeer jij blijkbaar meteen dat ik de oorlogen die in feite om olie draaien bagataliseer als zijnde bijzaken.

Laat één ding duidelijk zijn: dit topic gaat over ''Klimaatproblematiek''. Ik vind het bijzonder zwak van je dat je niet eens op mijn post ingaat, voor wat betreft het onderwerp van dit topic.

Als jij zo graag olie-oorlogen en andere onderwerpen wilt bespreken: be my guest. Zoek een topic, open anders een topic... Zo heel moeilijk is niet.

Nu zal ik een keer een overhaaste conclusie trekken: je bent gewoon dik uitgeluld door mijn vorige post en daardoor reageer je met het bovenstaand off-topic gebrabbel. :rolleyes:

Jammer.

[Logan]

Ik hoopte eigenlijk dat jij zou inzien dat het buiten het onderwerp valt. I.p.v. mij eerst naar m'n mening te vragen, concludeer jij blijkbaar meteen dat ik de oorlogen die in feite om olie draaien bagataliseer als zijnde bijzaken.

Laat één ding duidelijk zijn: dit topic gaat over ''Klimaatproblematiek''. Ik vind het bijzonder zwak van je dat je niet eens op mijn post ingaat, voor wat betreft het onderwerp van dit topic.

Als jij zo graag olie-oorlogen en andere onderwerpen wilt bespreken: be my guest. Zoek een topic, open anders een topic... Zo heel moeilijk is niet.

Nu zal ik een keer een overhaaste conclusie trekken: je bent gewoon dik uitgeluld door mijn vorige post en daardoor reageer je met het bovenstaand off-topic gebrabbel. :rolleyes:

Jammer.

Eerlijk gezegd vallen de schoenen me hier van uit. Je ziet het hele punt blijkbaar echt niet, ik zal het dan nog maar eens proberen uit te leggen, in Jip en Janneke-taal.

Afonso begon over de bronnen van het geld achter de campagnes zoals die van Al Gore. De milieu-maffia en ik weet niet wat allemaal. Vervolgens probeerde ik hem een spiegel voor te houden door te vragen waar hij dan wel dacht dat het geld vandaan kwam achter documentaires, artikelen, onderzoeken enz die tegen de door mensen veroorzaakte opwarming van de aarde (of opwarming in het algeheel) ingaan. De eerste, zó overduidelijke bron daarvan droeg ik zelf al aan, de olie-industrie. Een industrie waar de financiële belangen zo groot bij zijn, dat er, zoals ik zei, oorlogen om gestart worden. Ik had het dus over de bronnen van het geld van andersdenkenden dan de milieumaffia, wat jij vervolgens irrelevant, en off-topic noemde.

Als je alles zorgvuldig had gelezen had je dat zelf ook wel opgemerkt (anders mogen anderen best aanhalen waar en waarom ik het onduidelijk formuleerde). Het valt alles behalve buiten het onderwerp, want jij zelf gaf aan dat Afonso terecht aankaartte waar het geld voor de ene kant vandaan kwam. De oorsprong van het geld voor de ándere kant noem je vervolgens irrelevant en ook nog eens off-topic gebrabbel.

Als je nog altijd niet inziet dat je er zelf volkomen naast zit weet ik ook niet meer hoe ik het nog duidelijker moet uitleggen.

[Goodfella]

Eerlijk gezegd vallen de schoenen me hier van uit. Je ziet het hele punt blijkbaar echt niet, ik zal het dan nog maar eens proberen uit te leggen, in Jip en Janneke-taal.

Afonso begon over de bronnen van het geld achter de campagnes zoals die van Al Gore. De milieu-maffia en ik weet niet wat allemaal. Vervolgens probeerde ik hem een spiegel voor te houden door te vragen waar hij dan wel dacht dat het geld vandaan kwam achter documentaires, artikelen, onderzoeken enz die tegen de door mensen veroorzaakte opwarming van de aarde (of opwarming in het algeheel) ingaan. De eerste, zó overduidelijke bron daarvan droeg ik zelf al aan, de olie-industrie. Een industrie waar de financiële belangen zo groot bij zijn, dat er, zoals ik zei, oorlogen om gestart worden. Ik had het dus over de bronnen van het geld van andersdenkenden dan de milieumaffia, wat jij vervolgens irrelevant, en off-topic noemde.

Als je alles zorgvuldig had gelezen had je dat zelf ook wel opgemerkt (anders mogen anderen best aanhalen waar en waarom ik het onduidelijk formuleerde). Het valt alles behalve buiten het onderwerp, want jij zelf gaf aan dat Afonso terecht aankaartte waar het geld voor de ene kant vandaan kwam. De oorsprong van het geld voor de ándere kant noem je vervolgens irrelevant en ook nog eens off-topic gebrabbel.

Als je nog altijd niet inziet dat je er zelf volkomen naast zit weet ik ook niet meer hoe ik het nog duidelijker moet uitleggen.

Financiering van (anti-)milieugroeperingen valt terug te herleiden op giften, leden en overheden. Zo valt alles uiteindelijk wel in verband te brengen met olie-oorlogen... Jij koopt een auto? Ah, daar heb je de familie Bush mee gesteund want in een auto wordt o.a. rubber verwerkt, brandstof, olie etc. etc. Ik kan het me niet voor de geest halen dat een simpele universiteit geld krijgt uit de hoeken van olie-industriëlen, enkel om het broeikaseffect tegen te spreken.

Het schiet bij mij in het verkeerde keelgat dat je uit mijn hele uiteenzetting, één enkele zin haalt die naar mijn mening niet eens zo verschrikkelijk aanstootgevend is/was. Je had op z'n minst in kunnen gaan op de overige alinea's.

[Loki]

Financiering van (anti-)milieugroeperingen valt terug te herleiden op giften, leden en overheden. Zo valt alles uiteindelijk wel in verband te brengen met olie-oorlogen... Jij koopt een auto? Ah, daar heb je de familie Bush mee gesteund want in een auto wordt o.a. rubber verwerkt, brandstof, olie etc. etc. Ik kan het me niet voor de geest halen dat een simpele universiteit geld krijgt uit de hoeken van olie-industriëlen, enkel om het broeikaseffect tegen te spreken.

Het schiet bij mij in het verkeerde keelgat dat je uit mijn hele uiteenzetting, één enkele zin haalt die naar mijn mening niet eens zo verschrikkelijk aanstootgevend is/was. Je had op z'n minst in kunnen gaan op de overige alinea's.

Hij heeft het niet over olie-oorlogen, maar over de macht van het bedrijfsleven en dat die macht strekt tot beinvloeding van de wetenschap en zelfs kan aanzetten tot oorlogen.

[Goodfella]

Hij heeft het niet over olie-oorlogen, maar over de macht van het bedrijfsleven en dat die macht strekt tot beinvloeding van de wetenschap en zelfs kan aanzetten tot oorlogen.

''(...) Ik kan het me niet voor de geest halen dat een simpele universiteit geld krijgt uit de hoeken van olie-industriëlen, enkel om het broeikaseffect tegen te spreken. (...)'' olie-industriëlen - bedrijfsleven, ik snapte het punt in ieder geval wel. ;)

[Loki]

''(...) Ik kan het me niet voor de geest halen dat een simpele universiteit geld krijgt uit de hoeken van olie-industriëlen, enkel om het broeikaseffect tegen te spreken. (...)'' olie-industriëlen - bedrijfsleven, ik snapte het punt in ieder geval wel. ;)

Maar je snapt dus niet dat het niet in het belang van het bedrijfsleven is als dit co2 verhaal in zijn geheel geaccepteerd wordt en er beleid gemaakt wordt om het tegen te gaan. Dit zou voor diezelfde bedrijven zeer slecht nieuws zijn.

Ze hebben dus een belang en daarom zouden ze geld kunnen geven aan wetenschappers om een tegenkreet te geven, zelfs als het een onzinverhaal zou zijn.

Van de andere kant vind je kennelijk wel dat de overheid er belang bij heeft om het CO2 verhaal in leven te houden, maar argumenten hiervoor heb ik niet gelezen. Bij deze nodig ik je uit.

[Logan]

''(...) Ik kan het me niet voor de geest halen dat een simpele universiteit geld krijgt uit de hoeken van olie-industriëlen, enkel om het broeikaseffect tegen te spreken. (...)'' olie-industriëlen - bedrijfsleven, ik snapte het punt in ieder geval wel. ;)

Kan je me misschien dan eens uitleggen welk financieel (want laten we wel wezen, daar draait de wereld nu eenmaal om) belang overheden erbij hebben (je hebt het namelijk vaker gehad over subsidies) om onderzoek te ondersteunen dat de opwarming onderschrijft? Het kost ze alleen maar bakken met geld.

En ik ben blij dat ik bij nader inzien toch niet op je ignorelist komt te staan. ;)

Edit: Ik zie dat Loki in z'n laatste zin in principe dezelfde vraag stelt.

[Goodfella]

Maar je snapt dus niet dat het niet in het belang van het bedrijfsleven is als dit co2 verhaal in zijn geheel geaccepteerd wordt en er beleid gemaakt wordt om het tegen te gaan. Dit zou voor diezelfde bedrijven zeer slecht nieuws zijn.

Volgens mij zeg ik net dat ik zijn punt wel snap Loki. ;)
Ik denk dat het een stuk gecompliceerder is als je dergelijke uitspraken in betrekking van het bedrijfsleven wilt brengen. Dat hangt namelijk ten eerste af van de sector. Het moge duidelijk zijn dat de industrie, maar ook nutsbedrijven e.d. belang kunnen hebben bij uitspraken waarmee duidelijk wordt dat er géén sprake is van een zg. opwarming van de aarde. Neemt echter niet weg dat het ook andersom geldt: industrie en vooral energiebedrijven spinnen ook garen bij de klimaat-hype. Toyota Prius, Greenchoice, huizen die standaard opgeleverd worden met zonnepanelen tot aan speciale afvalscheidingszakken toe. Ook dat is een big business.


Ze hebben dus een belang en daarom zouden ze geld kunnen geven aan wetenschappers om een tegenkreet te geven, zelfs als het een onzinverhaal zou zijn.

Klopt, dat is inderdaad een optie. Helaas voor de sceptice die zich hier op willen beroepen zijn daar (nog) geen bewijzen voor gevonden, i.t.t. de rapporten die nu afgestempeld worden als onzin, tot aan fraude toe.

Dat was dan ook één van de punten in mijn post waar ik zo nadrukkelijk op heb gewezen, dat heel veel landen dit rapport als uitgangspunt hebben genomen voor het beleid, beleid wat miljarden euro's heeft gekost met alle gevolgen van dien (windmolenparken, onbestrafte acties van milieu-terroristen en plannen die nú al miljoenen euro's hebben gekost, zoals de kilometerheffing).


Van de andere kant vind je kennelijk wel dat de overheid er belang bij heeft om het CO2 verhaal in leven te houden, maar argumenten hiervoor heb ik niet gelezen. Bij deze nodig ik je uit.

Nee, dat zie je toch echt verkeerd. Ik geef nergens aan dat de overheid graag door zou willen gaan met de klimaat-hype, al zijn partijen als Groenlinks en de Partij voor de Dieren er natuurlijk erg blij mee. ;) Ik gaf juist aan dat de geldstromen voornamelijk voortkomen vanuit leden, giften én... de overheid. Als je mijn theorie dus juist geïnterpreteerd had, zou je weten dat de ''agressor'', om het beestje een naam te geven, de milieu-organisaties zélf zijn. Één van de eerste doelen die een bedrijf zich stelt is 'continuïteit'. Wat is er beter voor de voortzetting dan een dikke vette bankrekening?

[Loki]

Volgens mij zeg ik net dat ik zijn punt wel snap Loki. ;)
Ik denk dat het een stuk gecompliceerder is als je dergelijke uitspraken in betrekking van het bedrijfsleven wilt brengen. Dat hangt namelijk ten eerste af van de sector. Het moge duidelijk zijn dat de industrie, maar ook nutsbedrijven e.d. belang kunnen hebben bij uitspraken waarmee duidelijk wordt dat er géén sprake is van een zg. opwarming van de aarde. Neemt echter niet weg dat het ook andersom geldt: industrie en vooral energiebedrijven spinnen ook garen bij de klimaat-hype. Toyota Prius, Greenchoice, huizen die standaard opgeleverd worden met zonnepanelen tot aan speciale afvalscheidingszakken toe. Ook dat is een big business.



Klopt, dat is inderdaad een optie. Helaas voor de sceptice die zich hier op willen beroepen zijn daar (nog) geen bewijzen voor gevonden, i.t.t. de rapporten die nu afgestempeld worden als onzin, tot aan fraude toe.

Dat was dan ook één van de punten in mijn post waar ik zo nadrukkelijk op heb gewezen, dat heel veel landen dit rapport als uitgangspunt hebben genomen voor het beleid, beleid wat miljarden euro's heeft gekost met alle gevolgen van dien (windmolenparken, onbestrafte acties van milieu-terroristen en plannen die nú al miljoenen euro's hebben gekost, zoals de kilometerheffing).



Nee, dat zie je toch echt verkeerd. Ik geef nergens aan dat de overheid graag door zou willen gaan met de klimaat-hype, al zijn partijen als Groenlinks en de Partij voor de Dieren er natuurlijk erg blij mee. ;) Ik gaf juist aan dat de geldstromen voornamelijk voortkomen vanuit leden, giften én... de overheid. Als je mijn theorie dus juist geïnterpreteerd had, zou je weten dat de ''agressor'', om het beestje een naam te geven, de milieu-organisaties zélf zijn. Één van de eerste doelen die een bedrijf zich stelt is 'continuïteit'. Wat is er beter voor de voortzetting dan een dikke vette bankrekening?

De prius, zonnepanelen en afvalscheiding staat in geen verhouding met de olie industrie. Daar gaan 100den miljarden in om. Die andere zaken zijn leuke innovaties maar stellen niets voor in de wereldeconomie.


Je probeert te schetsen alsof het broeikaseffect niet bestaat/overdreven wordt, maar er zijn enorme hoeveelheden bewijs hiervoor. Dat bepaalde gedeeltes van bepaalde rapporten niet kloppen (wat overigens verwijtbaar is) staat daarbij in het niet, net zoals de 'tegen' rapporten.

Je noemt weer zaken op als overheidsinvestering tegen milieuproblematiek die dat echt niet zijn, zoals de kilometerheffing. Dit is gewoon een middel om de melkkoe die de auto is groter te maken, en de verdeling voor belastingbetalers eerlijker te maken. En een windmolenpark is natuurlijk wel gewoon een vervanger van olie, zodat we minder afhankelijk worden van de olieleveranciers (dat zijn vaak onstabiele partners).

Jij geeft misschien nergens aan dat de overheid door wil gaan met de klimaat hype, ik stel echter dat dit wel zo is. Klimaat staat hoog op de agenda denk ik. Ik geef niet alleen reactie op jou, maar ventileer ook mijn eigen visie.

[Goodfella]

Kan je me misschien dan eens uitleggen welk financieel (want laten we wel wezen, daar draait de wereld nu eenmaal om) belang overheden erbij hebben (je hebt het namelijk vaker gehad over subsidies) om onderzoek te ondersteunen dat de opwarming onderschrijft? Het kost ze alleen maar bakken met geld.


Er zijn genoeg motieven te noemen/verzinnen. Partijen als Groenlinks roepen niets anders dan dat de mens goed met het milieu om moet gaan etc.

1) Stemmers
2) Partijpolitiek
3) Internationale politiek (Europa, maar ook via de G20 en wereldwijde banden)

[Logan]

Edit: Dubbelpost.

[Logan]

Er zijn genoeg motieven te noemen/verzinnen. Partijen als Groenlinks roepen niets anders dan dat de mens goed met het milieu om moet gaan etc.

1) Stemmers
2) Partijpolitiek
3) Internationale politiek (Europa, maar ook via de G20 en wereldwijde banden)

Ik vroeg naar financiële belangen, daar draait de wereld namelijk om, ook de besluitvorming omtrent klimaatverandering. Partijen als Groenlinks zijn van mening dat het in het belang van de mens is om in te grijpen en om goed met het milieu om te gaan, dat vinden ze niet om er zelf rijk van te kunnen worden. Naast dat ik om financiële belangen vroeg, had ik het over de overheden. Groenlinks is geen overheid.

[Goodfella]

De prius, zonnepanelen en afvalscheiding staat in geen verhouding met de olie industrie. Daar gaan 100den miljarden in om. Die andere zaken zijn leuke innovaties maar stellen niets voor in de wereldeconomie.

Greenchoice is een energiemaatschappij. ;)
Je mist overigens mijn punt denk ik. De voorbeelden die ik aanhaalde waren om aan te tonen dat producten die goed voor het milieu zijn hun weg ook hebben gevonden, allemaal in het spoor van ''zuinig met energie'', ''global warming'' etc.


Je probeert te schetsen alsof het broeikaseffect niet bestaat/overdreven wordt, maar er zijn enorme hoeveelheden bewijs hiervoor. Dat bepaalde gedeeltes van bepaalde rapporten niet kloppen (wat overigens verwijtbaar is) staat daarbij in het niet, net zoals de 'tegen' rapporten.

Ik schets het niet alleen, ik zeg het je nu ook duidelijk: ik geloof niet in het broeikaseffect. Ik geloof in slechte kwaliteit van lucht door de vele industrie binnen een relatief klein gebied, dat zal nergens goed voor zijn. Dat het de temperatuur kan veranderen? Nee, onzin. Klimaatverandering? Niets nieuws voor deze planeet, dat gebeurt al miljoenen jaren, ook in tijden dat ''de mens'' nog niet leefde.


Je noemt weer zaken op als overheidsinvestering tegen milieuproblematiek die dat echt niet zijn, zoals de kilometerheffing. Dit is gewoon een middel om de melkkoe die de auto is groter te maken, en de verdeling voor belastingbetalers eerlijker te maken. En een windmolenpark is natuurlijk wel gewoon een vervanger van olie, zodat we minder afhankelijk worden van de olieleveranciers (dat zijn vaak onstabiele partners).

Wederom trek je mijn verhaal enigzins uit z'n verband. De km-heffing mag wel degelijk in verband met het milieu gebracht worden. Het is namelijk één van de vele waardeloze argumenten om deze in te voeren.


Jij geeft misschien nergens aan dat de overheid door wil gaan met de klimaat hype, ik stel echter dat dit wel zo is. Klimaat staat hoog op de agenda denk ik. Ik geef niet alleen reactie op jou, maar ventileer ook mijn eigen visie.

Partijen als de VVD, PVV en dan is het vrij vanzelfsprekend om ook TON er even bij te pakken voor het gemak, hebben zelfs al aangegeven dat rapporten van milieu-organisaties geen lijdraad meer zullen vormen in het beleid. Het CDA trekt voor een deel ook al die kant op.

[Goodfella]

Ik vroeg naar financiële belangen, daar draait de wereld namelijk om, ook de besluitvorming omtrent klimaatverandering. Partijen als Groenlinks zijn van mening dat het in het belang van de mens is om in te grijpen en om goed met het milieu om te gaan, dat vinden ze niet om er zelf rijk van te kunnen worden. Naast dat ik om financiële belangen vroeg, had ik het over de overheden. Groenlinks is geen overheid.

Groenlinks heeft invloed op de overheid en ik mag toch aannemen dat dit afdoende is om bepaalde zaken geregeld te krijgen. Indirect hebben ze zelfs financiële belangen bij het milieu, aangezien de achterban voor een groot deel bestaat uit mensen die iets met milieu-organisaties te maken hebben.

Dat ''global warming'' booming business is, heb ik reeds vermeld en uitgelegd.

[Loki]

Greenchoice is een energiemaatschappij. ;)
Je mist overigens mijn punt denk ik. De voorbeelden die ik aanhaalde waren om aan te tonen dat producten die goed voor het milieu zijn hun weg ook hebben gevonden, allemaal in het spoor van ''zuinig met energie'', ''global warming'' etc.



Ik schets het niet alleen, ik zeg het je nu ook duidelijk: ik geloof niet in het broeikaseffect. Ik geloof in slechte kwaliteit van lucht door de vele industrie binnen een relatief klein gebied, dat zal nergens goed voor zijn. Dat het de temperatuur kan veranderen? Nee, onzin. Klimaatverandering? Niets nieuws voor deze planeet, dat gebeurt al miljoenen jaren, ook in tijden dat ''de mens'' nog niet leefde.



Wederom trek je mijn verhaal enigzins uit z'n verband. De km-heffing mag wel degelijk in verband met het milieu gebracht worden. Het is namelijk één van de vele waardeloze argumenten om deze in te voeren.



Partijen als de VVD, PVV en dan is het vrij vanzelfsprekend om ook TON er even bij te pakken voor het gemak, hebben zelfs al aangegeven dat rapporten van milieu-organisaties geen lijdraad meer zullen vormen in het beleid. Het CDA trekt voor een deel ook al die kant op.

Jij mist mijn punt net, ik zeg dat er veel meer bedrijven zijn die belang hebben bij het ontkennen van de klimaatverandering dan andersom. En ik zeg dat die bedrijven invloed hebben op de beleidsbepalers.

Dus omdat vroeger klimaatsverandering was zonder dat er mensen waren, is het uitgesloten dat er nu klimaatsverandering is door de mens? Ik vind dit een slappe redenatie.

Dit zijn inderdaad kul argumenten voor het invoeren van de kilometerheffing, ik zeg net dus wat ik denk dat de echte reden is voor de kilometerheffing (de melkkoe vergroten/in stand houden), en die eerlijke verdeling voor de gebruikers is het pvda deel van de kilometerheffing.

Je noemt hier nu wel 4 partijen, waarvan TON niets voorsteld, het CDA in een regering zit die wel iets doet aan dit probleem, de PVV met elke wind meedraait, en de VVD onlangs pas haar standpunt veranderde, ik herinner me nog een uitspraak van Rutte over groenrechts.

[Logan]

Groenlinks heeft invloed op de overheid en ik mag toch aannemen dat dit afdoende is om bepaalde zaken geregeld te krijgen. Indirect hebben ze zelfs financiële belangen bij het milieu, aangezien de achterban voor een groot deel bestaat uit mensen die iets met milieu-organisaties te maken hebben.

Dat ''global warming'' booming business is, heb ik reeds vermeld en uitgelegd.

Milieuorganisaties zijn dus gericht op het maken van winst? En zijn de milieuactivisten die op boten op de oceanen ronddobberen misschien ook op financieel gewin uit? Wilders roept van alles in de kamer, maar daarvan wordt echt niks doorgevoerd. Hij zit niet in de regering. Halsema roept van alles, maar dat wordt echt niet doorgevoerd. Oppositie zorgt voor weerklank, maar de regeringen volgen hun eigen koersen.

Booming business ja. Er werd ook reeds vermeld en uitgelegd dat dit op geen énkele mate te vergelijken is met een olie-industrie.


Klimaatverandering? Niets nieuws voor deze planeet, dat gebeurt al miljoenen jaren, ook in tijden dat ''de mens'' nog niet leefde.

Oorzaak --> gevolg.

Dat was ook al zo toen "de mens" niet leefde. Alle klimaatveranderingen, ook in het verleden, hadden een oorzaak op onze planeet. Jij hebt het over miljoenen jaren, daarin gebeurt er heel veel. Gigantische vulkaanuitbarstingen die de aarde een paar jaar in het duister zullen verhullen, waardoor ijstijden ontstaan. Meteorieten die inslaan die hetzelfde effect kunnen hebben. Continenten die door de plaattektoniek verschuiven, en daardoor de wereldwijde oceaanstromen veranderen, waardoor wereldwijd het klimaat verandert. Een plotselinge doorbreuk van een natuurlijke dam waardoor een gigantische hoeveelheid zoet water in de oceaan terechtkomt, waardoor óók die stromen veranderen. Zo kan ik nog een tijdje doorgaan.

Dát zijn de redenen (enkele, zoals ik aangeef) waardoor het klimaat in het verleden veranderde. Als je de samenstelling van de atmosfeer op een mate verandert als dat wij met CO2 nu doen, dan krijg je een reactie. Da's geen natuurkunde, da's logica. Ons wereldwijde ecosysteem is ontzéttend delicaat, als je ook maar iets verandert, zal het niet hetzelfde blijven.

[JCS]

Ik zou haast mijn eigen post (vorige pagina, bovenaan) quoten, maar dat gaat me iets te ver ;). Toch had ik het fijn gevonden als iemand er inhoudelijk op had gereageerd.

Ik wil er graag toch nog even op wijzen dat de discussie hier helemaal scheef verloopt. Je moet hem eigenlijk opdelen in deelvragen en deze vragen bediscussiëren, opdat je dan uiteindelijk zinnig kunt praten over het grotere geheel. In deze thread wordt continu ingegaan op het grotere geheel, met argumenten die ingaan op verschillende sub-onderdelen. Het gevolg is dat men vaak langs elkaar heen praat en zelden overtuigend overkomt (en kan komen) op de ander. Daarnaast worden 'krantenstukjes' aangehaald als ware het heuse 'wetenschappelijke artikelen'.

-Bestaat er zoiets als een broeikaseffect? (d.w.z. een variatie van het warmtebudget van het systeem aarde onder invloed van bepaalde gassen, los van menselijke activiteit)

-Is de uitstoot van broeikasgassen door mensen potentieel hoog genoeg om eventueel het warmtebudget (en daarmee tientallen andere op het moment in evenwicht zijnde systemen) van de aarde te beinvloeden? (los van de vraag of dat al gebeurd is)

-Natuurlijk hebben bedrijven, politici, NGO's et cetera er belang bij om zaken aan te dikken (en soms zelfs te liegen) in de richting van hun eigen belang. Dat gegeven is zo oud als de mensheid. Moeten wij door die mensen deze discussie laten leiden, of houden we ons aan de feiten?

-Als je op de eerste twee vragen 'ja' of 'onzeker, zou kunnen' antwoordt: ervaar je dit als een probleem? heb je overzicht over en inzicht in de mogelijke consequenties en kun je daar mee leven?

-Hoeveel aandacht moet er dan gaan naar dit onderwerp? Heeft het niet de neiging om een aantal andere zaken te overschaduwen (bv. het massale verlies van biodiversiteit, het kappen van regenwouden, vervuiling van oppervlaktewater door industrieen en tientallen andere zaken die het huidige evenwicht van het systeem aarde verstoren met uiteindelijk doorgaans negatieve gevolgen voor de mens (vergiftiging, honger, gebrek aan water)?

[Logan]

Ik zou haast mijn eigen post (vorige pagina, bovenaan) quoten, maar dat gaat me iets te ver ;). Toch had ik het fijn gevonden als iemand er inhoudelijk op had gereageerd.[...]

Over dit onderwerp is hier nu eenmaal te weinig kennis aanwezig om er echt inhoudelijk op in te kunnen gaan.

[McGuigan]

Ik zou haast mijn eigen post (vorige pagina, bovenaan) quoten, maar dat gaat me iets te ver ;). Toch had ik het fijn gevonden als iemand er inhoudelijk op had gereageerd.

Ik wil er graag toch nog even op wijzen dat de discussie hier helemaal scheef verloopt. Je moet hem eigenlijk opdelen in deelvragen en deze vragen bediscussiëren, opdat je dan uiteindelijk zinnig kunt praten over het grotere geheel. In deze thread wordt continu ingegaan op het grotere geheel, met argumenten die ingaan op verschillende sub-onderdelen. Het gevolg is dat men vaak langs elkaar heen praat en zelden overtuigend overkomt (en kan komen) op de ander. Daarnaast worden 'krantenstukjes' aangehaald als ware het heuse 'wetenschappelijke artikelen'.

-Bestaat er zoiets als een broeikaseffect? (d.w.z. een variatie van het warmtebudget van het systeem aarde onder invloed van bepaalde gassen, los van menselijke activiteit)

-Is de uitstoot van broeikasgassen door mensen potentieel hoog genoeg om eventueel het warmtebudget (en daarmee tientallen andere op het moment in evenwicht zijnde systemen) van de aarde te beinvloeden? (los van de vraag of dat al gebeurd is)

-Natuurlijk hebben bedrijven, politici, NGO's et cetera er belang bij om zaken aan te dikken (en soms zelfs te liegen) in de richting van hun eigen belang. Dat gegeven is zo oud als de mensheid. Moeten wij door die mensen deze discussie laten leiden, of houden we ons aan de feiten?

-Als je op de eerste twee vragen 'ja' of 'onzeker, zou kunnen' antwoordt: ervaar je dit als een probleem? heb je overzicht over en inzicht in de mogelijke consequenties en kun je daar mee leven?

-Hoeveel aandacht moet er dan gaan naar dit onderwerp? Heeft het niet de neiging om een aantal andere zaken te overschaduwen (bv. het massale verlies van biodiversiteit, het kappen van regenwouden, vervuiling van oppervlaktewater door industrieen en tientallen andere zaken die het huidige evenwicht van het systeem aarde verstoren met uiteindelijk doorgaans negatieve gevolgen voor de mens (vergiftiging, honger, gebrek aan water)?

Het broeikaseffect bestaat zeker; zorgt er ook voor dat de Aarde leefbaar is; volgens mijn AK-boek zou het zonder het broeikaseffect hier gemiddeld -18 C zijn, waar het nu 15 C is. De hele natuur stoot zelf gassen uit en neemt ze ook weer op: een groot negatief en positief terugkoppelingssysteem.

En dan is het antwoord ook ja op je tweede vraag; wanneer de mens voor zeer veel extra uitstoot zorgt en dan ook nog eens mogelijkheden van de natuur ontneemt om die uitstoot weer op te nemen (boskap) heeft dit grote invloeden op de aarde.

De rest van de vragen zal ik straks proberen te beantwoorden :p

[Goodfella]

Greenpeace verzet haar bakens en richt haar pijlen sinds de zeepbel van rap smeltende gletchers, verdwijnende ijsberen en andere angstdenken op Zeeland. Waarom Zeeland? Is Greenpeace bezorgt om het ontpolderen van de Hedwige polder. Welnee, Greenpeace geeft niet om het welzijn van mensen. Greenpeace geeft om het welzijn van eigen doctrines en indoctrinatie. Dat blijkt wel weer uit de nieuwe gestarte actie in Zeeland tegen een tweede kerncentrale. Greenpeace waarschuwt dan ook in haar ansichtkaartenactieplan tegen de vermindering van het aantal toeristen.

''Een set ansichtkaarten geeft aan hoe de plannen voor een tweede kerncentrale de toeristische toekomst van Zeeland dwarsbomen''

Ze zijn helemaal van het pad af deze groene moraalridders. Natuurlijk worden de oude propagandastokpaardjes weer eens van stal gehaald met de volgende vetgedrukte klinkklare onzin:

''Het Zeeuwse energiebedrijf Delta heeft plannen voor een tweede kerncentrale, vijf keer zo groot als kerncentrale Borssele. Zeeland zal worden opgescheept met vijf keer zoveel kernafval en een nog groter risico op een kernramp. Ook het financiële drama zal op het bordje van de Zeeuwse belastingbetaler terecht komen. Kerncentrales zijn peperduur en het is nog maar de vraag of Delta geld zal verdienen aan een tweede Borssele.''

Nu wil ik wel eens weten hoeveel kernrampen zich in Zeeland hebben voorgedaan en hoeveel financieel drama op het bordje van de Zeeuwse belastingbetaler ligt. Het peperdure aspect ligt aan de beveiliging die helaas nodig is om allerlei terroristisch (eco)tuig buiten de deur te houden. Greenpeace ziet liever van die “wonderschone” horizonvervuilers die windmolens heten. Naar mijn mening is kernenergie betaalbaar, haalbaar, veilig en schoon en het enige goede alternatief voor kolencentrales en oliecentrales. Met Borssele II gaat Zeeland inderdaad een stralende toekomst tegemoet, maar dan een vanuit een positieve gedachte en niet vanuit het negatieve wensdenken van Greenpeace.

Een andere column ga ik nu overtikken.

@ JCS: prima initiatief, maar helaas niet te realiseren aangezien, zoals Logan ook al zegt, er té weinig kennis paraat is om deze toe te passen. Overigens gaat jouw ''schema'' voor vrijwel ieder topic op. Als we dat strikt zouden moeten volgen kunnen we het forum sluiten, want er zijn ongeloofelijk veel onderwerpen waar de doorsnee forummer niet alle ins & outs van weet (Geloof & God-topic, PVV-Topic tot aan PSV Transfergeruchten toe).

[Goodfella]

(O.v.b. van typfouten)


Politiek na de dood van klimaatmythe

Afgelopen week stortte de tempel van de klimaatveranderingenshypothese met donderend geraas in elkaar. Het rapport van het IPCC (Intergevornmental Panel on Climate Change) bleek aan elkaar te hangen van ongefundeerde beweringen. Gletsjers bleken niet te smelten, het Amazoneregenwoud bleek niet te krimpen en het overstromingsgevaar voor een land als Nederland was schromelijk overdreven. Als klap op de vuurpijl kwam de onthulling dat zelfs de claim dat de aarde aan een periode van opwarming bezig zou zijn niet op deugdelijke metingen was gebasseerd. Dus hoezo opwarming?

Vanaf deze plaats allereerst een felicitatie aan al die wetenschappers en journalisten die de afgelopen jaren met gevaar voor eigen reputatie tegen de klimaatveranderingsgelovige stroom bleven in roeien. Ze werden uitgemaakrt voor 'platte-aarde-theoretici', 'pseudo-wetenschappers' en vergeleken met nazi's en de kinderverkrachter Jozef Fritzl. Toch bleven ze dapper hun sceptische boodschap uitdragen, naar nu blijkt volkomen terecht. Hulde dus voor onder andere Simon Roozendaal (Elsevier), Hans Labohm (Dagelijkse Standaard), emeritushoogleraar prof. dr. Dick Thoenes en zijn collega emeritushoogleraar en voormalig TNO-topman prof. dr. Arthur Rörsch.

De politiek reageert doorgaans met enige vertraging op dit soort grote wetenschappelijke omwentelingen. Toch zijn ook op dit punt al de eerste tekenen van verandering in het denken zichtbaar. In Amerika nam de hier verguisde maar daarom niet minder effectieve Sarah Palin het voortouw door zowel het stelsel van emissieheffingen (door haar omschreven als een belasting op alle economische activiteit) als de aan die heffingen ten grondslag liggende wetenschappelijke opvattingen over de menselijke rol in het klimaatveranderingsproces ter discussie te tellen. Ze voerde een veelbesproken publieke discussie met de voormalige vicepresident Al Gore- een debat waarin ze opvallend makkelijk overeind bleef, niet in de laatste plaats omdat het Amerikaanse publiek in meerderheid haar twijfels over Gores klimaatveranderingsboodschap bleek te delen. Met haar optreden had Palin de politieke ban op het openlijk betwijfelen van het klimaatveranderingsgeloof doorbroken.

Speerpunt

De nieuwe Australische oppositieleider Tony Abbott ging afgelopen maand nog een stap verder door blokkering van uitvoering van het Kyoto-akkoord tot speerpunt van zijn verkiezingscampagne te maken. Het was een riskante stap, maar één met opmerkelijk positieve resultaten. Abbotts Liberal Party dichtte in enkele weken het gat met de regerende Labor Party van premier Kevin Rudd. Wat vorig jaar nog een gelopen koers leek, is nu opeens een nek-aan-nekrace geworden.

Campagne voeren tegen de peperdure, onze fundamentele vrijheden ondermijnende, klimaatveranderingsagenda blijkt dus wel degelijk electoraal populair te zijn. Zodra dit feit eenmaa hier bekend wordt, zullen ongetwijfeld ook Europese politieke partijen ded raai naar een minder klimaatveranderingsgelovig standpunt maken. Als dat inderdaad gebeurt, is het Kopenhagenproces, waarin landen afspraken hebben gemaakt over terugdringing van CO2-uitstoot, ten dode opgeschreven. De milieulobby zal in dat geval nieuwe redenen moeten verzinnen om zijn anticonsumptieboodschap aan het onwillige electoraat op te leggen. Ministers van Financiën kunnen bovendien dag zeggen tegen de gedroomde miljardenopbrengsten van de zogeheten CO2-taksen. Ware klimaatveranderingsgelovigen zullen het ongetwijfeld een rampscenario noemen, maar neemt u maar van mij aan: onze planeet wordt er niet warm of koud van.

[Logan]

Als je ook maar een beetje verstand hebt van de hele klimaatproblematiek, kan je onmogelijk zo'n column schrijven. Het is eerder gezegd, als honderden of misschien wel duizenden bewijzen / smeltende gletsjers worden aangedragen en vijf daarvan blijken niet te kloppen, haalt dat dan de hele theorie onderuit? Dat is werkelijk een domme en kinderachtige redenering waar niet bij nagedacht is. Opportunisme van de hoogste schaal, en daar maakt de politiek dankbaar gebruik van. Want Jan Modaal heeft er geen verstand van en trekt meteen deze conclusie. Politici horen beter te weten en weten waarschijnlijk ook beter (als ze zich ook maar enigszins hebben laten inlichten), maar kijken daarlangs om stemmen te winnen.

[Vedette]

De mens zal ongetwijfeld een grote rol spelen in de opwarming van de aarde, dankzij de zware industrie en alle auto's die hier rondrijden. Jammer dat de rapporten barsten van alle fouten en de tegenstanders dit kunnen aangrijpen tegen deze verdedigers van onze aarde.

Ze hebben hun eigen glazen ingegooid. Denk dat ze pas echt steun zullen krijgen als er drastische ontwikkelingen zullen plaatsvinden, en dan is het natuurlijk al te laat.

Ach, de aarde zorgt wel voor zichzelf. Misschien zonder ons.

[CNG MrKrateos]

De mens zal ongetwijfeld een grote rol spelen in de opwarming van de aarde, dankzij de zware industrie en alle auto's die hier rondrijden. Jammer dat de rapporten barsten van alle fouten en de tegenstanders dit kunnen aangrijpen tegen deze verdedigers van onze aarde.

Ze hebben hun eigen glazen ingegooid. Denk dat ze pas echt steun zullen krijgen als er drastische ontwikkelingen zullen plaatsvinden, en dan is het natuurlijk al te laat.

Ach, de aarde zorgt wel voor zichzelf. Misschien zonder ons.

Wetenschappers die fouten maken hè? :o

[Vedette]

Wetenschappers die fouten maken hè? :o

En die gecorrigeerd worden door de gemeenschap die ze in de gaten houdt, he? :o
Ga kleien, oetlul.

:D

[CNG MrKrateos]

En die gecorrigeerd worden door de gemeenschap die ze in de gaten houdt, he? :o
Ga kleien, oetlul.

:D

Hopelijk worden alle fouten gecorrigeerd door de gemeenschap :)

Skxawng

[Bacchus]

En die gecorrigeerd worden door de gemeenschap die ze in de gaten houdt, he? :o
Ga kleien, oetlul.

:D
Dat kan ook gewoon zonder die smiley hoor.

[Vedette]

Dat kan ook gewoon zonder die smiley hoor.

Ik ben wat vergevingsgezinder dan jij, Remy. :D

[Bacchus]

Ik ben wat vergevingsgezinder dan jij, Remy. :D
Ongetwijfeld.
Ik hou van duidelijkheid.;)

[CNG MrKrateos]

Ongetwijfeld.
Ik hou van duidelijkheid.;)

Maak je geen zorgen, je bent duidelijk zat. ;)

[Bacchus]

Maak je geen zorgen, je bent duidelijk zat. ;)
Oh... Ja, daar maakte ik me al zorgen over.:rolleyes:
Dank voor de opheldering.

[CNG MrKrateos]

Oh... Ja, daar maakte ik me al zorgen over.:rolleyes:
Dank voor de opheldering.

Ach ja, ik hou van duidelijkheid.

[Vedette]

Zeg mutsen, hou allebei je waffel 's.

[Bacchus]

Ach ja, ik hou van duidelijkheid.
Jokkebrok.

[Bacchus]

Zeg mutsen, hou allebei je waffel 's.
Neh

[CNG MrKrateos]

Jokkebrok.

Ik hou werkelijkwaar van duidelijkheid. ;)

[Bacchus]

Ik hou werkelijkwaar van duidelijkheid. ;)
Echt waar? Da's vreemd...Dat past niet bij je manier van discussiëren in andere topics?:confused:

Zie? Nou raak ik in de war, omdat wat je zegt niet strookt met wat je doet...Onduidelijk. :D

[CNG MrKrateos]

Echt waar? Da's vreemd...Dat past niet bij je manier van discussiëren in andere topics?:confused:

Zie? Nou raak ik in de war, omdat wat je zegt niet strookt met wat je doet...Onduidelijk. :D

Dat zegt nog niks of ik van duidelijkheid hou ;).

[Bacchus]

Dat zegt nog niks of ik van duidelijkheid hou ;).
Nog onduidelijker...
Je doet natuurlijk bewust onduidelijk, terwijl je waare hecht aan duidelijkheid. Uiteraard..Zelfkastijding?:confused:

En steeds onduidelijker. Daarmee logenstraf je je eigen post.;)

[JCS]

Zo!

Gootsteen ontstopt (denk ik), boodschapjes gedaan, stof gezogen, gedweild, vogelkooi schoongemaakt...en het is pas half vier.

Er was een tijd dat ik op zaterdag om drie uur mijn nest uit kwam en weinig uitvrat totdat ik (weer) biertjes ging drinken. Ik word oud!

[Bacchus]

Zo!

Gootsteen ontstopt (denk ik), boodschapjes gedaan, stof gezogen, gedweild, vogelkooi schoongemaakt...en het is pas half vier.

Er was een tijd dat ik op zaterdag om drie uur mijn nest uit kwam en weinig uitvrat totdat ik (weer) biertjes ging drinken. Ik word oud!
Misschien de vogelkooi nog even dweilen?:D

[JCS]

Of in de juiste topics posten....godver :D

On-topic meer dan:
Nou ja, ik heb de gootsteen zonder chemicaliën ontstopt, de stofzuiger werd van stroom voorzien door mijn vriendin op een home-trainer, de boodschappen werden gedaan op de fiets en de dweil is gemaakt van scharrelkoeienharen die een natuurlijke dood zijn gestorven.

Edit: haren van een scharrelkoe die een natuurlijke dood is gestorven.

[Bacchus]

Of in de juiste topics posten....godver :D

On-topic meer dan:
Nou ja, ik heb de gootsteen zonder chemicaliën ontstopt, de stofzuiger werd van stroom voorzien door mijn vriendin op een home-trainer, de boodschappen werden gedaan op de fiets en de dweil is gemaakt van scharrelkoeienharen die een natuurlijke dood zijn gestorven.

Edit: haren van een scharrelkoe die een natuurlijke dood is gestorven.
.

[Bacchus]

Of in de juiste topics posten....godver :D

On-topic meer dan:
Nou ja, ik heb de gootsteen zonder chemicaliën ontstopt, de stofzuiger werd van stroom voorzien door mijn vriendin op een home-trainer, de boodschappen werden gedaan op de fiets en de dweil is gemaakt van scharrelkoeienharen die een natuurlijke dood zijn gestorven.

Edit: haren van een scharrelkoe die een natuurlijke dood is gestorven.
Mijn haren zijn ook een natuurlijke dood gestorven. :(

:p:D

Edit: Kud je was me voor. :p

[CNG MrKrateos]

Nog onduidelijker...
Je doet natuurlijk bewust onduidelijk, terwijl je waare hecht aan duidelijkheid. Uiteraard..Zelfkastijding?:confused:

En steeds onduidelijker. Daarmee logenstraf je je eigen post.;)

Nee, ik zeg dat ik van duidelijkheid hou, maar dat het er niet altijd is.

Nu duidelijk?

[Bacchus]

Nee, ik zeg dat ik van duidelijkheid hou, maar dat het er niet altijd is.

Nu duidelijk?
Nee, dat zei je niet. Je zei -en da's een quote-:

Ach ja, ik hou van duidelijkheid.
Dáár reageerde ik op. Dat jij dan weer gaat lopen draaikonten, dat is evenmin verwonderlijk als van belang voor mijn eerste reactie. ;)

[CNG MrKrateos]

Nee, dat zei je niet. Je zei -en da's een quote-:

Dáár reageerde ik op. Dat jij dan weer gaat lopen draaikonten, dat is evenmin verwonderlijk als van belang voor mijn eerste reactie. ;)

Ik loop niet te draaikonten... Heb immers nooit anders gezegd dan dat ik van duidelijkheid hou.

[Goodfella]

Ik loop niet te draaikonten... Heb immers nooit anders gezegd dan dat ik van duidelijkheid hou.

Dus m.a.w. jij houdt van Duitse auto's maar rijdt een Renault? :o :D
Je ''predikt'' duidelijkheid maar je bent zelf niet (altijd even) duidelijk?

Wilde gok voor wat betreft hetgeen Bacchus bedoelt. ;)

[Goodfella]

Onopgemerkt door de media verscheen twee weken geleden een analyse van stormschade in Europa tussen 1970 en 2008. Alhoewel de schade in die jaren is toegenomen kan dit volledig worden gerelateerd aan inflatie en toegenomen rijkdom, waardoor huizen en auto's in waarde zijn toegenomen. Het stormt niet harder.

http://members.casema.nl/errenwijlens/co2/eurwindnorm.jpg

De conclusie van Barredo:

To conclude, despite the changes on European storminess the evidence for an anthropogenic contribution to storm trends remains uncertain (Hegerl et al., 2007) and there is no evidence of an impact of anthropogenic climate change on the normalised windstorm losses.

Interpolis

De verzekeraar Interpolis blijft zijn potentiele verzekerden echter bang maken dat de kans is toegenomen: "Wel kunnen we op basis van sommige klimaatmodellen zien dat de kans op extreem zware stormen de laatste jaren toeneemt.
Terwijl Barredo constateert dat dat helemaal nog niet bewezen is: Although there is robust evidence of anthropogenic changes in the European climate (Alcamo et al., 2007;
Rosenzweig et al., 2007; Trenberth et al., 2007), the question of whether there is an anthropogenic contribution to storm trends remains open.

Een verzekeraar die zicht met het klimaat gaat bemoeien, kan alleen maar beteken dat ze geld willen verdienen.
En daar heb je gelijk de krux van het hele klimaat verhaal. Geld en macht onder het mom van het milieu. We hebben communisme al geprobeerd en het werkte niet, nu niet het milieu en ons empatisch vermogen gaan misbruiken om weer een communistisch proefballonnetje op te laten.

[CNG MrKrateos]

Dus m.a.w. jij houdt van Duitse auto's maar rijdt een Renault? :o :D
Je ''predikt'' duidelijkheid maar je bent zelf niet (altijd even) duidelijk?

Wilde gok voor wat betreft hetgeen Bacchus bedoelt. ;)

Niet alles kan duidelijk zijn. Ik probeer het wel, maar het kan niet altijd. ;) Ik hou van Jaguar maar die zijn op; het is niet mogelijk. Daarom rij ik in een Opel. Dat lijkt er meer op.

[De Bondscoach]

Een verzekeraar die zicht met het klimaat gaat bemoeien, kan alleen maar beteken dat ze geld willen verdienen.
En daar heb je gelijk de krux van het hele klimaat verhaal. Geld en macht onder het mom van het milieu. We hebben communisme al geprobeerd en het werkte niet, nu niet het milieu en ons empatisch vermogen gaan misbruiken om weer een communistisch proefballonnetje op te laten.

Misschien moeten we 'klimaat' en 'milieu' uit elkaar houden. Los van de fouten die gemaakt zijn bij IPCC bij het klimaatonderzoek (die wat mij betreft de kern van het onderzoek niet raken, maar dat terzijde), zijn er evidente milieuproblemen. Zegt zelfs de PVV (!). Om één voorbeeld te noemen: op de Atlantische Oceaan drijft een plastic afvalberg ter grootte van Spanje en Portugal. Die is er, feitelijk en onbetwijfelbaar. Onze verslaving aan plastics, is een directe afgeleide van onze verslaving aan fossiele brandstoffen - dus een tamelijk stevig argument om meer onderzoek te doen naar andere en meer milieuvriendelijke (snel afbreekbare) grondstoffen, en de verpakkingsindustrie aan te pakken.

[Vedette]

Misschien moeten we 'klimaat' en 'milieu' uit elkaar houden. Los van de fouten die gemaakt zijn bij IPCC bij het klimaatonderzoek (die wat mij betreft de kern van het onderzoek niet raken, maar dat terzijde), zijn er evidente milieuproblemen. Zegt zelfs de PVV (!). Om één voorbeeld te noemen: op de Atlantische Oceaan drijft een plastic afvalberg ter grootte van Spanje en Portugal. Die is er, feitelijk en onbetwijfelbaar. Onze verslaving aan plastics, is een directe afgeleide van onze verslaving aan fossiele brandstoffen - dus een tamelijk stevig argument om meer onderzoek te doen naar andere en meer milieuvriendelijke (snel afbreekbare) grondstoffen, en de verpakkingsindustrie aan te pakken.

Zo denk ik er ook over. Al warmt de aarde niet zo snel op als ze ons willen doen geloven (en wie weet gaat het wel zo snel, ik heb me hierin nooit verdiept), alternatieven voor een beter milieu moeten toch altijd bespreekbaar zijn? Waarom moeten we daarvoor in levensgevaar zijn? Ik weet het, een erg naïeve vraag.

[afonso henriques]

Opnieuw pijnlijke fout in IPCC-klimaatrapport

zondag 7 februari 2010 18:29

En weer is een onjuistheid ontdekt in een klimaatrapport. In het IPCC-rapport van 2007 staat dat de opbrengst van de Afrikaanse landbouw de helft lager kan zijn in 2020. Deze voorspelling is gebaseerd op een rapport, dat nooit in de officiële wetenschappelijke literatuur is gepubliceerd.

De gerenommeerde Amerikaanse landbouwdeskundige en hoogleraar Chris Field zegt in de Britse krant Sunday Times dat de voorspelling niet te onderbouwen is.

Denktank
De aanname is afkomstig uit een rapport dat de Marokkaanse landbouwdeskundige Ali Agoumi schreef voor een Canadese denktank, the International Institute for Sustainable Development.

Agoumi zegt zich te baseren op schattingen van ambtenaren uit Marokko, Tunesië en Algerije. Deze schattingen zijn echter niet gepubliceerd.

Nog pijnlijker
In zekere zin is deze onthulling nog pijnlijker voor het aanzien van de IPCC-rapporten dan de onjuiste voorspelling over de in 2035 gesmolten gletsjers van het IPCC. 

Die is namelijk nooit in de samenvatting voor beleidsmakers terecht gekomen maar de voorspelling over een in 2020 met de helft afgenomen opbrengst van de Afrikaanse landbouw wel.

Zowel IPCC-chef Rajendra Pachauri en VN-baas Ban Ki-moon hebben er bovendien in toespraken aan gerefereerd.

[afonso henriques]

Niemand zal tegen zuinigere auto´s en apparaten zijn. Iedereen hoopt op zonnepanelen die het hele huis kunnen verwarmen. Plastic dat zichzelf binnen 10 jaar afbreekt, het zou geweldig zijn.
Waar ik moeite mee heb is dat er ontzettend veel geld weggesmeten wordt. Er heeft zich een hele markt ontwikkeld die bakken met geld binnenschept met angsmakerij en doemdenkerij, met hopman Al Gore voorop. Ook in Nederland kom je daarin telkens weer dezelfde kliek tegen, de kliek van Weinand Duyvendak.

[Logan]

Zo denk ik er ook over. Al warmt de aarde niet zo snel op als ze ons willen doen geloven (en wie weet gaat het wel zo snel, ik heb me hierin nooit verdiept), alternatieven voor een beter milieu moeten toch altijd bespreekbaar zijn? Waarom moeten we daarvoor in levensgevaar zijn? Ik weet het, een erg naïeve vraag.

Het kost geld om een omslag te maken, en wel op korte termijn. Men kijkt er niet naar dat die omslag op de lange termijn (los van eventuele opwarming of klimaatverandering) sowieso gemaakt moet worden, dat zien we dan wel weer. Regeringen zouden ook naar de lange termijn moeten kijken, maar je ziet, de aard van het beestje zit er erg diep in. Kalven, putten, dat is er gewoon niet uit te krijgen.


[...] (en wie weet gaat het wel zo snel, ik heb me hierin nooit verdiept)[...]

Dit vind ik een belangrijke opmerking, en dit is gewoon hoe het hoort te zijn. Ik stoor me er onnoemelijk aan dat bepaalde personen het broeikaseffect als bullshit benoemen, of het niet meer van toepassing vinden omdat we een strenge winter hebben, terwijl ze zich niet verdiept hebben in de materie en ten eerste de theorie die ze niet geldig achten. Weet je waarover je praat, mag je van mij roepen wat je wil, ook kritische geluiden, want daar is heus wel wat voor te zeggen. Maar vaak hoor je zulke argumenten naar voren komen, dat het wel duidelijk is dat men maar wat roept en niet begrijpt wat klimaatverandering en het broeikaseffect eigenlijk inhoudt. Dezelfde problemen kom je in de evolutie-discussies tegen, waarbij gelovigen argumenten aandragen waar je werkelijk de schoenen van uit vallen. Dit is precies hetzelfde. Stelling nemen tegen een theorie die je op geen enkele manier begrijpt, terwijl je geen poging hebt gedaan je erin te verdiepen. Daar kan ik wel eens wat kribbig van worden.

Ergo; als je je niet ergens in verdiept hebt en niet goed weet waarover je praat, vraag ik me af hoe je 'extreme', ofwel harde conclusies kan trekken, en stellige meningen kan vormen. Ik kan dat in ieder geval niet.

[Vedette]

Ik heb geen interesse in slim te lijken, dus als ik ergens niet vanaf weet scherm ik daar ook niet mee. ;)
Zouden inderdaad meer mensen moeten doen, maar goed. Ieder z'n minpunten.

[afonso henriques]

Milieuactivisten schreven mee aan IPCC-rapport

woensdag 10 februari 2010 07:36

Nederland heeft voor het omstreden IPCC-rapport uit 2007 110 deskundigen (expert reviewers en lead author) afgevaardigd. Van die 110 vallen er 109 tot het zogeheten alarmistische kamp te rekenen plus één scepticus, de VVD-econoom Hans Labohm.

Lobbyist
Van de Nederlandse delegatie maakten vier leden deel uit van de milieubeweging: Donald Pols van Milieudefensie, Steve Sawyer van Greenpeace, Arjette Stevens van Natuur en Milieu en Sven Teske van Greenpeace.

Steve Sawyer heeft op actieschepen meegevaren en wordt omschreven als een van de beste lobbyisten van Greenpeace. Deze vier schreven mee aan de aanbevelingen voor het klimaatbeleid, die werden overgenomen door milieuministers in diverse landen - onder wie Jacqueline Cramer (PvdA), zelf afkomstig uit de milieubeweging.

Omstreden rapport
De delegatie (uitgezonden door de Nederlandse regering, die ook de reis- en verblijfkosten betaalt) bestond verder uit milieu- en klimaatwetenschappers die profiteren van de commotie over global warming, zoals in het omstreden IPCC-rapport beschreven.

Hoofdleveranciers waren het ECN (Energie Onderzoekscentrum Nederland, propagandist van windmolens en zonnecellen), het RIVM (Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu) en het KNMI (Koninklijk Nederlands Meteorologisch Instituut).

Ook waren er vier consultants bij, die geld verdienen met het geven van klimaatadviezen.

[Vedette]

And so the story continues..


Wetenschappers hekelen toon in klimaatdebat

RIJSWIJK - Een groep van ruim vijftig vooraanstaande wetenschappers heeft de noodklok geluid over de toon van de discussie die momenteel wordt gevoerd over het klimaatonderzoek.

Zij deden dat in een open brief die zij woensdag hebben gepubliceerd.
Volgens de onderzoekers worden fouten die zijn ontdekt in een rapport van het internationale klimaatpanel IPCC, door sommigen aangegrepen om de klimaatwetenschap in zijn geheel in diskrediet te brengen.

''In de Tweede Kamer zijn klimaatwetenschappers onlangs zelfs neergezet als 'bedriegers' en 'klimaatmaffia'. Zulke kwalificaties missen grond in de feiten en zijn daarom misplaatst'', stellen zij.

De fouten in het omstreden rapport tonen aan dat het IPCC niet onfeilbaar is, maar dat betekent volgens de onderzoekers niet dat de hoofdconclusies onwaar of gekleurd zijn.
Het staat volgens hen vast dat sinds de industriële revolutie de hoeveelheid broeikasgassen in de atmosfeer door menselijk toedoen sterk is gestegen. En dat die gassen een hoofdrol spelen bij de temperatuur aan het aardoppervlak, is ''elementaire fysica'', aldus de wetenschappers.

De onderzoekers vinden wel dat het IPCC grootmoediger zou moeten zijn in het snel en openlijk toegeven en herstellen van fouten. Maar voor aantijgingen dat het klimaatpanel opzettelijk met onderzoeksresultaten zou hebben geknoeid, bestaat volgens hen geen bewijs.
De Nederlandse wetenschappers vinden de procedures die het IPCC hanteert om de kwaliteit te bewaken, ''transparant en grondig, ook al zijn zij niet feilloos''.

Ook van het beeld dat het IPCC zich zou bedienen van schimmige en onbetrouwbare bronnen, nemen de onderzoekers nadrukkelijk afstand.
De bronnen waarop het onderzoekspanel zijn rapporten baseert, zijn voor het overgrote deel wetenschappelijke studies waarop 'peer review' heeft plaatsgevonden. Dat wil zeggen dat ook andere wetenschappers zich over onder meer de onderzoeksmethode en de resultaten hebben gebogen.

[CNG MrKrateos]

And so the story continues..

A never ending story.... :o

[afonso henriques]

'Klimaatleugens dateren van ’96'
door Edwin Timmer
DEN HAAG - Medewerkers van het fel bekritiseerde VN-Klimaatpanel IPCC hebben de wereld al in 1996 voorgelogen over een door de mens veroorzaakte klimaatverandering.

Uit de officiële IPCC-publicatie van dat jaar verdwenen belangrijke relativeringen bij de aanname dat de menselijke CO2-uitstoot een levensbedreigend broeikaseffect veroorzaakt. Onder meer de opmerkelijke conclusie dat geen van de onderliggende studies hard bewijs leverde voor humane invloed, werd vlak voor de publicatie geschrapt.

„In de Verenigde Staten trokken verbijsterde wetenschappers nog wel aan de bel over deze verdraaiing van feiten, maar die kritiek werd niet gehoord”, zegt de Nederlandse econoom en klimaatscepticus Hans Labohm. „Terwijl deskundigen toen al zeiden: er is geen menselijke vingerafdruk te zien in het klimaat.”

Emeritus professor Frederick Seitz, een voormalige voorzitter van de Amerikaanse Nationale Academie voor wetenschappen, die in 2008 overleed, klaagde dat zeker vijftien conclusies over het ontbreken van bewijs waren aangepast of verwijderd.

„Dat geknoei markeerde een cruciaal moment”, zegt Labohm. „Vanaf toen is de IPCC ’advocatuurwetenschap’ gaan beoefenen: sommigen waren zo overtuigd van hun gelijk dat je best een ander accentje mocht leggen. Maar als dat tien keer gebeurt, krijg je een totaal verwrongen beeld van de wetenschap!”

Sinds vorig jaar november, toen duizend e-mails van klimaatonderzoekers op straat kwamen te liggen, komt het ene na het andere schandaal boven water. Gletsjers blijken niet zo snel te smelten, weerstations zijn selectief gebruikt en de invloed van CO2-uitstoot op koraal blijkt lang niet zo dramatisch als het IPCC beweert.

Volgens Labohm is het door minister Cramer aangekondigde onderzoek door het Planbureau voor de Leefomgeving naar de waarheid rond de aardse opwarming een slecht idee: „De slager keurt zijn eigen vlees. Ook het PBL zit vol gelovigen die maar volhouden dat de kern van het IPCC-rapport overeind staat. Dat is niet waar. We moeten onafhankelijke wetenschappers aanwijzen, die tot nu toe buiten deze discussie hebben gestaan. Dan krijgen we een eerlijke uitkomst.”

[afonso henriques]

Klimaatprof slaat om
door Edwin Timmer
DEN HAAG - De opwarming van de aarde sinds 1995 is niet bijzonder en wetenschappelijk gezien niet significant. Deze opmerkelijke ontboezeming heeft afgetreden klimaatprofessor Phil Jones van de Engelse East Angla University gedaan in een interview met de BBC.

Jones moest in november zijn post verlaten nadat duizenden e-mails uitlekten, waaruit bleek dat hij en zijn collega’s sjoemelden met bewijzen voor het broeikaseffect.

„Uit de mond van een van belangrijkste klimaatalarmisten is dat een onverwachte en schokkende bekentenis”, reageert een blij maar ook verrast PVV-Kamerlid De Mos.

Jones erkent nu dat de opwarmingscurves tussen 18601880, 1910-1940 en 1975 tot en met nu vrijwel identiek zijn. Ook geeft de vroegere alarmist toe dat het in de vroege middeleeuwen mogelijk net zo warm is geweest als nu.

Jones’ interview is een enorme U-bocht. Jarenlang verdedigde hij de zogenaamde hockeystick die zou bewijzen dat de afgelopen jaren ongekend warm zijn geweest.

[Vedette]

Ik kan alleen maar 'jeetje' zeggen.. :confused:

[Bacchus]

Ik kan alleen maar 'jeetje' zeggen.. :confused:
Ga je gang.:)

[afonso henriques]

http://nzclimatescience.net/index.php?option=com_content&task=view&id=155&Itemid=1

Artikel van een voormalig medewerker van het IPCC
Interessant omdat hij al in maart 2008 aangaf dat het IPCC corrupt was en er geen global warming aan de gang was.
Niet voor niets spreekt men tegenwoordig liever over Climate Change. Omdat men zich dan niet hoeft te verantwoorden wanneer de aarde afkoelt, want is immers ook een klimaatsverandering.

Deze man kreeg van de Nieuw Zeelandse regering geen subsidie om aan te kunnen tonen dat er helemaal geen Global Warming plaatsvond. Dit was immers een feit.

[Vedette]

Jeetje. :confused:

[Bacchus]

Precies!
Heel jeetje!

[Vedette]

Blijf er wel bij dat we alternatieven moeten blijven onderzoeken, zoals we nu met de planeet omgaan is tenslotte funest - sooner or later.

[CNG MrKrateos]

Desalniettemin moeten we veel zuiniger doen. Alleen die Global Warming was dus een (overdreven/gelogen) schrikeffect om ons bewust te maken dat de brandstoffen op raken.

[Dekker]

Desalniettemin moeten we veel zuiniger doen. Alleen die Global Warming was dus een (overdreven/gelogen) schrikeffect om ons bewust te maken dat de brandstoffen op raken.

Je moet niet zo naief zijn om te denken dat er geen partijen zijn geweest die dik geld verdient hebben aan deze "leugen".

Verder heb je gelijk.

[CNG MrKrateos]

Je moet niet zo naief zijn om te denken dat er geen partijen zijn geweest die dik geld verdient hebben aan deze "leugen".

Verder heb je gelijk.

Euhm, Al Gore heeft de Nobel Prijs voor de Vrede?

[afonso henriques]

Euhm, Al Gore heeft de Nobel Prijs voor de Vrede?

De Amerikaanse klimaatgoeroe Al Gore en het klimaatpanel IPCC van de Verenigde Naties hebben de Nobelprijs voor de Vrede gewonnen voor hun 'inspanningen om kennis op te bouwen en te verspreiden over de door de mens gecreëerde klimaatverandering'.

[afonso henriques]

Desalniettemin moeten we veel zuiniger doen. Alleen die Global Warming was dus een (overdreven/gelogen) schrikeffect om ons bewust te maken dat de brandstoffen op raken.

Global Warming heeft helemaal niets te maken met het opraken van brandstoffen

[Bacchus]

Euhm, Al Gore heeft de Nobel Prijs voor de Vrede?
Al Gore kreeg een nobelprijs. Dat zegt iets over de commissie. Niet over het waarheidsgehalte.

[CNG MrKrateos]

Global Warming heeft helemaal niets te maken met het opraken van brandstoffen

Niet qua oorzaken of gevolgen, wel qua brandstof/energiezuinigheid.

[CNG MrKrateos]

Al Gore kreeg een nobelprijs. Dat zegt iets over de commissie. Niet over het waarheidsgehalte.

Nee, jammer hè? Het is de hoogste prijs die je kunt winnen (althans, ik kan me nu even geen eervollere prijs bedenken) en die deelt al prijzen uit bij hard werken. Mogen ze arme negers in Afrika die zich kapot werken om hun gezin te onderhouden ook wel zo'n prijs geven.

[Bacchus]

Nee, jammer hè? Het is de hoogste prijs die je kunt winnen (althans, ik kan me nu even geen eervollere prijs bedenken) en die deelt al prijzen uit bij hard werken. Mogen ze arme negers in Afrika die zich kapot werken om hun gezin te onderhouden ook wel zo'n prijs geven.
De mensen van (bijvoorbeeld) Playing For Change gun ik zo'n nobelprijs voor de vrede idd vele malen meer.

[Vedette]

Obama kreeg 'm toch ook zonder iets gedaan te hebben, sowieso erg krom.

[CNG MrKrateos]

Obama kreeg 'm toch ook zonder iets gedaan te hebben, sowieso erg krom.

Positieve discriminatie.

[Bacchus]

Positieve discriminatie.
Bestaat niet...
Discriminatie kun (en mag) je, wat mij betreft, nooit positief noemen.

[CNG MrKrateos]

Bestaat niet...
Discriminatie kun (en mag) je, wat mij betreft, nooit positief noemen.

Het is toch gewoon een bestaande term? Dat je vanwege je uiterlijk/geloof/noemmaarop juist wél voorrang krijgt.

[Bacchus]

Het is toch gewoon een bestaande term? Dat je vanwege je uiterlijk/geloof/noemmaarop juist wél voorrang krijgt.
Ik begrijp wat het betekent.
'K*nkerlijer' bestaat ook. Dat bestaan an sich, maakt het woord ook niet prettig toch?

[CNG MrKrateos]

Ik begrijp wat het betekent.
'K*nkerlijer' bestaat ook. Dat bestaan an sich, maakt het woord ook niet prettig toch?

Ik zeg toch ook niet dat ik het een goed woord/iets vind?

[Bacchus]

Ik zeg toch ook niet dat ik het een goed woord/iets vind?
Ja precies... Laat maar joh.
;)

[Kronos]

Om nog maar eens duidelijk te maken dat we nog lang niet alles dat het klimaat beinvloed begrijpen en weten:


'Onderzeese vulkanen sleutelrol in klimaat'

Uitgegeven: 15 maart 2010 10:09

SINGAPORE - Vulkanen onder de bodem van de oceaan tussen Australië en Antarctica spelen een sleutelrol in het absorberen van grote hoeveelheden kooldioxide (CO2). Zij remmen zo de opwarming van het klimaat. Dat zegt een groep Franse en Australische wetenschappers. Hun studie staat in het nieuwste nummer van het wetenschappelijke tijdschrift Nature Geoscience.

De onderzoekers zeggen als eersten te hebben aangetoond dat de vulkanen een belangrijke bron van ijzer zijn voor eencellige planten, het zogeheten fytoplankton.

Die hebben dat nodig om te bloeien en absorberen daarbij kooldioxide, het belangrijkste broeikasgas. Oceanen absorberen ongeveer een kwart van de CO2 dat het gevolg is van de verbranding van fossiele brandstoffen en de ontbossing. Fytoplankton zijn belangrijk in de voedselketen van de oceaan. Als de minuscule planten sterven of worden opgegeten, hebben zij kooldioxide in zich dat zij opnemen van de bodem van de oceaan.

Volgens de Australische wetenschapper Andrew Bowie, die bij het onderzoek betrokken was, is uit diverse onderzoeken al gebleken dat de onderzeese vulkanen ijzer produceren. Geen enkele heeft echter gewezen op hun belang voor het absorberen van kooldioxide.

[Kronos]

Geringe zonneactiviteit heft opwarming aarde niet op

Uitgegeven: 6 april 2010 10:14

AMSTERDAM - Het staat vast dat de activiteit van de zon van invloed is op de temperatuur op aarde. Dat kwam bleek vooral tijdens het zogeheten Maunder-minimum van 1645 tot 1715, die tot de zogeheten Kleine IJstijd leidde. Omdat de zon nu ook al enkele jaren weinig magnetische activiteit vertoont, meenden sommige wetenschappers dat dit wel eens de opmaat tot een nieuwe koude periode zou kunnen zijn. Maar berekeningen door onderzoekers van de universiteit van Potsdam (Duitsland) ontkrachten deze hypothese.

Volgens de Duitse wetenschappers zou de afkoeling ten gevolge van een geringe zonneactiviteit tot 2100 niet meer dan 0,3 graden Celsius bedragen. Dat is veel minder dan de temperatuurstijging die van het door de mens versterkte broeikaseffect wordt verwacht. Bovendien zou die afkoeling slechts tijdelijk zijn: perioden van geringe zonneactiviteit duren voor zover bekend hooguit enkele tientallen jaren..

[Dekker]

Keurige uitleg waarom Opwarming v/d aarde niets met CO2 te maken heeft.. (http://www.youtube.com/watch?v=lWRqQ_iI7qQ&feature=related)

Nou ja.. het heeft natuurlijk wel wat met elkaar te maken, namelijk: Wanneer de aarde warmer wordt, komt er meer CO2 in de atmosfeer. Maar niet andersom...

[Vedette]

Keurige uitleg waarom Opwarming v/d aarde niets met CO2 te maken heeft.. (http://www.youtube.com/watch?v=lWRqQ_iI7qQ&feature=related)

Nou ja.. het heeft natuurlijk wel wat met elkaar te maken, namelijk: Wanneer de aarde warmer wordt, komt er meer CO2 in de atmosfeer. Maar niet andersom...

Kun je mij uitleggen waarom de halve wereld dat wel denkt dan? Geen aanval, nieuwsgierigheid. Weet niks over het onderwerp.

[Dekker]

Kun je mij uitleggen waarom de halve wereld dat wel denkt dan? Geen aanval, nieuwsgierigheid. Weet niks over het onderwerp.

Nou omdat wanneer je de 2 grafieken (Co2 vs. Temperatuur) nagenoeg hetzelfde lijken. De link is snel gelegd. Er word echter (door Al Gore) voorbij gegaan aan het fijt dat de Co2 veranderingen ongeveer 800 jaar achter lopen op de Temperatuur schommelingen. Het kan dus onmogelijk zijn dat Hogere temperatuur gevolg is van Hoger Co2 gehalte. Eerder andersom.

Wat ergens ook wel logisch is misschien, het is best aannemelijk dat er in de natuur bij hogere temperaturen meer co2 vrij komt. 95% van de Co2 uitstoot komt dan ook uit de natuur. Bij de mens zou dit precies andersom zijn (Kou=meer uitstoot).

Daarbij komt ook nog eens dat de huidige opwarming al begonnen is rond 1800. Lang voordat wij aan auto's zijn begonnen. De opwarming was zelfs op zijn hoogtepunt vóór de uitvinding van de Auto. Daarna (na 1900) is de stijging enigzins afgenomen. Het stijgt nu nog wel jaarlijks, maar niet meer zo snel.

Los van dit alles staat het feit dat het in het verre verleden (denk aan voor 1500) de aarde veel warmer was dan het nu is. Daarna hebben we een periode van afkoeling gehad. (tot 1800 dus ongeveer).

Hoe zonde het ook is dat ijskappen/gletsjers smelten, het gebeurt gewoon en er is wij kunnen hier waarschijnlijk slechts een marginale invloed op uitoefenen. Net als dat ("at this rate") half Nederland straks weer onder water kan liggen. Let op het woordje "weer". De aarde heeft dit al een paar keer meegemaakt en daarom is de wereld ook zo veel veranderd door de eeuwen heen (Google maar eens op middeleeuwse landkaarten, zag de wereld er heel anders uit).

EDIT: Lukt me helaas niet om wereldkaarten van 1000/1500 of nog vroeger te vinden. Gek want ik kan me ze nog herinneren uit de aardrijkskunde en geschiedenis boeken.

EDIT2: http://nl.wikipedia.org/wiki/Continentverschuiving <-- Ik verwar de kaarten met dit denk ik. Neemt niet weg dat mijn punt gewoon blijft kloppen. Het Nederland wat onder de zeespiegel ligt is ooit gewoon zee geweest. En dus grote kans dat dat het ook weer gaat worden.

EDIT3: Tegenstanders van Global Warming worden ook gewoon stilgehouden in America: http://www.youtube.com/watch?v=FfHW7KR33IQ&feature=related

[Dekker]

Het klimaat veranderd al sinds zijn bestaan.
We passen ons wel aan,alleen versnellen we het proces wel met ons gedrag.

Zelfs dat laatste is twijfelachtig.. maar (nog) niet uit te sluiten.

Het is nu iig duidelijk dat Co2 géén effect of de temperatuur heeft, juist andersom. Wat natuurlijk wel het geval is dat fossiele brandstof op lijkt te raken, hier zijn wij natuurlijk wel oorzaak van. Echter zal de wereld hierdoor niet vergaan, alleen onze wereld misschien (daarmee bedoel ik "de mensheid" dus, dieren kunnen prima zonder olie).

[Kronos]

Het gaat er bij mij simpelweg niet in dat er geen reactie komt als we als mens zijnde de samenstelling van de atmosfeer op grote schaal veranderen.

[Dekker]

Het gaat er bij mij simpelweg niet in dat er geen reactie komt als we als mens zijnde de samenstelling van de atmosfeer op grote schaal veranderen.

Is dus niet op grote schaal, Slechts .045% van onze atmosfeer bestaat uit Co2. En daarvan zijn wij maar van 5% verantwoordelijk. Rest komt uit de natuur (of uit onze mond, ook natuur dus eigenlijk).

Daarbij is Co2 is geen vervuilende stof maar vergelijkbaar met waterdamp.

[Kronos]

Is dus niet op grote schaal, slechts .0nogwat procent.

Het CO2-gehalte wordt wel degelijk op grote schaal veranderd.

[Mercure]

Het gaat er bij mij simpelweg niet in dat er geen reactie komt als we als mens zijnde de samenstelling van de atmosfeer op grote schaal veranderen.

Had ik ook lange tijd. Half jaar geleden ben ik geswitched naar het andere kamp. Maar ik heb wel eens het idee dat wij ons als mensheid veel te belangrijk maken. Tegenwoordig ben ik klimaatagnost.

Ik heb erg veel moeite met het feit dat wij op basis van data die hooguit tot 100, 150 jaar geleden echt betrouwbaar is (tenslotte praat je over details in temperatuurschommelingen) de klimaattrend gaan extrapoleren tot in het bijna oneindige. Wetenschappelijk zet ik daarbij grote vraagtekens.

En het is me ook beginnen tegen te staan, die hele hype. Misschien geen goed argument, maar ik zal binnenkort nog wel eens met een wat uitgebreidere post komen.

Overigens vind ik het ook vreselijk als klimaatdeskundigen na een winter zoals deze roepen "dit doet niks af aan het feit dat de aarde opwarmt, zulke jaren zitten ertussen" en bij een winter die dan een graad warmer is dan normaal roepen dat het komt omdat de aarde opwarmt. Ik weet het allemaal zo goed niet.

[Dekker]

Het CO2-gehalte wordt wel degelijk op grote schaal veranderd.

Lees me edit ff of kijk dit: http://www.youtube.com/watch?v=lWRqQ_iI7qQ&feature=related

Of deze is wellicht nog beter: http://www.youtube.com/watch?v=VgVDugSuPOo&feature=channel

En dit is precies hoe ik er over denk (al jaren):George Carlin - Global Warming (http://www.youtube.com/watch?v=qOOc5yiIWkg&feature=related) (Geen wetenschap, gewoon common sense...)

[Vedette]

http://news.nationalgeographic.com/news/2010/04/100406-new-earth-epoch-geologic-age-anthropocene/

Leuk stukkie om te lezen, ook m.b.t. de opwarming van de aarde.

[Bacchus]

Had ik ook lange tijd. Half jaar geleden ben ik geswitched naar het andere kamp. Maar ik heb wel eens het idee dat wij ons als mensheid veel te belangrijk maken. Tegenwoordig ben ik klimaatagnost.

Ik heb erg veel moeite met het feit dat wij op basis van data die hooguit tot 100, 150 jaar geleden echt betrouwbaar is (tenslotte praat je over details in temperatuurschommelingen) de klimaattrend gaan extrapoleren tot in het bijna oneindige. Wetenschappelijk zet ik daarbij grote vraagtekens.

En het is me ook beginnen tegen te staan, die hele hype. Misschien geen goed argument, maar ik zal binnenkort nog wel eens met een wat uitgebreidere post komen.

Overigens vind ik het ook vreselijk als klimaatdeskundigen na een winter zoals deze roepen "dit doet niks af aan het feit dat de aarde opwarmt, zulke jaren zitten ertussen" en bij een winter die dan een graad warmer is dan normaal roepen dat het komt omdat de aarde opwarmt. Ik weet het allemaal zo goed niet.
Mooie post.

[Tummers]

Het Nederland wat onder de zeespiegel ligt is ooit gewoon zee geweest. En dus grote kans dat dat het ook weer gaat worden.

Het grootste misverstand van Nederland. Ja, grote delen van het land liggen onder de zeespiegel. Dit is niet altijd zo geweest echter. De reden hiervan ligt in bronbemaling en inklinking. Ofwel technische termen voor het wegpompen van grondwater uit veengebieden waardoor het veen inzakte en het maaiveldniveau dus lager is komen liggen. Een enkele polder uit de 20-ste eeuw ligt inderdaad onder zeeniveau, maar de vorm van Nederland blijft is vrijwel gelijkgebleven in de afgelopen twee millennia. Dat heeft niets van doen met inpolderen. Nederland had deze vorm al, alleen bestond het grootste deel van Holland uit moeras- en veengebied waar we niets mee konden.

[Dekker]

Het grootste misverstand van Nederland. Ja, grote delen van het land liggen onder de zeespiegel. Dit is niet altijd zo geweest echter. De reden hiervan ligt in bronbemaling en inklinking. Ofwel technische termen voor het wegpompen van grondwater uit veengebieden waardoor het veen inzakte en het maaiveldniveau dus lager is komen liggen. Een enkele polder uit de 20-ste eeuw ligt inderdaad onder zeeniveau, maar de vorm van Nederland blijft is vrijwel gelijkgebleven in de afgelopen twee millennia. Dat heeft niets van doen met inpolderen. Nederland had deze vorm al, alleen bestond het grootste deel van Holland uit moeras- en veengebied waar we niets mee konden.

Nee goed, maar dat doet voor de rest niet veel af aan het punt. Het waterniveau is in het verleden veel hoger geweest dan dat het nu is. Dáár ging het om.

[HenkieVV]

Zat laats discovery te kijken en daar hadden ze het dat de aarde niet opwarmd maar dat de ijstijd er weer aankomt .:confused:

Zeiden ze ook wanneer? Meestal heb je het dan over tijden van 50.000 tot 100.000 jaar, terwijl de klimaatveranderingen door het broeikaseffect over hooguit de komende 100 tot 200 jaar gaan.

[Bacchus]

Ze kunnen het weer van morgen niet eens voorspellen. Laat ze daar eens mee beginnen. 10.000 jaar is voor mij nogal moeilijk te controleren. :cool:

[Dekker]

Klimaatsceptici aan het woord

Is de mens verantwoordelijk voor de opwarming van de aarde, of wordt dat effect schromelijk overdreven door wetenschappers en politici? Die vraag staat morgen centraal in een hoorzitting in de Tweede Kamer, die er komt op initiatief van Kamerlid Helma Népperus (VVD).

Een volle dag praat het parlement met een keur aan wetenschappers en andere vaklieden over het klimaat. Daarbij komen mensen aan het woord die meeschreven aan invloedrijke klimaatrapporten. Maar er is ook ruimte voor het tegengeluid, van zogenoemde klimaatsceptici. Zij zetten grote vraagtekens bij algemene aannames over de invloed van mensen op het klimaat.

Fouten

De laatste tijd is er veel te doen over het klimaat. De aanleiding daarvoor zijn fouten die aan het licht kwamen in een rapport van het IPCC, het klimaatpanel van de Verenigde Naties.

Ben benieuwd wie er blijft zitten als de sceptici aan het woord komen. Zou me niets verbazen als de linkerzijde ineens allerlei belangrijker dingen te doen heeft en dan later kan zeggen dat ze nooit tegenargumenten gehoord hebben.

[Bacchus]

Dat zou mij wél verbazen. En tegenvallen.

[De Bouterbaas]

Ze kunnen het weer van morgen niet eens voorspellen. Laat ze daar eens mee beginnen. 10.000 jaar is voor mij nogal moeilijk te controleren. :cool:
Over het algemeen is het makkelijker om de lange termijn tendensen te voorspellen dan de korte termijn.

[Mercure]

Ik merk overigens wel de laatste tijd, jaar ongeveer, dat mensen helemaal klaar zijn met het milieu. Je word er mee doodgegooid, elke controversiële maatregel wordt verdedigd vanuit milieustandpunt, elk product wordt als milieuvriendelijk verkocht etc. etc.

Wat dat betreft heeft de milieugroepering weer hun eigen doel volkomen voorbij gestreeft door alles wat mensen doen af te keuren. Dat is overgenomen door iedereen en werkt totaal niet. Los van de vraag of wij nu de schuld zijn van opwarming van de aarde begint hun hele campagne averechts te werken.

Ondermeer bij mij. Ik ben helemaal klaar met het milieu, maar dat komt ook doordat ik van standpunt gewijzigd ben. De term klimaatwetenschapper, daar moet ik van kotsen.

[Bacchus]

Er wordt op dit moment ook meer groene tax opgelegd, dan dat er kosten zijn om de vervuiling per hoofd van de bevolking het hoofd te bieden, las ik in Elsevier.

[Mercure]

Het is ook nergens op gebaseerd. We doen nu of al ons reizen en ons vervoer ons in een onmogelijke situatie heeft gebracht. Zonder die ontwikkelingen hadden we nog allemaal in een hutje op de hei gewoond.

Door de milieuorganisaties wordt ook zo makkelijk gezegd dat we moeten stoppen met autorijden en daardoor mag er een extra tax op, om over vliegen maar niet te zwijgen. Ik vind het allemaal nergens op slaan.

Maar het ergste vind ik nog dat zelfingenomen gedoe van die lui. Zij weten wel wat goed voor ons is en zij weten precies wat er aan de hand is met de aarde. Terwijl ze helemaal niks weten. Ze kunnen niet eens een beetje een aardbeving voorspellen. Hoe kunnen ze dan voorspellen wat de aarde op de langere termijn gaat doen. Eén el Niño en we praten over de noodzaak van nieuwe superkachels.

[Kronos]

Als alles goed gaat ga ik binnen niet al te lange tijd veel meer van dit onderwerp afweten. We krijgen er een heel vak over. Ben benieuwd dus. :)

Overigens heb ik me vandaag door zo'n professor laten vertellen dat het kopen van een paar boompjes om je vliegreis te compenseren een belachelijk iets is. Daar hebben we helemaal niks aan. Het zit echter in de mens om het schuldgevoel af te kopen, dat zal er ook niet uit gaan. Maar het zou alleen werken op de korte termijn, en die boer die grond moet afstaan om er bos te maken kapt ergens anders evengoed weer bos om verder te kunnen boeren.

[Bacchus]

Als alles goed gaat ga ik binnen niet al te lange tijd veel meer van dit onderwerp afweten. We krijgen er een heel vak over. Ben benieuwd dus. :)

Overigens heb ik me vandaag door zo'n professor laten vertellen dat het kopen van een paar boompjes om je vliegreis te compenseren een belachelijk iets is. Daar hebben we helemaal niks aan. Het zit echter in de mens om het schuldgevoel af te kopen, dat zal er ook niet uit gaan. Maar het zou alleen werken op de korte termijn, en die boer die grond moet afstaan om er bos te maken kapt ergens anders evengoed weer bos om verder te kunnen boeren.
Er is vorig jaar (ofzo?) een reportage op t.v. geweest over de malafide handel in grond waar (zogenaamd) boompjes op geplant worden, om ons schuldgevoel af te kopen. Een luchtkasteel met miljoenen omzet.

[Kronos]

Geen opslag van CO2 in Barendrecht. Ik kan me hier heel erg aan ergeren, en niet als minste aan de protesten van organisaties als Greenpeace. Ook volop bezwaren van de bevolking, die werkelijk geen enkel idee hebben waar ze het over hebben. Opslag van CO2 in de grond is net een perfecte plan. Naast dat je CO2 in de atmosfeer kwijt raakt, voorkom je ook grondverzakkingen door de nu lege ruimtes waar zich vroeger gas of bijvoorbeeld zout bevond. Ik zie het probleem niet...

[Vedette]

Geen opslag van CO2 in Barendrecht. Ik kan me hier heel erg aan ergeren, en niet als minste aan de protesten van organisaties als Greenpeace. Ook volop bezwaren van de bevolking, die werkelijk geen enkel idee hebben waar ze het over hebben. Opslag van CO2 in de grond is net een perfecte plan. Naast dat je CO2 in de atmosfeer kwijt raakt, voorkom je ook grondverzakkingen door de nu lege ruimtes waar zich vroeger gas of bijvoorbeeld zout bevond. Ik zie het probleem niet...

Is opslag van CO2 onder/in de grond eerder gedaan in andere landen?

[Kronos]

Is opslag van CO2 onder/in de grond eerder gedaan in andere landen?

Sowieso in Noorwegen. Ik zal even zoeken of het nog in andere landen is gebeurd.

[Vedette]

Sowieso in Noorwegen. Ik zal even zoeken of het nog in andere landen is gebeurd.

En zijn door die projecten de risico's van CO2 opslag onder/in de grond voldoende in kaart gebracht?

[Vedette]

Sowieso in Noorwegen. Ik zal even zoeken of het nog in andere landen is gebeurd.

Ik zie in jouw links vooral staan dat het nog moet komen in volgende jaren? :p

[Kronos]

En zijn door die projecten de risico's van CO2 opslag onder/in de grond voldoende in kaart gebracht?

Ja hoor. In Noorwegen is men hiermee al in 1996 begonnen. Nu is er op meerdere plekken op industriële schaal sprake van CO2-opslag in de bodem: klik (http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_capture_and_storage#Example_CCS_projects).


Ik zie in jouw links vooral staan dat het nog moet komen in volgende jaren? :p

Écht wijdverbreid is het nog niet nee. Maar zoals ik zei, in Noorwegen is men al sinds 1996 hiermee bezig. Ik heb ook van meerdere hoogleraren in het vakgebied gehoord dat er wat betreft de technologie geen enkel probleem is. De problemen hieromtrent hebben puur met onwetendheid onder de bevolking te maken.

[McGuigan]

Sowieso in Noorwegen. Ik zal even zoeken of het nog in andere landen is gebeurd.

Argumenten die je dan hoort van de bevolking.. Echt ongelofelijk; "Maar dat is toch gewoon gevaarlijk, al dat gas zo in de grond. Stel je voor dat er een lek komt en we het in ademen! Nee nee nee, geen gevaarlijk gas onder mijn huis!" :rolleyes:

[Kronos]

Argumenten die je dan hoort van de bevolking.. Echt ongelofelijk; "Maar dat is toch gewoon gevaarlijk, al dat gas zo in de grond. Stel je voor dat er een lek komt en we het in ademen! Nee nee nee, geen gevaarlijk gas onder mijn huis!" :rolleyes:

Het is inderdaad om te huilen, zulke argumenten. En op basis van zo'n protesten gaat het vervolgens niet door. :rolleyes:

[Mercure]

Risicomijding van de samenleving. Daar gaan we op termijn kapot aan. We kunnen niks meer ondernemen omdat er een verlammende deken van controleer- en behoudzucht over ons heen hangt. Zie je op alle terreinen.

[Kevin Strootman]

Ik zal maar niet in dit topic over klimaat beginnen, dan ben ik volgende week nog niet klaar.

Als ik even heel kort ben, uiteindelijk zorgt de natuur er voor dat alles vergaat op aarde, uiteidelijk de aarde zelf ook. Misschien kan de mens zijn bestaan dan ergens anders voortzetten. Maar dat, dat is meer iets voor het gloed nieuwe wetensschapstopic.

[JCS]

Toch wel een gemis, dat ik niet weet hoe ik met een geweer om moet gaan. Maar goed, daar zal ik in de toekomst zelf maar verandering in brengen.

Interessant college trouwens. Heb meteen z'n boek (http://www.bol.com/nl/p/nederlandse-boeken/de-staat-van-het-klimaat/1001004008257757/index.html) maar gekocht. Een aantal conclusies; de weerstations waarop alles op gebaseerd wordt, kunnen we eigenlijk niet vertrouwen (weerstations op daken van Amerikaanse gebouwen waar ook vijf airco-installaties staan, weerstations in steden staan wat op zich al vertekening van het beeld geeft (overigens is het KNMI een positieve uitzondering, wereldwijd gezien, op dit gebied)). In de jaren '30 was er ook sprake van een grote temperatuursstijging, toen zaten we op hetzelfde niveau als nu. Het IPCC verbloemt in haar eigen weergaves dat op slimme wijze. Ook tonen nieuwe onderzoeken aan dat de invloed van CO2 op temperatuurstijgingen niet zo groot zijn als dat het IPCC aanneemt. Eigenlijk zouden we namelijk in plaats van 0,8 al op 2 graden stijging moeten zitten, gezien het gestegen CO2-gehalte.

Dat CO2 een broeikasgas is, en meespeelt, da's zeker. Maar de invloed wordt volgens hem dus overschat. Tegengaan ziet hij niet als een optie, omdat in China elk jaar de CO2-uitstoot stijgt met de totale uitstoot van pakweg Duitsland. Dan kan Duitsland heel braaf en groen de uitstoot in de komende tien jaren wel halveren (wat eigenlijk al niet mogelijk is), maar in diezelfde tijd heeft China alweer tien nieuwe Duitsland's qua uitstoot geproduceerd. Hier was ik het al eerder volledig mee eens.

Hij pleit trouwens ook voor een koolstoftax. Belasting betalen over elk vat olie dat uit de grond komt, en dat geld steken in R&O voor nieuwe energiebronnen. Interessant idee.

Als z'n presentatie online komt te staan, zal ik een wat betere samenvatting in de daadwerkelijke topic posten.


Zo, ik quote hem ook even, dan hebben we hem in ieder geval in drievoud :D.

Inderdaad denk ik ook niet dat tegengaan van de [CO2] stijging zin heeft, om dezelfde redenen. De enige reden om flink geld uit te geven aan 'schone' energie is dat we dan over een paar jaar niet afhankelijk hoeven te zijn van fanatiekelingen aan de andere kant van de wereld.

Klinkt als een interessant verhaal, Kronos. Heeft hij ook aandacht besteed aan andere instrumenten die we hebben om temperatuurschommelingen in het verleden te bestuderen en vervolgens daarmee zijn claim over de weerstations gestaafd? Ik heb niet bepaald de indruk dat het KNMI zo'n uitzondering is, eigenlijk. Misschien vanuit een Amerikaans perspectief, maar er staan er nogal wat in Scandinavie en Rusland in 'the middle of nowhere'. Geven die zo'n ander beeld? Het is eerder een probleem dat bijna alle data die we hebben van het noordelijk halfrond komen.

Naja...voordat we te ver uitweiden: een uitgebreider verslag in drievoud in het juiste topic dan maar! Zetten we daar nog een boompje op.


Hij bevestigt mijn vindingen :cool:


Het is natuurlijk wel zo dat we, als de data van het IPCC niet blijken te kloppen, en zo aangepast zijn om hun boodschap te ondersteunen, hetzelfde kunnen verwachten van sceptici. Ik vertrouw over het algemeen zulke cijfers niet meer. Maar het is nu natuurlijk wel duidelijk dat wat het IPCC zegt niet helemaal juist is.


dus ik scheid voor niks mijn afval :eek::puh:

Zo, ben even zo vrij geweest om dit over te hevelen van de chat van 13 januari. Ik denk nog even over een bericht, maar voor nu hoop ik hiermee de discussie even naar de juiste plek gebracht te hebben en tevens deze thread wat leven in te blazen.

[Ruud]

http://www.dumpert.nl/mediabase/1297541/3964dd33/global_warming.html

leuk filmpje over wat mensen vaak ook niet begrijpen het verschil tussen weer en klimaat

[JCS]

Het is natuurlijk wel zo dat we, als de data van het IPCC niet blijken te kloppen, en zo aangepast zijn om hun boodschap te ondersteunen, hetzelfde kunnen verwachten van sceptici. Ik vertrouw over het algemeen zulke cijfers niet meer. Maar het is nu natuurlijk wel duidelijk dat wat het IPCC zegt niet helemaal juist is.

Hier snijd je naar mijn mening een belangrijk punt aan, Kronos. Volgens mij is het probleem tegenwoordig niet het klimaat of (eventuele) veranderingen daaraan en de oorzaken hiervan, maar de discussie erover. Ik heb dat volgens mij al eens eerder aangehaald.

De hele discussie is al een hele tijd vervuild door een politieke discussie, waarbij zowel voor- als tegenstanders (het feit dat er voor- en tegenstanders zijn is al een symptoom hiervan) het niet meer kunnen opbrengen om genuanceerd en objectief naar data te kijken. De grap is dat nagenoeg iedere wetenschapper die zich met deze materie bezig houdt vele malen genuanceerder over het onderwerp denkt dan diegenen die zich opwerpen als publiek interpretator van beschikbare data.

Mag ik dat zeggen? Ja, dat mag ik zeggen. ;). Ik ben namelijk zelf zo'n wetenschapper en ik spreek er nog wel eens eentje.

Politiek en wetenschap gaan nu eenmaal zeer slecht samen omdat ze allebei een heel andere aanpak van problemen nastreven. In de wetenschap is het heel normaal dat je een of twee stapjes naar voren doet en vervolgens weer een naar achteren. Dan kom je erachter dat je ernaast zat, dat het iets ingewikkelder zat dan je dacht of misschien juist veel simpeler. Dat stapje terug is nooit echt een probleem en soms zelfs direct aanleiding voor de volgende stap vooruit. Voortschrijdend inzicht heet dat en wil je daaraan meedoen moet je open staan voor kritiek op je werk.
In de politiek is dit helemaal niet aan de orde. Bij je eerste stapje achteruit wordt je besmuikt en bij je tweede stapje achteruit gaat je kop op het hakblok en moet je het de rest van je leven doen met directeursbaantjes in de (semi)openbare sector en een commissariaatje hier en daar. Allesbehalve constructief, naar mijn mening, maar zo werkt onze politiek nu eenmaal.

Nu de wetenschap voor het karretje van de politiek is gespannen loopt dit vanzelfsprekend ook uit op moddergooien van de bovenste plank. In plaats van je voordeel doen met de sterke argumenten van een ander wordt er van alle zijden zo hard mogelijk ingebeukt op zwakheden in de argumenten van de ander, als het even kan nadat een en ander uit zijn verband is gerukt. Het gevolg is dat de 'kampen' verder uit elkaar komen te liggen en er een sfeer ontstaat waar de heer Bush wel van hield: "You are with us, or you are against us".

Ik vind dat persoonlijk behoorlijk kansloos en mijd (populaire) quasi-discussies omtrent dit onderwerp liever. Hoe minder men van het onderwerp weet, hoe harder en stelliger er meningen worden geventileerd. Curieus is dat de meeste argumenten die gebezigd worden zijn in de trant van 'Ik heb gelijk, want dit onderdeel van wat zij daar zeggen klopt niet (helemaal)'.

....

Ik denk dat het belangrijk is dat mensen begrijpen dat het voorspellen van klimaatveranderingen en het ontrafelen van een (eventuele) anthropogene component daarin nagenoeg onbegonnen werk is. Dat is wel zo ongelooflijk ingewikkeld. Of we even een modelletje willen maken dat alles, de hele wereld om ons heen eventjes omvat en verklaart. Ik vraag me af of degenen die dit lezen überhaupt een idee hebben van de schrikbarende hoeveelheid processen en factoren (en interacties ertussen) die in het model van 'het systeem aarde' een rol spelen. We zijn een leuk eindje op weg en blijven druk doende, maar zo op stel en sprong gaat dat niet. De politiek verwacht dat van de wetenschap. De wetenschap wordt geprikkeld om te zoeken naar verklaringen en oplossingen en doet dan uitspraken. Geheel in de traditie zijn deze uitspraken doorgaans voorzien van vele slagen om de arm. Slagen om de arm waar politici, opiniemakers en -leiders, 'gewone' mensen en ook wetenschappers die wat minder integer en wat meer ijdel (die zijn er ook...het zijn net mensen) blind voor zijn of geen boodschap aan hebben. En zo loopt het uit de hand.

Tegelijkertijd zijn er heel veel (veruit de meerderheid) wetenschappers dagelijks bezig objectief, openminded, de wereld om ons heen te bestuderen. Dat is voor de meesten onder ons de drijfveer. Pure nieuwsgierigheid.

....

Kan een deel van de klimaatschommelingen die we waarnemen worden verklaard door stompzinnige (statistische) ruis? Jazeker.
Zijn het niet gewoon normale cycli, hoofdzakelijk onderhevig aan de grillen van moeder zon, die onze waarnemingen kunnen verklaren? Deels, zeker. Mensen die daar onderzoek naar doen hebben overtuigende data. Die verklaren echter niet alles, zelfs niet als je die statistische ruis erbij op telt.
Kunnen we uitsluiten dat er anthropogene oorzaken van klimaatveranderingen zijn? Nee, in het geheel niet.
Zijn er misschien heel voor de hand liggende gevolgen van menselijk handelen die naar alle billijkheid hun invloed op het klimaat hebben? Ja, duidelijk.
Als we nu zonneactiviteit, achtergrondruis en menselijk handelen bij elkaar optellen als factoren, verbeterd dan ons model? Ja, aanzienlijk.

Natuurlijk heeft menselijk handelen invloed op de wereld en haar klimaat. Of dat handelen nu 30 of 80% van de veranderingen die we hebben gezien heeft veroorzaakt is, volgens mij, niet zo belangrijk. Wat veel belangrijker is: vinden we dat erg, of niet? Daar zou volgens mij de discussie over moeten gaan. Neem dan gelijk de andere veranderingen om ons heen (die we vaak aan de mens te danken hebben) mee. Global change, in plaats van dat vermoeiende climate change. Als gelovige omdat je een verantwoordelijk rentmeester wilt zijn (:rolleyes:) of als niet gelovige omdat je een verstandig mens bent. De aardkloot die je na wilt laten aan je kinderen, hoe wil je dat die eruit ziet?

Mijn mening: Als je er niet van wakker ligt (dat doe ik ook niet bepaald), zeg dat dan gewoon. "Het zal me een worst weten, het interesseert me geen ruk. Ik grijp wat ik grijpen kan en na mij de zondvloed", maar steek je kop niet in het zand terwijl er dofjes "het is niet waar, echt niet" uit je aars klinkt.

[JCS]

http://www.dumpert.nl/mediabase/1297541/3964dd33/global_warming.html

leuk filmpje over wat mensen vaak ook niet begrijpen het verschil tussen weer en klimaat

:lol: